谢谢主席。史铁生的诸多作品中，有一篇散文叫《好运设计》。在这篇文章里，他想象了一个来世之人，此人拥有聪明的头脑、漂亮的外貌、健康的身体，出生在知识分子家庭，有完整有趣的童年，成长为成绩优异、多才多艺的青年，在名牌大学结识优秀的女孩，谈一场完美的恋爱。

　　而今天的辩题告诉我们，上帝存在，我们真的有一个能够书写自己命运的机会，我们会愿意吗？当上帝站在我面前的时候，我不禁会思考一些问题：书写命运是在什么时候写呢？是出生时、成年时，还是其他时候？是写一次，还是能一直写？是只有我能写，还是所有人都能写？这些我们都不知道。这让我想到了萧瀚的一段话：“救人的结果摆在眼前，往往不是上帝的礼物，而是魔鬼的考题。”所以今天我方不试图解决，而是要告诉大家，这件事本身就是对自身和社会不利的。

　　首先，书写命运就意味着以个体为尺度改变世界的运行轨迹，他人的命运会被迫改变，进而世界也会受到影响。上帝让我书写命运，可我并非上帝，不具备全知、全能、全善的视角，所以书写命运终究只能是从我的视角出发。比如，我希望我的消防员父亲能每天陪在我身边，那么原本被他从火海中救出的孩子可能就会丧失生存的机会；我希望我的医生女友在手术之前选择陪我，那么原本会被她医治的病人可能就会丧失痊愈的机会。或许有人会说，那我把他们都写活就好了。但是当我们说出一个谎言的时候，就需要无数的谎言来圆它。蝴蝶效应指的是在一个系统中，条件的细微变化可能会导致系统长期行为的巨大差异，所以我们永远无法预测后果。可见，今天书写命运危险的地方恰恰在于，我们在实现自身命运确定性时，将他人与世界的命运置于了一种不确定性之中，所以我不愿意这么做。

　　其次，书写命运会使主体处于确定性之中，在消解随机性的同时，也在消解人的自我认同与生命的意义。通过书写人生，你制定了人生的剧本，那么每一天都变成了确定性中的表演，惊喜感与真实感也随之丧失。《楚门的世界》中的楚门得知自己的命运是被设定好的剧本后，他要逃离，要去拥抱那个真实而充满不确定的世界，因为只有如此，他才能感受到自己是活生生的人，而不是被命运支配的木偶演员。心理学的期望理论表明，人在面对不确定而产生的期望感，会让大脑分泌多巴胺，也就是说，人生因未知而精彩。比如我今天书写人生，我会写我在工作时遇到那个和我相伴一生的女孩，那在此之前的每一次心动时，我都会告诉自己，她不是对的人。这样的人生索然无味。

　　最后，当史铁生做完了关于上帝的梦，回到现实，他双腿残疾，疾病缠身，没有想象中设计的美好人生，但是他却说：“苦难是幸福的必要条件。”人生的意义就在于自己去探索的过程，所以我们的命运从来不是依靠书写的，而是我们在这个世间经历过、恨过，也爱过之后所形成的。

　　反方二辩：我请教一下，贵方书写自己命运的条件是什么？也就是书写的内容、方式以及内容生效的附加条件是什么？

　　假设我们是被上帝选中的，是因为善良才获得这个机会。书写的内容方面，如果这是一本类似“死亡笔记”的东西，若我们不是好人就不能用；若它是赋予善良之人机会的笔记，那我们书写的内容必然是符合善良之人的要求。毕竟在我们的论述提纲里也提到，上帝绝对会给善良的人这个机会。既然能够书写命运，那说明我们肯定是善良的人才能获得这个机会。

　　请您明确给出相关条件。

　　另外，我确认一点，我们讨论的是更改自己的命运，而非他人的命运。比如，因为一段时间离开了亲朋好友，想通过书写命运让他们再回来，这种更改他人命运的情况是不被允许的。题目明确说的是允许亲手书写自己的命运，而不是其他人的命运。

　　您的观点太宽泛了，比如有人心想事成，许愿用自己的命运去帮助他人，这是不符合题意的。题目已经限定是书写自己的命运，您凭什么认为可以改变其他人的命运呢？我可以在实验室里心想事成，让自己许下的愿望都成真，但这也仅限于自己的命运。

　　而且，上帝强调爱人如己，个人命运和他人命运在某种意义上有联系，圣经里也有相关表述，但这并不能成为可以书写他人命运的理由。

　　还有，死亡是可逆的吗？自然死亡是不是可逆的？人死亡后就不能再书写了，那为什么不能提前写好呢？难道就不能写吗？

　　我换个问题问您，您方认为过程重要还是结果重要？

　　正方一辩：过程永远是足够重要的。

　　反方二辩：就像我刚才问的死亡不可逆的问题，您说它不可逆，这其实就涉及到哪一个更重要的问题。如果死亡不可逆，那就说明过程更重要。一定要选择一个吗？因为我们并非只能二选一。

　　您方在辩论中提到，因为有遗憾所以要改变结果。那您是不想要这个结果，还是不想要这个过程呢？

　　正方一辩：结果和过程都重要。因为只要结果是好的，那过程也一样可以去享受。并不是只能选一个，我们并没有说只能选一个。

　　正方二辩：根据您方论点里写到“最诱人的是魔鬼的考题”，所以今天我们双方辩论的前提是，如果真的存在魔鬼，由其亲手书写死亡之书，对吗？

　　反方一辩：这个辩题中存在很多未知性，需要权衡。但显然，今天的辩题提到的不是魔鬼，而是上帝。根据我方观点，首先，上帝对赐福的人选有严格的定义，要求是善人；其次，上帝对赐福的愿望也有严格的定义，要求必须是善事。您方观点为何会出现偏差，希望您能意识到这个问题。我认为我方的两个论点在善者行善事的前提下都能成立。

　　正方二辩：请听我阐述。第一，善者终究不是上帝，您只是从自己的视角出发，对吗？那么我想问，上帝会不会对我们的善举给予指导？我举例说明，《圣经》中有诺亚方舟的故事，上帝想要让诺亚登上方舟，并且对他如何建造方舟，方舟要建多大，要带哪些人等都进行了严格的指导。所以，上帝会对善举给予指导，因为上帝是全知全能的。因此，您方所说的我方关于愿望的观点有问题，我不认同。

　　反方一辩：接着您应该会说，我们书写的愿望会影响世界，有恶的影响力。但我认为，您方对于善和恶没有给出一个绝对的判断，而世间本就不存在善恶的绝对判断。您方无法定义结果是好还是坏，但至少我方有具体的例子。比如所罗门王，他得到了上帝所赐福的智慧，上帝满足他的愿望之后，他用自己的智慧成就了很多令人赞叹的事，造福了百姓。所以，自己书写愿望是可以对其他人产生好的影响的。

　　正方二辩：我认为这恰恰是其危险的地方，它不一定是好还是坏，具有不确定性。就像如今新兴的AI力量，您方会因为它的不确定性而否定它吗？上帝是超自然的力量，赋予了这个世界很多。就像200年前的很多事物在当时看来也是未知的，但现在我们的世界已经发生了很大的变化。显然，我们现在的世界应该勇敢地去挑战未知，勇敢地接受未知带来的变化。我们发现上帝是善者，行善事，并且会给予我们更好的指导，对世界产生的也都是好的影响。所以，您方后续必须对此进行举证和论证。

　　我自己的命运，其他人的命运可不可以改变？你方说可以改变。就顺着这个方向往下说，比如我和我的好朋友因为一件事情吵架，然后不欢而散。我想改变这一结果，即我们并没有发生这次争吵，那么我们肯定也不会聊这件事后续的一系列事情，比如身边朋友都知道我俩不往来了之类的事情也不会发生。也就是说，我做的一个选择，在改变我自己命运的同时，也会改变其他人的命运。

　　其实，就算你更改了原来的结果，即便你是因为不想看到那个遗憾而更改了结果，又怎么能保证不会带来其他你不想看到的结果呢？就好比我方在立论里提到的蝴蝶效应，一只南美洲的蝴蝶扇动翅膀，结果引发了美国得克萨斯州的一场龙卷风。再比如，一些看似微不足道的改变，都有可能导致悲惨的结果发生，这难道也是你方所能接受的吗？

　　然后你方告诉我，海伦·凯勒写出了《假如给我三天光明》，她就是想恢复光明，恢复光明多好啊。但是，如果她原本就不是盲人，她会遇见她的老师吗？她会写出《假如给我三天光明》吗？

　　现在是双方对辩环节，正方先发言，发言即计时。

　　正方：各位同学，我确认一下，您方今天不确定的事情就不做，这种观点是不对的。如果您方的举证在于“因为上帝是好的，所以一切都是好的”，那么第一件事，不能因为不确定一件事就不去做，您方只是在害怕。第二件事，我方指出，善者见善，上帝本身会对我们的愿望和行为做出筛选，所以这当然是一件好事。

　　我现在想问您方，您方认为上帝让我们每一天都成为演员，那我是否可以把每一天的生活都书写成一个命运的框架？您方的论点是上帝是至善的，无论做什么都是至善。那么我想问，上帝的定义只有《圣经》里这一种吗？不是因为上帝是善的，所以所有事情都是善的，而是我们相信《圣经》里的论证，上帝会挑选去善的人，只有我们许一个善的愿望，这个愿望才会被允许实现。而且，我们在概念定义里所萃取的上帝定义主要集中在《圣经·旧约》。因为您方是根据《圣经》来体现观点的，但问题是《圣经》并非主导了上帝的定义。在传统神学的定义中，上帝并非无恶不作，恰恰相反。您方的立论都建立在《圣经》的基础上，但《圣经》本身存在一定争议，至少对于东方国家来讲，上帝的概念就存在争议。我想问，为什么这个概念如此模糊，您方还要倾向去做亲缘认证？

　　另外，从传统神学里搜索到，如果有证据考证，您方是否认为所有人都要遵循“因为上帝是善的，所以所做一切都是善的”这一观点，您方还有其他论点吗？我很好奇“上帝无所不能”这一点，您方后续可以详细论证一下。

　　还有，我们探讨的是传统的《圣经》部分，当时认为上帝是善的。但像“地上”“地下”这两个词，在词典和词海都有各种各样的解释，凭什么您方说上帝这个语词就一定等同于《圣经》里的上帝呢？中国也有人叫上帝，凭什么不是中国的那个“上帝”呢？所以您方属于强加因果，锻造了一个霸道的逻辑，以此来论证您方的观点，我方不认同。我方可以给您举出在传统学说中其他关于“上帝”的概念，希望您方坦诚一点，不要这么霸道，好吗？谢谢。

　　从上述内容来看，我方已做出了完整的举证。无论是体验的人选、体验的愿望，还是体验的后续，都有完整的考量。所以我不太理解，为什么对方辩友会说存在诸多未知且很坏的地方。

　　对方二辩在质询环节声称体验会改变人的命运，可即便改变了人的命运又如何？我方想要改变社会上一些不公正的存在。我们都知道，资本往往会流向一些罪恶的方向，但我们相信世界上有众多贫困儿童。如果我的愿望是改变资本的流向，让贫困儿童能够读书，这对世界有益，又有何不可呢？

　　另外，对方提到的蝴蝶效应，我认为很荒谬。诚然，体验可能会对其他事情产生影响，但至少在某些方面体现出的是积极影响。

　　对方以只能逃离世界为例，我认为这个例子本身就表明体验者对世界有自己的认知和判断。他能想清楚自己的命运，这恰恰说明体验是有意义的。对方说世界上有各种各样的愿望，比如有人希望母亲看到自己现在的生活，希望自己过得好，这些都是美好的愿望。如果真的可以实现，为什么不呢？对方无非是强调未知性，但人的勇气不正是用于挑战未知吗？

　　正方观点认为国际游势（此处可能表述有误，推测为“国际优势”）是减弱的，其起源涉及比较相关事情，比如耶和华、耶稣起源方面。

　　正方提问：你给我一个善言行善一次，这件事情到底多好？在传统视角里，基督教认为上帝是全善的，能够帮助人摆脱困境。那么在你方观点里，善人慈善为何被视为怪癖？一个好人就不能干点坏事吗？难道要做一个完美的、只干好事的人？

　　之后因网络卡顿出现交流不畅情况。

　　正方再次提问：反方二辩，在我方回答完后没了声音。现在重新说，如果在立论观点下，我方的论证义务是什么？你们反方认为不应该补偿，包括命运、毒命运（此处可能表述有误）、建国（此处可能表述有误）等，这些方面的人物推理方向需要我方举证吗？我想问一下你们的大致导向。或者说你们不想进行革命运动，不想和人合作，你们期望的导向是什么？

　　正方接着说：你们因为不想要合作，不想要有某种存在（此处“命密”可能表述有误）。在现实生活中，人们面对苦难，是接受苦难、与苦难和解、在苦难中学习并超脱于苦难，但并非所有人都想要苦难。我方从来没有说要主动去接纳苦难，而是当苦难降临的时候，人强大的表现并非是需要一个超越性的力量来救援。

　　这段文本存在较多表意不明、逻辑混乱以及可能的错漏信息，以下是尽力处理后的内容：

　　首先，有数据显示，我国抑郁症患者超过 800 万。在很多小区周边也出现了相关情况，比如有一些非西方来源的照片等。我方认为，对于这类人群及其家人的情况需要关注。

　　正方三辩提出问题，提到中国妇女在社会中的占比达我国的 20%等内容。首先，没必要去硬接这类问题，其次来拆解一下对方的观点。

　　由于学习压力、工作压力不断增大，我国抑郁症患者从 3130 万增长到目前的 4100 万。正方今天想通过论证告诉我们，要构建一个完美的世界，每个人都可以打断自己的角色设定。

　　反方三辩：正方辩手，我一生平安喜乐就好，为什么还要列举那么多苦难的例子，还要去救他们？因为在上帝拣选我们的情况下，我无法改变他人的命运，但恰恰在书写自身命运时，将他人与世界置于了一种不确定性之中。

　　我举个具体的例子，今天我希望我的爸爸每天多陪陪我，这是不是一件善事？

　　正方辩手：那是你自己的想法。

　　反方三辩：请回答我这个问题，是不是一件善事？

　　正方辩手：那是你的想法。

　　反方三辩：那你告诉我，这件事情我在实施时，原本会被我爸爸陪伴的孩子，因为我爸来陪我而没人陪了，这种情况该如何解释？

　　反方三辩：打断一下，您方不能通过上帝传递“杀来利教”（此处可能表述有误，推测原意），今天这种情况不会造成任何“滑坡”，而且您方没有给我方任何……您方可以聊得诚恳一点嘛。

　　反方三辩：再来问您方，您方说上帝选了我。一开始说上帝选，现在又说都是善事，那上帝怎么判断善不善呢？它有运行规则，会帮助我们判断是不是善。那我来告诉你，上帝的判断标准是什么。在犹太教和基督教里，要看他有没有行上帝让他行的割礼，有没有遵循圣经，这是上帝判断善的标准。您方不能去论证这个被拣选的人在道德上具有至高无上性吧？

　　（最后“我们这个视频中，他说个人战绩的话的话，是一个人。打断一下，打断一下，最后。”这段表述混乱且表意不明，可能存在较多错误，暂时按原文呈现）

　　第2点是消防。你方现在无非是说有些手术师，早租过（此处表意不明，可能有误）是因为他说多陪陪我，然后找到一个比较通的意愿（此处表意不明，可能有误）。我希望这不会对工作造成任何的影响，也不会让我们两个人之间产生问题。但是我可以学习一些方法，其实你方应该更积极一些，所以在你方的想象里寻找答案并坚持。来学习掌握护理方向的内容，如果你方从补色（此处表意不明，可能有误）这方面的运行制度来看，首先得是背记度（此处表意不明，可能有误）。

　　我方今天无非就是想要强调付出，并非要割裂。我方强调你方观点并不完全成立。中国疫情患者不断增加，就像我哥哥这样的情况，警方在这样的社会环境下该如何应对，这是我方所说的情况。因为有一个叫抖音赚钱的抖音博主，他的粉丝不断增加。但是他看到我给出的数据后……家暴强（此处表意不明，可能有误）这事情你方要告诉我，如果没有改变现状的机会，你方所说的这个情况该如何发展。

　　我方承认，可能会有好的方面被影响到，是那个背景。这种被选中的思想恰恰是最危险的。

　　我们应该活成一个什么样的人？我们活在自己构建的世界里沾沾自喜，这不恰恰说明，其实每个人都可以活在一个想象的世界里。

　　自由辩环节是正方先发言。

　　你方所说这些事的影响，无非是认为任何的变化都会对别人造成不好的影响，可你想过这种所谓影响的不确定性吗？

　　我现在问你，比如在贫困山区，有个小孩一辈子都受不到教育，他的人生一眼就能看到头，充满了可预见的绝望。你能告诉我，为什么他不可以去体验、去接受教育呢？你凭什么说在山区生活就必然是绝望的呢？有很多人都走出了大山。这个世界如果既要绝对公平，又要满足每个人的美好期许，那恰恰就变得不公平了。

　　首先，你也说了，没受过教育的小孩有两种可能，一种是走出大山，一种是一直被困在那里。我们可以看到，人生本身处处存在着不确定性，也处处存在着资源竞争，存在着非常多的不公平和不确定性。而我方所说的体验，恰恰是希望用个人的力量，让自己或者其他人的命运变得更好。至少，这种不确定性是朝着好的方向发展的，为什么它不能让世界变得更好呢？这是我方不太能理解的地方。

　　本来世界上就存在不确定性，凭什么资本带来的不确定性就可以被允许，而我方所选择的积极的不确定性就不被允许呢？这种不确定性是世界自然而然存在的。

　　我们可以看到，俄国十月革命为当时封闭的中国带来了新思想的火花，那是当时中国自身无法产生的，它从外界而来，却切实指导了中国走向更好的未来。如果这是一种公平性的、真实性的、结构性的善的调整，由它来主导一个本来就存在资本压迫等不确定性的世界，我们为了让世界从结构上变得更好，去改变那些不好的地方，彰显的是人的力量。

　　今天的问题恰恰在于，这个世界永远不会存在上帝，永远不会真的有人来帮你解决自己的命运，所以我们不能去祈求神明，而要依靠人自身。

　　我听懂了，您方无非是想说辩题的前提不成立。可是现在我们是站在这个前提存在的情况下进行讨论。这种未知力量既然已然存在，那为什么我方不能掌控这个力量，来为人类把世界变得结构性更好而挑战呢？所以您方也无法解释，本来这个世界存在资本等结构性非常不好的东西，我方让世界在正确指导下结构性变得更好，您方为什么要天然抵抗呢？

　　神虽然不是人，但神创造了善良的人。如果今天我在你面前说，你给我一块钱，我给你一万块，你愿意给我一块钱吗？我可以给你一块钱，因为一块钱对我来说不算什么，而你给我一万块取决于你。即使你不给我一万块，这也是您方所说的不确定性。我们会发现，无论有没有不确定性的存在，我方都愿意对这个世界施以善意，或者说参与到对世界的改变中，这就是我方的价值创造。

　　因为这种不确定性无可厚非，所以我才敢去尝试，直到最后一秒。如果试错了，这种不确定性对我来说也没什么大不了的。换个角度，如果我说给你一万甚至一百万，你愿意参与这个体验吗？这种体验不一定能百分百成功，就像我们的生产愿望也不一定能百分百实现。

　　有人认为圣经是对的，所以一切都以圣经为准则。但当一件事摆在你面前时，哪怕你没有全知视角，只看这一件事，就坚定地说它一定是对的，这不是很反逻辑吗？

　　你今天站在这个情境下，如果真的遇到所谓上帝让你许愿，你敢许吗？你敢去冒这个险吗？圣经能给予的保障又有多少呢？很多时候，我们把希望寄托于一些东西，最后可能会失望。

　　其实说到底，今天所谓的冒险尝试，在给予自己机会的同时，也为这个世界和他人带来了诸多的危险。您方所说的所有可能带来的好处只是一方面，而我方要告诉你，这种不确定性至少不会让世界变得更好，无论走向哪里，最后可能都会回到我所提出的那个问题。

　　今天对方辩友提出了一些观点，我们来逐一分析。

　　对方观点基于一个逻辑，即因为圣经中的上帝是全能、全知、全善的，所以一切都是好的。那么我们先来看第一层逻辑。

　　请问对方辩友，你们所讨论的上帝，一定是圣经中的上帝吗？大家作为辩手，能否举出几个反常识的例子，证明上帝直接根属于圣经呢？除非你们有权威机理举证。比如，这个“上帝”可能是中国的某个人，他姓“上帝”；或者这个“上帝”来自某个特定的门派，就像传统神学中一些不太显见的说法，认为上帝是全能全善的。如果按照你们这样的逻辑，我方也可以说上帝是全能全善的，进而推出其他结论。所以，请大家坦诚交流。

　　如果说这个上帝就算能实现愿望，也不能如此霸道地认定其属性。若将这样的设定直接用于论证，是不合理的。我方认为，这样的设定太过超现实、太恐怖。

　　不妨设想一个场景，就像之前所讲的，某天你一觉醒来，看到一个自称上帝的人坐在桌子上，他告诉你可以按照他的命令书写，所写的一切都能实现。但正常情况下，人们会觉得这个人是不是在骗人。即便真的相信了，又该怎么去写呢？这可是在书写自己的人生，难道不应该慎重思考吗？

　　就像潇潇师姐所说，能书写人生，但如何书写、怎样生效、后续如何发展，谁能保证呢？仅仅因为他自称是上帝吗？圣经中对这些内容提及甚少。而且，圣经本身并非上帝自己所写，而是后人根据猜想创作的，所以圣经的内容不一定完全正确。

　　对方刚刚质疑我方的观点。面对不可能的事情，人们会有尝试的想法是正常的。比如问你用 1 块钱换 1 万，你愿意换无可厚非，但这和人生不同。人生就像一个一旦打开就无法更改的开关，它注定了后续的走向，这可不是无所谓的事情。改变自己的命运应该是自主的、平稳的，而不是由别人来书写。每个人都不应去书写别人的人生乐章，因为那不是自己的人生。

　　我方认真阅读过相关内容。对方辩手只是简单提及，却未明确指出在哪本书、哪个章节阅读到相关内容，只是简单说了一句（此处原文“Dis简disk”表意不明），这种论证基础如同建立在上帝之上。因为上帝似乎不可能存在，所以为了凸显人类的勇气和觉醒，对方认为不应做这样的选择。

　　我想问问，首先，为什么改变别人的命运一定是一件坏事呢？上帝把这样的权力让给你，他也期待你去探索世界会变成怎样。比如改变某个人的命运，我希望自己的命运能往好的方向提升，而有人可能希望世界永远保持不变。就像有人为了让消防员爸爸能少操点心，可你如何确定他咨询你之后，就能多救一个人呢？或者说，你改变了某个人的命运，那是否同样也影响了其他孩子，比如那个原本可能被溺死的孩子或者那位老奶奶的命运呢？

　　之前辩论圈有个很火的说法叫“豪门辩手”，在我们四位辩手看来，情况并非如此。我们付出了很多努力，每次准备辩论都要熬到凌晨，要翻译又长又难的英文论文，还要制作几十页的图表，但结果可能还是不尽如人意。我相信这也是在座很多人的常态，可我们依旧没有放弃。因为我们相信，如果有这样的机会，我们会欣然接受。

　　我们会发现，其实我们与成功可能只差一点点运气。比如初高中时与其他机会失之交臂，或者差一点就能进入一个辩论比赛。而今天，运气来了，命运的选择权递到你手中，你难道要因为所谓的害怕、害怕这些未知的连锁反应而放弃吗？

　　人生当然需要苦难、需要努力、需要运气，更需要勇气。对方可能觉得今天拒绝上帝是一种人类的勇气、一种高尚的觉醒，但在我方看来，这其实是很懦弱的表现。我方认为，我们应该像上帝书写命运一样，把命运掌握在自己手里，这样才能真正掌握自己的人格自由，为自己书写人生。在这个过程中，我们会遇到很多事情，有好的观念，也有不好的观念。我方也可能会遭遇变故，但这并不影响我们正常生活。比如我可以喜欢一个人，并且对方也喜欢我，这又有什么不可以呢？

　　所以我方认为，我们的勇气不是拒绝上帝的安排，而是在面对未知时，依旧有勇气前行。