谢谢主席，请问对方辩友，人的精力是不是有限的呢？

　　是的。

　　我们总是要告诉女性如何去经营亲密关系，是不是在暗示女性经营亲密关系特别重要呢？

　　首先，没有人去告诉女性要如何去经营这个亲密关系。以及您方一辩里面已经呼吁了，说我们要……那请问您方夸大了，是不是在暗示女性经营亲密关系特别重要呢？所以我方并不认可您方的这个前提，自然没有回答问题一说。

　　好，那请问对方辩友，当女性面临许多问题的选择时，您方的态度是不是在鼓励女性去经营亲密关系呢？

　　可以给我举例，例如什么样的选择吗？

　　就比如说，像我们刚刚提到的家庭、婚姻等等。

　　我方从来不是说鼓励，只是说在今天的辩题下，经营亲密关系才是前提。而且我方也说了……

　　打断一下，您方说不是鼓励，那您方辩论稿中一辩陈词提到了，亲密关系是个人成长与幸福的源泉，那您方不鼓励，为什么要提到这个好处呢？这不是互相矛盾吗？

　　我方只是说经营亲密关系能带来好处，并不是说我方一定要去……

　　所以说您方知道它有好处，又不鼓励，这是不是有些不妥？

　　不好意思，因为任何东西都是有好有坏的，我不能说因为吃饭能带来好处，我就一直鼓励一个人去吃饭，不然他最后还会被撑着。

　　打断一下，我方很好奇了，您方到底是在什么样的情况下去鼓励女性经营亲密关系呢？

　　我方说了，女性是一个独立思考的个体，她不需要任何人去鼓励，经营与否是她自己的选择，也像您方说的，她是有选择性的，而不是由外界去鼓励的。

　　好，刚刚提到您方辩稿中提到了经营亲密关系是个人成长与幸福的源泉，将个人的幸福绑定在经营亲密关系上，这个观点是不是有失偏颇呢？

　　您方既然认为有失偏颇和有失片面性，后续请您方进行论证。而我方的观点是这样的……

　　打断一下，您方将幸福绑定在经营亲密关系上，这难道不是一种片面观点，还要我方论证，这很荒谬啊。像您方认为什么关系都需要去经营，是这样吗？

　　首先回答一下您方上个问题，不要那么着急打断我，我正在给您解释。我方为什么说它是幸福的源泉，因为人是社会性的动物，即便您方说了，女性一个人也可以生活得很好，可是我们今天有父母要赡养，有父母的关系要去经营，有朋友的关系要去社交，这没问题吧。所以我方今天说这些种种关系是可以给予女性幸福感的，而这些亲密关系要保证良好健康的状态，就需要经营，所以说它是幸福的源泉。

　　其次回答您方刚刚的问题，说是不是任何关系都需要经营，我方认为是的。

　　那我刚出生下来，我的父母就很爱我，意思就是我刚出生下来就要去经营我和我父母的关系吗？

　　我方认为没有问题。

　　请问我刚生下来，我什么意识都没有，就要去经营我和我父母的关系，这符合常识吗？我是一个小孩，我出生下来，哪怕没有任何意识，可是我存在在那里，我的父母教会我……经营关系需要双方，我都没有意识，就缺少了一方，这怎么算是双方呢？

　　您方难道就认为小孩一定是没有意识的吗？也就是说您的意思是刚出生的小孩没有意识？那您的意思是刚出生两三个月的小孩是有意识的了，请您方进行论证。

　　我哇哇大哭，所以我看到这个世界，我对这个世界有感知，我不开心、开心都可以表达出来，我父母看到我，给我喂奶，我吃饱了很开心，我有意识，这有问题吗？

　　接下来下一个问题。我问您方，是不是您方刚刚提到了经营爱情与友情，请问经营爱情与友情真的就不会损害女性的利益了吗？

　　我方并不认为损害女性的利益就等于引诱女性进入陷阱。

　　我的利益都损害了，我还不算是进入陷阱吗？那您方认为什么样才算陷阱呢？请您方向我方举证，到底要达到什么样的地步，才叫做陷阱？

　　就像您方说的，我本身就出生在一个重男轻女的家庭里，本来对于我来说就是一个利益的损害，我需要别人去引诱吗？我不需要，这是我的一个天然环境。

　　请问对方辩友，请您方向我论证，女性到底要怎么样才算走入了这个陷阱当中。

　　可是这个是您方提出来的，说这是一种陷阱，所以应该是您方向我方论证，要达到一个什么样的地步才叫一个陷阱，我方并不认为这种情况是一个陷阱，我方并不认为受到伤害就是陷阱。

　　我的质询结束。

　　感谢主席。开宗明义，定义先行。根据百科，“经营”是带有目的性、规划性的手段，此处加双引号更符于突出强调，是讽刺角度的操作，从而达到个人目的的策略。“陷阱”本意是设有伪装的坑洞，我方认为这是那些看似有益，实则损害女性利益、限制女性发展的误导性观念。

　　亲密关系并非人生刚需，却深度影响女性成长，即女性身心投入其中，个人价值却常不被认可。因此，我方认为亲密关系是女性陷阱。

　　亲密关系并非人生刚需。有位阿姨23岁结婚，长期遭受丈夫的暴力，56岁决定脱离这份亲密关系，自驾环游中国，活出精彩人生。工科学院首批学员和学委中唯一的女性林小智，孤身未婚，将医院和病房当成自己的家，把自己奉献给中国医疗事业。央视新闻当家花旦李子萌，2006年登上《新闻联播》的主播舞台，有着超强的专业素养，曾在未熟悉稿件的情况下完成长达8分钟直播。她们用行动证明，女性无需依靠亲密关系，也能成为新时代的榜样。

　　经营亲密关系对女性个人成长影响巨大。当女性将大部分精力投入维持一段亲密关系时，往往忽略了自我成长的重要性。根据市场就业调查，有孩子的女性在求职过程中获得面试邀请的概率比没有孩子的女性约低30%。在某些竞争激烈的行业，如金融、科技，这个比例甚至能达到40% - 50%。这是因为雇主往往认为她们将精力投入了家庭，而无法全身心投入工作，从而限制了女性的职业机会，阻碍她们在职业领域的自我成长，剥夺了女性追求个人梦想与目标的权利，还可能导致她们在关系中失去自我。

　　社会往往期待女性扮演维持亲密关系的角色，这份期待无形中加重了女性的负担。她们在经营亲密关系的过程中，逐渐减少了个人成长的需求，错过了自我提升的宝贵时机，让她们在关系经营中迷失自我。当经营亲密关系成为一种常态时，女性的自我价值渐渐被忽略，甚至被否定。

　　在美剧《绝望主妇》中，主人公曾是职场女强人，为了家庭回归，每天要负责各种家务。她的丈夫渐渐将她的付出视为理所当然。在一次精心筹备的家庭聚会中，因各种意外状况导致聚会有些混乱，她的丈夫不仅没有帮忙，还只关注她没把事情做好，让自己在朋友面前没面子，完全忽视她对家庭的辛勤付出。像这样家庭主妇的付出被视为理所应当，自我价值被忽视的情况并非少见。

　　在传统价值观的影响下，女性付出更多精力回归家庭，这种传统观念把女性禁锢在相夫教子、操持家务的角色中。女性回归家庭后，从早到晚操持各种琐碎家务，牺牲事业与个人追求，一心只为家庭幸福，但其劳动成果往往被忽略，被认为是理所应当，这让女性的自我价值感急剧降低，甚至怀疑自己。

　　综上所述，我方认为亲密关系在表面上看似是追求幸福与和谐，实际上却让女性陷入一种自我牺牲的境地。我们呼吁建立健康的心理关系，远离诱导性陷阱，既能实现自我价值，又拥有健康的心理关系。同时，我们也希望女性不要被亲密关系所束缚，尽情绽放属于自己的精彩人生。谢谢各位。

　　感谢主席。

　　首先，我方认为辩题中的双引号只起强调作用，您方任意对其赋予特定的负面含义不具有信服力。“经营”在现代汉语词典中指筹划、管理、组织。请问您方认为什么样的行为被确切定义为“引入局性的陷阱”？

　　女性为了家庭付出自我，将自己置于一个家庭的弱势面，一味地付出，或者她精心策划一些事情，在这段感情中，作为一个导演甚至演员的角色，她不仅需要为这个关系付出。请给我一个具体判定，日常的关心问候、送小礼物，这些常见的行为在您方标准里算陷阱吗？

　　要看这个量的多少。请您给我一个具体且清晰的判定标准。比如女性一味地为对方付出，什么叫“一味”，请给我一个具体且清晰的判定标准。您方要证实这是陷阱，请给我一个判准。

　　我方认为女性在这段亲密关系中对男性有一定的付出，但是最终受到……

　　打断一下，请您方界定一下“付出”和“经营”。我方认为这些日常的关心问候都是必要的经营行为，而您方无法给出界定亲密关系中的善意维系与恶意引诱的标准。

　　主要看女性的权益是否受损，是否有个人经济或者情感状况的损害。

　　好，亲密关系是指两个人之间建立的有深度的、情感上相互连接，有高度信任和依赖的关系，您方认可吗？我们说的高度亲密是一种什么状态？就是结为夫妻。难道结为夫妻……

　　打断一下，百度上的定义，亲密关系也包括亲子关系和挚友关系，您方认可吗？

　　我方认可。请问在您方认为，在日常生活中，亲子关系和朋友之间的关系是不需要经营的，对吗？

　　我们没有说这个关系不需要经营。

　　那您方不就是同意了我方观点，经营亲密关系不是陷阱吗？

　　没有说不是陷阱。在朋友关系中，我一味付出，最后朋友做出一些违背我利益的事情，仍然也是对女性的一种损害。

　　首先，“经营”在现代汉语词典中是筹划、管理、组织，这是我们已经统一的定义，我希望不要再重复了。而您方到现在没有给我一个判准，就是付出和恶意的，您方口中恶意的引诱是怎样区分的？

　　好，反方时间到。（备注：此处“刚才少记了1分钟”表述不明，保留原文）

　　谢谢主席。

　　我方认为，在本辩题中，“经营”带有引号，它是一种带有目的性、谋划性的手段。我方已经明确判定，女性在这一段亲密关系中利益受到了损害，即落入了陷阱。

　　您方一直强调需要一种判断，而我方的判断标准是：若女性的权益遭到损害，那她就是落入了亲密关系陷阱。

　　您方也一直在提及某个问题。在亲密关系中，无论是朋友关系还是父母关系，以重男轻女的家庭为例，女性会受到各种压迫，这就是对女性利益的损害，她也就落入了情感陷阱。后续还请您方做出论证。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，利益先行。亲密关系在心理学流派中被称作亲密关系心理学，本意是指不限年龄、性别的两个人之间和谐融洽的关系，现在通常指除了亲情之外很重要的特殊关系，比如夫妻、挚友、婆媳等。刚刚对方一辩也承认了，我们已经达成共识。

　　经营在《现代汉语词典》中的定义是筹划、管理、组织。引诱通常带有一定的目的性和倾向性，可能会使被引诱者偏离原本的行为轨迹。陷阱是精心谋划、带有欺骗性，旨在让他人遭受损失、陷入困境的恶意布局。

　　基于以上定义，我方提出两个论点。

　　第一点，亲密关系是个人成长与幸福的源泉。从心理学的角度，人本主义心理学家马斯洛提出的需求层次理论指出，爱与归属的需求是人类的重要需求之一，处于尊重需求和自我实现需求之间。当人们在亲密关系中获得爱与归属感，就会产生积极的亲密体验，从而促进个人成长。在亲密关系里，伴侣之间的鼓励与支持能让人勇敢面对困难，挚友之间的鼓励和支持能让人突破自我局限。有研究表明，处于健康且稳定的亲密关系中的人心理韧性比单身者高出30%，他们在面对工作压力、生活挫折时，能更好地调整心理状态，积极应对。

　　第二点，将经营亲密关系视作引诱女性的陷阱，是对女性力量的严重低估。现代女性具备独立的思考能力、强大的决策能力和卓越的自我保护能力。在亲密关系中，她们并非被动的受害者，而是积极的参与者与贡献者。在职业领域，越来越多的女性在伴侣的支持下取得了令人瞩目的成就。BOSS直聘研究院发布的《2024职场性别平等报告》显示，在女性晋升到中高层管理岗位的案例中，有75%的女性表示得到了伴侣在家庭事务分担、精神鼓励等方面的支持。这充分说明，女性在亲密关系中不仅不会轻易陷入所谓的陷阱，反而能借助亲密关系的力量，在职场中实现自我价值。

　　电影《好东西》中，单身妈妈铁梅和独居女孩小叶之间的亲密关系，让我们看到了现代女性在亲密关系中不再将自己客体化，女性本身就是亲密关系的主体，她们之间生活与精神上的相互扶持与共鸣，激励着无数现代女性。女性不仅仅拥有夫妻的两性亲密关系，还拥有友谊的亲密关系，这些亲密关系激励女性实现自我价值。

　　亲密关系对自我提升有着不可忽视的积极作用，且现代女性在亲密关系中展现出强大的力量，绝非容易陷入陷阱的弱势群体。综上所述，我方坚定地认为经营亲密关系并不是引诱女性的陷阱。谢谢！

　　昨天想问对方的一个点，就是朋友、家庭都存在意义，由此可以推出某种关系，但这并非是引用一些现象来简单推导。难道在家庭和朋友中就不会受到伤害了吗？当然不是。您方刚刚也提到有女性会受到伤害，既然如此，您方为何如此果断地得出某个结论呢？

　　我方并没有果断推测，是您方观点如此表述。首先，您方提到一点，认为某种关系具有目的性。但难道经营不带有目的性吗？经营是筹划、管理、组织，是可以有目的性地主动去维持一段关系。

　　还有一点想问，您方认为伴侣亲密关系与独立思考能力无关，有此类的数据支撑吗？您方是否认为女性在亲密关系中没有较为独立思考的能力和决策能力，有相关方面的数据吗？我方并非否认女性没有独立思考能力，只是想让您方去论证这个观点。

　　我方在备稿中有数据，在2024年市场升级评估报告中，在女性晋升到中高层管理岗位的案例里，有75%的女性表示得到了伴侣在家庭事务上的分担。但我问的是您方所说的女性具有独立思考和决策能力，有论证吗？

　　从教育层面来说，根据教育部公布的数据，2024年我国本专科在校女生人数占比达到52.6%，硕士研究生在校女生人数占比51.5%，这表明女性在知识获取和自我提升方面取得了显著成就，拥有更广阔的视野和更独立的思维方式，能够在亲密关系中展现出相应能力。但如果她们得到了伴侣的支持，为什么不能是伴侣本身就很好呢？这种关系的定义界限在哪里？这是您方需要论证的。

　　经营一段关系，所有关系都是需要经营的。您方既然提到得到伴侣的帮助，那么请问为什么不能是伴侣本身就好呢？以小谢家暴案为例，难道小谢没有对她的丈夫进行经营吗？为什么她还会在连续两年时间内遭到十六多次家暴？这说明伴侣本身的品性才是关键，而不能将其归功于经营的功劳。

　　其次，您方提到心理问题，认为亲密关系是幸福的源泉。那么请问，自由的单身女性难道就会失去幸福吗？自由的单身女性当然会有幸福，因为她们还有挚友之间的亲密关系。不过，室友之间的亲密关系和爱人之间的亲密关系是不同的。您刚刚说亲密关系是幸福源泉，难道少了爱人之间这部分亲密关系，幸福源泉就不完整了吗？并非如此，这些都是亲密关系，只要拥有就可以。

　　人是社会性的动物，但即便一个人很内向、封闭，自己一个人每天搞研究、看书、看动画，即使和父母也不经常联系，难道就不幸福吗？难道非要强迫自己去加入到各种亲密关系中，强迫自己去与人社交吗？

　　从心理学角度，人本主义心理学家指出人是社会性的动物，但这并不能成为强迫自己融入亲密关系的理由。我不需要用数据来阐述，这是一个非常现实的情况。如果我是一个处于亲子家庭中的女性，上面有挑剔的父母，下面可能还有需要照顾的人，我做了很多努力，仍然得不到父母的喜爱，那这时候您方给的建议是什么呢？说我还有朋友，但朋友能解决生存问题吗？朋友能给我钱让我生存吗？您方并没有回答这个问题。难道经营亲密关系就不需要考虑现实的生存问题吗？

　　正方时间到。

　　对方辩友刚刚一直在跟我们纠结亲密关系，在亲密关系中，包括朋友、两性关系、夫妻关系等，我方认为这些都属于亲密关系。对方辩友似乎没有搞清楚，我方认为个人都需要亲密关系。没结婚、没谈恋爱的女性难道不需要亲密关系吗？难道她们不是人吗？只要是人，都需要朋友，都需要在一段亲密关系中获取有益的东西。

　　比如小梅和小叶生活中相互扶持。可以看出，对方辩友犯了一个非常大的错误，即仍然把女性放在客体地位，认为女性可以没有朋友。女性难道不是人吗？难道女性不需要亲密关系吗？

　　我方的观点是将女性真正放在亲密关系的主体地位，所以不会有对方所说的那么多偏见。

　　还有关于“经营”的概念，经营包含筹划、管理、组织等。我们说过，所有关系都需要经营，包括与父母之间的关系。

　　哦，感谢主席。您方刚刚一直在说，为什么人一定需要有亲密关系。其实我们今天非常不能理解，为什么女性一定要去经营一段亲密关系呢？

　　如果一个女性生活在一个重男轻女的家庭中，她上面有姐姐，甚至下面还有其他的妹妹。对于这种亲密关系，一个真正有独立思考的女性，不应该去经营，因为无论她怎么经营，始终不会得到父母的关注。

　　我方今天主要表达的观点是，女性可以选择去经营一段亲密关系，也可以选择不去经营。对于女性而言，不经营亲密关系，照样可以自己一个人活得很好。

　　接下来，我将详细论述我方其他观点。

　　在传统社会，将亲密关系塑造成女性的终极目标，通过一些浪漫的叙述，还有婚姻自由将女性禁锢在家庭角色之中，以至于许多女性都会将这种压迫内化为自我的追求。就比如说“剩女”一词在社会上的议论不断丑化女性，人们将女性的价值与亲密关系绑定，让女性在无形中成为被赋权自主的共谋者。

　　而且在现在的社交媒体时代，亲密关系的表演性愈发凸显，比如完美的情侣照、精心策划的纪念日以及刻意营造的幸福生活。这些表象背后是什么？是深深的焦虑和不安。女性被困在他人目光的牢笼之中，不断追寻那些虚妄且看似幸福的理想关系。

　　但真正的亲密关系不应该建立在平等的对话之上吗？这种对话不是指权力上的博弈，而是指灵魂上真正的、真实的交流。

　　在我方看来，女性需要培养独立的人格，而培养独立的人格需要打破亲密关系的陷阱，这也是打破亲密关系陷阱的关键。女性需要认识到自我的价值不应依赖于其他关系，而应源于对自我认识的不断深化。这不仅仅针对女性在婚姻中的亲密关系，还包括对原生家庭以及对朋友的依赖。

　　这种觉醒不是对亲密关系的否定，而是对亲密关系本质的重新定义。在亲密关系中，女性应该保持边界意识，这至关重要。健康的边界不是指冷漠和疏远，而是对自我空间的尊重和维护。这种边界意识能够帮助女性在亲密关系中保持清醒，避免陷入情感操控。

　　但是，亲密关系不应该成为女性人生的全部。在我方看来，女性可以选择去经营一段亲密关系，也可以选择不去经营。

　　反方三辩：二辩，我接着你的问题说，您刚才质疑了人一定要有亲密关系这个问题。所以在您方看来，人其实不用亲密关系也可以过得很好，对吗？

　　正方二辩：我方说的是女性可以去经营一段亲密关系，也可以不去经营，因人而异。

　　反方三辩：可是您方四辩和一辩都表示，女性没有亲密关系也可以生活得很好。所以在您方看来，其实女性不一定需要有亲密关系，对吧？女性可以去选择，因为她一个人确实可以过得很好。我问的不是需不需要的定义，我问的是女性到底需不需要，请给我一个准确的回答。

　　正方二辩：女性可以不需要一段亲密关系。

　　反方三辩：在您看来，女性也是可以不需要的，是吗？这就很奇怪了，您方一辩的论点说没有一段亲密关系也可以生活得很好，但最后却落脚到要呼吁我们建立一段健康的亲密关系上，请问您方这是在做什么呢？是开始怀疑您方自己的观点了吗？

　　正方二辩：我方论点自始至终都没有矛盾，可能是你方没太听清。

　　反方三辩：真的没有矛盾吗？没关系，反正有录制，我们可以回去再听一下。还有第二点，我们达成了一个共识，经营这个行为带有目的性，对吧？我方说的经营是具有谋划性的。既然如此，一个有谋划、有目的性的行为，为什么会让女性丧失自己，从而陷入您方所谓的陷阱里呢？

　　正方二辩：不好意思，我没太听清，等会儿你重新说一遍吧。

　　反方三辩：那我把问题复述一遍。既然我们达成共识，经营是有谋划、有目的性、故意而为的，那么为什么一个有谋划、有目的性的事情，会让女性丧失自己，从而陷入您方所说的陷阱里面呢？

　　正方二辩：因为女性会被压迫。比如我方有个数据，女性在承担家庭的过程中，会觉得经济独立受限，全职妈妈会感觉到自己的消费受限。那么对于这样在家庭中经济都不独立的女性，她怎么做到自我成长呢？

　　反方三辩：所以您方的观点可以再给我复述一遍吗？我方的观点是，女性可以选择去经营一段亲密关系，也可以选择不去经营。可是您方说经营有目的，我问的是经营有目的性，为什么会使女性丧失自己？既然是女性主动选择，那么在经营过程中出现的这些问题，比如您刚刚所说的这些问题，是不是她可以预见的呢？

　　正方二辩：我方今天所要论述的就是刚刚我所说的观点，跟女性经营亲密关系有关。可能你方一直没有理解我方的意思，我方说的观点一直都是女性可以选择去经营亲密关系，而不是说亲密关系对女性一定是有害的。这个问题稍后我再继续给您解释。

　　反方三辩：接下来一个问题，您刚刚说朋友和家庭都是在经营，然后他们都会受到伤害，所以是陷阱，是吗？我方指的陷阱是指那些女性权益受到损害的情况。可是您方似乎是这么认为的。所以我想请问，受到伤害就等于陷阱，这个推论您能解释一下吗？而且您方刚才自己也说了，不一定会受到伤害，那么怎么会是陷阱呢？

　　正方二辩：我方指的陷阱就是那些女性，比如在家暴中的女性，她原本以为自己可以生活在一个比较幸福的地方，但是碰到家暴男，无论她怎么经营，这个男人最终还是出轨、家暴，这难道不是陷阱吗？

　　反方三辩：家暴男这个问题提得非常好。您觉得是因为女性去经营这段亲密关系错了，还是家暴男本身的问题？您能正面回应我吗？

　　正方二辩：针对女性而言，如果这不是一个陷阱，女性无论怎么经营都不会出现这种情况。

　　反方三辩：所以您方认为如果女性不去经营这段亲密关系，那个男人就不会家暴了吗？您方今天想跟我论述的是男人的问题，还是陷阱的问题？

　　正方二辩：我方当然想论述的是，难道是女性不去经营，男人就不会家暴吗？当然不是，家暴男本身就是男性的问题，女性本身就是受害者，这个时候再说女性的问题，这不就是在指责受害者吗？您方这是什么观点？

　　反方三辩：我方并没有像您方说的那么夸张。而且我方今天说的是经营亲密关系可能会让女性陷入陷阱，而你方似乎一直在说这是家暴男的问题。但是对于女性而言，无论她怎么经营这段和家暴男的关系，男人还是会家暴她，这不是陷阱是什么？所以您其实也认为经营亲密关系这个行为本身没有错，那既然没有错，为什么会被称之为陷阱呢？您方的逻辑已经开始跳跃了吧？

　　正方二辩：我方一直说女性对于这段亲密关系，可以选择去经营，也可以选择不去经营，是您方一直在说女性要去选择经营这段亲密关系。

　　（反方时间到）

　　正方二辩：不好意思打断一下，有好多点我们没有探讨清楚，可能是您没听太清楚。

　　刚刚针对您所说的家暴男的例子，我认为您方刚刚对我的回应，是说家暴男是关系的陷阱。但问题是，如果这个男生本身就有问题，那么在这段亲密关系中，他是否就如同一个陷阱？对于一个会家暴或者始终会出轨的男性，无论女性如何经营这段关系，他的问题依旧存在，那这段亲密关系不就成了一个陷阱吗？

　　问题在于，女性是否应该在明知这种情况的前提下，还选择去经营这段关系。按照您方的意思，女性还是要选择去经营。但这样做，不就相当于让女性自己往坑里跳吗？

　　我方今天一直坚持的观点是，女性既可以选择去经营亲密关系，也可以选择不经营。而且您方刚刚提到女性对于伴侣的陪伴，以及伴侣对女性的个人成长和自我关系有重要作用。

　　现在我开始申论。

　　首先，根据刚刚我方与您探讨的定义问题，你方说经营是带有目的性的筹划，我方可以认同。那么请问，您方如何推断出我今天带有目的性就是导致女性伤害的原因呢？我认为去经营一段亲密关系，目的是让这段亲密关系更好，这是很好的目的和出发点，在您方看来却会带来伤害，我方对此不太理解，希望您方后续做出解释。

　　其次，您方今天一直在跟我方强调可以选择也可以不选择，所以您方认为我方今天强调的选择是引诱的陷阱。但请您看看今天的辩题，辩题是“经营亲密关系是不是引诱女性的陷阱”，也就是说经营亲密关系已经成为前提。您一方面跟我方讨论可以经营可以不经营，那我们今天讨论这个辩题的必要性何在？我直接说不经营就好了。而且，请不要把女性当傻子，您方还找我方要女性有独立思考能力的数据，难道您方认为女性没有独立思考能力吗？我今天站在这里说话，难道没有自己独立思考能力，只是读稿子吗？我方想说，女性不是傻子，也请您方不要把女性描述得如此弱势。

　　再次，我想跟您方讨论一下，您方刚刚提到可以经营、可以不经营这个点，我刚才已经说过了。还有您方说男性本身就很好，不是经营亲密关系带来的功劳。那么按照您方观点，两个人感情甜甜蜜蜜、相濡以沫，是因为伴侣本身是个好人，而不是经营这段关系的结果。但您方却找我方要家暴男的问题，我方也告诉您了，家暴男的问题是他个人的问题，不是我经营这个行为的问题，无论我经营与否，他都可能对我实施家暴。然而您方却不认同这个观点，即您方只看到好的时候认为是男方本身好，坏的时候却认为是经营者本身的问题、是经营这个行为的问题，您方不觉得这种观点很荒谬吗？

　　另外，您方刚刚提到重男轻女的问题。您方给我方设定了一个框架，认为家庭就是重男轻女的，女性处于弱势地位，本身就处在一个陷阱里。无论我选择经营还是不经营，似乎都在这个陷阱里，您方可以告诉我该如何脱身吗？也就是说，如果我选择不经营，那就不属于我们今天讨论的范围了。就像我刚才说的，女性有独立思考能力，可以选择不经营，但一旦选择经营，您方就认为这是引诱女性的陷阱，可女性本身就在陷阱里，您方却强调是把女性引进来的，您方不觉得这种观点不合理吗？

　　最后，您方说女性花费太多时间和精力经营亲密关系，就无法实现自我。请问您方为何认为这些花费的时间和精力去经营是无用功呢？它为什么不能提升女性的幸福感？为什么不能是女性追求幸福的一种方式呢？其实我并不认为这是忽略自己。

　　首先，刚刚对方辩友跟我纠结的一个点是有没有意识，还提出经营关系的双方都一定要有意识的观点，甚至把主体扯到了婴儿上。我不太理解对方辩友想向我方说明什么，是想说明婴儿如何经营这段关系吗？但这放在今天的辩题中实在有失偏颇，而且我认为这与今天的辩题并无关联。

　　其次，您方前面提到劳动成果被忽略的问题，我方并不认可。您方认为付出的劳动成果就一定被忽略了吗？另外，您方所说的家庭主妇具体占比是多少呢？从我方的数据来看，家庭主妇的占比约为20%，是非常小的一部分。所以，请您方后续向我方论述，占比如此之少，如何论证您方观点的普适性；也请您方说明，劳动成果为何被忽略。比如，我今天买菜做饭，老公回来看到了，觉得我很辛苦，给予了我很大的情感价值，为何会看不到呢？

　　先顺着对方的一个问题来说，对方攻击我们的一个观点是，我们认为经营是双方的行为，所以对方辩友是认为经营是单方的行为吗？就是女性单方面去“热脸贴冷屁股”吗？我希望对方辩友后期能够给出解释。

　　然后，对方辩友一直在强调家庭主妇相关内容，但对方辩友并没有用数据来告诉我们女性的劳动是被忽视的。事实上，我们能看到女性可能处于一些不合理的处境。

　　我方认为经营亲密关系不是一种陷阱，经营亲密关系这种行为好就是好，坏就是坏，该用的时候就用。我方并不是单方面提倡要去经营亲密关系，只是说该继续经营的时候就继续经营；若不想经营，这段关系让自己感到不适，当然可以跳脱出来，重新投身到另一场关系，或者投身到事业当中。我方辩友从来没有天然地提倡一定要去进行亲密关系。

　　而对方辩友上来就一刀切地告诉我们，亲密关系是陷阱，用了就在陷阱里面。可是对方辩友带着这种观点，我想问，在您口中的那些家庭主妇，还有家庭里的孩子们，他们应该怎么办呢？他们就一直在陷阱里面吗？对方辩友秉持这种焦虑观点，除了让我更加焦虑以外，还能解决什么实际问题呢？您一方面说“女士你们真的受苦了”，另一方面又不要我去经营，让我放弃干预和引导，放弃我的主动权，去等一个希望渺茫的机会，在我不知道的时间点，等对方发生一个我不知道的改变。

　　可是在经营亲密关系的过程中，遇见了问题，我总得去问问到底发生了什么，是什么样的情况，然后再去判断、解决问题。女性是有独立思考能力的，理性经营本身就是一种正常、合理的选择，是有目的的。我们去了解、解决问题之后再去判断、提出解决问题的方法，是不是比您这种一上来就给我方扣一个“陷阱”的帽子，然后告诉我“摆烂吧，反正都是陷阱，在陷阱里任由其发展”的做法更加合理呢？

　　今天我们也能看到，在互联网高速发展的阶段，武汉大学开设恋爱课。若按您所说亲密关系是陷阱，那武汉大学是在把学生往陷阱里带吗？像《恋与制作人》这样的恋爱养成游戏，通过大数据对亲密关系的收集和模拟，形成虚拟男友，让玩家在经营亲密关系的同时，不仅能够收获情绪价值，也能够收获自我认同。在贴吧上也有专门讨论经营亲密关系的帖子，按您的说法，大家难道是在互相挖坑吗？那这样做有什么意义呢？

　　我刚才说的这些事例都为经营亲密关系打开了新的视野，让我们看到了亲密关系经营的更多可能。由此可见，亲密关系绝非是陷阱。