本场辩论正式开始，首先由正方做立论，时间为 3 分钟。

　　如今，有许多人在毕业后又继续投入考研的战场，进入一条可能只有 20%成功率的道路。即使面临如此大的风险，为什么还要付出诸多努力呢？因为在漫长的人生旅程中，我们要为未来做打算。

　　首先，学历能让大家拥有更多选择，过上更好的生活。以黑龙江某科研背景为例，很多工作并非显著相关，不需要高学历就能完成，但将简历投到招聘网站上，回复率不到 10%。研究生的增长率远高于本科生，毕业时，研究生带来的收入能够远超本科生。中国某研究显示，研究生带来的额外收入占总收入的比例更高，且随着时间推移，差距会更大。大学的一项调查中显示，受教育水平每上升一个单位，职业晋升概率就会提升 1.6 个单位。好工作、升职加薪，乃至结婚生子后买房，学历始终是重要的考量因素。

　　其次，学历能够让大家更具优势。中国中南大学研究显示，收入越低的家庭越认同学历的重要性，年收入在 1 万以下的家庭，对学历的重视程度越高。而这些家庭的孩子在初中毕业后更有可能直接进厂。华东师范大学的调研也显示，中低端岗位在智能化进程中，被替代的风险越高，对学历的要求也就越高。2023 年国家调查显示，低学历人群的失业率最高。所以，考研是我们的首要选择。

　　谢谢！

　　好的，感谢正方同学。

　　发言内卷是考研热背景下的一种现象，考研竞争激烈，更多人为有限资源而竞争。《2024 中国大学生考研白皮书》显示，本科生考研动机中，55.4%是为了提升就业竞争力，49%是不能满足职业发展规划的需求。所以，经验显示考研并非都是理性选择。

　　从网络数据来看，71.2%的考研人存在逃避现象。因此，今天讨论考研热是否明智，应当着重讨论，对于大部分目标是免费获取学历的年轻人，考研获取学历的性价比是否不够高，获得真实学历之后是否真能为自己提供就业帮助。

　　获得高学历本身投入高、成本高、风险高，且在学历贬值的情况下难以带来收益。考研成功率在 2023 年稍高于 6%，平均达到 48.4%，多数人考研失败。而且这还会影响就业，《2024 届毕业生就业调查报告》显示，硕士毕业生 offer 获取率为 33.2%，较去年下降了 14 个百分点，同时比本科毕业生 offer 获得率低 14.9 个百分点。高学历毕业生薪资也没有大家想象的那么高，根据 2023 年 114 万样本统计数据，在主要行业分类中 12 个大类里，读研毕业累计 3 年工作薪资大多低于本科毕业直接就业薪资。以教育培训行业为例，40%已经承担的时间等成本，远高于获得的工资提升。

　　第二，学历带来的工作经验难以满足真正的工作需求，理论与实践脱节。《2024 届高校毕业生就业调查报告》显示，企业看重学习经历、社会实践和大平台实习经验的占比达 76.38%，其中高学历的只占 2.46%。在应试教育背景下，高学历学生缺乏实践技能，比如公司会使用 ERP、内网系统、数据库等，它们都有企业内部的规则，这些在课堂里根本学不到，一些项目实操也接触不到。而这部分实用性极强的技能，高学历人才往往欠缺。相关研究显示，硕博研究生存在课程内容与实际需求不符的问题，从 2020 年的数据来看，81.65%的企业反馈，高学历人才入职后需要较长时间适应。这告诉我们，如果继续待在象牙塔里脱离社会大环境，考研并非高学历人才的明智选择。

　　按执行方被接入，旅行方有 5 秒的保护时间。

　　谢谢主席，首先跟对方确认一下定义，您方所倡导的选择到底是什么？您自己也提到是倡导一些内容，但没说清楚倡导他们做什么。即便我们对此没有异议，可您到底要倡导他们干什么呢？

　　您方也会拿出相应的方法，如果您想说，现在可以说。您方提到，因为学历本身不是选择的唯一因素，所以对于不同人来说，方法论会有所不同，无法制定出一个统一的方法。您方认为，唯一可行的方法论就是审查自身情况，看清自己的角色后再做判断。

　　我打断一下，也就是说您方无法给出一个具体的方案与我方比较，对吧？因为每个人的情况都不同。好的，没问题。

　　我再确认一下，您方是要对那些不知道自己要做什么的人进行倡导，让他们自己去评估。但当一个人自己都不知道能干什么的时候，您方的倡导似乎意味着“什么都可以干”。在后续环节，包括像我方所提及的，大家应该审视当今的就业角度以及自身需求来进行选择。

　　所以，您方的意思是，一定要证明所有手段都比解决率好，而且所有手段都可行，只有解决率可以倡导。甚至您方刚刚提到的第二点，在您方的验表里面只提到了“考”，那么您方的判断标准是什么呢？是上线率低吗？

　　首先，您方不能这样划分论证义务，我方只要论证解决率本身过高就可以了，提出方法并非我方的义务。其次，解决率本身就很低，并且从收入、付出以及风险等方面综合考量，这是不划算的。

　　我的意思是，您方是不是只打算从本科论证到研究生？但四川省的本科上线率只有 26%左右。您方为什么只聚焦在这一块进行论证呢？要知道，高中入学率有 91%，高考参与率达到了 84%，初中、小学的入学率其实更高。

　　打断一下，2023 年四川省本科上线人数占比有 26.2%，如果按照您刚说的最低比例。我不需要您说这些，您要知道，高中入学率有 91.8%，高考参与率高达 84%，所以这一部分并非今天讨论的主要群体。但我方认为，如果您方其实不打算论证高中阶段……

　　反方：我什么时候能说话啊？

　　正方：好的，感谢正方的精彩表现。

　　同学你好，今天我们的辩题是讨论应不应该参加高考。我方认为，这是关于是否要超越自我去学习的问题。所以在您方看来，是认为我们不应该参加高考吗？

　　这道题其实是在讨论我们要不要付出超越自我的努力。因为您方提到考研率比较低，考试科上线率也很低，按照您方的标准，这情况也不容乐观。那第一个提到的部分是四川省，四川省本科上线录取率为26.2%，安徽省也是如此。

　　打断一下，这本质上是两种不同的选择，对吗？

　　什么两种不同的选择，我没太清楚。

　　这是两种不同的选择，对吗？

　　嗯，那当然不一样。

　　所以这两种选择，即便可能不是很好的选择，但有84%的人都参与到了高考，都选择了这一选项。为何因为最终的成绩，因为本科生的淘汰机制，就说很多人不该去高考呢？所以更聚焦地比较会更好。这一点我不认同，我方觉得大家竞争都很激烈，本身我可能只能上一个双非院校，因为现在我没办法考上重点院校。

　　问一下，这里我解释一下，您认为这是一个选择的问题。84%的人都选择了高考，这个选择比例已经很高了。今天我们要讨论的是那一部分摇摆不定、不知道自己要不要继续向上拼搏的人。

　　我记得，考研三年的数据显示有16%。我想问，您描绘了那么诱人的前景，要是我考不上怎么办？

　　考不上的话，那您能给我解释一下。考研一战是在大三的时候开始准备，而考研是在大四的时候才考。您在大三的时候准备大四的考试，而应届生只有两年时间，也就是说您是4选2。并且在毕业的时候没有社保，因为学生不参与社会组织，根本就没有社保，而毕业生只有两年的资格。也就是说，如果到了二战，甚至三战，您就属于那16%里被淘汰的人，那另外84%的淘汰情况又如何呢？

　　第一，您方说的任何其他手段其实都有同样的风险；第二，我记得好像二战的考研上线率有70%；第三，正是因为您方所说的那种情况，那些年收入在1万以下的人，才不想让他们的孩子去争取更好的机会。

　　打断一下，好的。

　　对方的观点十分奇怪。我们提出的是可以去进行考验，但如果不考量学习量，那么……说可以，可在这种情况下，能让所有人都认同吗？

　　第二点，对方称要去读本科，却不讨论本科生的年龄等参考因素，这种说法是越界且不合理的。

　　第三点，在报装教育（推测为“包装教育”）的现阶段，大部分实际机会也是有任务要求的，孩子的学习动力不足，所以至少我方观点的好处是明确的，而对方并未提及。

　　我方认为，对于那些参加高考的小孩而言，这是他们本人做出的一种选择。他们已经做出了明确的选择，只不过在高考这种选拔机制下，有百分之八十四点七二三的人被刷掉了。所以我们觉得这不是讨论的重点，讨论重点应是年轻人是否能够做出自主选择，参加高考的人，即便最终被淘汰，也是做出了选择。

　　正方的方法论，刚才提到第二点是基于反方的观点。第三点，我们并非是要告诉大家高中学历的人不要去考，因为我们认为这并非本题的讨论重点。

　　我想针对相应的问题进行询问。我之前表述有误，在3年左右的时间里，本科生处于第四阶段。

　　下面进行反方提问环节，提问时间为10秒钟，正方回答时间为30秒钟。

　　第一，即使是2（此处信息不明，可能存在表述错误）也没有丧失学生的身份，要查清楚其作为学生身份时是怎样的。

　　第二，在你方所说的那个事，如果我不了解，那就证明准确率就是我的目标。有实验表明，他对于目标肯定有一定认知，不然他都不知道要干什么。

　　谢谢。关于实习的问题，您所说的实习经历应该全部是服从市场对学历的考量，他们认知中考研相关内容，在 HR 更看重实习的情况下，哪种条件下实习经历更有优势呢？在同等条件下，学历更高自然也更好看。一般不能单纯进行这样的比较。

　　同样的表现下，一个有不相关实习经历的双非本科生和一个完全没有实习经验的 985 学生相比，其实这种比较并不恰当。所以在这种时候，学历其实是无差别的。而那种让所有人减少（此处表意不明，推测原文如此）的方法，至少是一定能带来确定的好处的。

　　下面进行正反双方对辩环节，时间为单边计时 1 分钟。在提问环节中不能打断。

　　有数据显示，在 HR 评判标准中，与专业相关经历占比 72.38%，社会实践占比 2.76%。我记得没错的话，就业与专业相关是很重要的。

　　对方并不是不打算跟我方交锋，只是阐述一下观点。我们反对的是，有人考研是为了逃避，比如因为经济下行，担心自己找不到工作，甚至不想毕业，出于这样的缘故去考研，这根本没有考虑到风险所在。

　　这不在今天讨论的范围之内。因为我方从两个层面出发，培养出了研究生应有的能力，对不对？刚毕业时，社会经验总是有限的，大家有不同的经历选择。

　　下面进行正方结辩环节，时间为 3 分钟。

　　小孩希望觉得非常幸福。我没有任何经验，也不知道怎样完成我们的目标。所以在这个时候，我们在 18 岁参加考试。我接触过一些高考生，有一个小女孩，她第一年高考成绩不理想，去年的成绩也不太好，而今年的情况也未知。在这样的环境下，有人会说至少可以去提升学历，因为人们会理解到提升学历切实的好处，你会发现学到的东西会塑造自己。

　　在我方看来，这些好处是切实存在的。比方说一个研究生，对于他们来说，在这里至少也能够获得一些切实的好处。这是我们始终想说的，不要只去谈一些虚无缥缈的东西。

　　我先回应一下对方观点。这不是我方不讨论，本次辩题是两个选择，人们必须做出抉择。而在现实中，做出这个选择必然会受到一些因素的影响，比如资金等，很多人会感到迷茫，不知道该怎么做。

　　对方今天提到局部数据的概率，称局部数据的概率比全国数据的概率高出 60%，还提到高考参加率为 20%。但这部分人是你们选择去解决却未能解决的群体。因为你们所说的那占比 84%较小的部分人，是解决失败的群体。我想告诉大家，失败了一次，难道还要浪费时间去经历第二次、第三次失败吗？就像我方所举的数据，老师群体中高达 51%的情况，实在没必要把时间浪费在不合理的事情上。

　　我方的目的很明确，不需要再向大家阐述具体方法，关键是要认清局势、认清现实、认清自己，同时认清当前的经济形势。为什么这么说呢？因为解决这个问题本质上是在优劣主义的框架之下。然而，优劣主义可能会带来一些问题，它就像给了我们两个选项，即便失败，也只是在局部范围内失败而已。我们要更清楚地了解自己的需求，看清社会的需求。

　　为什么要强调看清社会需求呢？因为现在很多同学会出现一些问题，他们不考虑那些为生计奔波的人，也不考虑当下的现实情况。自 2016 年以来，社会发生了很多变化，所以我们应该明确做出选择。

　　第一，要认清当前的工业形势以及自己真正想要的是什么，无论是学历、创业还是工作，对于职业化的培养，相关政策应该是怎样的。

　　第二，对于那些在内部竞争中失败的人，要进行倡导，让大家重视起来。我方虽不能像老师那样去强制要求，但可以进行倡导。因为不同领域的人都有存在的价值，就像某些人在电影方面没有学历，完全是自学成才，那么高学历在这种情况下又能起到什么作用呢？

　　我想说的是，要找到自己想做的事情，就像包饺子一样，不必过于在意学历，去做自己想做的事就好。这就是我方倡导大家认清自己的观点。

　　感谢大家，反方结辩完毕。