尊敬的评委、观众，对方辩友好。我方的观点是，门当户对是过时的婚恋价值观。

　　开宗明义，门当户对是指男女双方家庭的社会地位和经济情况相当。婚恋价值观是人们对于择偶的根本看法和观点。我方的判断基于当今时代社会的发展，认为门当户对这一传统婚恋观念已无法适应个人需求和现代社会发展的需求，已然过时。

　　从个人角度看，门当户对的观念在当代可能成为人们寻找另一半时的有色眼镜，无法适应个人自由择偶的需求。在传统社会中，人们的生活范围局限于相对固定的社会阶层，士农工商是个人与生俱来的社会标签，普通人难以通过个人努力实现阶层的跨越。门当户对的观念正是为了维护传统封建社会根深蒂固的等级观念。

　　然而，现代社会阶层流动性大大增强，家庭出身虽是个人成长的起点，但不再是个人成长的上限，人们可以通过多元的渠道改变自己的社会地位和经济情况。中国青年创业就业基金会和勤宏宏观研究团队2021年的一项调查显示，农村进城务工人员、农民创业者、基层创业者在三年内实现了收入翻番。可见，家庭出身对个人发展的限制已大大降低。将门当户对作为婚恋价值观，是对恋爱与婚姻的自我局限，只将目光锁定在家庭背景上进行筛选，而忽视个人发展的可能性。恋爱与婚姻需要彼此的奉献，若仅因这一点就对关系造成干扰和破坏，实在得不偿失。

　　从社会角度看，门当户对观念无法适应当代社会倡导的人人平等。百年前，简·爱虽贫穷、卑微、不美丽，但她认为“当我们的灵魂穿过坟墓来到上帝面前时，我们都是平等的”。简·爱与罗切斯特身份悬殊，但罗切斯特依然深深被简·爱吸引，他们的爱情是平等的。而门当户对观念过分强调家庭背景和经济条件在婚姻中的重要性，却忽视了个人品质与情感共鸣的价值，容易只看重物质条件而忽略精神平等。这种衡量标准只会加剧社会的不平等。《家庭背景、职业流动与婚姻》论文指出，需要警惕隐藏的门当户对观念会进一步加剧社会分化，维持和加强现有的社会不平等和阶层固化。

　　总而言之，门当户对只能作为寻找另一半的参考条件之一。在当代，将其作为婚恋价值观具有局限性。寻找另一半需要综合多方面因素考量。当仅关注双方家庭的社会地位和经济情况时，一旦这些外在条件发生变化，婚姻关系就可能面临严峻的挑战。所以，我方认为门当户对是过时的婚恋价值观。谢谢！

　　反方一辩：您好，您方是否认为恋爱关系中也是需要门当户对的呢？

　　正方一辩：是的，因为这是婚恋观的范畴。

　　反方一辩：那我想了解您方对于“门当户对”的概念。首先，真正的恋爱是以结婚为前提的，这样的恋爱关系是需要门当户对的，但如果仅仅以享受两性关系为前提的恋爱，是一种生理性的恋爱，不在我们今天所讨论的婚恋观范围内。

　　第二个问题，您方认为门当户对就是侧重于婚姻关系中的双方经济状况与家庭背景相当吗？

　　正方一辩：我方所主张的是，门当户对可以作为婚姻和恋爱的一个前提筛选条件，即男女双方的家庭社会地位相当，才有资格成为我的配偶。

　　反方一辩：那您方对门当户对的定义太过狭隘。在中国青年研究2024年第5期报告中显示，传统婚姻中门当户对的观念在当今新的时代条件下衍生出新的内涵，正在实现从物质匹配到精神契合的转变。所以门当户对不仅仅是指经济方面与家庭背景的相当，而更多侧重于双方认知水平的相当。

　　第三个问题……

　　谢谢主席，大家好。

　　开宗明义，定义先行。门当户对指双方的经济状况与认知水平相当，在当今时代更多衍生出精神层面的契合，多用于配偶选择的过程中，以审视是否符合时宜。婚恋价值观是指个体对婚前恋爱、婚恋过程与婚姻生活的基本认识、态度和看法。

　　在当今，婚姻不再仅仅是家族联合或社会延续使命的延续，而更多成为个体追求幸福和自我实现的重要途径。基于门当户对是否有利于个体发展以及婚姻关系的稳定健康，我方坚定认为，门当户对不是过时的婚恋价值观。

　　第一，门当户对是婚姻关系中个体实现更加独立和完整发展的重要条件。当今年轻人挣脱了传宗接代、成家立业的集体主义思想束缚，更加理性地评估婚姻对自我生活的意义和价值。在婚姻从必需品到可选项的观念转变过程中，婚姻目的趋于个体化，婚姻关系趋于平等化。

　　而门当户对正强调男女双方的经济状况与认知水平相当，坚实的经济基础和合理的协商机制共同促进了双方在婚姻关系中话语权的平等，双方都能够更加平等且真实地表达自己的意见和需求，共同协商决策家庭事务，避免一方被动，减少更多家庭矛盾。在这样相互支持与理解的环境中，既不会因家庭事务挤压个人发展空间，能保持独立人格，更能够通过合作实现家庭经营的共同目标和理想，促进个体更加独立和完整的发展进步。

　　第二，门当户对有利于婚姻关系的健康和稳定。根据2024年中国婚姻报告分析，在离婚原因中，家庭琐事、性格不合占比高达75.3%。这些矛盾看似琐碎，但根源往往与双方的经济条件和认知能力密切相关。而门当户对的两个人在消费观念、思维模式、生活方式上最容易达成一致。这些相似性减少了问题带来的冲突和矛盾，共同话题的增多和不必要矛盾的减少，为家庭生活的经营提供了便利，不仅提升了双方在婚姻关系中的幸福感，增加心理上的愉悦，而且促进了两个人的相互理解与支持，有利于婚姻关系的健康发展，持续提升婚姻质量。

　　综上所述，门当户对的内涵不仅强调物质匹配，而且愈发显示出对精神契合的重视，不仅有助于个体在婚姻中实现更加独立和完整的发展，还能为婚姻关系的健康稳定提供重要保障，更加符合当今年轻人对婚姻的期许与追求。所以，我方坚定认为，门当户对不是过时的婚恋价值观。

　　好，对方辩友，我想请问您，您刚提到门当户对可以保障婚姻，您方有相关数据显示门当户对之后，双方的婚姻关系会更加稳定吗？

　　我方认为，当双方有物质条件的匹配时，根据综合社会调查2024年、2006年的数据，门当户对提高了夫妻共同决定家庭各项事务的可能性。这说明门当户对能够使夫妻双方更加平等，最终导致夫妻双方对婚姻生活满意度更高。但我方有实例证明门当户对并不能提高婚姻质量，这点我们稍后再问。

　　之后您刚提到新时代的门当户对有精神内涵，具体怎么说呢？那么我想请问对方辩友，如果把女子的三从四德赋予一个新时代内涵，那它是不是就不过时了呢？

　　我方所讨论的门当户对的观念，并非是从刻板的名词解释中得出的定义，而是被社会普遍接受的观念，才是当代不过时的观念。很简单的一个逻辑，您拿一个已经被赋予新时代内涵的门当户对说它不过时，这不是我们所需要讨论的，就像我今天问姑娘漂不漂亮，您方给一张修过的照片，这合适吗？这个我们之后再说。

　　还有就是，您方是否认可个人可以通过努力改变家庭环境？

　　很认同。

　　好的，时间到。感谢双方辩手，下面进入驳论。

　　谢谢主席。

　　先来看看对方对门当户对的定义，仅仅停留在社会地位、经济水平。在我方看来，在新时代条件下，随着大家学历的不断提升，当代的门当户对应注入新的时代内涵，应包括知识、认知水平。外在体现为学历，如今在伴侣相互选择的过程中，学历也会被大家当作非常重要的一项选择标准。

　　其次，再来看对方的论点。对方认为选择门当户对无法适应自由恋爱的需求，但我方认为，对方的论证逻辑是只有门当户对才配作为配偶，我们认为这是对我方定义的一种误解。我方所说的门当户对，并不是说只有门当户对的人才配在一起，而是两个人在自由选择的过程中，无论是自由恋爱，还是决定共同步入婚姻，都是自由选择的结果。当年轻人在挑选配偶时，我方认为在门当户对的条件下，双方在认知方面会有更多相同之处，进而在婚姻中能减少更多矛盾。

　　再来谈对方的另一个论点，对方认为门当户对无法适应社会平等的倡导，这更是无稽之谈。社会平等的倡导体现在双方是否拥有相同的待遇，法律是否对每个人都平等。站在本辩题的条件下，门当户对仅仅是筛选伴侣的一种条件或方式，并不能直接等同于对方所说的无法顺应社会平等的倡导。无论是在对方眼里经济地位高还是低的人，都有自由选择配偶的权利。而对于那些不愿意选择门当户对这种方式的人，我方也是认可的，并非要强制所有人都如此。

　　谢谢主席，我先对对方提出的三个问题进行回应。

　　首先，对方的论点无非是现在是新时代，“门当户对”的婚恋观有了新内涵，所以这种婚恋观并未过时。我想请问对方，是否认可古代的“门当户对”观念已经过时？对方给“门当户对”换了内涵，只保留了这一说法，却把里面的内容全部换掉，这难道不是偷换概念吗？若所有不符合当下需求的事物，都抛开其原本背景，赋予新内容，这显然不是我们今天要讨论的“门当户对”。

　　其次，对方主张的“门当户对”包括经济状况和认知状态。我想请问对方，如何保证“门当户对”就一定意味着有相同的认知状态？对方提出的回应是学历等于认知状态。但我们都知道“学历只能过滤学渣，不能过滤人渣”，用学历来保证认知状态显然不成立。而且，对方所引用的关于稳定性的数据是2006年的，显然有些过时了。随着时代发展，阶级流动性增强，如今的阶级流动性肯定比2006年大很多。

　　另外，我方并非主张只有“门当户对”的人才能成为择偶对象或伴侣。我们认为，在谈恋爱和考虑结婚时，不应把“门当户对”视为特别重要的条件。即便其他方面都满足，但只要“门不当户不对”，就不将其纳入选择范围，这种做法是不可取的。

　　接下来，我想对我方观点进行补充。在当前时代，从小地方走出来的大人物不胜枚举，如奥利弗、朱元璋。国家统计局报告显示，我国城镇人口占比一直处于不断攀升的状态。这足以说明，在当今社会，人们能够通过自身努力提高社会地位和经济状况，个人发展不受家庭限制。经济状况和认知状态都可以通过个人努力得到提升，而非仅仅由家庭决定。

　　谢谢。

　　请双方四辩进行对辩，时间各为1分半，正先反后。

　　正方：同学你好，今天您方说门当户对会让婚姻更加稳定，但是没有爱情，家庭矛盾会不断，这是走向离婚的婚姻，哪有更稳定的呢？首先，我方强调的是在当今时代，您方所举徐志摩的例子已经有点过时。其次，我方认为门当户对能够使婚姻关系更加稳定，这在我方论述中有提及。请问您方。

　　反方：请您继续先讲。您有问题问，那我继续问了。今天您方追求穷人只跟穷人结婚，富人只跟富人结婚，对吗？

　　（此处疑似出现网络问题）

　　正方：您好，我们这边网络有一点点问题，可以先暂停吗？我方致谢。当今互联网上有大面积的单身主义的声音，以及逐年递减的结婚率，这是否说明了婚姻已经逐渐不再是个体的必选项？

　　反方：请您先正面回答我的问题，这个问题稍后再论。您方说婚姻如果不是个体的必选项，那就不一定非要结婚。但在今天这个辩题下，您方认为穷人只跟穷人结婚，富人只跟富人结婚，这怎么办？

　　正方：首先，我方并没有明确是否把认知水平纳入门当户对的范畴。在我方的定义下，我们考虑了认知，并非像您方那样进行非常局限的阶级划分。然后假设如今有一个角色A，他要求在结婚后，B不能干涉他的个人追求以及兴趣爱好，B也要平等地分担家务，那么A的行为是否是追求平等、保持个体独立？

　　反方：您说的是假设，在现实情况中并未发生，所以我不太清楚。那今天门不当户不对，我看不起我的男朋友怎么办？

　　正方：您方既然认为我的假设不存在，那我方是否可以认为您的假设也不存在？接下来，如果在这种情况下，B的工作收入是家庭收入的主要来源，工作十分繁忙，在没有他人帮助的情况下，是否必须承担照顾家庭的责任？我方认为家庭责任双方都要承担，但如果一方有空闲，也可以给另一方提供帮助。但前提是爱情是婚姻很重要的必需品。今天因为门当户对，我会看不起我的男朋友，所以门当户对会让我产生偏见，无法适应当代个人自由恋爱的需求，所以是过时的。今天如果穷人只跟穷人结婚，显然是价值观上的偏见，门当户对会让我产生偏见，阻碍社会阶层的积极流动，所以是过时的。由此可以看出，包括今天群众的例子，都说明门当户对并不能保证婚姻一定稳定，所以我方认为门当户对是过时的。谢谢。

　　感谢双方四辩，下面进入盘问及小结阶段，有请正方三辩。

　　正方三辩：对方辩友你好，我想先阐述一个问题。你认为我们现在所说的门当户对只是局限于经济和社会地位，但实际上，现在的门当户对被灌输进了当代年轻人的思想，它与以前的门当户对不同。

　　首先，我问你，你是否认为平等是当今社会的主流？

　　另外，您方刚才也承认了，当代年轻人确实赋予了门当户对一个新的价值，即应该纳入认知水平，因为从小的经济财富可能会造成一些影响。

　　对方辩友，你承认平等，这里的平等不仅包括实质上的平等，还包括精神和人格上的平等吗？

　　反方二辩：当然包括。

　　正方三辩：所以我方才要强调，在门当户对中，双方才能达到一个平等的话语权，在婚姻关系中趋向平等。

　　门当户对出自元代王实甫《西厢记》第二本第一折，它原本的意思是男女双方的家世、社会地位相当，适合交往和结亲。所以门当户对本质上是强调社会背景的定位问题。

　　您方也必须承认，无论什么样的价值观在演变，在当今社会，人们认为谈婚论嫁时应该看重人格和精神方面。我方认为这只是当代年轻人思想进步之后，对原来门当户对理念的一种改变。

　　现在我问你第二个问题，你是否承认人有通过努力获得更好的生活、提高生活地位的权利？

　　反方二辩：我方承认。而且按您方的理论，如果门当户对从始至终都不发生变化，我方也认为它是一个好的价值观。就比如尊老爱幼的价值观，从古至今流传了五千年，在当今仍旧有价值，您方不能说它没有当代价值。

　　正方三辩：既然门当户对自古以来就存在，那为什么现在门当户对的概念发生了变化？难道不就是因为它古代的意义过时了吗？

　　（计时员提示）时间到。非常抱歉，刚刚计时出了一点问题，我后面手动补了一点时间。下面有请。

　　反方三辩：对方辩友您好，请问您一个问题。您刚刚提到的标准说，因为它是过时的，是因为它不再适应个人的需求，有更好的东西可以替代它，而不是说这部分东西完全不符合现在的需求，而是它不应再是我们婚恋观的主体，应有更符合现代时代需求的婚恋观。所以以门当户对为主体的婚恋观是过时的。

　　那我问您，在当今的通信工具中，书信若以快速传递信息为目的，显然是过时的；若书信是为了增进两个人的感情，给对方写一封信让人感动，那它是否过时要根据个人需求决定，没办法一棒子打死。所以您方也承认书信对于一部分人来说确实是很有价值的，那么您方就觉得门当户对对于一部分人就完全没有价值吗？

　　正方二辩：我方当然不这么认为。我第一个问题就已经回答您了，我方从来没有主张现在完全不讲究门当户对，而是以门当户对为主体的婚恋观，当它成为我们整个时代的婚恋观时，有很大的副作用，它与我们对平等的呼唤以及整个时代的大趋势都不相符。

　　反方三辩：您方刚刚说因为书信对一部分人有需求，所以它是有价值的，但是您方也承认了门当户对确实对一部分人是有价值的，那么您方又为什么判定它是过时的呢？就比如说，如果有人只是想要追求一份确定的安全感，或者不想去适应不同的层次、圈子可能带来的不适感而做出选择，那么为什么这种选择又是过时的呢？而且根据研究表明，72.25%的青年认同门当户对，说明这其实倾向于个人的选择，也是自由意志的体现。

　　正方二辩：我先回应一下您这个问题。我再强调一下，您方好像一直没有理解我的意思。我方并没有说完全不赞同您要求对方门当户对，如果您想找一个门当户对的男朋友或女朋友，这是您的权利。但我方主张的是以门当户对为主体，在婚恋方面，当门当户对占据很大价值时，它不能成为社会主要的婚恋价值观，它不符合整个社会的需求。不可能所有人都想找一个门当户对的，对门当户对没有需求的那一部分人才是社会的大部分人群，我是针对这一基础人群做出不适用的判断。

　　反方三辩：我接着问第二个问题，您觉得门当户对是戴着有色眼镜吗？

　　正方二辩：对，因为在我方的定义里，门当户对其实就是依据经济状况和社会地位，通过一个人的外部条件对其内部进行揣测，它本质上就是一种歧视，或者说是有色眼镜。

　　反方三辩：那您觉得在招聘的时候对学历进行筛选是等级化观念或者是一种歧视吗？

　　正方二辩：这当然不是，因为两者并不等同。招聘时，我有权利去筛选学历更好的人，这是我的权利。换句话来说，我找对象时可以找一个门当户对的，但找工作筛选学历是大家都会做的，而我们并不支持所有人找对象都去筛选门当户对。您方还是把一部分人的价值需求放到了大部分基础人群上，其实它们本质是不一样的。

　　反方三辩：那我是否可以认为，您方的意思就是说不需要考虑这一小部分人的需求？那当今多元的价值观念倡导，难道不就是应该要关注不同人群的需求吗？

　　正方二辩：不是这个意思，不是说不在意这一部分人的需求。我还是那句话，如果您确实想找一个门当户对的男朋友或女朋友，我们不会说您这样一定是错误的。我们想对这部分人说，如果能找到门当户对的当然最好，因为这是您的需求。但如果您找到一个伴侣，除了门户不匹配，他的社会地位、经济状况以及兴趣爱好都与您一致，那他也可以成为您的伴侣。不要因为这一个条件就一棒子打死所有人，并不是忽略了他们的需求，我们说的是两类人群，这两类人群加起来，不刻意追求门当户对为主体的那一部分人是占据整个社会主体的。

　　反方三辩：那么您方我觉得是存在自我矛盾的。您一方说书信确实不是现在主流的观念，但是它可以满足部分人情感沟通的需要；然后您这边又说因为它只满足小部分人，可对于这小部分人，他们可能就存在这样的需要，所以说我认为它是有价值的。所以对方的意思是它满足了一小部分人的需求。

　　通过刚刚双方的讨论可以发现，我们双方的主要矛盾焦点出在对方对于门当户对的定义以及对于平等的误解上。

　　首先，我来回应一下对门当户对的理解。我们认为，门当户对从古代的含义到现在产生了变革。归根到底，是当代年轻人随着自身素养和能力水平的多元化，以及随着社会的不断进步，从而对门当户对这个概念产生了不同理解，还把一些其他问题冠以门当户对的名号，但这并非门当户对的本质。

　　第二，关于平等这个问题。我方认为，对方所认为的平等比较荒谬。我认为，门当户对是对于阶级、阶层之间的一种筛选，那么就必然会涉及到上层对下层的歧视问题。按照对方辩友所说，随着门当户对这个观点不断深入，必然会产生阶层固化问题。

　　接下来，我对我方观点进行如下补充。我方认为门当户对是过时观念的判准早已给出，要看它是否符合当下时代的要求。我们知道，社会主义核心价值观倡导平等。这里的平等，在社会层面上不仅仅指物质层面，也包括各个思想层面。而门当户对以家庭这样的外部环境来评判一个人的本身和主观价值，又何谈平等？这符合如今的时代号召吗？以上是我方的小结。

　　我刚刚已经充分论述了，门当户对在当今含义已发生变化，它不仅停留在物质层面，还渗透到精神层面，并且我们有数据支撑。

　　这说明如果它已渗透到精神层面，就并非是对爱情这一情感的忽视，反而是让爱不停留在一时冲动的感觉，是对爱更深刻地接近灵魂层次的探讨。诚如书信，它可能不满足大部分人对于便捷、快捷的现代社会化需求，但却满足了一部分人想要真挚表达内心情感的诉求，对这部分人而言是有价值的。

　　而门当户对的筛选是出于自愿的，若能带来一份更有安全感和更需要的保障，这种合理筛选虽可能不满足一部分爱情至上的观念，但能让人获得所需求的踏实和安心的感觉。我认为在当代，它仍然是有价值的。而且当今社会倡导价值多元化，又怎能说它是过时的观念呢？

　　门当户对绝对不是对自由意志的束缚。虽然我们倡导自由恋爱，但大部分青年认同门当户对，这恰恰说明门当户对并非他人强迫，而是部分人经过理性思考后独立做出的选择，其本质就是自由意志的主张。

　　对方一直强调婚恋关系的幸福在于感情基础，然而我方并未排除情感基础，相反，我们赋予了它新的内涵。我们不仅从物质层面，还从精神层面进行深入考量，这反而更有利于婚姻生活的幸福。

　　感谢！

　　来同学你好，今天您方说要门当户对，同时又说要有一定的自由，请问对方倾向哪个呢？

　　我方认为这并不冲突。我方认为，我们的婚恋方式分为三个阶段，第一个阶段是自由恋爱，第二个阶段是确认关系，第三个是婚姻关系，这基本受家庭的影响。所以说，我们是先有情感基础，然后做出选择，最后是为了这段关系的长远发展。

　　接下来问您方，美国社会学者布劳德和沃尔夫提出的夫妻权力概念，其基于大量的人类实证研究得出，丈夫和妻子分配资源决定了他们的相对权力，配偶中具有教育、职业、收入等主要资源优势的一方，会有更多的决策权。这是否说明了经济认知影响了双方在婚姻关系中的话语权，门当户对有利于双方话语权的平等？

　　我方承认经济因素会影响婚姻关系中一定的话语权，但这有利于平等吗？今天根据中国知网的论文显示，门当户对观念会加剧社会分化，维持现有社会的不平等。个人的平等难道不会导致社会的不平等吗？我方并不理解您方所说的社会分化从何而来。我方与自认为门当户对的伴侣结合，如何会达到社会分化这一步，请您方论证一下。

　　请再问您方，在社会学资源理论概念中提到，配偶的相对资源决定了他们的相对权力，拥有较多资源主要优势的一方将具有更多的决策权。这是否说明经济认知影响了双方在婚姻关系中的话语权，有利于双方在婚姻中话语权的平等呢？

　　请问您说的这个经济的平等是有关家庭的吗？我们今天讨论的话题是门当户对，请问您方这个数据的来源，其经济是来源于家庭背景吗？

　　当然，这是在一个已经结婚的场景下所说的。在婚姻中，具有较少主要资源的一方在婚姻中将具有较少的话语权，导致双方不平等，所以我方认为应该通过门当户对的筛选方式来筛选伴侣。

　　再问您方，根据中国国家统计局和国家民政局发布的有关报道，离婚的主要原因是价值观不合。这是否说明婚姻生活不幸福、导致离婚的主要原因，而并不是缺少感情基础呢？

　　我想问，对方一直提到门当户对，两个人的经济状况和认知状态都处于一个匹配的状态，我想问您方怎样去保证两个人门当户对时，他们的认知状态就是相同的？

　　我方认同您说的经济和认知在家庭中的话语权会有影响，但您方怎么去保证门当户对就能保证两个人的认知状态是匹配的？

　　首先，没有一个绝对的标准可以完全推导这个过程。但是我方所说的对于事物的认知状态是由从小到大形成的，如果我是一个比较富裕的人，那我对于事物的看法，可能认为旅游可以花较多的钱；但是如果一个人从小比较贫困，他对于事物的消费方式可能就不同，这种差异就可能导致在婚姻中造成较多的矛盾。

　　再问您方，生活琐事涉及生活的方方面面，涉及到消费观、对于事物的观念和看法，而这些或多或少与经济条件相关联，这是否说明观念的形成与经济条件有关呢？

　　我方想发言一下，您方认为婚姻关系仅仅受制于经济方面吗？在经济基础之上的上层建筑，如果一个婚姻关系确立后，对方辩友这么认为，一个消费观念也会影响对于经济的分配。我请问您一个问题，如果有一对家世地位比较平等的夫妇，但是其中一个接受的是娇生惯养的教育，另外一个却被从小教导勤俭持家，这样的关系，您觉得仅仅从经济角度来说，是哪一方掌握金钱，或者是对于金钱的管理更好呢？

　　首先，您提及的这个消费观念并不是一定由物质条件所决定的，个人的家庭背景契合也是在我方所定义的门当户对的范围内的，所以我方觉得您的这个设问答非所问。

　　好的，对方辩友，我刚刚也说了，我们比较的前提是他们是门当户对的，但是他们从小接受的教育不一样。我方想通过这样的例子告诉对方，人的观念和个人对于世界的选择和处事原则，和他的家庭背景没有必然关系，取决于家庭对他的教育和他自己在外打拼所获得的成就。请问对方辩友，是否认为一个家境贫寒的人可以通过自己的打拼和努力达到更高的阶层，拥有更高的事业？

　　首先，您方所承认的一个前提就是错误的，没有相同消费观念的两个人就不是门当户对的，您方为什么要把这个观点强加在我们头上呢？今天我们已经达成一个共识，叫做知识可以改变命运，我可以通过我的努力去摆脱原生家庭的局限。而且您方一直没有告诉我，穷人和穷人结婚，富人和富人结婚，这样带来的社会分化矛盾问题怎么办？您方没有解决。

　　我补充一点，对方今天所有的问题都带有一定的偏见色彩，好像穷人就一定不舍得花钱，有钱人就很大方，这些其实都是个人的品质，跟他的家庭其实没有必然的关联。我们看到很多穷人也过得很洒脱，有些有钱人也过得很斤斤计较，这些都是对方的偏见，而落实到个人身上，其实并非百分百如此。

　　然后从对方辩友所说的设想一下，如果穷人和穷人、富人和富人这样门当户对的结婚，会不会导致阶层固化，穷人只能在穷人圈子里，富人只能在富人圈子里呢？

　　大家好。回顾本次辩题，我们双方达成共识，门当户对已经产生了新内涵。我们都不反对个体对自由的追求，也不反对情感的存在。

　　但是，我们有很多方面没有达成共识，甚至产生了严重分歧。首先，您方讲门当户对不利于平等，说穷人和穷人结婚，富人和富人结婚，还说我们给穷人扣帽子，认为穷人不舍得花钱，富人舍得花钱。首先，我们从来没有把经济水平和认识水平跟穷和富相挂钩；其次，您方并没有论证阶级与婚姻的必然联系。按照您方的意思，我方是否可以认为您方试图在结婚之后利用对方的资源，使自己实现阶级的跃升，否则您方所想的穷人和富人结婚就不成立。那么，现在穷和富结合，实现了所谓的阶级流动，是穷人遇到了富人，还是富人遇到了穷人呢？所以，您方既然都没有准确论证，我不明白为什么要强调这一点来供给我们。

　　关于您方的两个论点，一个是讲自由选择，说有色眼镜影响自由选择；另一个是讲不利于社会倡导的平等风气。首先，您方这两个论点都着眼于个人，从个体的角度出发。但您方是否想过，我们讨论的是婚恋观，最终会走向婚姻，婚姻是两个人组成的家庭，是一个整体。您方从来没有提及，如果不考虑门当户对，是否有其他因素能让这个家庭整体变得更好，您方在这方面一直是缺失的。

　　再者，您方强调社会上有人继承了某些东西，或者有人不需要，所以各取所需。但是，我们无法得知这个社会究竟是需要门当户对还是不需要门当户对。不过，我们可以告诉您，门当户对有哪些好处，它可以对个体、对家庭带来良好的影响。您方的标准不是说要迎合个体需求与社会需求吗？但我方可以告诉您当今社会的需求是什么，是希望能够提高惨淡的结婚率，人们不会为了没有好处的事情结婚，所以肯定更希望婚后更幸福。然而，您方并没有论证如何让家庭更幸福，而我方则明显围绕着门当户对能让家庭整体和个体都更加幸福。

　　婚姻不仅是两家的家境结合，更是两个心灵在文化价值观和生活理念上的共鸣。当两个人在相似的环境中成长，他们的根基更容易交织在一起，共同抵御家庭可能面临的风雨侵蚀。在当代，门当户对已不是一种束缚，它提醒我们在追求爱情的同时，也要考虑到现实和长远的发展，让我们在激情与规范、理性和稳定之间找到平衡。

　　谢谢大家。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先说一下共识的问题，对方辩友精准定义，提到门当户对还有精神层面、知识层面等方面的东西。但是对方辩友这个定义的出处是拿一个2024年的报告来阐述，说这不是过时的东西。我方认为对方有偷换概念、包辩题之嫌，我方不承认这个共识。我方认为，今天所说的门当户对最强调的是经济和家庭带来的相同地位的影响。

　　然后再说情感和矛盾的问题，今天我方与对方在这个地方也未达成共识。对方辩友认为门当户对有一定的情感自由基础，但我方认为不一定。如果秉持门当户对的观念，当我爱上一个穷小子，却因为他穷，我将他拒之门外，面对这种舆论冲突和矛盾，对方并未给出解决方法。当门当户对和自由恋爱相冲突时，对方没有任何解决办法，所以我方认为在这一部分，我们没有达成共识。

　　接着说个人选择，今天您方三辩称，72.25%的人认为门当户对倾向于个人选择，但您方既没有给出这个数据的出处，也没有说明数据的样本，所以我方对这个数字不予认可。

　　再来看新的层面上的东西，今天我们都强调要追求平等。您方提到话语权、经济条件制约，认为门当户对有助于稳定，但您方并未解决相关问题。从个人层面来讲，门当户对限制了一定的自由恋爱，本身就是不平等的，因为它与平等相违背。若因为门当户对，我看不上穷小子，您方没有给出解决办法。从社会体系上来说，您方也未说明穷人与富人该如何匹配。若只是穷人跟穷人结婚，富人跟富人结婚，导致社会分化加剧、社会不平等，您方同样没有给出解决办法。

　　综上，我方认为，不是说门当户对这个东西没有价值，而是“龙生龙，凤生凤”这种世袭观念，随着历史车轮的前进，已成为过去式。贵族公主在今朝也可以嫁给穷小子，原生家庭的影响也可以通过努力去摆脱。我们今天的社会追求的是平等，而不是那些外在物质的标准。所以，不应该看不起农村户口的男朋友，也不应该对明星女朋友假笑。因此，门当户对对于这个时代而言，是过时的标准。

　　最后，我方想告诉大家，婚姻这件事情最大的魅力在于，它让我们可以探索两个没有血缘关系的人究竟能建立多么深度的连接。它可以始于惊鸿一瞥，也可以在一次对视中谱写新篇。无论何时何地，至少那一刻，我不会因为你没房没车就对您置之不理，也不会因为你是钻石王老五就疯狂地刷存在感。因为互相吸引而非权衡利弊，所以我选择用余生来对你慢慢探索和挖掘。综上，我方坚定认为，门当户对是过时的婚恋观。