网红经济是客观存在的，我们不断追寻、探索，以正确认识我方观点。我们探讨的是对知识网红的崇拜是否真实地引发了我们本质上的探索行为。我方坚定认为，对知识网红的崇拜让我们真心奋进，理由如下：

　　第一，崇拜知识网红能够激发大众探索知识的热情与兴趣，从而获得认知提升。知识网红凭借其独特的个人魅力和专业知识，吸引大众关注。当我们对一位知识网红产生崇拜之情时，便有了主动去了解其分享内容的动机。这种因崇拜而生的热情，会促使我们去接触原本可能被忽视的知识领域，哪怕是从微小的知识点开始，这都是在原有认知基础上的提升。

　　中国青少年研究中心的《短视频生态下中小学生科学教育研究报告》对中西部五省4332名中小学生调查显示，在中小学生了解科学知识的常用渠道中，短视频和视频占比达66.5%，仅次于课堂学习，位列第二位。这体现出以短视频为主要传播形式的知识网红已成为大众获取知识的重要途径。上述报告显示，看过科普短视频的受访学生对科学感兴趣的比例比没看过的高出21%，说明知识网红的传播内容能有效激发大众对知识的兴趣，进而促使人们去探索。与漫无目的的刷短视频相比，这种崇拜使我们有了明确的方向，让我们迈出求知的第一步。

　　第二，知识网红所带来的影响，让更多人踏上求知的道路。知识网红的读书分享等行为带动了大众的阅读热度，营造了良好的学习氛围。同时，知识变现的红利也吸引了更多有知识的人进入这个行业。

　　据《2024 - 2029年中国知识付费行业重点企业发展分析及投资前景可行性评估报告》数据显示，2019 - 2023年间，中国知识付费市场规模的年复合增长率（CAGR）高达60%，2023年中国知识付费市场规模达到1100亿元，同比增长45%，预计到2025年将达3808.8亿元。大学教授等认知水平较高的群体，他们有自己的学术道路和认知方法，但这并不能否定知识网红在扩大启蒙大众、知识启蒙和引导方面的价值。

　　综上所述，我方坚信对知识网红的崇拜让我们积极奋进。

　　反方四辩：对方第一个问题，你方认为知识网红是在特定领域拥有专业知识与丰富经验，借网络平台分享知识，并具备一定网络影响力。你刚才提到广告、品牌、互联网，那知识网红会不会将粉丝转化为品牌消费者？

　　正方一辩：当然，因为在网络环境下，网红为了走红，确实会有这样的需求，网红需要流量，并且需要流量变现。

　　反方四辩：我方的第二个问题，我方一辩稿已经很明确地指出，崇拜本身是带有情感的，这是必然的。我方想问，你方是否否认崇拜具有盲目性？

　　正方一辩：崇拜肯定具有一定的盲目性，但这又如何呢？因为崇拜一个人，可以让我在一个原本不涉及的领域获得一些知识，这难道不会让我们离真知更近吗？就像建房子，肯定要先打地基，不可能一来就建高楼。

　　反方四辩：你方没办法向我举证，说非理性崇拜就一定多于理性崇拜。我方认为，崇拜是一种情感，在产生崇拜时，理性应该是占主导的。

　　正方一辩：……

　　反方四辩：第三个问题，你方是否认同知识是真知的基础？

　　正方一辩：知识当然是真知的基础。

　　反方四辩：所以真知是对事物更深刻的领悟，对吧？我方一辩稿很明确地说明，真知的意义是客观存在、有待人们不断追寻探索的正确认识。那你方所说的真知具体要确切到什么程度？另外，你方是否认同在得到真知的过程中要验证证据？当我们面对知识网红时，要不要去辨别他们所讲内容的真假？我崇拜一个知识网红，在一个我根本不了解的知识领域，因为崇拜他，我能在这个陌生领域积累知识。在我连之前都一无所知的情况下，我如何去判断他所讲内容的对错？你方对于知识网红所讲述的东西，在了解过程中会去辨别真假吗？

　　正方一辩：首先我要积累这个知识，积累之后，等我有足够的知识，肯定会去辨别真假。

　　反方四辩：知识网红讲述知识是为了吸引观看者，其内容是否兼具严肃性和娱乐性？并且，知识网红讲述的知识并不是全面和完整的。

　　感谢主席。今天我们讨论的是“对知识网红的崇拜，让我们离真知更近还是更远”这一辩题。我方坚定认为，对知识网红的崇拜让我们离真知更远。

　　知识网红是依托网络平台，凭借个人影响力在知识传播领域受到粉丝追捧的群体。然而，作为网红，不可避免会进行网络营销生意，将粉丝转化为品牌消费者来实现流量变现。崇拜是个体对自身偶像的认同和高度尊重、钦佩与信任，有时甚至会达到过度迷信的程度，具有盲目服从性和排他性的特点。而真知是对知识超越表面、深入事物本质的理解，是对知识的深度体悟和透彻领悟，是经过思考、实践、体验后所获的认识。

　　基于此，我方判断对知识网红的崇拜是否让我们离真知更远有两个标准，即是否让我们能够获取更加有用和系统的知识。

　　首先，崇拜所产生的光环效应和权威效应会让我们与知识网红最具价值的传播物渐行渐远。我们很容易成为一些狂热的追随者，支持他们的观点而缺乏自己独立的思考。听信这种方式会阻碍我们思想和个人的发展，使我们容易忽略其他可能的解释和观点，排斥与知识网红不同的观点。然而，真知的获取需要我们在批判、辩证与思辨中进行。

　　例如著名的“车刘之争”，车浩老师与刘凤科老师就是否提高拐卖妇女儿童罪的法定刑进行讨论。对于车浩老师和刘凤科老师这样的人物，他们的粉丝肯定会无条件支持己方老师，而对另一方老师的观点不予采纳。这种只认同与自己观点相同的人，排斥与自己观点不同的人的现象在当今社会也屡见不鲜，它一定程度上阻碍了我们对真知的追求，让我们离真知更远。

　　其次，知识网红的本质是网红，他们首要追求的是流量变现。据调查显示，至少有5000万知识博主是因为赚钱而进入这个圈子。在流量变现的驱动下，大部分知识网红无法对所传授知识的全面性、本质性进行深入探讨，他们所传播的知识往往具有浅显化、刻板化、泛娱乐化、碎片化和单一化的特点。这不利于我们系统地获取知识。

　　根据联合国教科文组织发布的针对互联网创作者的调查报告显示，62%的受访创作者承认他们在分享内容前会对其准确性进行验证，这与专家学者严谨的治学态度完全不同。短视频内容创作的要求也会使我们形成碎片化的思维，难以满足社会学习者对知识系统性的需求。由此可见，由知识网红带来的知识，难以满足我们对真知的追求。

　　综上所述，我方坚定认为，对知识网红的崇拜让我们离真知更远。我们应当保持理性，面对现实世界，不盲目崇拜任何一个人或群体，而是广泛地获取更加有用和系统的知识，以追求真正的真知。

　　谢谢主席，对方辩友。我想请您明确一下，您方判断“这个要求”是更加全面和更加深刻，对“真知”的定义是超越表面、深入本质的理解，是对知识更加深刻的体悟。

　　我想请问，理解越深刻等于越多真知吗？理解越深刻的同时，我们还要有自己的思考。

　　（打断）我在理解一个东西的过程中需要思考，关键要看是真正的理解，还是只是表面上看着它。

　　我方理解，因为世界是不断变化的。

　　第二个问题，假如我们通过学习大纲，讲解的高等知识点不懂，以常规的标准看不懂。但在大数据不联网时代，很多是简单的筛选，只能根据大数据的偏好推送跟你想要看的东西。对我来说，只能看到我很专注的东西。您所说的看到数学相关东西，就感觉数学更有学问，您有回答到我的问题吗？

　　您提到网络观点存在错误的可能性来误导大众，请问您是通过具体的数据来论证这个结论吗？

　　不好意思，您说这是基于我们的观点假定的，那是基于大规模的调研统计。请问这是在定义层面，还是……

　　不好意思，对方辩友难以给出自己的数据支撑。联合国教科文组织发布的针对互联网上内容创作者的检查报告指出，62%的内容创作者承认他们在分享内容之前，并未对所发布的内容进行权威验证。这并非您刚刚所说的知识。

　　对于领域专家型的知识网红，很多是在本职工作的基础上利用业余时间做网络实践，网红的门槛并没有您方所说的那么低。但实际情况是，网红的质量也是参差不齐的。比如，我们承认网红中有像罗翔、宋浩老师那样非常优秀的老师，可是那毕竟是少数。知识网红中不仅仅有教授学者，也包括普通短视频用户创作的短视频内容。

　　您方认为只能存在一种所谓的多元化思考，我想说不同的知识有不同的观点，人们能接触更多人的思维，这可能就像不同的两个人。

　　首先，回答对方辩友刚刚的问题。我们并不是说只能崇拜一个知识网红，也可以崇拜多个知识网红。但当所崇拜的两个知识网红观点不同时，该如何处理呢？这也是我方一辩稿中所说车流例子所反映的情况。

　　其二，对方辩友刚刚提到学习数学知识算不算接近真知，这当然不算接近真知。所学的只是现有的知识，而真知需要经过我们的思考和创新，以达到更全面、更系统的认知。就像您方所定义的真知是有待探索的正确知识，既然有待探索，就意味着我们目前尚未完全掌握或发现。想要发现新知识，需要我们具备批判性思维和思考能力。而崇拜知识网红恰恰如我方一辩稿中第一个观点所说，会磨灭我们的思考和批判性思维。

　　其次，对方今天混淆了崇拜知识网红和作为客观观察者看待知识网红发视频这两个概念。难道说只有崇拜知识网红才能营造良好氛围、学习更多知识吗？如果不崇拜他，就一定得不到这样的效果吗？对方刚刚也承认崇拜带有一定的情感色彩，那么我们就无法规避崇拜带来的感性力量与走向真知的理性力量之间的矛盾。也就是说，如果不崇拜知识网红，作为客观的观察者，是否会以更客观辩证的态度看待问题，是否更有助于我们思考、更深刻地理解事物本质、更有助于接触真知呢？

　　另外，对方辩友还提到网红为了走红，需要把他的……（此处因时间到未表述完整）

　　谢谢主席，对方辩友。我方先跟你论述一下，我方所说的崇拜与你方所说的关注到底有什么区别。

　　我现在仰慕一个知识博主 LT，有一个概念叫“仰”，即通过模仿来追随他们。好不容易练了那么多，在交流的时候，有人说为什么观众向的就是搞笑娱乐，相对没有那么有趣，这有点难，刚开始可能会有一些因素。人们去关注到这个内容，以及看到消费者愿意为有知识的内容付费，那么就会吸引更多学者进入到这一领域，这也构建了一个良好的社会氛围，让更多人……

　　您好，请问您方认为追求经济的过程需要一个比较清晰的样子，是需要的。

　　对方辩友刚刚提到知识付费，我方恰恰有一些数据。中国互联网络信息中心显示，55.3%的网民进行知识付费后，未必能够获得真实性的见解，这代表着知识网红的商业化运作，可能会导致知识的碎片化，甚至错误传播，这就是刚刚您方所说的知识付费。

　　然后，关于您方所说的崇拜的重要性，我给您举一个例子。比如说今天我非常了解某一个博主，我认同他的观点，会积极大量传播。但是当在我传播的视频底下，有一些人质疑他的视频，请问您方的第一反应是什么呢？

　　我知道您所说的是，人会带有一定的情感，心理上会做改变。我也想问，这份情感会让我在今天这个视频里，当有人辱骂我喜欢的这个知识网红时，会有什么反应。

　　还有，我分享自己的观点，如果说有第三点，我们首先会维护我所崇拜的那一个知识网红，而不是单纯地观看。可以说这是一种崇拜。

　　我只相信我所崇拜的知识网红所传授的知识，而不相信别人的知识。

　　我想请问对方二辩，首先，根据MT克的陈等人提出的偶像崇拜专注上瘾模型等观点，您认为网红就是通过互联网作为传播媒介，最终运营流量变现。请问，这是否有一定的数据支撑？

　　我方今天认为，现在互联网上大多数网红都是通过流量变现，甚至存在通过流量骗人的情况，所以网络中的大部分知识网红都是通过流量变现。那贵方到底有没有数据支撑这一观点？若没有数据支撑，就无法论证这些网红为什么一定会实现流量变现。比如罗翔老师，他就一定会实现流量变现吗？宋浩老师就一定会实现流量变现吗？为什么他们不能是向我们传播真理和知识呢？

　　好的，我在提问，我是可以打断的，请不要打断我。

　　我想请问对方一辩，您方所说只要是网红就会导致获取知识方式不足。但数据显示，2024年知识付费用户规模庞大，大量用户通过关注知识网红获取各类知识，如职场技能、学科知识，月均观看时长超5小时。艾瑞咨询报告指数超百，70%的大学生表示曾因崇拜某知识网红而学习，在一学期内阅读专业书籍数量增加5 - 3本。请问您如何解释这种情况？虽然进行了知识付费，但并非没有获得知识。

　　时间到。

　　下面是反方三辩质询正方的一、二、四辩（除三辩外任一辩手），时间为2分30秒，双边计时。有请。

　　反方三辩：喂，你好，能听到吗？我想请问一下对方一辩，刚刚在您方的发言中，您承认了在陌生领域初期接触到网红的时候，我们是无法根据事实来判断他们所知的是真是假的，对吗？

　　正方一辩：对。

　　反方三辩：同时您也承认知识是以真实为基础的，对吗？我们认为在创新学习教育上已经要有新的知识基点。按照您方前面所说，其实我们发现一个观点的时候，我们要去判断它。从我给出的数据来看，相当大一部分人对于相关内容是没有办法进行全面了解的。所以我们在网上观看视频的时候，最终得到的内容是有限的。我想问一下，如果我判断出离认知越来越远了，应该如何评判？

　　正方一辩：我可以理解为你在问我方的例子，就是您方刚刚举了一个学高数的例子，你认为在这个例子中，我们要怎么才能体现出离认知更近？我从对高数完全不懂，到能理解基本的概念和解决思路，这难道不是在靠近认知吗？

　　反方三辩：我在这个过程中远远没有得到自己想要的。等一下，我想请问一下，那你在获取这些知识的时候，一定要通过崇拜网红这件事情来实现吗？作为一个大学生，如果你要学习高数的话，不通过崇拜网红，其他途径同样可以学习高数。您方需要论证我方崇拜网红不能实现认知，而不通过崇拜也可以实现认知。我方认为崇拜和具体认知这个行为之间的逻辑关系是有待论证的。

　　反方三辩：我想请问一下对方二辩，你好。刚刚您方提出了一个对知识网红流量变现需要有数据支撑的观点，您方不认为知识网红一定是通过流量变现吗？您方不过是认为他们流量变现的内容没有体现系统性的教学，请您方后续进行论证，谢谢。

　　首先，我方承认，身处知识网络可能会带来一定的盲目性。但这并无大碍，我们提到过，若有兴趣去积累某方面的知识，就像我方一辩稿的第一个论点一样，能够激发大众的热情、提升大众的兴趣与认知。有途径开始接触，有该领域潜层知识量的积累，才有可能随着认知的提升进行更多思考，从而获得更接近创新的认知。

　　首先，您方无法论证对知识网红的崇拜一定是盲目崇拜。对知识网红的崇拜需要一定的思考能力，更何况规范性思维本身就是人类思维的一种，它一直存在。若您方否定在这一过程中的一切思考能力和判断能力，我方无法认同。崇拜知识网红和在日常生活中获取知识，只要最终获取的都是知识，这都是探索真知的一步。

　　其次，您方无法论证……（此处表述不清晰，保留原文）。我有些着急，不说这一点了。

　　针对刚刚的问题，首先是崇拜这个问题。崇拜具有盲目性，在刚刚的环节中，您方也承认了崇拜存在情感投射，具有一定的盲目性和排他性。无论是低度崇拜还是高度崇拜，只是区分了盲目性和排他性、情感投射的程度高低而已。

　　其次，对于网红流量变现这一问题。其实这是网红最终的归宿，我方一辩已给出关于网红的定义，实际上有相当大一部分人群是希望通过增加收入来踏入网红这个领域的。

　　最后，关于学习高数的例子。我方想说的是，通过崇拜知识网红让我们离真知更近，这里所说的知识网红能让知识传播范围变大。以高数为例，如果我们作为大学生群体，通过看知识网红的视频能学到更多知识。但实际上，就算我们不崇拜这些网红、不看他们的视频，同样可以学习到相应的高数知识，因为所有大学都开设了相关课程，我们不在视频上学习，也可以在其他地方学。

　　下面是战术暂停环节，时间是 2 分钟。

　　“你不行，我们先进下一个会议。” 　　“我觉得可以啊。” 　　“行，那就先进下一个会议，然后我先进去。”

　　“这是 2 分钟的最后讨论时间吗？” 　　“是的，我已经在计时了。”

　　“为什么我作为一个观众，感觉你们打出来的跟我想的完全不一样，莫名其妙。我们跟他们讲了崇拜有 3 次，3 次他们都说好的，就是会盲目崇拜，他们的回答很莫名其妙。” 　　“今天他们表现得好像很厉害，但我没感觉到。他是那种引导性地回答问题，不过我也没有完全破掉他的观点，因为他都是提前写好了一个一个套等着我们。所以我们感觉和我们讲的内容都不一样了，我也觉得他应该是提前准备好的东西。”

　　“我们现在等一下，辩手还要跟他们交流。他们现在有一个问题，就是我们今天一直在讨论的问题，他们从始至终只是说我们的崇拜没办法离政治更近，但他们根本就没有论证为什么会离政治更远。” 　　“是这样的，他们从始至终就是这样说。其实在这儿的时候，我们就可以表达观点了。有个很好的方法，你们可以直接推导自己的论点。”

　　“时间到了，那我就挂电话了，你们直接进会议。” 　　“哎，会议链接我没发，坏了，那是我的问题了。你有没有问什么问题啊？”

　　下面进入最精彩最激烈的自由辩论环节。双方交替发言，时间各4分钟。开始。

　　正方提问：请问如果您在这个知识领域没有涉足的时候，您怎么辨别相关内容是否存在问题？您方先来论证一下，您方是怎么得出来一个知识网红的粉丝群体，一定是本来对这个知识领域不感兴趣、完全不了解的人。我们恰恰想说的是，知识网红内容的低门槛性、视频有趣化，凭借其崇拜色彩吸引了更多原本不在这个知识领域有了解的人进入。

　　反方回应：您方没有回答我的问题。我想强调，您方一直在说辨别真假，但我们要明确，第二个点是流量变现无法构成一个系统性的教学。就比如说您提到的短视频，深奥的知识浓缩在一两分钟，不就是把精华部分挑出来说给大家听吗？所以对方还是没有举证说明，为什么是不感兴趣或者完全不了解的人就会选择知识网红。我想知道，您现在崇拜知识网红的动机是什么？是不是觉得他某些地方强于自己，在自己认知程度没有那么高的情况下崇拜他，这是否能成为一个特例？另外，流量变现有一种方式是授课，授课时有没有系统性的教学，您方从未给出论证。

　　正方继续：您方刚刚提到知识积累，可我们之前已经达成共识，认知并不只是简单的知识积累，而是在这个基础上需要自己创新，去探索更多未被探索的东西，这才叫认知。仅靠简单的知识积累是不够的，肯定需要知识积累，但要在知识积累的基础上进行创新、批判性思考。而您方崇拜知识网红，恰恰磨灭了这部分思考和自我思维。因为我是一个门外汉，连这个领域都没涉足，怎么能像您方所说的那些人，仿佛一出生就达到那个水平。但我们现在强调的是，如果没有最基础的知识，就无法进行后续的探索。所以这方面您方还是要给我方验证，在我崇拜这个知识网红之前，我就对这个领域完全不了解，您方是怎么证明这一点的？

　　反方反驳：我现在有了了解，并且了解了更多的知识，这怎么就离真知更远了呢？您方所说的真知是探索，探索肯定是探索未被发现的，而您方仅强调了解，不强调探索，这样就能让认知越来越接近真知吗？这只是单纯地获得知识而已，单纯获取知识不算是接近真知的过程。我问您，如果您现在程度很高，要研究相对论，相对论的公式您需不需要知道？按照您方逻辑，我们讨论的就应该是知识个体，而不是真知个体。

　　正方再反驳：按照您方所说，我身为一个门外汉，看网红的视频没办法辨别真假。但我想请问，在崇拜这个知识网红之前，是不是会观看很多相对应的视频，然后才会觉得这个网红是最好的，才会对他非常崇拜，所以并不存在您方所说的我身为一个门外汉，一看到他的视频就非常喜欢他这种现象。其次，我想请问您方，我们崇拜知识网红、喜欢在网上观看学习相关知识，难道不是因为它相较于传统课程而言，碎片化、泛娱乐化的特点吸引了我们吗？我在二辩环节已经说明了崇拜知识网红所带来的独特利好，现在您方要跟我说明，您方所述的关注方式，也能达到我方所说的这种效果。

　　正方进一步质疑：您方一边说知识量积累是追求真知的基础，现在又否定这个过程在追求真知上的作用，请问您方如何解释？最后强调一遍，我方认为的真知，首先需要知识的积累，其次需要思考和批判性思维。您方崇拜知识网红，恰恰只能得到知识的积累，而我方不崇拜知识网红，也可以通过自学或者请教老师等其他渠道获得知识的积累。更为重要的思考和批判性思维是您方崇拜知识网红带来不了的，而我方不崇拜是可以带来的。还请您回答一下相关问题。

　　反方可以继续说第二点了，进入第二个问题。小孩说他卡了，退出去了。

　　我会帮你们计时。等一下，刘嘉玲，你现在进来吗？他说刚卡出去了，那我帮你们计时到52秒。看看他是什么时候开始没声音的，在我这里，好像是52秒的时候没声音的，2分02秒是122秒。而且你们自由辩论的陈词太长了，这已经算是半个地狱绘图了。

　　老师，您看这样，这场模辩，你们结辩时，不用按照原来那样，我主要听一下你们对于战场的梳理就可以了，不用念四遍稿，把战场梳理一下给我听就行。

　　反方那个小孩进来了吗？没有进，还是十个人，看一下。哦，好，进来就可以。哎，那谁退出去了？行，那你就开始继续吧。

　　那我不说了，正方开始准备计时。

　　首先，思维是人类思维的一种，本身就存在。而且，您方无法证明我们的崇拜一定是盲目崇拜，而是可能带有一定自主思考能力的崇拜。

　　是又卡了，还是我这边的问题？那边网不好的话，让你们那边的小孩先讲吧，我们这边还没有抛出问题。

　　行，那么正方开始吧。

　　您方刚刚提到了很多可以达到真知的路径，确实有很多途径可以达到真知，但是您方也不能否认，就算我在追随网红这里所汲取的一些碎片化知识，也能增加我的认知，这也是接近真知的一个必要过程。况且，网红有其变现流程，他们授课也有授课体系，这也是我们可以进行体系化学习的路径，是我们追求真知可以达到的一个途径。

　　您方又回到我们刚刚的数据举证，那个偶像崇拜专注上瘾模型提到了低度、高度崇拜，您方现在得给我论证，所有崇拜样态都一定会导向高度崇拜。您方也无法论证，而只是一味地说你们的定义就是盲目，哪来的定义？又为什么一定只能是盲目崇拜呢？

　　网红带来的好处确实是可以得到的，但是它的光环效应也确实降低了我们的判断能力，这也是我们都能看到的弊端。

　　然后，您刚刚说难道知识量越多，我就一定能越接近真知吗？知识量难道能成为我是否接近真知的判断标准吗？难道您要否定我对知识的把握程度，知识的深浅，还有我的学习习惯吗？您难道要否认这些也是我获取知识的一部分吗？这位辩友讲得很好。