问你方，你方是觉得在自媒体时代，我们的信息就没有了筛选机制了吗？筛选机制在哪里？你要举证。

　　我问你，男孩殴打国外小女孩家长事件中，真相出现前，网友阅读量达1.5亿，讨论量3.1万；事情反转真相后，阅读量减至2700万，讨论量降至1.1万，比例为26:74。你方所说的后续水落石出的举证在哪里？

　　我方这个观点首先承认的一点就是，自媒体具有纠错的作用，起码把辟谣的信息发到了上面，它给了我们辟谣的机会。你方要知道，原来的时候我们可能对于很多事情连知道都不知道，但是现在我们有了各种信息的交流和碰撞，请问这是不是让真相在多角度审视下更加完整清晰了呢？

　　我必须澄清一个论证义务的问题。你方可以告诉我，自媒体时代某些事情后来水落石出了，但是你不能告诉我这是自媒体时代带来的。恰恰是在传统纸媒时代，辟谣比现在难度小得多，因为官方发一个通告，我们等着官方通告就行。所以，是不是自媒体时代反而阻碍了真相的揭示，你方论证不了？

　　我再问你，今天南京师范大学吴一文教授从重庆公交坠江事件看网络舆情，只有14%的网友进行了理性的发散式思考，你作何解释？

　　好了，您都说了，已经有14%的网友进行理性思考了。首先，这14%的理性网友已经可以推动对于这个事实的认定；其次，我方在前文已经反复强调了，情绪化本身不是坏事，正是由于有不同情绪的碰撞和交流，才推动了对真相的完善。所以您方不觉得自媒体时代也有纠正和监督作用吗？

　　坦白讲，如果您方真的觉得14%已经很多了，我给你举一个对冲的数据。三鹿奶粉违规添加三聚氰胺案那篇文章里，至少98%的纸媒用户坚决支持记者简光周，听起来总比自媒体用户更理性吧？所以我回来问你情绪化的问题，在小慧君那个案件里面，正义的网友站出来声援小慧君，里面不乏情绪化的讨论，你觉得这些情绪化有什么问题？

　　首先，你说的那个事件我方并不是很清楚。然后再问您方，您方刚刚觉得纸媒只要发布澄清信息就好了，那在您方看来，山西女教师被收留事件中，山西和顺县发布的女教师是被男子好心收留的公告，我们就应该相信吗？所以听上去你只是在逃避问题。

　　我再问你，罗冠军事件里面梁颖发布了“爱你才有强暴你的”长文，罗冠军被网暴长达一个月，你方现在要怎么解决？

　　我方没有听懂您方这个例子，也不太了解这个例子，您方可以后续进行阐述。我方今天想告诉你的是，你说三鹿奶粉事件中98%的人很理性，这是件好事。但是在纸媒时代，只有一个三鹿奶粉事件出现，而现在有很多事情不是纸媒上可以发布出来的，甚至不是官方发布出来的，是我们自媒体用户发布出来的。因为只有14%的人是理性的，所以这件事就不该出现在网上被大家知道吗？坦白讲，这是纯粹的阴谋论。你最多告诉我说，今天有很多事件是在自媒体上发布出来的，你完全没有办法给我比较出来，纸媒为什么不会发布类似事件。

　　像今天我们看到的许多诸如胖猫事件、朱军弦子事件、体罚吐血事件、鲍玉明事件、小慧君事件、都美竹被强奸案，这些事件都是等到了最终的警方通告才告一段落，你告诉我自媒体在这里起到什么作用？

　　在我整场听下来，就拿都美竹事件来说，正是因为网友们推动了，所以才导致吴亦凡坐牢了，难道不是吗？难道不是网友一个一个发出证据链，推动警方下定论吗？您但凡看一下网络，都可以清楚地看到吴亦凡的前女友等女孩子发出了各种各样的证据链、时间线，我们一一对比下来都是可以看到的。

　　你知道网友发布的证据是不能作为司法证据来认定的吗？她们发了，也会去警局作证。所以你方根本不承认自媒体平台上那些女生为了自己发声、为了都美竹做后续跟进的事情是吗？有啥用？你给我举证。

　　对方真的好笑。对方今天一直想告诉我们说，因为网友这个例子不能算数，所以我们曝光是没有用的，那些女孩子站出来主持正义也是没有用的。唐山打人案出现后，很多人上网去举报涉黑团体，也是没有用的，为什么没有用？我想问，非得是我们网友作为警察，把警察取代了，你们才认为有用吗？

　　所以你还是没有解释有啥用。我问你，举报涉黑团体这件事儿，和唐山打人案那个“黑社会”字眼挂了钩，你给我举证看看有什么关系。

　　我刚刚讲了，是在唐山打人案的视频爆出来之后，网友在评论下方以及相关地区去举报，警方才去唐山调查。就是因为这件事情爆出来了呀。好奇怪，您方一直在让我们举证，我们方已经讲得很清楚了，我不知道您方的疑惑在哪里。

　　我的疑惑点在于，唐山打人那件事在发生的时候，我正在吃饭，吃饭之前没有人举报，吃饭之后有很多人举报，你告诉我是不是我吃饭导致他们举报？

　　您方完全是个谬论，我们先不跟你吵了，你听不懂这玩意儿。然后再问你，江歌案一审中是不是有人认为刘鑫有罪，就有人觉得刘鑫无罪呢？我看到骂刘鑫的还挺多的。

　　对啊，所以啊，那你也没有否认，也有人觉得刘鑫无罪。所以您方也相信，正是因为有罪无罪两种观点，才引发了互联网上许多法律从业者对于此案的关注。然后再问您方，就是因为有了自媒体平台的存在，我们才能有这些法律专业人士的支持，对吗？

　　你打算给我举证骂刘鑫的多还是支持刘鑫的多吗？多少不重要，我方只想告诉你流量很多，把它推到能解决问题的前面，然后就催促了二审判决。

　　我真的不太清楚，对方一直想跟我们聊到判决这件事情，不知道你想做什么。我真的不能懂，所以你要告诉我的是，在我们法律的机制里面，是要靠互联网的舆论来决定要不要判第二次吗？

　　还剩一分钟，我给你集中解释一下流量逻辑的问题。 　　第一，你方流量的质量没有办法考证。今天我方看到的是，有90.8%的网络用户表示看到过谣言，并且用户根本不关注事实，因为70.3%的受访者会对未经确认的信息贸然发布观点，68%的网民会急于发布看法而不理性审视问题。这是你方流量质量的问题。 　　第二，自媒体本身的趋利化会更重视标签化。沃顿商学院的研究发现，比起纠正性和调整性报道，实时报道与愤怒或惧怕情感色彩的报道更能得到广泛传播。 　　第三，你方流量逻辑的最终结果有问题。我方依据证实性偏好机理告诉你，人们在浏览相当具有视听震撼性的标题后，点入极具主观色彩的案件陈述、描述文案，并结合自身的知识体系、情感偏好，只愿意相信自己所相信的事实真相。这就是为什么今天在互联网上依然有许多人骂韩红，而不是关注胖猫事件的真相。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是，自媒体时代我们离真相越来越近。

　　首先明确几个关键内容。自媒体是一种普通大众通过网络等途径向外发布他们本身的事实和新闻的传播方式。在自媒体兴起的时代，人人皆可发声，传播方式多元，不再局限于单一权威的信息源。而真相是指事情完整无缺的全貌，是经过多方验证综合呈现的客观事实。

　　想要判断自媒体时代的到来是否让我们离真相越来越近，关键在于自媒体究竟是帮助还是阻碍我们去挖掘真相，若能助力于挖掘，那便是离真相更近。基于此，我方论证如下：

　　首先，自媒体时代让我们关注到更多以前没有被关注到的事实，从而离真相越来越近。在传统媒体主导的信息环境下，部分事件由于媒体的筛选机制、资源限制等因素，可能被忽视甚至掩盖。而自媒体具有泛中心化的特质，这使人人都可以成为网络传播节点。在这种情况下，个体拥有强大的信息发声权，更多人能够发出自己的声音，那些原本不易被看到的事情可以获得关注和支持。

　　唐山烧烤店恶性殴打事件在传统媒体介入之前，是网友们率先利用自媒体手段传播监控视频，激起社会上的讨论，自下而上督促官方展开调查，让犯罪嫌疑人受到应有的惩罚。还有江苏丰县生育八孩女子事件，是一波又一波的自媒体用户持续追踪，打破了最初官方通报的局限，挖掘出女子被拐卖的真相。而这些案例充分表明，自媒体能让更多隐藏的事实浮出水面。所以，自媒体相互连接，把无穷处的真相拉到我们眼前。

　　其次，自媒体时代允许人们对同一事件从各种角度表达观点，这种多元的碰撞促使人们对单一信息进行不断的纠错和监督，从而让人们去接近真相。自媒体平台上针对同一事情，不同人表达观点，看似杂乱混乱，但实际上是一个不断纠错趋近真相的过程。

　　以“谭卓案”为例，案件初期受信息传播渠道限制，公众很难了解全貌，传统媒体报道有限，大众所知细节甚少。谭卓母亲借助自媒体平台发声，揭露内幕信息，引发公众的关注，案件信息在自媒体扩散，公众围绕案件、法律条文等展开激烈讨论，从不同角度分析事情，揭露肇事行为。众多多角度的观点碰撞和信息交流，形成强大的舆论压力，促使司法机关更谨慎地处理案件，推动法院认定肇事过错，并承担起侵权责任。

　　在这个过程中，自媒体用户的多元表达就像无影灯的光源，从不同角度投射，避免信息传播中的灯下黑现象。单一视角往往会造成信息盲区，而自媒体的多元表达则让真相在交叉中更加完整清晰，甚至这种多角度照亮而相互补充与修正，促进信息不断打磨，让公众得以在更全面的审视中接近事实的本质。

　　综上所述，自媒体凭借泛中心化的特点，让更多被忽视的事实得以曝光，通过多元表达与纠错机制，使真相更加完整。所以我方坚信，自媒体时代，我们趋向于接近真相。

　　反方二辩：同学你好，您方是认为自媒体可以让我们的视角更多元化，是吗？

　　正方一辩：是的。在我们现在这个时代，自媒体可以让人人发声，所以我们可以获得更多信息。

　　反方二辩：社会学家提出有一种现象叫做群体极化，群体的讨论往往会使个体的观点趋向极端，导致群体决策比个体决策更加冒险或保守。所以您方所说的那种多元化的讨论、多元化的纠错，最终导致的结果可能只是造成大众观点的极端化。

　　另外，大家每天都会上网、刷短视频，您见过网络上的谣言吗？

　　正方一辩：我见过，但是我也见过被澄清的谣言。基本上谣言很快就会被澄清，而且“谣言止于智者”，我相信大家都是有这个智慧和能力的。

　　反方二辩：根据《后真相事件的生成因素与内在机制实证分析》一文，有45.84%的人并不愿意纠正自己错误的观点，也就是说，在发现个人判断与真实的事实不符之后，有将近一半的人都不愿意纠正。所以您刚刚所说的内容，其实在现实当中是很难存在的。

　　接下来，您方认为谣言是怎么产生的呢？

　　正方一辩：好，感谢反方二辩的质询。

　　谢谢主席，各位好。我们先明确两个前提： 　　第一，自媒体时代是普通大众广泛参与信息传播，且个人传播方式逐渐占据主流的时代。 　　第二，离真相的远近是指大家知道真相的可能性在增加还是降低。

　　其次，我方论证如下： 　　第一，相比于传统时代，自媒体时代虚假信息的比例增多，人们分辨真相的难度增加，找到真相的可能性降低。 　　一方面，自媒体缺乏审查规范，作为信息源，质量极差。对于传统媒体而言，真实是建设行业的首要原则，广电总局更是以真实性作为重点技术六大审批要求，而全民记者式的自媒体则缺乏此类传播特性。《造假风暴和大数据异常分级报告》显示，在抽样的近万个疑似造假账号中，自媒体占比 28%。 　　另一方面，自媒体相对于传统媒体，工作约束不足，极少关注公信力。根据我国《记者管理办法》和《出版管理条例》，传统媒体记者一旦造假，会影响职业生涯，情节严重的，依法追究刑事责任，并且具有完善的舆情监测机制，以保证官方媒体相互纠正。自媒体领域则缺乏此类的追责和纠偏体系管制，民众很难从众多假消息中辨别真相。美国《科学》杂志显示，虚假信息被转发的可能性比真实信息高出 70%。搜狐网研究院调查显示，90.8%的网络用户表示看到过谣言，受众本身对于信息真实度的把握和辨识度较低。中国社科院《自媒体时代研究报告》显示，70.3%的受访者会对未经确认的信息贸然发布观点，当信息未经确认便贸然发布观点时，往往带来更多信息的错误，背离真相。上海交通大学数据也显示，46.1%的人表示自己的判断和表达出现过失误，与事实存在偏差和越界。当真相被掩埋在铺天盖地、真假难辨的消息之中，民众探寻真相越来越难，离真相越来越远。

　　第二，自媒体本身的功利性往往会更注重标签化、煽动爆点，以达到更高的热度与曝光，引导大众走向情绪宣泄，从而降低其对事实的接受分析能力。沃顿商学院教授乔纳·伯杰的研究发现，相比于纠正性、解释性和调整性的事实报道，带有情感色彩的报道总能得到更广泛的传播。根据腾讯发布的《自媒体商业化报告》显示，对于自媒体来说，阅读量和关注度等于变现的工具，因此很多自媒体为了追求阅读量和关注度，在报道新闻时会选择容易联想到当前社会矛盾的标签。比如重庆公交坠江事故中，很多媒体未经查实就发布事故是由于该名女司机逆行、穿高跟鞋、驾车玩手机等原因导致两车相撞的报道。《新媒体发展报告》也显示，由于商业炒作、恶意诋毁、不法分子诈骗以及媒体为获取阅读量不择手段等因素所导致的主观捏造事实行为占据总量的 47%，是 74%虚假新闻诞生的主要原因。 　　在自媒体的对立煽动下，民众对真实的信息置若罔闻。研究发现，在个人的判断与表达和事实真相不符之后，45.84%的人不愿意纠正自己的错误观点，这也是心理学中所说的逆火效应。当人们坚信自己对事情的第一看法，接受到自媒体的片面信息时，往往不会再次接受事情的反转和纠偏，更不会进一步理性分析，陷入这种非理性的舆论狂欢。因此，我们离真相越来越远。

　　以上，感谢！

　　好，关于您方，现在有一个人在我背后站着，我不知道此时有一个人在我背后站着，这是一个事实吗？

　　是一个事实。

　　对，那我们可以看到，真相存在与否，与我知不知道无关。

　　第二个问题我问您方，我现在注册一个公众号就可以发布信息了，这难道不是自媒体时代人人都可以发声的体现吗？

　　我方并没有否认自媒体时代人人可以发声这个特点。

　　对，那我们现在双方达成了共识，自媒体时代是一个低门槛、交互性强、人人都可以发声且更容易被看见的时代。

　　先来问您方，在没有自媒体的时代，我抱怨说村口坐地起价，被社会大众看到的可能性接近于零，但现在有了自媒体，我的声音被听到的可能性是不是变大了呢？

　　我方认为，自媒体时代，它是一个个的洞，如您方所说，是以个人发声为主体的时代，但这也无法否认，在自媒体时代，每个人的声音更有可能被听见。

　　我现在问您，现在在自媒体时代，我们都觉得是一个信息爆炸的时代，对吗？

　　是的。

　　因为信息变多了，其中真真假假的信息都会变多。那么我们再问您方，您作为一个有基本判断能力的人，第一次看到一个类似于“女硕士被村野老男人收留”的新闻，您会很自然地觉得很奇怪，对吗？

　　首先，对方观点存在的第一个问题，是过度理想化自媒体的低门槛。什么叫低门槛？低门槛在带来人人都可以发言的同时，也带来了“我拥有网络发言权”的意识。这意味着信息素养高和信息素养低的人都能表达自己的观点，且信息素养低的人往往占据发言的大多数。这表明低门槛最终带来的往往是低质量信息，导致大众整体信息素养下降，大众对于真假的判断能力比自媒体时代之前降低了。

　　其次，我方认为您所说的“只要大家都发言，真相就能被看见”这种观点是错误的。我们都知道盲人摸象的故事，探寻真相就如同盲人摸象，有的人摸到的是象鼻子，有的人摸到的是象腿。但在网络上，虚假信息可能会让你摸到鹰的翅膀、狮子的尾巴，最后呈现出来的就不再是大象，而是与原本真相大相径庭、异化后的东西。也就是说，您方所说的通过网络信息就能了解事情真相的现象并不存在，反而往往会导致认知偏差和异化。

　　现在我们双方其实有一个共识。第一，真相是客观存在的事实，接近真相不等于完全需要清楚事情全貌。刚刚您方提到盲人摸象的例子，但是比起我们原来觉得那里什么都没有，现在我们知道那里起码有一个活的东西在那里，这是不是意味着我们接近了事情的真相呢？

　　第二，自媒体时代具有低门槛、强交互的特点，允许所有人发声，并且这些声音都有可能被看见。所以您方刚刚觉得低门槛就必须等同于低素质，这需要您方给出比较强有力的证明。

　　今天对方辩友说在自媒体时代流量为王，有太多的信息扰乱了我们的视线，导致我们无法接近真相，可真的是这样吗？江哥案中，自媒体平台上的专业人士为江哥妈妈送来了法律援助；“聂树斌案”中，不实公告一经发布就引起了网民的质疑，一周之内，警方最终认定了村民张某的强奸罪。在这两个事件中，自媒体时代通过提供讨论的场所，将流量和社会资源引流到有需要的江哥母亲身上，或者允许网友揪出公安局的荒谬说法，最终让聂树斌时隔13年最终与家人团聚。

　　所以我们看到，流量不是坏事，当代网友也有质疑谣言的能力，谣言和流量不一定会成为我们接近真相的阻碍，反而会帮助我们接近真相。所以我方认为，在自媒体时代，我们离真相会越来越近。

　　好的，刚才您方在前场环节也承认了，自媒体时代是一个半中心化、人人都可以发声的时代。那么接下来我问您一个江苏八孩铁链女事件，是大量自媒体用户持续追踪才挖掘出她被拐卖的真相，推动了社会问题的治理，这是不是说明了自媒体平台上曾经不能被知晓的事情得以显露了呢？

　　首先，对方刚才举了一个猪肉的例子，我在这里把两件事情一起说。我觉得猪肉贵，然后通过自媒体的形式传达给大众。可是，也有可能是我今天早上心情不好，也许我观测到了这个信息，但带着个人的情绪去编造一些言论，这并不能说明我们更接近真相。

　　您方说我们至少知道了一个活的东西在那里，那么请问对方，如果一个东西能给你更多的任何一点信息，就可以叫做离真相越近的话，我方不敢苟同。

　　好，那咱们继续举您刚才说的那个盲人摸象的例子。每个人可能一个人只能摸到象鼻，另外一个人只能摸到象腿，还有一个人只能摸到象的尾巴，那么是不是把这些所有人的观点都拼凑在一起，就逐渐拼凑到了真相的全貌呢？

　　可是在自媒体时代，由于其落后的审查机制和人人泛中心化的发言权利，我可以说我摸到了狮子的尾巴、鹰的翅膀。在自媒体时代之前，我们有完善的审查机制，但在自媒体时代，我摸到了什么，可以不说什么，说的可以和实际不一样。

　　您方这个观点让我们觉得非常奇怪。我们在讨论一件事情的时候，这个世界上本身就相当于一个大象，那么我们发表观点的时候，肯定是对于这个大象各个部分来发表，我们为什么会摸到其他动物呢？那是不相干的东西。

　　再以于欢案为例，案件信息在自媒体上扩散之后，公众以不同角度分析事件，最终推动了法院做出正确的判决。这个过程中，自媒体平台是不是让真相更加完整了呢？

　　但对方不可否认，在推动的过程中，一定有一些杂音在质疑，在盘问，在对执法机关的正常执法程序做出质疑。我方刚才讲的是，自媒体泛中心化的发言，我们每个人都有发言权，可以说一些非真相的事情，这样会让我们离真相越来越远。

　　问你一下，有杂音它是一件坏事吗？难道我们每个人都只能发表真实的事情吗？难道自媒体上都只能出现唯一正确的声音吗？你觉得这可能吗？难道不就是因为各种各样的声音共同拼凑出了那样一个看似最正确的真相吗？

　　进入盘问环节，由反方三辩盘问正方一、二、四辩。盘问方可打断被盘问方，被盘问方不可反问。单边计时1分30秒。

　　反方三辩：我请教你，同学，你的论点要比较传统纸媒和现代自媒体，你在唐山烧烤店和江苏八孩铁链女的事件里面做了什么比较？

　　正方辩手：您问的是谁呀？

　　反方三辩：这难道不是显而易见的吗？我们就是因为公众在自媒体平台发声，才拼凑出了事实的真相。我这样问你，今天我把数据告诉你，唐山打人案这个热点事件在互联网的热度时间只有91.7个小时，你告诉我这件事情的追踪到底和网友有什么关系？在自媒体这个快节奏的时代下，这个时间难道不够多吗？我们难道不足以拼凑出所有的真相了吗？你知道那个警方通报用几天才发吗？用了7天。所以听上去你所说的带来真相的利好根本就不足以归属到自媒体时代，恰恰是因为在互联网上热度来得快，去得也快，这是你方要挑战的弊病。

　　我再问你，江苏八孩铁链女事件，也是随着一波又一波网友的跟进，这件事情才得以曝光，对吧？

　　正方辩手：当然了。

　　反方三辩：你怎么知道纸媒不会曝光？或者我给你举个例子，三鹿奶粉违规添加三聚氰胺的时候，那个时候还没有自媒体，是一个叫简光州的传统纸媒记者追踪曝光了这件事儿。为什么说传统媒体公信力差？传统媒体它只是单一的信息源，自媒体平台能提供多元化信息，我们刚刚已经说过很多遍了。所以坦白讲，你根本就解释不了我的例子。

　　我问你的二论点，你说人们从各种角度表达，你有没有关于各种角度的举证？

　　正方辩手：我方刚刚举证的还不够吗？无论是江歌案，还是唐山打人案，或者是江苏八孩铁链女事件，这难道不就是一种解释吗？

　　反方三辩：《南方周末》还原事件真相的文章《永州少女被迫卖淫再调查》下面的评论，截取300条作为样本进行分析，其中情绪性比重占据72%，理性讨论仅占7%，你告诉我多元视角在哪里？在自媒体时代放大了我们的这种情绪，这也是你方要承担的危害。

　　（反方时间到）

　　感谢反方三辩的盘问。

　　有一个最基本的切割，你方可以告诉我情绪化有价值，但这道题讨论的不是情绪化有没有价值。我方要告诉你，情绪化似乎有助于我们发表个人情绪，但它让我们离真相越来越远。

　　对方提出两个论点。其一，对方说自媒体能让我们关注到以前没有被关注到的事实。坦白讲，你方最多只是让我们关注到许多信息，这些信息是否为事实，你方并未举证。恰恰是我方发现，2016 年造假风暴和大数据分析异常报告抽检了近万个近似造假账号，其中自媒体占比近 88%。相比于你方所提及的传统纸媒，你方诟病的筛选机制恰恰是解决谣言的最好途径。

　　其二，对方说人们从各种角度表达，会对单一事件进行纠错监督。但恰恰是因为人们的表达，才会使同一个观点凝聚成沉默螺旋效应。我们有一个机理，叫罗宾汉情节，这是网民心理的一种表现形式，我们往往在未了解事情真相的情况下，就轻易地站在弱者一边。你方今天所举的各种各样的例子，坦白讲无非是这种心理的幸存者偏差。

　　比如鲍毓明事件里，网络围观者乍听韩某作为养女，其养父职业是高级律师、公司副总裁，各种对韩养女的骂声就在评论区随处可见。小慧君事件里，许多“正义”的网友都站出来声援小慧君，可是被害者孙浩宇却长时间陷于百口莫辩的困境。所以，对方观点存在问题。

　　盘问方可以打断被盘问方，被盘问方不可反问。单边计时1分30秒。

　　正方三辩：我想先问一遍，您方觉得情绪化必然是个坏事吗？ 　　反方：并非必然，但是会有坏处，而且我方认为弊大于利。

　　正方三辩：那再问二辩，为什么您方认为情绪化必然弊大于利呢？ 　　反方二辩：因为情绪化会导致虚假信息在网络上大幅宣传，进而导致我们离真相越来越远。它可能会有好处，但总体上会让我们离真相越来越远。

　　正方三辩：不好意思，我不太明白。那我问一下，您方说因为有情绪化，所以会发布虚假信息，虚假信息就会推动我们远离真相，是吗？ 　　反方二辩：首先，情绪化只是虚假信息的一个成因而已。 　　正方三辩：你先回答我的问题，我就问你会不会。 　　反方二辩：会，虚假信息增多会让我们离真相越来越远。

　　正方三辩：那我问一下一辩，您方的判准是什么？ 　　反方一辩：判准是大家看到真相的可能性在增加还是降低。

　　正方三辩：非常好。那我们看到了，今天对方一直在告诉我们，因为有人追逐流量，有人造假，有人情绪化，所以看到真相的可能性降低了。对方完全没有考虑当代网民的自主主动性，我们只能被动接受信息，是吗？ 　　反方二辩：对，有一个理论叫做信息性社会影响，当个体缺乏足够信息或面对模糊情境时，会将他人观点视为正确行为或观点的线索，从而跟随群众的行为。也就是说，大众的自主性并没有那么强。

　　正方三辩：停停停。您说我方看到一个信息，把它当做线索去摸索，就会离真相越来越远。但您继续摸索下去，可能是顺着正确的信息一直摸索到真正的源头，您方没法论证一定是离真相越来越远。

　　正方三辩：今天您方讲得很清楚，就是错误信息摸索下去就是错的。但自媒体平台上，不是情绪化的讨论会将这些话题推动到平常人手中，将个案判决错误的情况，正是网民不断地往下摸索，才把这件事情推到了可以解决问题的法律人手中。所以今天我想告诉您的是，流量不是坏事，情绪化也不是坏事。您刚刚讲的群体极化可以完整解释一下吗？ 　　反方：群体极化就是类似共振的现象，一个群体的意见往往会比一个个体的意见更加极端，这个极端包括激进或者保守。

　　正方三辩：那么二辩，您觉得极端的危害是什么？ 　　反方二辩：极端的危害就是导致您刚所说的观点多元化并不存在。

　　正方三辩：四辩，我想问一下，为什么一群人的观点变得极端之后，观点多元化就不存在了呢？ 　　反方四辩：因为有数据显示，70.3%的受访者会对未经确认的信息贸然发布观点，其中46.1%的人觉得自己曾经受到过极端化语言的影响，从而进行没有主观判断、没有任何理性思考的附和言论。这是我方的数据。

　　正方三辩：好，所以46%，那这个数据我们后方再进行拆解吧。

　　（时间到） 　　感谢正方三辩的盘问。

　　今天对方好像搞错了一点，情绪化是您方的观点。您方直接论断，因为发表未经确认的信息，因为情绪化表达，所以我们离真相越来越远。

　　但今天我想告诉您，情绪化并非如您所说必然会让我们远离真相。铁链女事件也好，其他事件也罢，其实我不太了解具体情况，但我只知道一点，哪怕一开始大家因情绪上头站在了某一边，最终真相还是会水落石出，这是我方所看到的。

　　还有一些事情，比如您刚刚提到的“铁链女”“唐山打人案”，在95.7个小时内真相得以推进，这是网友的力量。搜索真相并非网友的责任和义务，网友的职责就是把该说的话说出来，将自己的观点放在网上，让那些有能力解决问题、进行调查的人看到。

　　网友情绪化又如何？即便我们争吵、彼此争辩，有自己的立场，表现得极端又怎样？这就是我们所说的流量。流量又怎么了？它把事件推到我们能看到的地方。在自媒体出现之前，确实没人炒作、没人造假，但造假真的有效吗？真正能造成影响的造假又有多少？我问您，童子尿能治病，您会信吗？这种造假毫无作用。

　　而我方今天想说的是，自媒体推出了“铁链女”事件，也推动了女博士相关事件真相的揭露。在童子尿治病的虚假信息和女博士事件的真相之间，您会作何选择？

　　各位好，今天对方的论点非常有趣。对方今天讲：“我们情绪化怎么了？我们今天有情绪化，才能让这个事情闹大，才能把这个事情推到执法者——可以审判这个事情的人的面前。”

　　但是我方由衷地发问，这真的是我们挖掘真相、解决问题的一种健康、合理的方式吗？对方完全不否认，或者说完全不在乎我们的情绪化。我们每个人对于各种真相有不同的解读，甚至会传播虚假的信息。

　　我方给出的数据非常明确，70.3%的受访者会对未经确认的信息贸然发布观点，46.1%的人表示自己的判断和表达出现过错误。更有近半的人表示自己曾经发布过错误的信息，却不愿意纠正自己错误的看法。

　　这就绕到了对方第二个观点。对方今天讲，我们最后会把这个事情暴露出来，让我们所有人看一看这个事情的事实是怎么样的。可是我想说，事实和真相是有差异的。因为我方提到，有接近半数或者半数以上的人不愿意改变自己错误的看法。那最后的真相是什么？是我对这个事实的看法，是我如何去理解、认知这件事情，而不是简简单单的一个客观的事情从头到尾是如何发生的。这就是真相和事实的区别。

　　对方前面还讲，网络有单一信息的清算式监督，且不在乎情绪。那么我方最后想问，如果我们对一件事情真的进行工作式监督，在监督过程中产生的形形色色的情绪、形形色色的语言，最后由谁来负责呢？对方今天要承担这个问题。

　　对方还说，我们知道有一个活的东西在那里，至少知道比以前更多的信息。可是，对方辩友，事实和真相不是一回事，假象也是事实。也许我知道那里有一个活的东西，可是听了网上自媒体的各种各样的言论，我了解到的信息和客观存在的真相并不是一回事，这是对方今天把真相、假象和事实混淆的一个很重要的点。

　　最后我想说，今天在自媒体的平台上，是由群众向外发布新闻、事实或者真相。对方今天无视情绪，无视自媒体的泛化、大众化，无视任何纠错机制。那么我想请问对方，如果是虚假的信息、个人的情绪、极端的言论，甚至是站队、攻击网暴，那么最后的后果，我们甚至可以不讨论这个义务、这个责任谁来承担吗？

　　我方最后想请问，我们真的如对方所说，离真相越来越近了吗？而我方认为，在自媒体时代，我们真的要建立审查机制，控制好每个人的言论和情绪，不站队，减少极端的发言，增多理性的发言，我们才能离真相越来越近。

　　谢谢各位。