接下来是试音环节。这是30秒提示音。这是剩余5秒提示音。时间到。

　　主办方：我们这边好像没听到提示音，你是不是没共享声音？

　　工作人员：你好，听得到吗？

　　主办方：你的声音可以听到，但是提示音好像没听见，我不知道是我的问题还是大家都听不到，正方能听到吗？

　　正方：听不到。

　　主办方：不知道怎么调整，要不大家比赛的时候注意一下时间。调整提示音可能比较麻烦，我们现在就开始，每个人发言时注意30秒的时限，可以吗？

　　相关人员：好的。

　　谢主席，大家好。

　　虐待是一种残酷且狠毒对待他者的行为，会对人身体、欲望等多方面造成负面影响。道德是符合社会发展规律以及最广大人民群众利益的原则和规范，是判断行为善恶的客观科学依据。存在道德问题是指违反了上述原则及其规范。所以，判断虐待NPC是否存在道德问题，关键要看有没有违背我们社会朴实的良善道德共识，如果违背，则证明存在道德问题。基于此，我方做出以下论证：

　　首先，虐待虚拟NPC会导致玩家的同理心与同情心下降，进而模糊道德的界限。神经科学研究曾经表明，人类大脑对于虚拟角色的共情反应与人类真实存在70%的精神重叠。因此，在虚拟游戏中虐待NPC，玩家可能会逐步习惯于对虚拟生命体的冷漠与残忍行为，这种习惯性的冷漠延伸到现实生活中，影响玩家的心理与情感状态，对他人的感受变得麻木，难以体会到他人的困境与痛苦，进而在人际交往中呈现出缺乏同情与理解的一面。

　　同时，德国心理学家阿多诺在《道德哲学的问题》中指出，同情心是道德底线，当虐待行为引发同情，却仍然凌驾于道德心理防线之上，这种行为本身就已经透露出了明显的道德问题。若是长期放任虚拟世界中的一些虐待行为，会导致暴力舆论化与道德底线的变形或模糊。

　　一项发表在《Pediatrics》杂志上的研究表明，有73%曾经在游戏中杀死或者伤害NPC的青少年在现实生活中也表现出了更高的攻击性。美国陆军研究所数据也显示，长期参与虐待性游戏NPC的士兵在军事战场上出现PTSD（创伤后应激障碍）的概率会降低38%，但违反交战规则的概率会上升52%。游戏中的负面行为、画面与声音的强烈刺激会减弱人们对于暴力虐待现象的敏感性，进而逐步模糊我们的道德边界，消弭虚拟游戏与现实的界限。

　　其次，虐待虚拟游戏NPC违背了良善道德共识，并不因游戏的虚拟性而失去道德评判的意义。尽管虐待行为处于虚拟环境，但虐待行为动机也会带来一些不好的影响，不会因为游戏的虚拟性而被颠覆。这是尊重生命、挑战暴力的一些基本道德准则，在践行虐待行为的时候，本身就是一种违背我们良善道德的行为。

　　从游戏社会学的角度来看，虚拟世界的游戏本身就是现实社会的数字化投影。法国哲学家鲍德里亚曾经提出了影像理论，也进一步揭示高度仿真的数字存在已构成超真实的道德场域。因此，玩家在《塞尔达传说：旷野之息》中恶意利用游戏机制反复攻击善良守护圈的帕雅，使其陷入无限痛苦中。虐待的行为不因虚拟的游戏而被掩盖，我们也不应当拿出新的道德观来为游戏中的一些虐待行为试图将其合理化，这种价值观与我们今天的良善道德是相悖而行的。

　　综上，感谢。

　　反方二辩：首先，对于开篇立论，我有一个疑问。您方认为游戏会造成人们在道德观、价值观上的一些偏差，会对未来的人或行为造成一定的问题。那我想问，您认为在现实生活中，虚拟人物 NPC 和我们现实中的人是一样的吗？为什么不能说他们是一样的？我认为他们可以划等号，因为同样违反的都是道德问题，不管是对人还是对于虚拟生命，都会造成影响。

　　您应该了解过，在哲学史上有一个哲学家叫康德，他的道德理念是基于正常的生命体，有价值观、具有理性感情的行为才会造成道德问题。而您认为 NPC 和虚拟游戏当中的人物具有个人感情和理性吗？

　　其实它们同样具有，因为现在随着科技的发展，虚拟游戏融入了更多的情感机制。我给您方举一个例子，就好比您在现实中用手枪射击一个人，这显然存在道德问题。但不能说您在游戏中用同样的行为虐待 NPC，就不存在道德问题，这是您方对恶念的一种掩盖与粉饰，不能因为它是虚拟游戏，就掩盖了其违反道德行为的本质。

　　正方一辩，您始终没有回答我，NPC 是否与正常的人一样，具有感性和理性。您只提及了现实生活中的一些情况，却始终没告诉我 NPC 是否具有感性和理性。您怎么证明 NPC 是否具有感情和理性这个问题？

　　我们今天的辩题是虐待 NPC 是否存在道德问题，而道德问题是此次定义的核心之一。道德是基于正常的有感情、有理性的生命体之上，那我现在问您，NPC 是否具有理性和感情。如果您无法正常回答我的话，那我认为我们已达成共识，即 NPC 和现实人物并不一样，我方不支持您方的说法。

　　在南京大屠杀中的那些遗物被列在博物馆中，亵渎它们难道不是一种道德问题吗？同样也是道德问题。所以存在道德问题与否，不在于这个东西是否具有生命体，您方已经将讨论的主体缩小到了一个特定的边界。但存在道德问题与否，并不在于这个东西本身是否具有生命机制或者情感机制，而在于行为体本身，所以您刚刚问的这个问题是没有意义的。

　　正方一辩：可是对待 NPC 的行为，只与玩家和游戏的互动性和进度有关，与暴力行为并无可比性。虚拟 NPC 本质上是程序化的问题。

　　反方二辩：您否认刚刚所说的南京大屠杀遗物的例子，它是具有实物的。我想请您再回答一下关于 NPC 的问题。刚刚我已表明，它们同样都是不具有生命的，既然都不具有生命，为什么不能将它们划等号？

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。虐待指玩家在游戏中对虚拟角色进行恶意攻击或伤害。NPC是由程序控制的虚拟角色，他们没有自我意识、情感和直觉。而道德问题在伦理学中指行为是否符合伦理标准，特别是涉及是否对有感知能力和权利的生命体造成伤害。虐待虚拟游戏NPC不存在道德问题，是因为我们普遍使用的伦理标准在虚拟游戏中不适用。基于此，我方有以下论点：

　　第一，对虚拟NPC的虐待行为只是玩家与游戏机制的互动，和现实中的暴力行为并无可比性。虚拟NPC本质上是程序化的非生命体，他们没有意识、情感，也无法感觉痛苦。我们不会因摧毁一座虚拟建筑而感到内疚，更不会认为自己伤害了一个真实的生命体。虚拟NPC作为游戏中的工具，目的是增强玩家的互动体验。

　　第二，虚拟世界和现实世界是两个完全不同的领域，游戏是一个半真实的契约，玩家在进入游戏时已经自觉进入了一个与现实不同的虚拟空间。在《GTA》这个游戏中，玩家可以进行暴力、犯罪等极端行为，但这并不意味着他们会在现实中模仿这些行为。虚拟世界的规则是由程序设定的，和现实世界的伦理标准完全不相同，因此我们无法将虚拟世界中的行为直接套用到现实世界的道德框架中。

　　第三，玩家在虚拟世界中行使自由意志时，可能会产生虐待行为，但这不应被视为道德问题。在许多开放世界的游戏中，玩家可以自由选择与NPC互动的方式，这种自由是游戏设计的核心。例如，《上古卷轴V：天际》允许玩家决定是否帮助或伤害村民，这正是游戏设计的一部分，目的是给玩家提供更多的选择和探索空间。

　　第四，许多心理学研究表明，虚拟世界中的暴力行为并不会导致现实中的暴力倾向。著名心理学家巴甫洛夫曾提出，外界刺激对个体的行为和情绪影响有限，行为与情绪反应是可以通过不同的环境和经历调节的。在此基础上，许多研究表明，游戏中的暴力行为仅仅局限于虚拟世界，并不会影响玩家在现实生活中的行为。事实上，游戏中的暴力行为往往能够帮助玩家释放负面情绪，减轻生活中的压力。在高难度的游戏中，例如《黑暗之魂》，玩家常因挑战失败而攻击NPC，这其实是一种情感宣泄的方式，能够有效缓解他们在现实中的负面情绪。

　　最后，游戏设计本质上是为了提供娱乐和情感释放。许多游戏如《模拟人生》为玩家提供了多种极端行为的选择。玩家可以选择不喂养虚拟角色，甚至让他们死去，但这仅仅是为了增加游戏的趣味性和挑战性，而不是为了让玩家承担社会责任。游戏的核心目的是让玩家在虚拟世界中体验更多的自由选择，而非对玩家行为进行道德审判。

　　综上所述，虚拟世界与现实世界有本质的区别，虐待NPC并不构成道德问题。

　　正方二辩：在今天这个辩题的情景下，我们是否可以达成共识，这个虐待行为已经发生了。

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：对方刚刚在立论稿里提到了康德。康德后面说的是，行为本身的道德性不依赖于其结果，而取决于其是否遵循普遍化原则。既然虐待行为本身已经成立，我想问，在现实社会情形下，虐待行为遵循普遍化原则吗？

　　反方一辩：遵循。

　　正方二辩：同学，我们所说的普遍化原则是一种道德共识。我问的是，现在这个行为在现实社会中遵不遵循普遍化原则，你给了肯定回答，那我对此表示质疑。

　　接下来我论证第二点。有同学跟我们讲，虚拟现实里不适用现实的道德规范，是这样吗？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：请你给出机理证明。我期待在你方以后的论证中，能够自证为什么现实的道德标准在游戏虚拟世界中不存在。而我方现在可以给出证明，证明现实的道德标准在游戏中也是存在的。根据游戏社会学说，虚拟世界本质上是现实社会的数字化投射，法国学者鲍德里亚提出的拟像理论表明，高度仿真的数字存在已构成超真实的道德场。种种理论表明，现实的道德标准在虚拟世界也是成立的。

　　我再问你，你方跟我讲游戏机制的问题。我想问，游戏机制这么设定，代表玩家玩这个游戏就必须要采取不道德的方式吗？

　　反方一辩：不是。我方认为游戏设计的核心目标是提供娱乐和自由选择。

　　正方二辩：对方辩友，游戏的目的确实是娱乐，但娱乐方式难道只有虐杀这一种吗？游戏中的暴力行为是否存在，还有待商榷。游戏程序提供了很多可能性，选择权在玩家。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。

　　回顾刚才的质询环节，我们围绕着“虚拟游戏 NPC 不存在情感，与现实无关”这一核心论点向对方进行了质问。

　　从理性情感角度来看，游戏 NPC 作为代码和算法的产物，其所有的互动表现都是基于预设逻辑的机械反馈。无论是在策略游戏还是 AI 系统当中，NPC 给予的回应也不过是代码设定的既定话术，没有任何真实的情感体验。他们根本无法像人类一样，基于主观感受去权衡利弊、表达喜怒哀乐。

　　谈及虚拟与现实的关联，我们确认玩家对 NPC 的投入仅仅是玩家自身的心理投射，并不能等同于 NPC 具有真实情感。现在，对方将虚拟世界中的不良行为，如开挂、恶意攻击等，直接关联现实的客观影响，模糊了虚拟与现实之间的清晰界限。

　　希望在后续的讨论中，对方能重新审视这些关键问题，并给予更加有力的论证。

　　谢谢大家。

　　对方辩友，我们能够发现在对方今天二辩的陈词当中，他说代码是一个既定的话术，不产生情感的波动。但您方又在此前说在西方，虐待虚拟 NPC 是一种合理宣泄的行为。我想请问，您方这里是不是矛盾了呢？一方面说不产生情感波动，一方面又说可以进行情感宣泄，这是第一个点。

　　第二个点，您方说游戏自由就是虐待虚拟游戏 NPC 是游戏设计的自由。但是我方想说，游戏给了你选择，是去虐待还是和善地对待 NPC。当你选择虐待 NPC 时，是不是代表你已经有了想要虐杀它的意图？也就是说，在您方今天的论证下，是将您方的伤害意图施加到无辜的 NPC 身上。哪怕是在虚拟情境当中，您方还是选择了对他人进行虚拟虐待，这本身是不是就存在一种道德问题？而且，这也反映了游戏者在现实当中的观念，即他会选择去虐待 NPC。

　　第三个点，您方说在游戏当中虐待 NPC 是可以减轻生活压力，是您方进行情感宣泄的方式。我方质疑，难道只有虐待 NPC 才是情感宣泄的合理方式吗？我方并不认同。如果您方觉得虐待是一种合理宣泄的方式，还请您方在之后进行论证。谢谢。

　　嗯，对方辩友，我方今天想问，如果您方认为虐待虚拟游戏 NPC 不存在道德问题的话，那是不是代表我们之后要设立更多虐待 NPC 的情节，让游戏更加的血腥暴力呢？

　　首先回答您方的问题，游戏设计虐待的机制，是用来给我们发泄情绪以及娱乐的一种方式。玩家是合理地游玩这个游戏，并不存在玩家有道德问题。

　　另外，您方刚才的小节提到，实施虐待行为跟想法并不是直接有关系的。比如我有一个暴力的想法，没有通过在现实中伤害他人去发泄，而是通过在游戏中去宣泄，这难道不是一种合理的方式吗？这难道不是一种高尚道德的表现吗？请对方辩友回答一下这个问题。

　　对方辩友，您方说这是游戏设置的一种可以虐待的方式。但我方想说，虽然是游戏设置，但操控游戏人物、做出游戏中的决策的是您自己。如果将这种决策类推到现实，您方觉得没有道德问题，我方对此很奇怪。所以希望您方接下来能够论证一下，为什么在虚拟游戏当中设立了一个道德标准，在现实中又设立了一个道德标准。

　　第二个问题，我方想问，您方认为虐待行为是合理宣泄吗？

　　首先这么讲，现实中的道德标准没法直接套用到游戏当中，游戏和现实中的道德完全不相关。而且我购买了这个游戏，游戏里有的彩蛋需要通过这种方式去解锁，如果不解锁，我花了钱却不体验，那我花钱是为了什么呢？

　　哦，对方辩友，我方想说，现在正常的游戏，如果要通关，其实并不需要通过虐待游戏 NPC 这种方式。您方说的彩蛋其实是额外的行为，既然是额外的行为，玩家当然可以选择做或者不做。如果他选择做，其实代表他心中本来就有一种虐杀的想法，代表他有不道德问题。

　　我方还想问一个问题，您方觉得自己是完全没有道德问题的人吗？

　　每个人都有自己的问题，但是游戏和现实是不一样的。而且在您方一辩的类比当中，南京大屠杀纪念品和 NPC 能有什么关联吗？南京大屠杀纪念品承载着一段历史、一段情感，而 NPC 没有这些，它可以复活，所以两者不能做类比，是无效类比的事情。

　　对方辩友，在您方现在看来虐待 NPC 是合理的，但我方想说，玩游戏本身跟道德没关系，但是玩游戏的思维跟做人的思维是有关系的。我方此前在一辩稿里也给您方论证了，为什么在现实当中不能做出虐待的行为呢？是因为现实当中有法律的规范不让人做出这样的行为，但做不出来这样的行为，并不等于不存在道德问题。

　　请正方三辩盘问，三辩可以质询对方除对方三辩外的任何辩手。答辩方只能作答，不能反问。答辩方不记录总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言，时间为1分30秒。

　　对方从一辩到二辩，一直坚称现实道德标准不适用于游戏中，但我方已经给出证明，现实道德标准是适用于游戏的。那么，你方能否给出证明，说明现实道德标准不适用于游戏呢？

　　首先，游戏NPC可以无限复活，而人不可以。所以，你方拿不出相关证明是吗？好，我方先记下这点。

　　我想请问对方一个问题，如果现实道德标准不适用于游戏，那为什么《荒野大镖客》《巫师3》等诸多游戏要设置善恶等道德选择系统呢？游戏有不同的机制，玩家可以通过选择来发泄情绪。为什么游戏开发者要在游戏中设置这样的系统呢？比如在《荒野大镖客》里有善恶值，做好事或坏事会影响玩家的游戏体验，这难道不能证明游戏设计本身对道德的倡导具有重要性吗？既然设置了这个机制，就说明玩家可以这样去游玩。难道是所有玩家都想要得到一个坏结局吗？

　　其次，我在游戏中做好人，在现实中也是好人；我在游戏中做了坏事，就能证明我在现实中是坏人吗？显然不可以。对方没有正面回答我的问题，那我问第三个问题。

　　对方辩友，你们是否认同长期重复某种行为会塑造人的心理习惯？比如反复练习钢琴会形成演奏能力，而反复虐待NPC可能会强化对暴力的麻木。

　　我不是在问你情绪宣泄的问题，我在问你重复行为是否会影响人的心理习惯。

　　重复的行为，在游戏中只是形成游戏习惯，与现实并没有太多联系。

　　对方辩友，不好意思，我这里有证据，某杂志上的研究表明，长期虐待NPC的青少年在现实中表现出长期的攻击性和不良心理行为。那么，你如何解释这种相关性问题呢？

　　我想我应该还能再问一句。

　　心理学家弗洛伊德的替代性满足理论说明，人类在现实中无法释放的情绪，可以在游戏中进行释放，这有助于减少现实中的暴力行为。谢谢。

　　接下来进入反方三辩盘问正方环节。此环节中，除三辩外，任何辩手作为答辩方只能作答，不能反问。答辩方不计时，而质询方有权在 5 秒保护时间内结束答辩方大段发言，答辩方发言时间为 1 分 30 秒，计时开始。

　　首先，针对您提出的现实和虚拟的双重道德问题，我们先来思考，道德问题最初是不是为了解释某个个体的行为对现实世界产生的实际影响。我方对您方的问题做出如下回答：思想是行动的先导，行为受思想支配。但您刚刚完全忽视了思想的重要性。

　　既然您说行为受思想支配，我们也有“论迹不论心”的说法。要评判一个人的道德，是不是得看他做了什么，因为我们无法知晓他在想什么，对吧？

　　由于对方没有回答这个问题，我方暂时按照我方思路进行。玩家在游戏中做出虐待 NPC 这种与数据互动的行为，是否会对现实世界中的任何人造成身体伤害或者精神伤害呢？我方在开篇陈词中已经给出数据，73% 经常在游戏中杀死或伤害 NPC 的青少年，在现实生活中也表现出更高的攻击性。这一数据发表在杂志《Predict》上。您无法向我证明这种所谓的攻击性，是否仅仅是大声吼了两句，而没有造成实际影响。

　　那么，下一个问题。您方认为虐待 NPC 的行为该如何界定？是否在养成游戏中没有给植物浇水，导致植物死亡，也属于道德问题呢？

　　首先，我们今天讨论的是虐待行为，而简单的没有给植物浇水，这虽涉及道德问题，但不同于虐待，虐待的程度更深。那么，我没有给植物浇水导致植物渴死，和我没有给 NPC 提供食物导致 NPC 饿死，这两者情况是否相同呢？

　　我方观点认为，虐待 NPC 存在道德问题。

　　首先，道德的本质在于对生命和情感的尊重。虽然 NPC 本身并非具有真正生物学意义上的生命，但它是人类情感和价值观的一种映射载体。游戏开发者在设计 NPC 时，往往赋予了它们一定的形象、性格和背景故事，这些元素使得玩家在与 NPC 互动的过程中，会产生情感上的连接。当玩家虐待 NPC 时，实际上是在践踏这种基于虚拟世界构建起来的情感纽带，这违背了我们在现实生活中所倡导的尊重他人情感的道德原则。

　　其次，从社会影响的角度来看，玩家的行为具有一定的示范效应。在当今社会，游戏已经成为了人们生活中不可或缺的一部分，尤其是对于青少年群体而言，他们更容易受到游戏内容和行为的影响。如果在游戏中虐待 NPC 被视为一种正常甚至被鼓励的行为，那么这种观念可能会潜移默化地影响玩家的价值观和行为模式，使他们在现实生活中也更容易忽视他人的感受，从而引发一系列的道德问题。

　　再者，道德的评判标准应该具有前瞻性和引导性。随着科技的不断发展，虚拟世界与现实世界的界限越来越模糊，我们不能仅仅以 NPC 没有真正的生命为由，而忽视其背后所蕴含的道德意义。我们应该在虚拟世界中树立正确的道德标杆，引导玩家以积极、友善的态度对待虚拟角色，这不仅有助于维护虚拟世界的和谐与秩序，也能够促进现实社会的道德进步。

　　最后，我们必须明确，道德不仅仅是对现实行为的约束，更是对人类内心世界的一种规范。虐待 NPC 的行为反映出玩家内心深处可能存在的暴力倾向和对他人的不尊重。我们应该通过倡导正确的游戏道德观念，引导玩家培养健康、积极的心态，从而在虚拟世界和现实生活中都能够做到言行一致，遵守道德规范。

　　综上所述，虐待 NPC 存在道德问题，我们应该在游戏中树立正确的道德观念，共同营造一个健康、和谐的虚拟世界。