感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，自媒体时代是指普通大众通过网络等渠道传播信息，使信息生产和传播去中心化，信息来源更加多元，不再局限于传统媒体。而真相是指因某些原因被部分掩盖或误解的事实，揭开真相即为在不断探索后趋于完整全面的客观事实。基于此，我方论证如下：

　　第一，自媒体时代的信息来源多样化，不同主体的信息交流促进事实拼凑和交叉验证，使公众得以更加全面地认知事实，接近真相。

　　在传统媒体时代，信息的发布主要掌握在少数权威机构手中，信息传播的单向性使得部分事实可能被掩盖和忽略。而在自媒体时代，信息的传播模式发生了变化，每个人都是信息的生产者和传播者，信息来源更加多元。这种多元化的信息拼凑和验证，使得公众能够更全面地了解事实。此外，多主体的信息交流还能够促进事实的交叉验证，从而接近真相。

　　例如，乌鲁木齐高层火灾发生后，官方通报是用户私拉电线导致火灾，但自媒体上的居民发布视频和信息显示封控措施可能影响了救援，补充了官方通报的不足。又如，武博士被收养一事，卜女士能够在社交媒体上公开自己的遭遇，引发舆论关注，寻亲志愿者在网络上透露许多细节，在不同渠道的信息互相拼凑、不同个体的信息共享下，真相逐渐清晰，公众得以了解事实的全貌。

　　第二，自媒体时代的大众参与提高了事件的讨论度，形成舆论压力，推动公权力机关介入调查和发布真相。

　　在传统媒体时代，公权力机关发布信息的主动性较低，公众对某些事情的关注度有限，可能导致部分真相长期不为人知。然而，在自媒体时代，普通人可以随时随地通过社交平台发布信息，公众的讨论和关注度成为推动事件调查和披露的动力。

　　例如，货拉拉女乘客坠亡案，最初的官方通报较为简略，未能引起广泛关注，然而受害者家属通过新媒体发声，网民纷纷讨论和转发，使该事件迅速成为社会热点。在舆论压力下，警方不得不重新调查案件，并进一步披露细节，最终促使涉事司机被依法追责。又如，唐山打人事件发生后，监控视频在自媒体上迅速传播，引发公众强烈关注，形成巨大的舆论压力。在舆论推动下，公权力机关迅速介入调查，逮捕涉案人员并依法惩处。

　　这些事件表明，自媒体的广泛讨论不仅提高了社会对事件的关注度，还能倒逼相关机构进一步披露信息，使真相得以浮出水面。

　　综上，我方坚定认为，自媒体时代我们离真相越来越近了。

　　反方二辩：您方认为信息越多越接近真相，是吗？信息越多的话，就可以提供一个事实的不同侧面，也利于我们了解真相。在失踪事件中，网络上出现假冒当事人家属提供虚假线索，甚至有大量主播涌入事发地拍摄视频、获取打赏。这么多信息，不仅对警方调查没有帮助，反而会阻碍、误导警方的调查，这样获取真相的难度是不是更大了呢？

　　正方一辩：这种虚假的信息是没有证据的，而真实的信息是有证据的，当然会帮助警方查找真相。

　　反方二辩：但是在没有自媒体的时代，人们可以通过官方渠道得到真相。而自媒体时代，中国新闻出版研究院研究发现，2020年有70%的读者表示他们更倾向于相信传统媒体而非自媒体。这是不是说明自媒体时代真相并没有那么多，更多的还是虚假信息？

　　正方一辩：我来回答你上一个问题。其实如果不在自媒体时代，警方根本就得不到这些信息。

　　反方二辩：中国新闻出版研究院研究发现，有70%的读者表示，他们更倾向于相信传统媒体而不是自媒体。是不是说明自媒体时代真相并没有那么多，更多的还是虚假的信息？

　　正方一辩：当然不是了。自媒体时代是传统媒体和自媒体共同存在的时代，我们既可以采信自媒体，也可以相信传统媒体。但是传统媒体的作用是有限的，现在更多的人更倾向于相信自媒体了。

　　反方二辩：对方辩友，在疫情期间，如果你看到两条新闻，一条是将新冠肺炎纳入法定传染病管理，一条是上海某普通小区有人焚烧患者身体，你会点开哪一条呢？

　　正方一辩：我都不会点开，我在学习。这两条都是虚假新闻，但第二条新闻的浏览量比第一条更高。

　　反方二辩：所以虚假信息的传播速度是真实故事的6倍，虚假信息被转发的几率比真实信息要高70%，这说明虚假信息要更吸引人。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　自媒体时代大约始于2014年左右，是指以个人传播为主，以现代化、电子化手段向大众传播大量混杂信息的时代，具有传播主体多元化、信息生产门槛低、传播速度快、互动性强的特点。而真相是指与客观事实相符的信息，是有证据的、可靠的、客观的。要论证自媒体时代我们离真相越来越近还是越来越远，实际上是要判断自媒体时代下我们获取真实信息的难度是更大还是更小。基于此，论证如下：

　　第一，从信息发出端来讲，自媒体时代人们发布的信息往往虚构事实或者添油加醋，导致我们接收到大量失真内容，与真相越来越远。美国学者罗素在《组织管理》中提出信息过载理论，指出在信息的数量呈爆炸式增长的情况下，有价值的信息会被大量的冗余信息淹没，从而导致获取有价值信息的难度增加。自媒体时代，互联网高度普及，话语权下放，信息传播主体变得多元，生产门槛极低，且缺乏传统媒体严格的人工审查机制，导致信息量巨大、鱼龙混杂。且当下眼球经济盛行，90%的自媒体依靠点击率与曝光率获得利润，为了脱颖而出获取流量，更会添油加醋，甚至虚构事实。

　　胡鑫宇失踪后，网络涌现出诸多毫无根据的揣测，诸如胡鑫宇被人带进医院割器官再抛尸，大肆宣传阴谋论；网红猫易堆发布小学生在巴尔丢含热罪（此处可能有误，但因无更多信息暂保留）试图引起热议，自称秦朗家人的网民纷纷开启直播，扰乱多所小学秩序，但最后被证实是猫易堆自导自演，全网哗然。我们看到的信息常常被过度包装，甚至完全失真。斯坦福大学的研究表明，有超过60%的人在发现疑似信息为假之后，对后续同类信息的信任度平均下降了30% - 40%。这些虚假的信息和不断反转的新闻如同迷雾一般，让大众难以分辨真伪，消耗了大众对真相的热情，最终让我们离真相越来越远。

　　第二，从信息接收端来讲，自媒体时代人们观点极化现象愈发严重，更注重情绪的宣泄，而不在乎真相，离真相越来越远。社会排泄阀理论表明，现实生活的巨大压力使我们倾向于在相对匿名的环境下寻找生活的排泄阀发泄情绪，而自媒体的匿名环境便为情绪极化提供了温床。《国际新闻界》所发表的《不应高估网络言论》的调查报告指出，网络言论中情感性的宣泄占到73%，匿名使人们不再需要为言行承担真实的责任，人性的弱点一览无余。

　　胖猫事件本来是单纯的情感与经济纠纷，却在片面虚假信息和情绪化言论的发酵中，成为所谓“宠爱战士”与“捞女”的对立骂战，网民在未知全貌的情况下，对涉事女生进行大规模网暴，威胁其人身安全。知名主持人也曾因发表与此事件相似的言论而被网友攻击为“捞女教父”。中山大学辩论队事件中，辩手仅仅因为举了孙颖莎粉圈的反面案例，便被不懂辩论规则的粉丝炮轰为不尊重运动员，导致辩手本人被网暴，中山大学微博超话乱成一锅粥。人们将自媒体当做不满情绪的发泄口，对于社会事件的讨论彻底变成情绪的狂欢。

　　综上，我方坚定认为，自媒体时代人们离真相越来越远。

　　好的，您方也承认自媒体具有去中心化、低门槛等特点，那相较于传统媒体的观念来说，是不是让视角更丰富，信息更多元了？

　　这种信息分布不会导致视角更丰富，反而会使你收获的信息真假不明，可能干涉对真相的判断。那你方认为传统媒体时代就没有谣言了？我方看到2011年加碘盐防辐射事件4天才被辟谣，而自媒体时代2020年双黄连防新冠4小时就被辟谣。所以您方无法否认，相比起传统媒体，自媒体时代对谣言的攻破力度更大。

　　那您方是否承认自媒体时代普通人拥有公布真相的权利？在传统媒体时代，即便你掌握真相，也只能向有关部门寻求帮助，由其将真相公之于众，这种方式并不合理。

　　好的，您方刚才提到在传统媒体时代我们也可以依靠官方力量，这说明还是依赖官方处理，受害者本身并不能自主披露事实，非常被动。而且以前信息调查效率低、公布效率低，大众获取信息自由度低，这些都会导致事实的公布受到影响。

　　而我们看江品案件中，先前阿里巴巴达摩院公布他以93分位列全球第12，但网友深挖之后才发现他的中考成绩、中专考试成绩存在重重疑点，这是否是网友在自媒体时代对真相的补充细节？

　　补充细节是补充细节了，但中间也有很多虚假信息，这部分是编造出来混淆视听的，反而让我们离事情的真相更远了。谢谢。

　　感谢双方辩手。接下来我将进行质询小结。

　　对方认为信息流量越大，真相就越多。但我方认为，在自媒体时代，虽然能获取更多信息，却不一定能让我们得到真相。虚假信息淹没了真相，我们需要经过反复比较、考证，即便看过多次反转，也不一定能在海量信息中判断出真相。许多事件过去很久之后才有权威机构展开调查公布真相，但这仍然掩盖不住自媒体上的怀疑与猜测，在众多信息中我们不一定能得到真相。

　　自媒体时代，传播主体多源，人人都能成为自媒体，信息繁杂，而虚假信息反而传播得更快。于是，为了获取关注与流量，更多自媒体开始添油加醋地描述虚假新闻以博得关注。比如“感冒和星星姐姐”的账号一天就能轻松获得上千打赏，某虚构的情感类短视频播放量过亿，在官方辟谣之前，虚假信息还很难辨识。

　　《科学》杂志证明，人类大脑对刺激性内容的辨识力会下降37%。且宾夕法尼亚大学的研究表明，用户接触虚假信息之后，即使看到一次辟谣信息，仍然有62%的人维持原有的错误认知，至少需要2 - 3次重复事实纠正才能有显著效果。这样对错误信念的澄清不仅滞后，而且作用有限。更有资本控制舆论，掩盖真相，况且监管机制简陋，很难真正起到作用。

　　对方认为自媒体时代为获取真相提供了更多渠道，实际上每一条渠道都不如自媒体时代之前的渠道那样容易让我们获得真相。当真假新闻不断消耗我们的信任和对真相的关注度时，我们只会离真相越来越远。谢谢！

　　感谢主席，问候在场各位。

　　通过以上质询，我们双方就自媒体时代的部分定义达成共识。我们都认为自媒体时代具有去中心化的特点，普通大众可以通过网络发布信息。同时，我方论证可得，自媒体时代信息更加多元，信息来源更加丰富。

　　就对方所说的信息良莠不齐、碎片化、情绪化的特点，这是自媒体时代呈现出的问题，而并非其本质属性。即使在传统媒体时代，也有混淆视听、带节奏发布不实消息的情况存在，如《成都晚报》2010年发布金庸去世的假消息，引起舆论轩然大波，但澄清非常滞后。

　　其次，对方否认了自媒体时代人们对真相的探索具有主观能动性，认为网民只会听信虚假消息。而我方调查数据显示，中国网络社会组织联合会、中国经济信息社发布的报告表明，面对网上未证实信息，54%的调查者选择心里存疑需求证，43.3%的被调查者选择不完全相信，仅2%的调查者选择深信不疑。因此，我们在自媒体时代并未丧失对信息的自我辨别能力。

　　同时，对方忽视了我们网络监管力度的加强。互联网开展“清朗”运动，在春节期间严厉打击虚假信息、过度夸大事实等案件，使舆论环境得到净化，让真相得到更好的披露，并且制止了谣言的产生。

　　综上，我方认为信息多元化能够丰富线索，交叉验证事实真相。

　　正方四辩：特别指出，您方强调虚假信息传播是正常传播过程中的衍生现象，不应归结于自媒体时代。但在虚假信息大量传播的同时，真实有效信息的传播速度同样提高。那么，您方如何比较得出我们远离真相的结论呢？

　　我所说的远和近，是与对真相探究的难度相关。原来我们听闻的信息大多经过官方验证，基本是可靠的；而如今自媒体上信息繁杂，需要我们自行验证，这无疑增加了探究真相的难度。同时，人们也很难在众多信息中辨别出虚假信息，所以说离真相更远了。

　　您方如何得出官方报道一定都是正确的呢？我方在二辩小结中已提及金庸逝世事件的错误报道。您方也提到，要经过两到三次重复，人们才会扭转原有观点而相信真相。那么，在没有大量自媒体对真相反复报道，仅有少数传统媒体报道，且官媒发布错误信息时，人们要如何扭转自己的错误认知呢？

　　我方从未说官媒一定是对的，但我方想论证的是，官媒的审核机制一定比自媒体严格。小红书的审核机制包括机器审核、系统审核和人工审核，主要是查看是否违规、有无违规词，并不会对信息的真实性进行审核。而官媒的审核机制相对于自媒体而言，力度更强。

　　您方提到小红书仅对发布的相关信息进行审核，我方认为这种说法不正确。如今在微博、小红书等平台都出现了相当多的不实信息报道，可见您方所说的新媒体时代对虚假信息没有任何审核是错误观点。

　　您方可以看到，自媒体时代信息传播迅速，让辟谣速度不断提高。在您方所举的“贸易杯”例子中，来自多个自媒体账号的信息不断涌现，第3天便出现事实反转，5天便得到官方关注，您方承认这是自媒体的作用吗？

　　反方四辩：我方认为是因为“贸易杯”事件影响太大，导致讨论度非常高，官方不得不介入。这种讨论度并非自媒体揭示真相带来的，而是舆论讨论度使然，这与自媒体带来真相并无关系。即便没有自媒体的讨论，只要舆论讨论度足够，官方也会介入。

　　我方想问，“每日人物”公众号造谣北京学区房单价高达46万，迅速获得了10万点赞，但截至目前点赞数仅83个，官方根本未关注，大家也不关心事实，您方如何看待这个问题？

　　正方四辩：您方认为点击浏览量就代表相信事实吗？这太荒谬了。难道点击一个帖子就必须要相信其中的虚假信息吗？您方说点赞是不相信，而这条文章点赞数仅83个，说明相信的人更少。由此可见，大家还是倾向于相信自己想相信的东西，而非真正的事实。谢谢大家。

　　三辩盘问双方一、二、四辩，单方计时90秒，有请。

　　感谢主持。对方辩友，请问您方现在认为信息越多离真相越近，是因为您方觉得网络上理性讨论有利于还原事实真相，对吗？

　　是可以给出同一个事件不同侧面的真实信息。

　　那就是有益于吗？那请问胖猫事件中，胖猫姐姐刻意隐瞒重要内容，在她一面之词的引导下，网民未见全貌，便对涉事女生进行骚扰、威胁人身安全、跟踪，还点外卖扰乱社会秩序，甚至在无关人士的微博下进行辱骂。这就是您方所说的网民会理性有素质吗？

　　她只不过是骗了别人，但是后来不是澄清了吗？我们不是找到真相了吗？

　　对，但澄清是后置的。您也说了，她骗了别人，所以说高素质人群整体占比其实不多，他们会不断地造谣。数据显示，当前网民有2/3都是初中及以下学历，网络普及也使得自媒体年龄结构持续年轻化。低学历和低年龄人群缺乏理性判断和思考能力，所以一旦有舆论出现，他们就会颠倒黑白，这也是为什么微博现在处处是骂战，热搜暴增现象盛行。所以您方说网民素质高、可理性思考，显然与事实不符。

　　那么再来问您，请问胖猫跳江之后，无数网友群情激愤，点外卖送到长江大桥，人肉女主信息并对其进行羞辱，这对真相的获取有益吗？

　　对方辩友，您方也承认了，就算有胖猫姐姐这样强有力的引导性作用，我们还是没有远离真相，我们还是离真相越来越近了。

　　对，但是这样的情绪宣泄，是不是给真相的获得带来了困难？您今天说有情绪是正常的，但是失控的情绪就会酿成悲剧。我们看了那么多网络上的例子，研究表明，网络言论中情感性的宣泄占到73%。胖猫事件中看似义愤填膺的网友，其实根本不是在为胖猫发声，而是借此机会宣泄自己对现实的不满，所以我们只会离真相越来越远。

　　接下来有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，单方计时90秒。

　　正方三辩：请问反方一辩，谣言是否始终都会存在？ 　　反方一辩：是。

　　正方三辩：真相是复杂的，因此在任何时代，我们对待一件事情的真相都无法立刻得知，需要一定时间。这和传统媒体与自媒体并无关系。请问反方二辩，您方认为官方传统媒体更具有公信力，是因为传统媒体具有更专业的知识，对吗？ 　　反方二辩：不是媒体具有更专业的知识，而是因为现在自媒体时代，人们越来越多的猜疑，让传统媒体的威信下降。而且传统媒体由于人为的原因，发表了一些不当言论，也影响了自身的威信，并非知识原因。

　　正方三辩：在“鼠头鸭脖”事件中，学校和市监局初步判定为鸭脖。如果按照您刚刚所说，我们相信传统媒体的话，那么这个事件就会始终被判定为鸭脖。而这个事件最终得以解决，是靠众多自媒体博主对此产生质疑，相关部门才继续进行实物调查，揭露是老鼠头。那么请问，如果没有自媒体的曝光和关注，以现在学校和部门多一事不如少一事的利益立场，食品安全的真相还能如此快速大白吗？ 　　反方二辩：即使没有自媒体，真相也是可以大白的，因为也可以通过正规的渠道去反映、去举报。

　　正方三辩：如果没有自媒体继续跟进，我们可能始终会被蒙在传统媒体所认定的“鸭脖”结论中。请问反方四辩，在“硕士收楼”事件中，中国自媒体对收楼情况产生质疑，在抖音等平台发布事件并进行解读、讨论，这是不是由自媒体带来的？ 　　反方四辩：这些讨论是大家对于这个事情的关心带来的，无论有没有自媒体大家都可以发声。

　　正方三辩：如果没有自媒体，您在饭桌上的发声如何被大众知道？说明这件事情还是由自媒体推动发声的。那么自媒体发声促使相关部门进行立案调查，是不是让我们更接近真相了？ 　　反方四辩：但是到最后大家也并不相信这是真相，大家都在继续编造其他的阴谋论，所以我们离事情真相越来越远了。

　　正方三辩：那这个事件最后的调查，是不是由自媒体推动相关部门得出一个立案结果？

　　谢谢主席。对方辩友认为当今网民素质不断提高，因此得出理性思考会越来越多，但这只是对方虚构的美好未来。

　　现实的情况是，2/3 都是初中及以下学历，自媒体受众年龄结构持续年轻化，抖音、快手等短视频为人诟病。在中山大学辩论队事件中，中山大学辩论队辩手仅仅因为举了孙颖莎的反面案例，就被炮轰为不尊重运动员，导致辩手本人被网暴。很多人只是看了几个视频截图就开始跟风辱骂、传播谣言。这些人缺乏理性判断和思考能力，很容易被不实言论误导，充当“枪手”，将网络环境搞得乌烟瘴气，理性思考根本无从谈起。

　　社会排气阀理论表明，现实生活的巨大压力使我们倾向于在相对匿名的环境下寻找生活的排气阀，发泄情绪。当下经济压力、纷争对立等社会矛盾突出，而自媒体的匿名环境便为情绪极化提供了温床。杭州粉发女孩事件中，网友对其外貌进行攻击，并攻击与此事毫无关系的主持人盛林华，仅仅因为染了粉头发就被恶意揣测，最终女孩因网暴自杀。疫情期间，女子仅仅是下楼拿个外卖就被偷拍造谣劈腿，引来大量网暴。匿名环境下，原先的恶意被无限放大，人们将社会事件当做现实生活不愉快的排气阀，借此来发泄自己的不满。

　　一直到现在的网络舆论中，也无人再提及“背包女”事件只是情感经济纠纷，一条生命的逝去，“胖猫”和“捞女”已然成为挑起性别对立的嘲讽称呼。自媒体变成一个巨大的情绪发泄场，舆论随时反转，真相无人再议。

　　综上所述，我方认为自媒体时代下，人们离真相越来越远。

　　在女硕士收容事件中，不同自媒体账号从不同角度对事件进行解读和质疑，并提供证据，这种广泛的信息交流和交叉验证推动了真相的揭示。

　　在首都压脖事件中，自媒体的曝光和讨论促使相关部门迅速回应，这种舆论监督的力量正是推动真相揭示的重要保障。

　　对方以质疑讨论多、官方故事多来论证这属于自媒体时代的问题。但在过去无自媒体的传统媒体时代，普通人的发声并不为人所知。自媒体具有去中心化的特征，正因如此，我们普通人对世界的探讨才能为人所知并传播开来。

　　我方并非认为信息数量增多就能带来真相大白，而是因为信息数量增多带来了视角增多、证据增多，才使真相能够更快地被揭示。

　　对方一再强调虚假信息和谣言的问题，要知道，谣言在任何时代都存在，重要的是我们如何去解构它。自媒体时代信息来源多样化，证据多、材料多，更有利于我们进行甄别判断。而且讨论度增高带来舆论压力增大，有能力的部门能更快更规范地把真相呈现在我们面前。我们不能因为假的存在就否认真的可能。

　　自媒体时代，没有人可以替我们决定什么可信，我们比任何时代都更具有接近真相的能力。

　　因此，我方认为，自媒体时代信息的多样化和多主体参与讨论形成的舆论压力，正在成为真相大白的重要力量。自媒体时代，我们离真相越来越近。

　　感谢正方三辩，接下来到了最激烈的自由辩论环节，双方各计时4分钟，正反双方交替发言，有请反方先开始。

　　反方：您方也说新媒体时代和传统媒体时代都有谣言，但是我方认为新媒体时代谣言更多，且谣言流传的速度更快。正是因为这样，辟谣才更加困难。塔西佗陷阱显示，当一个组织失去公信力的时候，公众对该组织的一切行为都会持负面看法和怀疑态度，完全基于已有的负面认知和情绪来评判。那是不是说明，越来越多的谣言会更加导致人们情绪化地评判事物，而不是去追求真相？

　　正方：谣言多是因为在信息爆炸的时代，信息数量也增多了。但是谣言多并不意味着谣言传播更广，谣言传播不广，反而更容易被看见，因此更容易被识破。

　　反方：您方也承认了，现在的信息非常多。我方的信息过载理论表示，在信息数量呈指数性爆炸的情况下，我们获取有价值信息的难度就会增加。当一个真相掩埋在无数个虚假的谎言之中，你又怎么能识别出来哪个才是真的呢？

　　正方：对方辩友，我方看到的是点赞量高、阅览数据高的内容，他们所说的事情都是带有证据的，比如说图片、监控视频，并非像您方所说的那样。而且平台是有严格的监管制度的，比如王某伟说了谎话之后迅速就被封杀了，您方看不到吗？

　　反方：但是证据是可以伪造的，虚假信息也可能是有证据的，这样只会让你更加难以识别。且王某伟的事件并没有立刻被发现，当时也引起了很大的轰动，很多人都信以为真，甚至央视网这个官方媒体都转发了这条信息，当时也没有发现这条信息是假的。那如果没有自媒体的话，王某伟事件如果被报道到官媒上，连质疑的可能都没有，您觉得这有利于真相的披露吗？

　　正方：如果没有新媒体，王某伟就没有传播虚假信息的机会，这个最大的谎言从根本上就不会出现。您方很可笑，现在说互联网上的央视网不可信，又说传统媒体可信，您方给出一个正确的态度吧。现在的官媒也是自媒体的一部分，很多都是个人运营的，肯定没有报纸严谨。我们什么时候看到报纸上的信息非常随便呢？但现在我们的央媒在自媒体平台上相对的审核没有在报纸上严格。我们所说的传统媒体是报纸、电视台之类的。我方问您，每日人物公众号造谣，北京腾讯索赔高达46万，您方说有点赞的都是真的，都被验证了，请问这个怎么解释？

　　反方：我方说的只是有监控、有事实证据的内容，会被摆在比较靠前的位置。您方说的王某伟的例子，难道不就是后续的舆论压力促使公权力机关调查事情真相，促进了事情的解决吗？

　　正方：您方今天有点可笑了，不能说最后事实被摆出来了，就说我们离事实越来越近了吧？这个事情本来可以一下子就解决，却非得绕一大圈才解决，您却告诉我这叫近了，这是什么逻辑？

　　反方：您方认为，只要事实的揭露过程是曲折的，就是离真相更远了。那从前我们没有曲折的机会，官媒说什么我们就只能信什么，连发声的渠道都没有。像那个取快递被造谣劈腿的事件，如果没有在自媒体上曝光，按照传统官媒时代的做法可能就被盖棺定论了，或者在饭桌上沦为茶余谈资，这个女生的社会性死亡又该怎么解决呢？

　　正方：如果没有自媒体的报道，这个女生可以通过警方的正规渠道来查明真相，警方也会还她一个公道，而不是现在网友在没有得知真相的时候就妄下定论。在“胖胖”事件中，“胖胖”的姐姐发的东西也是有证据的，但那个证据是片面的，她并不能带来真相，是有倾向性的，所以引发了大量网友情绪化的讨论。有研究表明，现在网络上一些表达方式有73%都是情绪化的，所以大家更多的是在表达情绪，而不是去探寻真相。

　　反方：我们现在可以看到，很多事情其实警方都没有给出完美的结局，但在传统的报纸媒介当中，我们从来没有遇到过这样的事情。请问您方觉得传统的媒介报纸之所以可信的原因是什么呢？

　　正方：因为传统媒介的记者和审查机制都是非常专业的，但是自媒体时代里面那些信息发布者，只要有账号就可以发布信息。

　　反方：我觉得很奇怪，报纸的发布者同样是央视，央视网的作者同样是央视，为什么到了自媒体时代，他们的审核就越来越不严格了呢？

　　正方：新媒体时代，不仅仅是央视权威下降，更多的是因为越来越多的虚假信息、营销号和传播假信息的博主导致网络越来越混乱。

　　反方：那虚假信息的告破和澄清，最终是不是靠自媒体解决的？比如说江某的事件告破，如果不是网友怀疑，如果不是官方下场在自媒体上辟谣，那这个事件就不会得到解决。所以您方说的就算虚假信息变多了，但是虚假信息的澄清和最终真相的告知，依然要依靠自媒体来解决。

　　正方：但是新媒体时代有多少事件得到解决，又有多少事件没有得到解决呢？传统媒体时代也有事情可以得到解决，但是我们现在并没有比之前多解决这么多问题。比如对张颂文的传言始终没有官方发声，我们也不知道真相，真的所有事情都能解决吗？

　　反方：网络一直在解决问题，那么自媒体不就是在这个基础上额外解决更多的问题了吗？再来问您，乌鲁木齐的高层火灾是不是因为舆情压力才导致最终官方通报澄清的？

　　正方：我觉得我们其实搞错了一个事情，就是不管有没有自媒体时代，官媒还是那个官媒，就算没有自媒体，官媒也会在报纸上澄清事实。

　　反方：对的，这就是我方说的，在互联网时代，可以通过舆情压力倒逼央视的记者进一步澄清事实。再来问您，您方说自媒体的受众大部分群体比较年轻化，所以比较容易相信不是真相的事情，是吗？

　　正方：不只是年轻化的问题，人们的普遍特性都是喜欢听故事性强、曲折的内容，而不是平铺直叙的事实或者数据。我们普遍愿意相信那些听起来很有趣的东西。

　　反方：我们当然是喜欢听故事，但在相信方面，一个有数据的东西和没数据的东西，您会去相信没数据的东西吗？我觉得很奇怪。那为什么胡鑫宇的事件在官方报道之后，还是有很多人进行阴谋论的猜测，认为官方有所隐瞒呢？明明已经有证据摆在面前了。

　　正方：阴谋论任何时候都存在，而且这只是一小部分人的观点。这些阴谋论的出现并不是自媒体的原罪，在没有自媒体的时代，这些阴谋论和传言同样会在不同的群体中广泛存在，而自媒体的存在反而让我们更有机会接近真相。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　在自媒体时代，我们似乎从未如此接近过真相，每个人都可以举起手机记录，每件事都有千万种视角呈现。但当“汤猫姐姐”的哭诉演变成对“捞女”的全民审判，当“猫一杯”团队精心编排的故事收割了亿万流量，当胡鑫宇的寻子事件都能引发阴谋论的狂欢，我们必须清醒地认识到，在这个人人都有麦克风的时代，真相正在被流量的暴力和人性的偏见绞杀。

　　正方辩友说，自媒体让每个人都能发声，这是自媒体的胜利。但现实是，麦克风的音量从不是均等的，头部博主手握算法推荐的扩音器，普通人的声音不过沧海一粟。为了争夺流量，他们不惜将真相切割成刺激的碎片。当流量成为发言权的货币，真相便成为了第一个被献祭的牺牲品。舆论压力可以是伸张正义的武器，但它更可以是一种迷狂的暴力和偏执的谎言。

　　事实上，更多的信息从未让我们更接近真相，反而让理性思考在噪音中窒息。胡鑫宇失踪之后，自媒体日更2万条独家爆料，虚构的监控漏洞，凭空捏造的秘密通道，甚至有人深夜潜入学校直播探秘。这些内容没有一个是为了追寻真相，而是为了猎取大众的感官饥渴。当江西警方公布87页勘察报告时，弹幕里刷屏的却是“我不信”，因为精心编排的故事比枯燥的数据更符合人们人性的期待。这不是信息的自由，而是真相在叙事狂欢中的死亡。

　　对方所赞扬的更多的发声渠道正在异化为情绪的火药桶。“沫沫事件”中，解姐的控诉视频点燃了全网对“捞女”的道德讨伐，情感纠纷被简化为男性供养者和女性剥削者的性别战争，当事人的每一个动作都转化为了性别对立的符号。这种后真相的狂欢本质上是对启蒙理性的集体背叛。当警方通报证实不存在百万诈骗后，当双方交往的细节浮现出更多复杂样貌时，那些曾经高呼着正义的账号早就转向了新的热点。没有人真正关心事实究竟如何，这让我想起了《乌合之众》的描述：群体永远渴求故事而不是事实，要的是道德审判的快感，而非真实真相的复杂性。当发声变成表演，渠道沦为剧场，我们得到的只是被情绪蒸馏过的液态真相。

　　自媒体时代，最可怕的不是谎言，而是我们正在丧失对真实的敬畏。这种对真实性的消解就像温水煮青蛙一样，侵蚀了整个社会的认知根基。当虚拟比现实更动人，我们终将活在自己编织的故事里。正如柏拉图的洞穴寓言中描述被锁链束缚的囚徒时，他或许早已预见人类认知的永恒困境。我们永远在追逐洞壁上的投影，而真相始终在火光之外。在自媒体编织的数字化洞穴中，这个困境正在以更吊诡的方式浮现。真相需要的是超越立场的勇气和直面复杂的耐心，而自媒体每一次为流量编造的故事，都在透支着整个社会的信任资本。

　　在这里，我仿佛看到了两个平行世界。一个是自媒体构建的奇幻乐园，这里有极致的正义、爽快的趣事和永不落幕的狂欢；而另一个是沉默的现实世界，这里的真相布满毛刺，常常需要弯腰细看才能发现隐藏的纹路。选择后者，意味着要承受等待的焦虑，接受答案的不完美，但正是这种痛苦而笨拙的求知过程，才是文明社会不该丢失的尊严。当我们放下猎奇的心态，停止用点赞代替思考，学会重新用眼睛观察而不是用情绪感知，真相才会在理性的土壤里生长。毕竟在这个万物皆可表演的时代，我们最需要找回的是那个面对真相时谦卑而庄重的目光。

　　以上，谢谢。