感谢主席，问候在场各位。今天我方的立场是幸福者退让论是善的智慧。

　　所谓幸福者，就是主观上认为自己的生活是美满且有余力的，无论是因家庭美满而感到幸福，还是隐居山野获得内心欢愉，幸福从来没有固定的模式。而退让是基于自愿选择下，主动放弃部分利益，避免当下的正面冲突加剧。善，根据密尔的功利主义，是指那些能够最大化幸福的行为或品质。

　　在经济下行的当下，人们的生活压力与日俱增，焦虑烦躁的负面情绪如同隐藏在暗处的导火索，个体间的资源争夺、情绪摩擦在此背景下更容易升级为冲突。此时，幸福者退让不仅仅是保护自身的智慧，更是促进社会和谐发展、提升整体福祉的善举。因此，我方认为幸福者退让论是善的智慧。论证如下：

　　首先，幸福者退让有利于避免冲突升级，营造和谐的人际关系氛围，维护社会稳定。许多时候，冲突并非是非善即恶的二元对立。美国管理协会调查显示，职场中超过一半的冲突是由情绪导致的，29%由个性冲突引起，26%与压力相关。而中国政法大学的一项研究也表明，愤怒情绪与身体攻击性的相关系数高达0.65。在情绪高涨引发的冲突面前，采取退让的姿态，有助于缓解紧张过激的情绪，避免在冲动情绪的驱使下做出非理性行为，防止双方受到更大的伤害。

　　相反，若一味地受情绪裹挟，正面冲突、针锋相对、锱铢必较，则极易导致类似高密事件这一悲剧的重演。高密事件中，两位老师因摊位界线问题产生争执，双方僵持不下，因情绪上头做出不理智举动，最终王某被马某砍伤致死。适时退让，可化干戈为玉帛，平息纷争，减少社会冲突或不理智的恶性行为，遏制情绪失控引发的恶性事件，更是维护社会和谐稳定的基石。退让作为减少伤害自身和他人的理性选择，促进整体福祉，这正是善的智慧。

　　其次，幸福者让渡部分充裕的资源，可以促进资源的公平调度，减少矛盾冲突，推动社会的和谐发展。贝克尔指出，犯罪是基于基本成本收益分析的理性行为。当贫富差距扩大时，低收入群体通过犯罪获取的潜在收益上升，犯罪率随之攀升。此时，宏观层面的幸福者推动资源的公平划分，从而维护整个社会的稳定，更是一种大智慧。

　　比如在中国，阶梯个人所得税、鼓励支付的第三次分配的社会保障体系，先富带动后富，东部地区向西部地区产业转移，也是幸福者退让的体现。在资源有限的社会前提下，先富通过分享资源、提供就业的方式，主动让渡部分利益，推进资源再分配，为弱势群体分配更多的机会和资源，创造更好的发展条件，缩小贫富差距，这也是善的智慧。

　　综上，我方重申，幸福者退让是化解冲突、促进公平、增进公共福祉的善的智慧。谢谢大家。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，定义先行。幸福者的退让是指在社会生活中，当幸福者，即生活相对稳定、资源充足、人际关系和谐、内心满足的人面临冲突或利益分配时，选择主动让步或放弃部分利益，以维护自身幸福生活的一种行为选择和道德判断。我方判断的标准是其是否能对个人和社会起到积极作用。

　　首先，幸福者的退让削弱了社会对恶的抵抗力。幸福者的退让论一直主张幸福的人应该在面对冲突时退让。但实际上，退让是否能有效避免冲突我们尚未得知，甚至极可能导致恶行延续甚至扩大。

　　例如，在校园欺凌事件中，研究显示，64%的欺凌发生时，旁观者为保全自己生活的稳定和幸福，选择不介入。然而，当旁观者主动介入时，欺凌行为在57%的案例中会在10秒内停止。幸福者的退让实际上是对恶行的默许，导致欺凌发生率上升30%，受害者承受更大的伤害。这样的退让使受害者承受了更多的痛苦，而施暴者未得到应有的惩罚，继续肆意妄为地作恶，让恶行自身蔓延，从而削弱了社会对恶的抵抗力。

　　在外卖平台中，对外卖迟到、打翻等问题容忍度高、减少投诉的用户会被标记为宽容型用户。平台算法将宽容型用户视为低价值用户，减少资源倾斜，如配送员配置、售后服务等，形成歧视性服务。根据2023年中国外卖市场研究报告，投诉率低于5%的顾客，平均配送时长比高投诉用户多15分钟，且餐损率高出23%。由此可见，哲学家汉娜·阿伦特指出，制度性恶行往往依赖旁观者的沉默，这样导致个人权益被系统性剥夺，平台变相鼓励欺软怕硬。顾客和骑手的退让使外卖平台得以逃避监管，形成数据暴政。这样的退让使平台对用户的剥削不断加强，让恶行升级。

　　其次，幸福者的退让纵容了对个体的侵害。在职场中，幸福者的退让同样纵容了恶行。例如，2017年《哈佛商业评论》调查显示，75%的职场性骚扰受害者选择不举报，部分原因是同事和上级的沉默，还有许多幸福者碍于职位关系，为避免职业风险，选择不反抗，而是一味地退让。这种退让导致骚扰者重复施害的概率增加40%。因为幸福者的沉默和退让使得自身或者他人要承受更多痛苦。无论退让者是受害者本身，亦或是旁观者，都纵容了恶行对个体的不断侵害。

　　同时，幸福者的退让不仅让受害者不断遭受恶行的伤害，这样的行为本身也会产生一种心理伤害。研究表明，长期选择退让的人更容易产生内疚感和无力感，甚至导致心理健康问题。这让退让者可能暂时避免了冲突，但长期来看，这种退让会让他们感到自己未能履行道德责任，从而产生心理负担。

　　综上，我方认为幸福者的退让是一种对恶的纵容，纵容了对个体的侵害，削弱了社会对恶的抵抗力，让恶行不断滋生和蔓延。

　　先从正方开始试音。陆瑶，让大家试一下音。

　　听得见吗？能听见，正方二辩。正方二辩能听见吗？能听见。正方三辩呢？能听见。正方四辩呢？能听见。

　　接下来反方试音。能听见吗？能听见。反方三辩可以听到吗？能听见。反方四辩能听到吗？能听见。

　　那咱们直接开始吧。

　　反方四辩：同学，第一个问题，请问您对“退一步海阔天空”和“幸福者退让”，您觉得二者是相同的吗？

　　正方一辩：我觉得是不同的。“退一步海阔天空”可以包含在“幸福者退让”里面，但它不完全等同于“幸福者退让”。

　　反方四辩：那您觉得他俩具体的区别在哪呢？

　　正方一辩：我觉得“退一步海阔天空”只是在很小的一个层面上，而“幸福者退让”是一个理性解决问题的行为策略。

　　反方四辩：所以今天我跟您进入具体的语境去聊。比如说今天我排队买限量的东西，队伍特别拥挤，我看到老奶奶在排队，我觉得她特别不容易，我换位思考，出于善良，想发发善心，让老奶奶去领到这个东西，但最后我没有领到。您觉得这属于“退一步海阔天空”的善意，还是“幸福者退让”？

　　正方一辩：我觉得这个算“幸福者退让”。因为您在主动让出自己的自身利益，内心获得了欢愉。即便您没有得到想要的商品，但是您让老奶奶买到了，您在帮助他人，在帮助他人这个行为里面，您获得了满足。

　　反方四辩：您方对“幸福者”这样的定义是什么？

　　正方一辩：意义是主观上认为自己生活是美满且有余力的。

　　反方四辩：我问的是您方对“幸福者退让”整个名词的定义。

　　正方一辩：它就是一个解决问题的策略。

　　反方四辩：所以在我方，我方有对于“幸福者”的定义，是说他为了保全自己的幸福生活。而在这个例子中，我方并没有保全自己的任何利益，相反，我牺牲了自己的利益，做出一点牺牲来获取社会和谐。所以我告诉您，那叫宽容，那叫“退一步海阔天空”的善良，而“退让”是为了保全幸福者自己一时的利益而选择的。所以您方后续不要拿前者这种类似生活中的小善来论证我方的利好，来论证您方的利好。

　　反方四辩：下一个问题，我想问您，有明显对错之分时，是否需要退让？

　　正方一辩：这得分什么情况。如果是小的冲突，有明显对错之分，也要看这个冲突是否会加剧。如果是法律上的是非问题，退让意义不大，因为退让是在您有选择的权利之下。而如果真的是遇到法律问题，对方如果是个杀人犯，即将做出行凶杀人的这种事情的时候，我就没有退让的权利去聊。

　　反方四辩：如果您遇到一个毒品走私犯，您如果不举报，可能会有更多的人受到伤害，那么您此时会为了保全自己而不举报吗？

　　正方一辩：我当下可能是不举报，而如果我后面保证了自身的安全之后，举不举报那是我个人的事情，是每个人可以自由的选择。

　　反方四辩：那您方认为“退让”最重要的定义是什么？

　　正方一辩：退让是一时的退让，是保全自己、明哲保身的一种策略。

　　反方四辩：我告诉您，在汉典中，“退让”有让步屈服的意思，那么我已经对他的行为做了屈服，后续不会有任何行为。如果我后续采取任何行为，那就叫反抗，所以您方如后续采取行为都不算退让了。

　　感谢反方一辩。首先，关于幸福者退让的定义，我们双方已达成共识，即在觉得自己幸福的情况下，面临冲突时让渡部分利益，以避免更大的利益损失。

　　我想问，在您方看来，幸福者退让的动机是什么？

　　幸福者退让的动机是维护自身的利益。

　　是的，这正是您方考虑不全面的地方。我方确实要保护自身利益，但为何不能同时考量对方的利益呢？您方是否考虑到了这一点？如果是出于避免情绪化冲突，通过退让来避免双方利益受损，这难道不是一种善的智慧吗？

　　我想问第二个问题，在您方认为幸福者退让起到恶的作用，那么这个“恶”具体体现在哪里？

　　对于对方辩友上一个问题，您并未提及避免双方的损失，只是强调为了使自己不受损害。我先问的大问题是，您认为幸福者退让起到恶的作用，我很想知道这个“恶”究竟从何体现？

　　通过不断退让，会形成一种社会效应。比如在外卖平台机制中，人与人在面对面冲突时，您所说的“恶”到底指什么？

　　我们讨论的情景肯定是在人与人之间的面对面冲突中，您所说的“恶”是否指对恶的纵容？那么这个“恶行”具体是什么？所以您方认为是对方的恶的行为吗？

　　您方认为幸福者退让是对恶的纵容，这个“恶”体现在哪里？这要视情况而定。

　　所以我是否可以认为，您方已经预设了冲突中对方的行为是恶的，这难免是一种恶意的揣测。而在我方看来，这其实是一种体谅与思考。如果对方是在社会压迫下情绪上头，这种退让就能避免双方利益受损，因为我方考虑到了对方的利益。

　　首先，对方所说的“恶”的定义，我方是在保证自身安全的情况下做出反抗。对于恶的情况，是在保证自身身体安全不受侵害的情况下进行反抗。幸福者退让不仅能保全自己的利益，也可以考虑到对方。如果对方是因为情绪问题，我方退让也能避免对方造成更大的伤害，即避免对方利益受损。

　　我时间到。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，在我方定义下，幸福者退让原则的退让是有主动权的，并非无条件的妥协。在经济下行压力倍增的情况下，人们的行为常常被情绪主导。中国政法大学研究表明，愤怒情绪和身体攻击性、言语攻击性之间的相关系数分别为 0.65 和 0.58。这意味着很多矛盾冲突并不必然导致恶性事件的发生，也表明了很多冲突也许只是由情绪所致。

　　在这些冲突中，幸福者选择退让一步，不仅在个体行为中让双方矛盾降温，更在社会层面推动了更广泛的善。

　　在个体行为中，面对情绪上头的冲突，幸福者选择退让，首先降低了双方的攻击性，缓解了情绪。这种谦逊退让的思想在东方哲学中被视为一种美德。懂得换位思考，我们遵循了儒家谦让思维中的善。其次，这样的行为避免了冲突升级，避免了潜在的风险和伤害，防止矛盾激化，使冲突降温。高密事件中的两个摊主原本拥有两个美满幸福的家庭，却在争口舌之快时，情绪失控，拿起了手边的刀。如果有一方选择主动退让，都不会造成如此悲剧的结果。这是要达成共赢，是我方智慧的表现。但涉及原则问题时，我们会坚守立场；涉及违法犯罪时，我们绝不妥协；面对损害核心利益时，我方便没有退让的空间。所以不存在幸福者退让原则无法实行的情况。

　　在社会层面，幸福者让度部分充裕的资源，可以使资源更公平地分配，推动社会和谐发展。资源贡献者通过捐赠的方式主动将部分财富转给所需的群体，他们放弃了自己的利益，为弱势群体消除不公平的分配，这便是幸福者退让原则的运用，能让最大多数人获得最大幸福。通过资源的让步来解决社会的矛盾，缩小贫富差距，使资源向更公平分配的方向前行。

　　接下来，我想回应刚才提到的毒品和欺凌事件。首先，我想问对方，在这类事件中，我们属于幸福者吗？而且我们有退让空间吗？其次，为什么退让就一定会导致恶呢？这是您方需要论证的内容。还有，为什么保证自己就是一种恶呢？如果连自己都保护不了，难道这就是一种智慧的表现吗？所以，如果连退让的勇气都没有，人们困在以暴制暴的轮回中，这种以暴制暴的“正义”不过是另一种恶的开端。

　　谢谢大家。

　　今天正方其实提出了两个论点，我先来剖析一下前面的。其实对方口径已经出现矛盾，在质询正方一辩的时候，面对“幸福者退让论”和“退一步海阔天空”，对方举了一个排队让东西的例子，说哪怕别人已经领到了，自己没有也没事，因为发善心了，自己很开心。

　　可是在正方质询反方一辩的时候，又说“那我为何不能既维护自己的利益，又维护他人的利益呢”。此时口径已经混乱，因为前面的例子中并没有维护到自己的利益，只维护到了他人的利益。

　　所以我方要明确“生活者退让论”的定义，即在面对冲突和社会分配时，为了维护自己的利益而选择主动牺牲。今天我们的共识是投同意票是为了维护自己的利益，至于冲突，期待你方后续举例说明如何在维护自己利益的同时也能兼顾他人。

　　第二层，有明显的逻辑矛盾。对方一直表述得模棱两可，一会儿说让，一会儿说不让。从法律层面来看，这种模棱两可的态度是对法律的一种不公正。

　　其次，对方要求我方举例说明“恶”是如何体现的。我来详细阐述，首先，“幸福者退让论”在我方的语境下本身就是不合理的。当你觉得自己是幸福的，而认为他人是不幸福的，此时就已经将人划分成了不同层次，即自己站在道德的高点，他人处于低点，所以可以施舍给他人东西，这本身就是内心“恶”的一种体现。

　　其次，对他人“恶”的体现体现在哪里呢？你方的论点称退让能避免冲突升级，但并非毫无对立。我方已经举出很多情绪高涨的例子，如果要论证这个论点，前提是在面对利益分配时，人们的情绪一定是高涨的，就像中国政法大学的那个例子。现在我来解释为什么这种退让一定会导致“恶”的加剧。博弈论和破窗效应都表明，如果你一味地退让，对方不但不会感激你，不会认为这是一种让步，反而会觉得这是一种纵容，进而实施更大的恶行。

　　接下来我谈谈你方的第二个论点，你方的第二个论点无非是说退让能让自己和他人同时带来好处。刚才我已经分析过，这如何体现呢？前面排队的例子已经反驳了这一点，“资源教育平衡”这个例子也很荒谬，怎么可能通过先富带动后富就实现资源平衡呢？

　　以上，感谢。

　　这个会议居然限时40分钟，好奇怪呀。是腾讯会议吗？

　　对，我记得咱俩之前那个能开好久。我跟一个老师开会的时候也是限时40分钟。所以他们现在是被迫终止了吗？我再重开一个会议。

　　好了，会议超过两个人就自动转为40分钟限时会议。

　　还有一个申论，不知道申论是什么东西。

　　这应该是一场魔辩，对面真磨叽，刚才迟到了好久。但魔辩还是挺有意思的，每场比赛要磨个两三场，就是跟不同的人打魔辩，然后最后跟那个组打正赛。可以找找别的队，问谁想组魔辩，想组就可以组。

　　那咱们直接开始吧，因为我9点还有一场，可能稍微有一点赶时间。

　　正方开始。

　　刚才对方辩友说，假想对方是个亡命徒，认为自己是幸福的，这是一种偏见。那我想问，若对方辩友认为退让就是纵容恶，是否默认了冲突的另一方就是绝对的恶呢？

　　同学，你这个拆分不对。今天我跟你讲，首先你们一辩的拆分就有问题，今天退让的对立不叫冲突，也可以用其他合理方式解决。

　　（此处出现计时问题，重新开始环节）

　　对方辩友说，我认为自己是幸福的，认为对方是不幸福的。对方辩友认为退让就是纵容恶，进而默认冲突的另一方就是绝对的恶。

　　同学，这个拆分是这样的，有两层。第一层是我面对冲突时，觉得自己是幸福的，就觉得对方是不幸福的，这已是第一层恶。另一层，我刚才已经举证过了。

　　接下来我问你，你的论点提及情绪上头等情况，你如何举证面对冲突一定会情绪上头？刚才我提到的一些数据（0.65、0.28 等）我先不说了。首先，在现在这种大环境的压迫下，情绪上不做出过激行为，我们并没有预设对方是坏人，也没有说冲突的双方就是善恶对立的，我们退让一步只是为了不激化矛盾，怎么就变成了我们对别人的一种偏见，怎么还成了一种恶呢？

　　很显然，现在的现状是若不退让，不但不会让冲突降温，还会引发更激烈的争吵，刚才已经给你举证过了。所以你要不要给我举证，为什么面对冲突一定会情绪上头？

　　天呐，连退让都会让冲突更激烈，那冲上去之后冲突难道不会更加激化吗？难道别人把刀架到你的脖子上，你就要立马再抽一把刀跟对方硬扛吗？

　　不对，同学，我举证过了，不是说不退让就一定要冲上去，我今天说的是要用合理的手段去解决问题，比如法律手段。

　　所以你不打算跟我讨论一定会有情绪冲突这个问题。我告诉你，旁观者在面对冲突的情况下，不会有这种情绪上的过激反应，所以你的论点不成立。

　　现在我问你，你如何体现既能维护自己，又能维护他人？

　　首先你得先举证，为什么所有的冲突都要依靠法律解决。我想问，在法律方面，我们还有让步的空间吗？

　　同学，我的意思是用合理的手段去解决，比如法律，但我没说所有的事情都要用法律手段解决，也可以私底下协商。

　　所以我最后再问一遍，你要不要给我举证，哪件事情既能维护自己，又能维护他人？

　　怎么不能了，刚才的高密事件不就是吗？难道两个幸福的家庭各退一步，就不能维护各自家庭的利益吗？非要冲上去激化矛盾干什么？

　　所以，对方用一个事件来推断所有事件都是如此，可是我之前也用一个排队的事件反驳过你，那个事件只能维护他人的利益，维护不了自己的利益，所以你这第二层论点不成立。

　　还有，你若要论证，就给我讲清楚，冲突一定能导致情绪高涨。我觉得很奇怪，就像排队问题，给别人让步之后，自己内心的满足感难道不能得到改善吗？

　　好，那我直接开始。

　　寒假里，我妈妈每天早上7点钟敲我房间门，逼我起来吃早饭，但我每天熬夜到凌晨2点，压根起不来。这件事究竟是谁错了？

　　等一下，你前面说的部分我没听清，你能再重复一遍吗？

　　就是寒假里，我妈妈每天早上7点钟逼我起来吃早饭，而我每天熬夜到凌晨2点，根本起不来。这件事究竟是谁错了？

　　这个在日常生活中本身没有对错，清官难断家务事，很难区分对错。

　　好的，所以你也认为这件事没有对错之分，是吧？

　　我舍友晚上睡觉打呼噜、说梦话，他是不是故意不想让我睡好觉？

　　这不一定是故意的，有可能是生理原因。

　　对，所以你看，这也不是他故意的。很多冲突根本不存在绝对的二元对立的善恶之分，也许是出于生活习惯不同，或者特定形式下的要求，我们彼此之间产生了各种各样的冲突。但我们知道对方不是恶意为之，所以愿意换位思考对方的处境，退一步。在各自情绪上头的时候，这是一种冷静与体谅，这不正是一种善的智慧吗？

　　二辩，在实现祖国统一的道路上，我国推行“一国两制”，给予特别行政区高度自治权，最终实现了和平统一，这是不是一种大的智慧？还是说用武统才是更好的选择？

　　首先，你这种说法体现出一种错误的认知。面对问题采取退让的态度，这并不是正确的体现。

　　你刚才说的我没太听清，能重复一遍吗？

　　我想说的是，在祖国统一的道路上，我国推行“一国两制”，给予特别行政区高度自治权，我国主动退让了一部分治理权利，最终实现了和平统一，这是不是一种大的智慧？还是说用武统才是更好的选择？

　　同学，这可不是退让，这是祖国用自己的方式去捍卫自己的权利。

　　对方辩友，我已经退让了部分自治权，允许港澳地区继续实行资本主义制度，这难道不是一种退让吗？还是说当时采取强硬措施直接统一才是更好的选择？我方认为，在“一国两制”的选择下，避免了战争的硝烟，让无数人在和平的环境中生活。这难道不是一种大的善的智慧吗？

　　从宏观政策来看，国家实施阶梯个人所得税、转移支付、第三次分配等社会保障体系，是否促进了公共资源的公平划分？

　　等一下，你能重复一下吗？这边网络有点卡。

　　国家实施阶梯个人所得税、转移支付、第三次分配等社会保障体系，有没有促进公共资源的公平划分？

　　在当下时代，在某种程度上会，但也不一定是最完善的方式。

　　所以你都不敢肯定了，它肯定促进了公共资源的公平划分。你总不能说让穷人多缴税，这不太现实。在财富分配的二八定理魔咒下，高收入群体在财富积累道路上会越跑越远，但出于社会公平的考量，高收入群体退让一部分经济利益给穷人，这就是我方所谓的先富带动后富。在追求个人利益的同时，要懂得为他人、为社会做出让步，将资源进行合理划分。

　　反方三辩：您方认为幸福者为何会定义自己是一个幸福的人？正方一辩。

　　正方一辩：首先，这个幸福是很主观的事情。我觉得我家庭美满，或者我喜欢隐居山野，感到内心的欢愉，就觉得自己是幸福的。

　　反方三辩：那你又为何判断对方是一个不幸福的人？

　　正方一辩：我没有判断对方是不幸福的，我只要自己觉得幸福就够了。

　　反方三辩：好，我打断一下。首先，幸福者退让论就是双方发生矛盾冲突时，幸福者牺牲自己的一部分利益。那么幸福者把自己定义为一个幸福的人，说对方是一个不幸福的人，这本身就是一种恶，体现了一种不平等。

　　反方三辩：第二个问题，请问退让的限度在哪里？正方四辩。

　　正方四辩：我们针对的是非原则性的问题需要退让，但是在原则性问题上面，我们肯定是不让的。比如说比较恶性的事件。

　　反方三辩：您方并没有明确回答退让的限度在哪里。您方说的恶性事件，又怎样去定义，怎样明确划分退让的限度呢？

　　正方四辩：我是有一定余地去退让的，我一定是要有一个退让的空间。就是这件事情我能退，而不是说对方把刀掏出来架在你脖子上，这样我就没有退让的余地了。我是主动去选择退让，我也有另一种方式，但我选择退让。

　　反方三辩：好，我打断一下。我想问一下对方一辩，黑浪的定义是什么？

　　正方一辩：在遇到冲突的情境下，我选择维护自身的利益，不把这个冲突激化。

　　反方三辩：你方也说了是维护自身的利益，但是我刚才听我方四辩质询你时，您说了退让是一直退让。

　　正方一辩：我并没有说一直退让。

　　反方三辩：好，那么我继续问。您方如何平衡退让和维护正义？

　　正方一辩：退让跟维护正义不是完全冲突的事情，我可以退让，退让之后也可以维护正义。

　　反方三辩：您方说的退让不是一种退让，那是一种反抗。我继续提问。您方说幸福是主观的，不同人的幸福定义不同，如何确保退让的行为适用于所有人？正方一辩。

　　正方一辩：退让行为为什么不能适用于所有人？如果冲突发生时，双方都选择幸福地退让，都觉得自己是幸福的，那这个冲突就会化解。就像高密事件里面，一方拿起了刀，另一方还与其争执，如果一方把刀放下，另一方不去言语激化，双方就和解了，就不会有后续问题。

　　反方三辩：如果幸福者退让是基于主观的感受，那么是否意味着只有那些资源充足、心理强大的人才有能力退让？这是否会加剧社会的不平等？

　　正方一辩：既然都说了是主观上的，那你方为什么又要说资源上的问题。即便我身无分文，但内心很充裕，我自己也是幸福的。你方不要觉得幸福的人就是有钱、有权有势的人。您方列举了在资源分配不充足的时候，一些有钱的人把自己的钱财捐给需要帮助的人，这只是一个例子而已。

　　今天对方其实无非就是想跟我们做一个定义循环论证。在对方语境下，所有的冲突都是有着绝对的二元对立、善恶分明的，所以我方的退让就天然论成了对恶的纵容。

　　然而，我刚刚在三辩质询的时候已经谈过，并不是所有的这种冲突都有着绝对的二元对立。我方也给出了数据，美国医学协会（AMA）调查显示，职场中超过一半的冲突都是由于情绪导致的，往往是处于不同习惯或者特定情境的压迫下导致的不和。

　　此外，神经科学的研究表明，愤怒等激烈情绪会激活大脑中的杏仁核，导致自己在情绪节制中更容易做出冲动且不计后果的行为。这就是我方想要告诉你的。

　　就比如说我们刚刚提到的高密事件，在那个时候两个摊主其实都是老实人，但那天因为摊位的问题，两人争得面红耳赤。在情绪上头的那一刻，其中一个人挥起了刀，不幸的事情就在那一秒发生了。但如果这个时候退让一下，不让情绪进一步激化，考虑一下自己的家庭，也考虑一下对方的状况，如此不幸的事情就可能得到避免。

　　所以我方认为，生活中大多数和朋友的口角、和工作人员闹的不愉快，固然令人恼火，但我们不应挥舞着大棒，用善与恶的对比来将冲突升级。在社会温度很高的时候，我们稍微给它降降温，维护的是和谐的人际关系，这就是善的智慧。这是对方今天的第一个问题，既预设前提，又不考虑现状，简单黑白对立。

　　第二件事情，从更宏观的角度来看今天这场辩论，先富者退让出一部分充裕的资源，可以促进资源的公平调度，缩小贫富差距，从而提升整体的福祉。无论是阶梯个人所得税，还是转移支付、第三次分配，这种先富带动后富、全面奔小康的愿景，正是在先富者退让的思想下孕育出的善的智慧。

　　先富起来的群体，无疑是社会发展到一定阶段的幸运者，他们完全可以独自极速攀升，在财富的道路上一路高歌猛进，但他们选择出让一部分自己的利益，去扶持一下落后的群体，这便是一种难能可贵的善的智慧。因为他们用自己的退让唤起了整个社会的繁荣稳定。

　　以上，感谢。

　　首先，幸福者退让论存在问题。幸福者将自己置于一个不幸福的平台，同时把对方也放在不幸福的平台上，这本身就是一种不平等的体现，本质上是一种恶。

　　其次，我方对于退让的定义是屈服，且没有后续的任何解决措施。而我方主张的是在保障自己安全的情况下，采用合理的手段去解决问题。

　　再者，您方在一辩陈词中明确说明了先富带动后富，但在后面的盘问中又说幸福的不一定是富人，您方的口径前后不一致。所以，您方不能基于自己的主观感受来定义幸福者。若幸福者的退让基于主观感受，那么是否意味着只有那些资源充足、心理强大的人才能退让，这会加剧社会的不平等。

　　另外，当我与外卖小哥发生冲突时，如果我选择退让，会造成平台分配不合理，这也是对恶的一种纵容。正所谓星星之火可以燎原，若我们共同解决问题，问题能够得到解决；而您方一再主张退让，只会使问题被掩盖。

　　正方先开始。

　　正方：先摘第一层帽子，对方一直在给我们扣一个帽子，说我们在比较幸福。他们所说的“幸福者”，似乎默认我们认为对方是不幸福的。但实际上，你们从来没有说“比较幸福者”是“比较幸福者退让”，而是“幸福者退让”。当大家都觉得自己很幸福时，都退一步，难道不是最好的结局吗？那哪来的先富带动后富呢？

　　您方是觉得我们在个人和宏观两个层面上的观点有冲突，其实并不冲突。从宏观层面看，经济发达地区拥有更好的教育资源，有更多建设外部世界的机会，这难道不是一种幸福吗？与贫困地区相比，他们难道不是更幸福吗？如果您觉得这不是幸福，那您的认知可能存在偏差。所以，个人和宏观层面的幸福比较并不冲突。

　　反方：怎么不冲突？如果从宏观角度看，我们就会忽略一些微观情况。若从宏观角度还要比较人与人之间对幸福的感受，未免有些小题大做。所以，如果不比较人与人，您方所说的给予这个、给予那个，又该如何实现呢？

　　站在宏观角度，那些资源相对富裕者就是社会中的“幸福者”，总不能说贫困地区资源匮乏的人是“幸福者”吧？让拥有更好资源的这部分“幸福者”出让一部分利益，带动落后地区发展，使整个社会向上发展，这难道不是一种好的智慧吗？

　　正方：刚才您方一辩说不一定有钱才幸福，没钱也能幸福。现在我想问，您方到底要不要举证，退让既能让自己幸福，又能让别人幸福？

　　我方认为，一个穷人当然可以感到幸福，但站在国家层面，不能让更贫穷的人缴更多的税，而应该让更富有的人多缴税，这两者并不冲突。

　　其次，回应您方第二个问题。在高密事件中，双方各退一步，就不会导致恶性事件发生，冲突必然导致两败俱伤。

　　反方：您方是要用一个个例来论证群体情况吗？有普遍的机理吗？您方刚才也用了个例来反驳我们，那请说明到底采用的是什么合理手段。

　　正方：对方只是拿一个个例，且不具有普遍性。不可能什么事都既能维护自己的利益，又能体现他人的利益。您方所说的资源调度，既涉及宏观又涉及个体，但今天我作为个体，也是宏观的一部分，您方却不进行论证。您到底采用什么合理手段呢？既不冲突，又不退让。

　　我举个例子，比如法律手段。如果我是领导，看到员工霸凌，我可以在10秒内制止；如果我不是高层领导，我可以找上司解决，或者报警，这就是手段。

　　您让我们论证的退让，是要退到践踏法律底线吗？请您给出退让的定义。

　　反方：退让就是退让部分自己的利益。

　　正方：您方觉得我方定义不可行，那您方的定义是什么？退让在汉语里的定义是让步、屈服，但您刚才所举的国家相关例子，都能叫屈服吗？显然不是。国家出台政策、与他国签订协议，都不能叫屈服，您所举的例子很荒谬。

　　请您论证，是否所有的人在面对冲突时都情绪高涨。

　　反方：您方刚才说退让是让步和屈服，但后面只聊屈服不聊让步，我不太理解您方的意思。

　　我方已经给出很多依据，美国心理协会（AMA）调查显示，超过一半的冲突是由情绪导致的，这还不够吗？

　　如果对面是恶的一方，我方的退让只是为了保全自身安全。如果刀架在脖子上还不退让，那不是送死吗？您方的观点就像大家都往刀上撞。

　　所以，我方提出要用合理的方法解决问题，而不是一味妥协。比如外卖员和我发生冲突，不是我的问题也不是外卖员的问题时，我方认为一劳永逸的解决方式是投诉平台，而不是您方一味地假装圣母。

　　正方：您方把缓和、和谈都不定义为退让，但我认为这就是退让。比如我先求饶，退让自己的利益以保存自身，这就是一种退让。

　　我方已经给出退让的定义，即退让和屈服。您所说的国家层面的例子，不就是相对富裕、幸福的一方让步自己的利益吗？比如他们缴纳更多的税，进行第三次分配、转移支付。

　　您说国家发布政策就是让步，但如果不考虑国家整体意识形态，随意要求让步，这显然很荒谬。您方不给退让定义，我方给出了定义，按我方的定义来看，您方的两个论点都很荒谬。

　　我方定义退让是避免冲突升级，用博弈论、心理学和破窗效应都能反驳您方观点。您方论证说一半人情绪高涨会怎样，但另一半人您方却不考虑。

　　其次是平台问题，您方所举例子都是“退一步海阔天空”的样态。您方二辩说既能维护自己的利益，又能维护他人的利益，但面对毒贩，报警后虽然警察抓到了毒贩，但自己的安全却无法保证，这说明您方所说的只是应然情况，没有考虑到实际情况。

　　另外，对于性骚扰，如果不制止，其上升率会达到30%，这就是我方所描述的“恶”的情况。

　　以上，感谢。

　　首先，对方说可以先退让，再找合适的解决方法。但我方要指出，退让有屈服之意，是面对他人的种种情况选择不作为。因此，您方后续做出的种种行为是反抗而非退让。我方从来也没有说要跟对方硬碰硬，像您方所说对方刀架在脖子上，也要去砍他一刀。所以，后续采取行为去反抗是维护我方的利益，不能归到您方。

　　从毒贩的例子可以看到，并非所有事情都存在既对自己有利又对他人有利的两全其美之法。所以，您方主张的幸福退让也只能保全一方利益。

　　您方还说有些事情没有对错之分，遇到这些事情互相理解、沟通一下就好。这其实是我方所说的“退一步海阔天空”的善，而非幸福者的退让，这是我们今天讨论的前提。

　　对方反复强调退让能够避免冲突升级，却刻意回避了一个事实：所有未被制止的恶行都会自我增值。当幸福者选择退让时，实际上就是在纵容恶行的蔓延。你们提到高密地摊摊主冲突的悲剧，但退让就能避免此类事件吗？事实上，退让并不能消除冲突的根源，反而会让施暴者得寸进尺。对方也并没有数据举证，证明退让就一定能消解他们之间的冲突。研究表明，容忍第一次冒犯行为会使施暴者实施更严重侵害的概率提升73%，校园霸凌因退让者的存在，欺凌发生率上升30%。退让不是解决问题的智慧，而是对恶的一种变相鼓励。

　　您方认为退让可以减少伤害，但退让的代价往往由弱势群体承担。退让让施暴者更加肆无忌惮，而受害者则被迫承受更大的痛苦，这难道不是对恶的纵容？

　　对方将个人所得税、一些社会保障体系包装成幸福者的退让。但这是税收，是法律规定的义务，并非幸福者的自愿选择，与您方所说的主观选择不符。退让往往发生在制度空白处，比如资本家通过自愿捐赠逃避累积税制，或者借慈善掩盖垄断暴利。这种退让不仅没有促进公平，反而加剧了社会不公。

　　对方辩友提到先富带动后富，但许多先富者并未真正让出资源，而是打着退让的幌子维护既得利益。正如经济学家吉凯特在《21世纪资本论》中指出，财富分配的不平等往往通过表面的退让来掩饰，实则加剧了贫富差距。这种退让不是善的智慧，是对制度性压迫的纵容，用自己的退让给弱势群体增加更大的负担。

　　您方所说的国家退让，清政府一味交出白银、割让土地才是退让，而非您说的和平外交。

　　所以，我方认为退让会纵容恶行，会促使恶的扩散，让幸福者沉默，使恶行失去最有利的制约者。同样，对个人来说，当原谅外卖员的超时，被标记为宽容新用户，又得到了什么呢？是平台对自己和骑手个人利益的不断剥削。

　　我方并非主张鲁莽对抗，而是强调通过合理的方法去抵抗恶行。人性至善，不在于退让的智慧，在于抵抗的勇气。当退让成为习惯，当沉默成为常态，我方失去的不只是公平，而是生而为人的尊严。

　　所以，我方主张，不要用退让粉饰懦弱，不要用和谐掩饰不公，要用行动守卫正义。

　　感谢对方辩友。今天我们一直围绕这个论题展开讨论，我方始终认为退让者是幸福者，退让是善的行为，它并非逃避与妥协，而是基于对自身幸福的深刻认知，以及对他人状态的理解和包容，是一种更高层次的善行和智慧。对方辩友从多方面对此提出了质疑。

　　首先，在我方看来，你方今天的观点预设了冲突对面是恶的行为，而我方是以善的角度来诠释冲突，更多地认为冲突来自于情绪。我方也有数据证明，我们选择退让是经过体谅与思考后的行为。我们害怕对方情绪上头做出过激行为，损害其自身利益。哪怕对方真的控制不住拿刀砍人，这对他自己难道不是一种损伤吗？如果我退让一步，有可能让对方情绪不那么激化，避免其做出过激行为而陷入牢狱之灾，这难道不是一种及时止损、兼顾双方利益的善意与智慧吗？我在保护对方利益的同时，也是在保护自己。从更深层面来讲，我同样保护了对方的利益。

　　其次，对方一直给我们扣帽子，提及所谓“信服对方就一定不信服”这样的比较，我方并不认可。在现有的众多定义中，我从未见过这样的比较，这是一种错误的认知。我认为幸福，这本身为何要有这样不必要的含义呢？

　　我记得对方刚刚提到的“先动再后不平等”之类的观点，是在质疑我方策略。但我方也给出了例子，我国富裕省份带动相对贫困省份，实现共同发展、合作共赢，这是现实情况，对方怎么能否认这一事实呢？

　　再者，对方一直在说如果退让就会偏袒恶，让对方得寸进尺，但我方并没有这样的意思。你方有什么论证能表明恶之后就一定会得寸进尺，而不是对方认识到自己的错误，以后不再犯呢？对方并没有考虑到这一层面。

　　另外，在对方看来，退让者不等于不回应，而是在面对一些非原则性问题时，采取灵活、成熟、理性的处理方式，这也是解决原则性问题的前提，是保障生命安全的方式。比如在面对一些恶性事件时，你方难道认为一定要以卵击石吗？如果对方倡导如此，这难道不是一种道德绑架吗？维护正义不仅需要个人的力量，还需要法律和制度的保障。每个人既有维护权益的权利，也有相应的义务。

　　总的来说，退让者并非对恶的姑息，而是秉持“己所不欲，勿施于人”的至善境界，是对复杂人性和社会关系的深刻洞察。