谢主席。请问，您认为更高学历能够缓解知识技能不足，从而让毕业生获得更好的就业机会吗？

　　有报考数据显示，报考研究生的人数超过 600 万。而且有招聘数据报告显示，职位对于学历的要求在增长，对硕士、博士的需求在 2020 年之后有所提升。

　　我方的《2024 年高校毕业生就业市场分析》显示，大专毕业生的就业率为 56.6%，高于博士、硕士的就业率。

　　接下来我想问，您认为不考研就等于摆烂吗？您并没有给出对照的数据。而且就算专科生的就业率较高，他们对自己工作的质量是否满意呢？他们送外卖，只能骑着电动车走在大街上，其中的辛苦您知道吗？所以，明明有更好的选择，可以有更好的专业、更好的工作。

　　但是，您如何计算一开始的就业成本呢？并不是每个人都能承担起考研带来的时间成本和金钱成本。

　　我想问，向上“卷”等于摆烂吗？向上“卷”也可以去实习。有数据表明，国家对于研究生岗位的需求是在上升的。虽然目前可能不需要那么多研究生，但有这个趋势。

　　接下来我想问，您是否承认考研成本非常高呢？教育部相关文件显示，到“十四五”末，研究生毕业学位中，硕士生扩张规模将达到总规模的三分之二左右，会大量增加研究生、博士生、硕士生的招生数量，以后考研会更加容易。

　　我能理解以后考研可能会更容易，但研究生人数逐年增加，您如何看待这一现象呢？招生总规模持续扩张，“十四五”之后会扩张三分之二左右，但就业人数却没有相应增加。而且，您还没有提及研究生的时间成本和经济成本，这是您需要对比说明的。

　　谢谢主席，发言到此结束。

　　谢谢大家。

　　“卷学历”是与相同跑道上的人相比，付出更多的努力去达到高学历，以提高自己的竞争力。而当今社会，劳动力供求矛盾仍然突出，国内经济社会面临一些新问题，当今经济形势仍然严峻。许多层次教育在全国各地的各普通院校招生规模增大，尤其是高等教育正在持续扩大。在这样的人口教育进程中，在我方看来，年轻人“卷学历”是明智的选择，更能实现物质生活与精神生活的富足。

　　综上，我方有以下观点： 　　首先，高学历在就业方面有极大的优势。根据智联招聘对于 2022 级和 2023 届不同学历的毕业生获 offer 的统计发现，硕士和博士的获 offer 率比本科高出了 10 个百分点。而 2021 年，芯片招聘产业界对应届博士生的招聘需求同比增长 75.7%，硕士需求同比增长 57.9%。这说明高学历人才在就业市场上需求大、竞争力强，能够找到工作的机会更大。以 2021 年国家公务员考试为例，不同的学历能报考的岗位可能天差地别。大专以下学历可报考的岗位寥寥无几，大专学历可报 233 个岗位，本科学历可报 11444 个岗位，而研究生除了可以报考专科、本科阶段以上学历可报考的岗位外，还有仅要求研究生学历才可报考的 114 个岗位。与此同时，根据中国薪酬指数研究机构发布的《2023 年全国高校毕业生薪酬指数排行榜》，毕业生学历越高，起薪点越高。按照学历分类，薪资大致为博士大于硕士大于本科大于专科大于高中。由此可见，高学历不仅更容易找到工作，而且薪资也更好。所以，“卷学历”在就业压力大的当今社会中是一条更便捷的通道。

　　其次，高学历者更容易获得优质稳定的工作发展。2024 年国家统计局 8 月数据显示，包含在校生的 16 - 24 岁劳动力失业率为 18.8%，相较于 2023 年增长 1.2 个百分点，比上个月上升了 1.7 个百分点，连续两个月上升，创下今年以来新高。全国范围内，包含在校生的 25 - 29 岁劳动力失业率为 6.9%，较上月上升 0.4 个百分点；包含在校生的 30 - 59 岁劳动力失业率为 3.9%。这些数据表明了就业发展的不确定性，而学历越高，失业率越低，工作更加稳定。高学历无疑是步入许多行业的敲门砖，同时也奠定了工作发展的一块基石。高学历员工往往经历了更严格的学术培训，培养了更强的团队合作能力和领导能力，能够与团队成员协作，并具备更加有效的沟通和解决问题的能力。

　　更何况，我方认为在当今社会中，年轻人面临的竞争压力很大，“卷学历”能够提高年轻人的竞争力，无论是对于就业还是对就业之后的发展都有极大的益处。

　　谢谢主席。开宗明义，今天我方的观点是：在学历贬值的大环境下，我们没有必要继续升学。

　　学历贬值是指随着高等教育普及，学历在就业市场的优势和价值相对降低。我方观点是从就业困难的缓解程度以及学一门技术的重要性这两个维度考量得出的。在当前就业压力和国家政策的背景下，盲目追求更高的学历并非最优选择，而学习一门实用的技术才是更有效的应对措施。

　　第一，相对于高学历，掌握实用技术的人员就业率更高。我国就业市场面临着较大的结构性矛盾，尽管经济恢复持续向好，但青年群体，特别是高校毕业生的就业压力仍然很大。在学历贬值的背景下，单纯追求更高学历已无法缓解就业困难。相反，学一门有用的实用技术能更好地适应市场需求，缓解就业压力。

　　国家政策也明确指出，要通过职业培训提高劳动者的就业能力，构建贯穿劳动者学习终身、覆盖职业生涯全程的技能培训制度。例如，2024年国家推出了高达51.3亿元的技能提升补贴，旨在支持和推动职业技能的全面发展。接下来，政策将重点服务310万人次劳动者，让每个人都有机会获得更高的职业技能。同时，国家也推行新职业技术等级政策，预计超过1200万人次劳动者将获得职业技能证书。这些措施表明，国家鼓励劳动者提高技能，而非单纯追求学历。掌握实用技术不仅能够提升个人的就业竞争力，还能满足国家对技能型人才的需求。国家高度重视职业技能培训，实施技能提升国家行动，大力开展职业技能培训，全面推进企业新型学徒培训。通过学习技能，劳动者可以更好地适应行业变化，实现从有工作到好工作的转变。

　　综上所述，在学历贬值的当下，我方依然坚定地认为没有必要继续升学。

　　正方：首先，我们要明确一件事，目前没有必要去论证解决问题的难度达到何种程度，因为没有达到相应的效果。

　　我想问你，你觉得什么样的情况是不明智的选择？

　　反方：我可以给出回应。任何选择都需要投入时间和成本，但学生掌握谋生的技术是很重要的。比如，我今天想吃黄焖鸡米饭，但家门口只有猪脚饭，我选择吃猪脚饭，这算不明智的选择吗？我们确实难以论证艰难的选择是否明确，但当下的比较是有利的，谢谢。

　　正方：如果你无法论证哪一个选择是特别明智的，那么就意味着你无法完成论证。这是必要的认知，要让人能够彻底地避害，而这种避害是无法承受的。

　　我还有一个问题，有数据显示，2021 年国家公务员考试，中央国家行政机关本级大约有七成的职位需要硕士研究生以上学历。那么你方不倡导大家提升学历，是不是意味着那部分人就与这大约七成的职位无缘了？

　　反方：关于提升学历这个问题，我方查到的数据是全国只有 0%左右的中央国家行政机关有这样的要求。那部分想去中央国家行政机关的人，如果不选择提升学历，是不是会心生焦虑？不过这也是需要承担的。中央国家机关需要高端人才，需要研究生学历，而你方不管学历问题，这部分人永远达不到这个标准。

　　正方：通过调研发现，技术公司更倾向于招聘具有研究生资质的员工，因为研究生具备的实践经验和学术背景能够更好地满足企业要求，超过 70%的公司都是如此。在招聘时，如果有研究生和本科生可供选择，公司会更倾向于研究生。你有数据能反驳这一点吗？谢谢。

　　正方：另外，2022 年国家公务员相关数据显示，2021 年有超过 60%的岗位有学历要求，本科及以下学历能报考的岗位只有 30% - 8%。

　　与我方实验中高频率的演示一样，我们要从反方向进行阐述。

　　你方总体来说没有提及考研的时间成本和金钱成本。考研三年不需要花钱吗？这段时间的生活费从何而来，难道要一直依靠父母吗？这方面你方并未回应。即使考研率有所增加，但考研的人数就一定会持续增加吗？你方也未论证这一点。

　　接下来是我方对于有技术的定义。我方所说的有技术是有职业门槛的，比如修车，如果不学习，肯定不知道如何修理。像这类有技术门槛的技能，我们可以通过较短的学习时间掌握，然后通过实习实践去赚钱养活自己，这难道不是我们当前所需要的吗？

　　另外，你方一直提到扩大考研率，但却没说所需的资金从哪里来。

　　谢谢。

　　我方认为，反方最起码要向大家说明，放弃学历不是一个明智的选择，它是有明显坏处的，而不是仅仅提及能力似乎有不同的选择。比如有人会考虑在这段确定的时间去实习，锻炼自己的实践技能。诚然，每个人的选择不同，但这些选择并不能证明反方观点，即不追求学历是有益的。

　　接下来，对方辩友给出的唯一一个数据是关于大专学生的情况，这让我十分好奇。我们获取职业证书的目的，是为了在社会上生存，找到一份工作。在这个时候，大家的选择其实是有限的。以中国的就业市场为例，像农民工、普通工人、送外卖的以及搬砖工人等岗位，大专及以下学历的学生或许更适合。但这又有什么意义呢？按照对方观点，到中专、大专阶段，大家都可以去做一些基础工作。然而在我看来，这并不是一个好的选择。像华为等企业的高精尖岗位，以及美团等公司坐在写字楼里的白领岗位，才是更值得追求的。但如果不提升学历，很难进入这些岗位。

　　另外，中国研究生招生规模在不断扩张。自相关计划开始，研究生岗位将增加三分之二。这意味着考研会变得更加容易，考研成本也会越来越低。

　　我想问一下，国家设立中考只有一半人能考上高中，高考只有一半人能考上本科，这种筛选是不是为了增加就业人口基数，而非增加技术人才，是为了区分有艺术或技术专长的人。

　　以初中为例，中考后就区分出了一部分中专生和高中生。之后，高中生可能会上大学，包括一本、二本、三本，还有研究生、博士生和博士后，他们都在分割人才群体。我方所说的高精尖人才，像在美团、华为等企业任职的高管，大部分都是985、211高校毕业的高材生。

　　接下来我提问，985、211的学生数量也不多吧？

　　我想问一下，您认为专升本就等于没前途吗？难道我不可以通过实习，结合所学理念，不断精进自己的技能吗？如果按照您的说法，那我选择提升学历是为什么呢？“研究生”这三个字，意味着他们是以另一种方式在实习。为什么现在公司企业对第一学历有所看重，就是因为研究生阶段恰好是能最好证明一个人有实践能力的方式。研究生阶段，不管时间多长，都可能存在浑水摸鱼的情况，但研究生有一个能力门槛，只要迈过去了，就拥有三年的实习经验，就证明是有能力的人，不就是起到这个作用吗？

　　还有一个问题，您怎么看待如果读书成本无法支出该如何继续读书的情况呢？我认为这可能不属于我们讨论的范畴。家境贫寒的学生，可能上不起初中、高中，对他们来说，上初中、高中、本科、大学、读研，每一步都在消耗家底，每走一步家境会更贫寒一些，但他们依旧在努力付出额外的劳动。难道要告诉他们，小学、初中、高中、大学都别上了吗？

　　同学，第一个问题，我可不可以大三考研，大三就开始准备，考完之后不花家里一分额外的钱，在大学期间就考上研究生，提升学历，这样是否可行？

　　我方的观点是，你这种情况只是一种假设。你后面三年的成本，包括假设考上研究生后的生活费、水电费等一切费用，你如何看待？更不用说考试本身所需的费用了。

　　同学，我还有问题。北京师范大学的研究生统计了113个国家企业的招聘规定，发现75.22%的企业存在第一学历歧视现象，系统的受访者中，曾遇到对低学历有限制程度的企业的那些人，是否会对该企业失去应聘意愿，目前尚无研究依据。

　　针对这个问题，我想问，所有人都一定要争取这份工作吗？而且我们完全可以去从事其他工作。我方可以给出一些数据，证明只有11.3%的企业要求研究生及以上学历，更多企业看重的是实践能力和经验。

　　另外，有第二份数据显示，《中国数字经济就业发展报告》表明学历越高，教育回报越显著，职场生活中的工资涨幅可达209.345%。那么，大家获得的回报究竟有多少呢？

　　虽然研究生的回报率可能会高一些，但一开始的启动资金一定要家里提供吗？如果大家都是普通人，没有钱，这三年的资金从何而来呢？

　　双方对辩。张明睡着了，没关系。现在讨论的是实验这份数据。确实，大部分公司可能不会采用研究中的内容，因为很多研究可能不够资格。但我们刚才提到，即便在招聘中存在第一学历限制，存在学历歧视，如果不是博士生、研究生，可能会在竞争中处于劣势，您对此怎么看？

　　可是，这种有学历限制的情况并非占多数。我的讨论判准是基于普通人，对于普通人而言，技术往往更加重要。我想问一下，贵方如果在学历方面投入过多，该如何权衡取舍？

　　谢谢。解决问题的成本是贵方需要考虑的。有数据显示，2008 年的毕业生中，本科毕业十年后继续深造的学生，获得高级职业与中级职称的比例比未深造的学生多出 10%和 13%。这是否说明，只要继续往上读研读博，升职的可能性更高？

　　然而，升职可能性高并不代表不选择学历、积累工作经验，到后面通过自己创业、凭借个人能力达到更高水平就不可行。我想问一下，您是否认为不选择学历就没有发展了？您一直没有回答我。

　　您可以去实习，这没问题。但研究生通常有更好的实习经历和能力，公司自然会更青睐他们，他们更容易成为优质员工。相关数据显示，2017 年本科毕业生工作若干年后，与同届读研学生相比，收入少了五百七十二块，就业率低近 13%，职业满意度也更低。

　　学历贬值也并非事实。随着高等教育普及，新增劳动力的学历水平整体呈上升趋势。我们身边不乏这样的例子，很多高学历者仍然面临就业困难，而掌握实用技能的人往往能迅速找到工作，甚至获得更高的薪资。

　　因此，学习实用技能是更务实的选择。国家政策也为我们指明了方向。从2024年公布的数据来看，我们可以选择一门能赖以生存的技术。这并不意味着抛弃梦想，而是为了更好地实现梦想。我们理解那些为追求高学历而努力的人，但希望更多人看到，掌握一门技术同样能够在社会立足，实现自我价值。

　　即便在学历贬值的环境下，我们也应学会生存。针对对方提出的研究生扩招、成为研究生的概率提高这一观点，我依然存疑。既然概率提高，为何还有这么多人报考研究生？众多人报考，竞争激烈，不一定能考上。若浪费了时间成本，这期间的时间差无法弥补，启动资金问题对方也未能给出解决方案。而且，考研还可能让人失去应届生身份。若选择去实习，或许能获得更好的实习经验，从而更好地在社会立足，拿到起步工资，起码能养活自己，不再依赖父母。

　　此外，对方提到国家需要高精尖技术人才。但我们应清楚社会产业企业的结构组成，高精尖人才处于顶尖位置，可能只有约10%的人能达到这一程度，大多数普通人难以企及。我们何必浪费时间和精力去追求呢？

　　谢谢！