主席好，大家好，我是正方东北师范大学的辩手。

　　我方认为，“藏起来”指的是不直接暴露在公共领域中，与之相反，“不藏起来”则是暴露在公共领域当中。后续讨论，我方不愿意在定义上进行更多无价值的讨论，所以在第一个环节先讲明白这一点。我方不会苛责反方论证成年人要把所有的崩溃暴露给身边的每一个人，变成一个无法控制情绪的巨婴。同样，在己方论证责任中，也不会要求论证成年人要变成一个压制自我情绪、什么都不说的闷葫芦，这样才显公允。

　　所以，我方希望和对方讨论的是，成年人在面临崩溃来临时，更倾向于将情绪内化还是优先将情绪外化的价值判断。作为走向成熟的成年人，要明白自己应该做什么和不应该做什么。基于此，我方判准为哪种价值倡导更适合成年人的生活样态。

　　首先，对于自己的独立生活而言，成年人更应该着重培养自己的独立能力，而自我消化负面情绪就是其中之一。心理学中，自我认知弱化与目标依赖倾向的人，常将他人对自己的情绪和问题的看法作为重要甚至唯一的参照，长此以往会导致自我认知的弱化。作为成年人，我们要清楚地意识到自己的未来和方向，而自我认知的缺失则会让我们无法独立自主地生活。进一步来说，华东师范大学研究表明，当负面情绪处于高阈限时，个体主动学习表达情绪，在后续中出现精神病理学症状和一般心理问题的概率都会更小。所以，主动控制负面情绪也可以帮助我们在未来更好地面对其他突发的负面情绪，避免我们成为巨婴，而是成为独立自主、能控制自我的成年人。

　　其次，对于身边的社交生活而言，成年人同样需要树立正向的人设。情绪感染理论和社会信息加工理论表明，当一个人释放负面情绪时，周围人受到这种负面情绪的影响后，会产生烦躁、焦虑等不良情绪，从而对其产生负面印象，影响对其的评价。大数据检测表明，在一个群体中，一个人的负面情绪能在10分钟内影响至少三分之一的人。不同于18岁以前，成年人不再是小孩儿，不再是学习成绩决定个人品行的年纪。在面对同事、领导、客户还有其他陌生人时，我们要树立积极向上的人设和社交形象；面对家人时，我们同样不能只是依靠父母，而是要成为具备独立能力的成年人。我们不再事事需要父母，面对崩溃时，我们更多要学会自主，而不是事事都让他们为我们担忧。

　　综上所述，相比于外化情绪，内化情绪是成年人生活中必须掌握的技能，是我们真正走入社会、向大众展示自我时应持有的礼貌。

　　最后，要重申我方的观点和态度，成年人要学会在合适的场合和地点控制好自己的情绪。我们要藏起来的不单单是崩溃，还有年幼时在家庭呵护下肆无忌惮的懦弱与感性。

　　反方：黄同学，直接暴露在公众中，让别人知道，就算是不藏起来，对不对？

　　正方：没问题，我们可以达成这个共识。

　　反方：你说要藏起来，具体的方法是什么呢？

　　正方：就是自我消化，比如自己出去旅游，或者和别人出去旅游散心。

　　反方：第一件事情，这种自我消化在现实语境中该怎么达到，有没有达成的可能性？比如你说可以出去旅游，但实际上有人每天996，周末都要加班，没有双休，根本没有时间去旅游。第二个问题，藏起来的解决力有多高，你方有论证吗？

　　正方：具体情况具体分析，我方认为自己能解决最好，自己解决不了，再去跟别人说，或者看心理医生。

　　反方：跟别人说、看心理医生算不算让别人知道、影响别人，这一点还有待商榷。我方想说的是，如果你选择自己解决，选择藏起来，比如下班晚上回家后默默emo、自己消化，反而可能会让负面情绪不断积压。当时可能觉得自己解决了，但之后同样的情形再次发生时，又会勾起不好的回忆，导致情绪更严重的崩溃。我再问一个问题，在你方立场下，成年人要强到什么时候才是个头呢？

　　正方：我方没有说要全藏起来，起码要审时度势，要明白什么样的情绪应该自我消化，什么样的情绪要在别人面前克制住自己。比如面对客户时，不能突然间大喊大叫、开始大崩溃，这是不好的行为。大部分影响到别人的情绪都要藏起来，在当代成年人群情绪普遍较差的情况下，我们认为不存在要强到某个程度就可以的情况。谢谢。

　　下面进行反方开篇陈词。

　　首先，我想明确一个问题。其实我认为我们双方对于“藏”与“不藏”的界定并没有太大分歧。对方认为将崩溃暴露在公众中就是不藏，我方也认同，只要把崩溃的情绪告诉别人、影响到别人，就算不藏，哪怕是像对方所说的跟朋友倾诉或者跟心理医生讲述，这也会让对方知晓。

　　我举一个简单的例子，我在公司对老板不满，我没有对同事和网上的网友藏着这种情绪，结果同事打了小报告，老板还是知道了，所以我的这种行为等同于没藏。因此，只要将崩溃的情绪告知他人并产生影响，就不算藏。

　　接下来，我阐述我方不支持“成年人的崩溃要藏起来”这一观点的原因。

　　第一，放不下。成年人心理压力极大，生活和工作都很忙碌，面临诸多令人崩溃的事情。若选择藏起崩溃情绪，何时是尽头呢？

　　第二，藏起来没有好处。我并未看到将崩溃情绪藏起来能带来什么益处。

　　第三，藏不住。当你试图隐藏崩溃情绪时，真的能藏得住吗？

　　基于以上原因，我方推荐大家不要藏起崩溃情绪。

　　其一，即便情绪失控、发疯，或者跟朋友互相抒发负面情绪，都是可行的。有崩溃、有负面情绪，没必要压抑，大大方方展露出来就好。这样一来，自己会开心，对方也不会觉得你晦涩难懂、反复无常。否则，对方可能因不了解你已处于崩溃甚至抑郁的状态，而觉得你莫名其妙发脾气。就像在感情中，选择冷淡对待对方或者以回避型人格不去沟通，都不是好的方式，我宁愿双方吵吵架，把问题解决掉。

　　其二，选择不藏起来能够更快地回归正常状态。当在上班时情绪崩溃，与其压抑一整天，回家后尝试自我消化且不一定能消化得了，不如当下稍微发泄一下。当然，成年人也不会选择特别危及自身的方式，比如直接从楼上跳下或者跟老板大喊辞职等。稍微发泄一下，既能让自己尽快回归较好的正常状态，又能展露情绪，何乐而不为呢？

　　其三，当大家都选择不藏起崩溃情绪，群体情绪的表露能够激发社会关注，让大家了解到一些状况。例如之前有外卖小哥崩溃大哭，大家由此了解到美团平台的不足，进而推动了立法改变，这对社会是有益的。

　　下面请正方质询反方，时间为7分半。

　　正方：爸爸一个月工资4000块，藏了500块私房钱，钱没有全藏，能说没藏吗？也就是说，只藏了一部分，并非全藏，按照你们的框架，在我们双方讨论的情境中，藏了一部分算藏还是没藏呢？同理，崩溃没有全藏，只是藏了一部分负面信息，那把一部分崩溃藏起来，算藏还是没藏呢？

　　反方：算没藏。

　　正方：那反过来问你，若把一部分崩溃藏起来，一部分没藏起来，能不能算做没藏？另外，基于你方观点，怎样能更快回归正常状态，你所说的“稍微”是指什么程度？

　　反方：我说得很简单，崩溃不能选择性地藏起来，但可以选择发泄的程度。比如，崩溃时不一定非要立刻跳楼，可能只是给自己放松一下、进行自我疗愈，和老板大声理论这件事，在你方看来算“稍微”还是不算“稍微”？我认为这是程度的问题。比如，我对老板不满，可以理性地跟他说他哪里做得不对。

　　正方：你是要我论证把所有崩溃都藏起来，导致抑郁症或其他精神类疾病，这是好事吗？

　　反方：我不是让你论证这个，只是告诉你，崩溃藏起来之后，你要论证其解决办法，以及藏起来的好处和是否真的能藏得住。

　　正方：有两个部分。第一部分，我方认为同样有选择的权利，即针对性地藏、针对性地不藏；第二部分，我方认为有选择藏匿程度的权利。关于解决力部分，如果说自我消化是一种方式，那找人看病（进行心理疏导）是不是也可以作为一种方式？

　　反方：找人看病要看方式。如果是跟身边人倾诉，会影响他们的情绪；跟心理医生倾诉，其实也会影响对方情绪。但这只是和同事谈，没有对社会造成影响。

　　正方：还是之前说的，我们有藏起一部分、不藏一部分的权利，藏匿包括倾诉的程度，这是我们双方达成的共识，对双方都有利好。所以，我把崩溃一部分自己消化，一部分找人进行心理疏导，即便有倾诉的行为也没什么不可以。

　　下面有请反方质询正方，单边计时 2 分钟。

　　我先稍微解释一下我方立场。我方立场其实很简单，也挺诚恳的。我方倡导成年人的所有崩溃都不要藏，都发泄出去，但是发泄的程度是可以掌控的。就像我刚举的例子，不一定一有崩溃就要立刻跳楼，可以选择更加轻微、理性的发泄方式。

　　如果您方觉得全部藏起来，论证义务太大，那大部分藏起来总是可以接受的。

　　我现在往下问，举个例子，我下班之后要坐 2 个小时地铁回家，好不容易找到一个座位坐下，结果一个老人盛气凌人地让我给他让座。这时我情绪外露，告诉他我不让，这有什么问题吗？

　　没问题啊，这也不算是崩溃呀。所以这时我有负面情绪，不压抑它，有崩溃就发泄出来。哪怕社会谴责我不给老人让座、不道德，我觉得也没关系，因为我压力已经很大了。

　　我再往下问，同学们有没有发现，藏起来有可能是当下社会对人的一种新的规训。古代社会规劝女子足不出户就是好的，现在潜移默化地告诉成年人，崩溃是错的。但崩溃为什么是错的？我方认为规矩是错误的，而您方也要论证负面情绪、崩溃在当下社会语境下是令人羞耻的。不然为什么要藏呢？因为它有利处、有好处。我方可分成两层，第一层是个人，第二层是群体。

　　我问的问题是，如果崩溃的情绪不是被大家认为错误的东西，为什么还要选择藏起来？如果是好的东西，适当释放就好。

　　有两部分原因。第一部分是，我们都觉得崩溃是件不好的事情，不是崩溃本身不好，而是崩溃带来的负面情绪对我们个人的健康，即生理层面是不好的。所以如果不抑制崩溃，以后崩溃的底线会越来越低。

　　第二点，崩溃对社会也有影响。但这和您说的不一样，您说的是社会因为崩溃有病理因素所以觉得它不好。这就像社会会告诉小孩子不要长时间看书，会影响视力，但不会让孩子不要看书。而现在社会告诉成年人不要崩溃，崩溃了在网上会被骂，这是很不一样的。所以，崩溃的情绪不一定就要藏起来。

　　正方：另一部分没聊干净，同学，我来问你，什么叫做有程度的发泄？我一直在问例子。我现在有点崩溃，不一定立刻就要选择跳楼，可以去，比如说在一个没人的地方大喊一下，或者打打薯片之类的。你怎么确保所有人都是理性地发泄？

　　反方：这件事情我没法确保，但是我倡导大家，我觉得成年人都是有理性的。

　　正方：还是有很多人自杀跳楼。我再问你，你方认为理性地发泄可不可以解决所有的崩溃？比如说我今天已经很崩溃，老板把我炒鱿鱼了，同时我的股票基金也跌了，你说看看书就好了，就不崩溃了，你觉得这个有解决力吗？在这种社会环境下都自杀跳楼的人，如果让他不要藏起来，可能在他自杀跳楼之前，他已经把情绪解决好了。所以我想问，第一，你所说的有程度的理性发泄，似乎也解决不了问题。回到我方观点，我们来看看到底是要优先自我消化，还是优先找别人发泄。因为双方都很取巧，你跟我说要有理性地发泄，不做坏事；我方说藏起来不是全部都藏，而是有选择地藏。所以我们来探讨，你告诉我，在中立的情况下，为什么要优先找别人发泄，而不是自我消化？

　　反方：其实我方不是说所有事情都要轻微地发泄。我方相信当下的成年人首先有理性判断的能力。

　　正方：我都已经崩溃了，怎么理性？崩溃了，不就是无法理性地做判断才叫崩溃吗？我往后说一步，我方觉得这个理性判断不应该为个人感受而让步。也就是说，如果崩溃并不是特别严重，觉得还能承受，当然可以用一些小方式发泄；但如果已经很伤害到自己，已经很难受了，那就辞职，大骂一下老板，然后辞职再去找下一份工作。崩溃分为两层，第一层，一点小事也叫崩溃；第二层，大事也叫崩溃。这个口径后面再聊。我问你，这一部分小的崩溃，为什么你也要优先和别人去倾诉呢？

　　反方：因为我觉得倾诉之后，第一，能够让我的情绪变好；第二，能更快回归正常状态，对我的工作效率也更好。

　　正方：今天我觉得下楼的时候来早了，我很崩溃。按照我方立论的逻辑下来，我们发现今天越纵容自己享受崩溃时的发泄，以后面对崩溃时的标准就越低。今天崴脚是崩溃，明天可能一口气喘不下来也是崩溃，这样的问题你要不要解决？

　　反方：没问题，因为我有理性判断能力。崴脚之后，不顾别人会不会觉得我是个疯子，大喊大叫一下，我觉得没问题。

　　正方：还是两部分。第一部分，像你方觉得今天把崩溃的底线无限拉低不是一件坏事，可能以后只是看到一个绿色的东西就会崩溃，你方也认为这样强烈的负面情绪表达没什么问题。第二，别人把你当做疯子，你大喊大叫似乎也不是问题。请解释一下好处在哪里。

　　第一件事情，为什么我们觉得成年人崩溃时发泄情绪没问题？因为当下人们的崩溃阈值已经非常低了，社会现状很严峻。网易云为何会火？“12点开始emo”为何会成为社会年轻人的共识？当独自在家半个月时，成年人其实已藏不住崩溃。社会如今大家都如此崩溃，因为一件小事，或是网易云评论区的一句话就崩溃了，为何还要倡导大家再忍，我们还忍得了吗？

　　第二件事情，我方为何说即使是小的崩溃，也要选择发泄？因为我方发现，发泄完之后，个人情绪会更好，不会有抑郁情绪积压，工作效率和生活水平都能提高。

　　比如说，心理学中有一项实验，实验中工人表达自己的不满，管理员倾听并重视他们，才能解决他们的问题，此时工厂的工作效率显著提高。

　　再往下推导，为何我们倡导大家表露情绪？我把外卖小哥的事例详细讲一下。当时有一个热搜，外卖小哥面对顾客不停地催单、退款以及平台的惩罚金，心急如焚，接电话时不小心摔倒，然后在原地崩溃大哭。这一情况引发了大众讨论，最后广东出台了制度保护外卖小哥，制裁外卖平台，我认为这是很好的。

　　下面是正方一分半小结。

　　我重新阐述一下我的理论，在我的理论中有一个“破窗理论”，即今天打破了一扇窗之后，以后就会打破更多的窗。简而言之，今天因一件事崩溃之后，未来遇到小事也会觉得崩溃。

　　对方今天希望解决年轻人崩溃的现状，我方同样希望解决。在对方的理念之下，如果什么样的事情都叫崩溃，都要发泄出来，那么崩溃的底线会越来越低。反观我方，我现在崩溃了，即便心里觉得美事达老板不好，但还是能自我消化，告诉自己美事达很棒。这种自我消化的方式反而可以提高我的崩溃阈值，让我不会因很多事情而崩溃。比如现在因为评委十秒钟还没计票，就说“崩溃了”，但过一会儿又觉得没关系，这其实不叫崩溃。所以，对方是在纵容崩溃底线无限降低，而我方在倡导提高崩溃阈值，让大家不要因过多小事而崩溃。显然，哪种社会心态更有利于人们更好地生活，答案不言而喻，因为太多小事都能让一个人崩溃的话，问题似乎很难解决。

　　此外，我方同样发现，如果在社交时不选择合适的对象、不恰当表达情绪，比如给客户甩脸子，对父母随意宣泄。跟妈妈说“我崩溃了，你今天中午炒菜没炒好”，这有什么意义呢？这样在社会中随意进行负面表达，一来解决不了实际问题，二来会给身边人留下负面印象，似乎没什么好处。

　　最后想问对方，在刚刚所举的例子中，到底是小事的放大，还是崩溃标准的降低呢？

　　下面进入双方各3分钟的对辩，由正方先开始，一方发言结束即为另一方发言的开始。

　　正方：从外卖员的情况来讲，你认为是让外卖小哥因更多小事崩溃好，还是让他在面对小事时，崩溃的底线逐渐提高，觉得很多事情都不足以让自己崩溃更好呢？

　　反方：以外卖员为例，他们工作已经很艰难了，你却倡导他们在面对顾客扣钱、平台扣钱时，忍受平台的欺压而不反抗，这怎么能说是好的呢？我也想问，我方主张当下解决情绪问题，而你方主张积压情绪，到最后还不一定能解决，哪种方式更好？

　　正方：我方所说的解决方式是，能自我消化的就自我消化，无法自我消化的可以找医生、找心理咨询师。如果这些方法都无法解决，那可能这件事本身就难以解决。双方都存在无法解决问题的情况。就拿之前的例子来说，你非要我认同反抗，但在这种反抗之下，会不会导致以后因为一点小事，比如环境潮湿，就开始崩溃大哭，你要如何解决这个问题？

　　反方：我说的崩溃大哭，恰恰是因为外卖员对平台的不满、生活压力的苦难积压已久。如果平时因为一点小事，比如顾客退单，就对着空气打一套太极拳然后哭了，这样就算解决问题了吗？我想问，你所说的当下解决情绪问题真的有效吗？当下有多少人因为崩溃去看心理医生，你有相关数据吗？

　　正方：我方所说的方式，比如打一套太极拳，其实是在告诉自己“还好还好，我还没有崩溃”，而不是随意喊出“我靠，我崩了”。这不是积压已久的情绪爆发，而是让自己变得越来越脆弱。回到之前的问题，在双方都无法完全论证问题能得到解决的情况下，你认为是更倾向于优先自我消化情绪，还是优先找外人倾诉呢？

　　我们双方最大的分歧在于，你方把崩溃看得太严重了。我认为崩溃其实可以是一件非常小的事情，比如我今天正常上班，回家时没赶上最后一班地铁，我就崩溃了，这没什么问题。你方应该给年轻人一些容错空间，不要要求他们连这点小的崩溃都不能有。

　　反方：你能给我定义一下什么叫做崩溃吗？

　　正方：我认为崩溃在百度汉语中的定义是完全破坏、垮掉。在心理学中，崩溃是一种非常极端的心理濒临破坏的状态。所以你所说的小崩溃，具体指什么呢？

　　反方：在当代，语词会有一些语义演变，当代人使用语词时存在夸张的情况也很正常。在现实语境中，我把某些事情当作崩溃，那它就是崩溃。现在年轻人喜欢把小事说成崩溃，大事就说要死了。我想问，这种倾向有什么好处呢？

　　正方：这恰恰是我方所认为的，成年人要更加做自己，让自己的理智为情绪让步。我想把某件事当作崩溃，那它就是崩溃，不用去判断这件事的程度是否达到崩溃，否则会给我带来进一步的情绪压力。

　　反方：我不明白，你方一边主张理性地发泄情绪，一边又说理性本身能支撑压力，这该如何解释呢？我方所说的理性判断，是指避免做出立刻跳楼这种极端行为的判断。其实我方也承认，对着空气打一套太极拳也不算特别理性的行为。

　　正方：对着空气打一套太极拳正是我方所说的自我消化情绪的方式。我们发现，现在社会上大部分人会把小事放大，一点小事就要崩溃。我想问，这样做对情绪表达有什么好处呢？

　　反方：奇怪了，我在公共场所对着空气打一套太极拳，竟然不算把崩溃表现出来。那我想问，为什么发疯是不好的呢？比如过年时面对亲戚，我崩溃地说我是同性恋，这有什么不行呢？

　　正方：这里有两部分问题。第一，如果你不能很好地微笑面对，或者用崩溃来回击，这其实叫反抗，不叫崩溃。没有人崩溃后会去打别人一顿，或者选择自杀这种自我伤害的方式。所以你所说的崩溃，似乎不是真正的崩溃，而是对外的反抗，我方同样支持合理的反抗。第二，你跟亲戚说自己是同性恋，之后面临的压力你要怎么解决？亲戚可能会说“老王家孩子是个同性恋，这不有病吗”。

　　反方：首先，我本身就是同性恋，大家知道这件事对我来说没什么压力，因为这是事实。其次，你方说正常人崩溃就自杀，我不认同。我说的崩溃，就是我想做什么就做什么，想崩溃就崩溃，没必要对我的崩溃加以限制。如果所有人都选择藏起情绪，社会问题就无法被大家了解，也就无法得到解决。

　　正方：我方也没有说要把情绪全部藏起来。我方不是在倡导对崩溃程度进行区分，而是倡导在发泄情绪时要选择合适的对象。你可以肆无忌惮地跟心理医生、父母发泄情绪，但不要在公司跟老板、同事随意发疯。所以，你方把崩溃的概念无限缩小，这显然是不合理的。

　　谢谢主席。

　　首先，回顾我方第一论提到的内容。比如在公司，对老板有不满，即便对老板隐藏了，但没对同事隐藏，结果同事向老板打了报告，老板还是知道了，这就说明最终还是让别人知道了，也影响到了别人，这怎么能算把崩溃藏起来了呢？

　　其次，我认为在当下，崩溃其实没那么严重，至少没有正方鹏同学所说的那么严重。在当下这个语词泛化、异化的社会，大家动不动就说“我死了”“我今天好崩溃，我想自杀”，但实际上不一定真的要自杀，不一定真的达到病理上那种完全崩溃、一定要去自杀的状态。就像参加强势竞赛，可能今天输了一场，就会说“我好崩溃啊”，因为今晚有三场比赛。这时在这里发泄情绪，会觉得挺爽。这其实就是对当下压力的一种解决方式，也就是我方所说的，不要常态化，当下有情绪，当下及时发现、及时解决，这就是当下能够立刻解决的部分。

　　反观正方同学的观点，他们主张把白天的情绪藏起来，等到晚上回家跟父母发泄。且不说跟父母发泄这件事好不好，就算如此，这难道不是在不断积压情绪吗？当情绪日积月累，最后可能真的会达到想要跳楼的状态，这就是正方观点需要承担的弊端。

　　再者，展露崩溃的情绪在当下社会是更有用的，因为它必然会暴露更多的信息。就像我方之前提到的，在感情中，是选择冷暴力、回避，还是宁愿吵一架也要把事情解决了呢？显然是选择吵一架。如果因为吵一架就要分手，那这样的感情分了也罢。展露更多信息能让他人更了解你，你也更容易获得帮助；群体展露更多信息，也会让群体更容易关注到社会现象，从而去解决问题。就拿外卖小哥的例子来说，如果没有外卖小哥因为崩溃大哭而上热搜，广东省就不会那么迅速地出台对外卖小哥的保护法制以及对美团的限令制度。这就是展露崩溃之后能及时解决问题的体现，同时也能促进社会发展。

　　反观正方，让大家把崩溃藏起来，最后会让大家觉得崩溃这种情绪是令人羞耻的、是不好的，社会规范也告诉大家不能崩溃，有情绪都要藏着憋着。这样一来，人就只是社会运行的机器，没有自己的情绪和自由了。

　　大家在聊定义时，你方说藏起来被发现就是没藏。但这就好比我今天买了地雷，被敌人探测到了，你能说我没买地雷吗？显然不是一回事。所以，藏起来和藏起来被发现完全是两码事。

　　第二部分，关于日积月累的问题。双方都认可一个利好情况，即你方选择将所有事情都向外宣泄，而我方选择一部分先自我消化，另一部分再找他人宣泄。我方辩友举例可以找心理医生，当然我也可以找父母。你方说找心理医生没时间，那找父母就行；你方又说父母解决能力不够。但既然你方可以找父母、亲友解决问题，我方为何不能呢？所以在解决途径方面，双方没有区别，解决能力部分也是对等的。

　　接下来引入下一个部分，即事件责任层面，我们是要优先选择自我消化，还是优先选择向别人发泄？你方刚才举的外卖小哥的例子，说优先向别人发泄可以暴露更多信息。我想问，到底是因为他情绪崩溃大哭了，我们就会落实相应的政策，还是在他情绪崩溃之后，我们进行实地调查、走访，对小哥进行信息回访，这样才促使政策落实呢？很显然是后者。单纯的情绪崩溃、情绪外露带不来任何利好，只会让别人对你产生负面情绪，而且问题也不是靠情绪崩溃就能解决的。

　　再回到你方观点，你方今天认为崩溃是一个常识化的语境，这个问题很值得探讨。为什么我们会说“我今天崩溃了，我想死”，而我们的父母不会这样表达呢？或许他们说“想死”和我们说“想死”的含义不同。这是因为在互联网环境下，随着信息极化，各种理论盛行，我们习惯把每一个词的含义放大。但成年人不同，我们作为相对年龄较小的群体，可能还未摆脱那种有些自大的现象。在真正的成年人群体中，说“崩溃了”就是真的崩溃了，说“想死”可能真的是患上了抑郁症，真的可能活不下去了。因为他们足够成熟，不会随随便便夸大其词。所以在成年人这个语境下，你方对崩溃含义的过度放大是不成立的。

　　回到我方观点，当崩溃已经完全影响到自己时，如果能自己解决最好。因为解决之后，你的心理承受能力会不断提高，以后面对事情就越来越不容易崩溃，能将让自己崩溃的事情范围缩小，从而减少真正的心理损伤。而如果真的无法自己解决，找人帮忙也没问题。

　　我方倡导大家先自我消化，是因为回想我们小时候说“我想死，妈妈，我现在好崩溃”，父母可能会安慰我们。但成年之后，不会再有人这样对待我们。我们真的要学会成长。

　　感谢大家！