接下来进入结辩环节，有请反方四辩进行结辩。

　　尊敬的主席，对方辩友，大家好。首先，对方辩友今天论述的……我方认为共情是必要的。客观来说，大部分情况下，不能因为有一部分人需要共情，且共情看似有好处，就得出大部分的理解都需要共情的结论。要看到，在很多情形下，我们并不需要完全的共情。比如有一些男性，无法做到像女性那样体会分娩之痛，但这并不意味着他们就无法理解女性。

　　我方认为，我们应提高理解的质量。不能仅仅是廉价的理解，比如敷衍几句。我们可以为了更好地理解他人，去学习一些生理学知识，去尝试体验分娩的疼痛。

　　王华，跟你聊一个例子。我们讲一个叫徐金丽的人，她作为人民陪审员，在庭审中充分了解双方诉求，共情双方各自合理的利益，发表意见，发挥调解员作用，缓解双方冲突，引导达成和解协议，使案件得到公平合理的解决，维护了双方当事人合法权益。这算不算共情能够促进更好的理解？

　　我方没有说在特殊环境下共情确实可以促进理解，但所有人都要像那个陪审员一样去理解别人吗？

　　其次，对方刚刚提到，说我方观点里的“需要”是“没有必要”的意思。但我方查到，“需要”有“有必要”的意思，所以请您方不要再质疑我方观点的出处，而是从逻辑上来反驳我方。

　　最后，我想让您方论证一下，您方说在这个冷漠社会上，我们需要更多的共情。但我不共情，我的理解没有情感介入，比如孩子理解父母，知道他们很累，但不想和父母共情，不想去折磨自己非要共情他们的痛苦，只有情感接触，这个社会怎么就冷漠了？

　　对方辩友，回应您这个例子。首先，上一个例子您没法回复我，从这个例子可以看到，在司法体系里面共情对理解能发挥积极作用。

　　其次，我方所说的并不是对每件事、每个人都要共情，这不是我方的意思。

　　再举个例子，现在父母知道孩子喜欢二次元、喜欢cosplay，但看到孩子买很多手办、谷子等，就说孩子花太多钱，辛辛苦苦挣的钱都被孩子买这些东西了。这就是不共情带来的不理解。

　　我已经回应过对方上一个例子了。比如孩子希望父母理解自己考试的压力，可父母没经历过那么难的考试，孩子非要逼父母共情自己考试时的紧张吗？孩子希望父母只是给自己安慰就可以了。所以不是每个人都要像陪审员那样去共情别人，当别人痛苦时，只需要给到安慰就行了。所以对方要论证的不是共情能有多好，而是不共情，为什么理解就不是理解了？

　　但光有表面的理解绝对是不行的。比如家长只是表面理解孩子，但在争吵时，还是会把孩子买东西的事拿出来说，甚至要把东西砸掉，这样的理解是弱不禁风的。

　　所以在您方看来，没有共情的理解就一定是坏的理解吗？男性没有经历生育和月经的痛苦，很难做到对女性真正的共情，那能说他对女性的理解就是假的和虚伪的吗？

　　对方辩友说因为没考过试所以不能理解，其实不是不能理解，是懒得理解。就像手办摆在桌子上，父母刚开始没法跟孩子共情孩子喜欢这些东西，但如果想到自己小时候收集小漫画、小卡片，他们共情了，就能理解孩子为什么要买这些东西。

　　您方还是在提高理解的门槛。比如我想理解黑人，作为一个生活在和平年代、和平国家的人，我说我不会歧视黑人，但黑人说我没有被奴役过，没经历过他们的遭遇，怎么和他们共情，我就更懒得理解他们了。我想要的只是一份最朴素的理解。

　　那么对方一直说共情的理解就是好的理解，您方要论证共情的理解一定比朴素的理解要好。

　　对方辩友共情门槛高这个事情已经论证过了，您方没有相应举证，我继续回应第二层，即为什么没有共情的理解不叫真正的理解。就拿cosplay来说，平常父母让孩子做自己喜欢的事，但过年回家吵架时，父母说孩子平常乱花钱，做的东西丑，出去丢脸，这就是没有共情的理解，带来的根本不是真正的理解。

　　我再问您一个例子，您方所说共情可能会导致偏差，但缺少共情会影响理解。孔子在当时提倡奴隶制，因为我们没有共情他所处的时代背景，就说孔子落后，提倡奴隶制很可笑。但如果我们去看历史书，不与孔子共情，从历史书中知道孔子是为了维护礼仪社会，看到他的贡献，这时我们的理解不是理解吗？

　　但您根本没听懂对方意思。今天面对李白的诗，有人说知道诗表达的是相思，这是在课本上学到的；有人说能体会李白背井离乡的难过。李白会觉得哪一个是真正的理解呢？当然是后者。所以您方今天倡导的是前者那种理解，而不是后者。

　　您方所说的有情感介入，其实也可以达到，但这不是共情。比如看李白的诗产生和他一样的相思情感，这是情感介入，而不是站在他的视角去思考问题。您还是没有回答男性和女性的例子，男性本来很难共情女性，但也可以尝试去理解女性。按照您方的观点，把这种理解推开，说这不是真正的理解，会不会加剧男女的对立呢？

　　首先，您要论证为什么我说的不是共情，而是所谓单纯情感介入，没听懂您方意思。再问关于男女对立的例子，我平常说不能共情您，但理解您。长期以往，理解是有限度、有忍耐的。在吵架时我会说您很烦，忍不了您了。这就是您方所说的没有共情的理解带来的坏处。谢谢。

　　对方刚刚提到理解是有限度的，所以对方也承认了不共情也是有理解的，谢谢对方的承认。而且对方提到看李白的诗，现在我看苏轼的诗“十年生死两茫茫”，我说我妈妈出去3天了，我好想她，能理解苏轼想念妻子的心，苏轼可能会说我根本不懂他，和妻子分别10年的感受不是我能体会的。所以要理解苏轼的诗，难道也要和妻子分别10年才行吗？

　　对方辩友根本没承认您的任何观点。我刚才说的意思是您所谓的理解根本不是真正的理解。举个盲道的例子，大家都理解盲道是为盲人提供便利的，但还是会把车停到盲道上，这就是没有共情的理解，是您方所倡导的。

　　首先，请对方辩友回应一下关于男女的例子，这不是没有共情的理解，而是没有感情介入的理解，甚至这种所谓的理解有时只能算是一种敷衍，所以对方辩友在混淆概念。盲道的例子和男女的例子本质上是一样的，请回应这个例子。

　　我再举个例子，美国约翰霍普金斯大学医学院研究显示，高共情医生患者治疗效果提高40%，满意度提升30%。共情行为能减少患者焦虑，增强其对治疗方案的理解和依从性。在医疗方面，能看到共情对理解带来的好处。

　　这个共情真的是设身处地吗？对方辩友，您是不是又跑题了？

　　司法体系和医疗层面我聊完了，继续说新闻记者。记者报道一篇叙利亚难民苦难生活的新闻，表达痛心并呼吁大家提供帮助，这是维护正义，没看到有什么坏处。所以在新闻报道层面，也能看到共情对理解的好处。谢谢。

　　好的，接下来有请反方进行结辩。

　　主席请计时。首先回应对方的问题，对方举了很多例子，但这些所谓的理解真的是共情带来的吗？很多时候只需要情感介入就可以带来同样的效果。对方辩友在三辩质询的时候也承认了，不需要共情是可以达成真正的理解的，所以请对方辩友不要再曲解我方的意思。

　　为了避免陷入定义战，我们双方在环节中达成定义的共识，即共情不等于没有感情介入，没有共情并非冷冰冰，所以请对方辩友不要前后不一或者给我方乱扣帽子。

　　再来看我们的主要分歧。第一是双方对理解本质的认识不同。今天对方辩友总是陷入一个误区，在理解的过程中过分强调感性的投入，而忽视了理解本质上是一种认知活动，是通过逻辑分析、事实判断和理性思考来把握事物本质的过程。我方一辩稿引用2020年发布在《自然》杂志上的实验，讲了共情有利于激活主观感受的功能，而抑制逻辑分析的功能。对方辩友没有给出对冲的数据。

　　第二是对共情作用与理解的认识不同。首先，共情并非是理解的必要条件，也不是充分条件，二者实际上没有必然的联系，甚至可以说不在一个维度上。就算进入对方今天的语境，说它们在一个维度上，从个人角度的聚光灯效应，到群体角度的舆论反转，共情容易导致理解的偏差是不言而喻的。我们在必然层面已经论证得很多，从应然层面我们也给出了论证，从操作层面来讲，共情会提高理解的门槛，缩小理解的范围。对方三辩也承认了共情对于理解很难，我方一辩有相应的心理机制和数据来自心理学，如2019年对全球37国的大规模调查，您方需要给出相应抗据的数据来源时间和样本量。

　　第三是对方辩友今天的逻辑很奇怪，告诉我不是论证必要的问题，而是说有时候共情能促进理解，您方举的一些例子就得证了。那我方也举出了那么多例子，还有数据模型，我方是不是也只要论证有时共情不利于理解就得证了？所以今天我们讨论的还是一个必要不必要的问题。就像《杀死一只知更鸟》里说过一句话，“你很难真正共情一个人，除非你穿着他的鞋子走来走去，站在他的角度思考问题，可当你走过他的路时，你连路过都觉得难过”。我方从来不是说要评价共情是好还是坏，做不到共情也并不可怕，可是对方辩友对待共情太不谨慎了，把情感介入说成是共情，片面夸大了共情的作用，混淆了二者的概念。而且在我方三辩质询二辩的时候，您方后续也没有给出所谓抽离的具体方法论，这很难，没有可行性，没有普适性，而且与对方辩友呼吁深度理解的观点相违背，自相矛盾。

　　我们可以理解一个人的行为，但不需要也很难共情他的情感，因为理解的本质是认识而不是感受，对方的态度本身就是在提高理解的门槛，把那些爱你、想了解你，却没办法和你共情的人排除在外。这样的话，理解需要共情不是动力，而是成为一种压力。

　　综上，我方坚定认为理解不需要共情。刚刚说到客观的观察分析是理解的机制，而非主观的体验和反应。所以对方今天聊到的这些内容，我方认为不仅在逻辑上有很大的谬误，在事实例子上也不符合我们今天讨论的共情。我们在环节中达成共识，共情一定要带入对方的视角，一定要是一种设身处地。

　　综上，谢谢。

　　好的，谢谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结陈述环节。

　　感谢主席，我方坚定地秉持理解需要共情这一核心立场。回顾辩论全程，对方所说的各种弊端，我方有各种例子进行对冲，这并不叫必然，反而是利好，说明共情能够促进更好的理解，更好的理解对我们社会更有益。

　　首先，对方通过并不权威的定义认为“需要”就是“必须”，我方也给出了恰当的定义解释，您方不能将“需要”认成“必须”。

　　其次，对方一味地重复共情的门槛高不可攀，我方也从来没有与您方达成这样的共识，请您方不要给我方扣帽子。我方今天告诉您，这只是您方逃避的借口。人类是具有丰富想象力和共同情感的集合体，根据心理模拟理论，人们理解他人的心理状态，是通过在自己大脑中模拟他人情境和体验来实现的。当我们带入角色时，大脑可以产生与角色相似的情感体验，并且可以通过类比的手段，结合学习到的过往经验达成共情。孟子也曾提过“人皆有恻隐之心”，共情不仅是一个可以习得的能力，也不一定要有相似的经历才能获得，因此共情门槛高这点对方论证不成立。

　　与此同时，对方辩友试图论证理解无需共情，仅凭理性即可达到，然而其观点在逻辑与实例层面均存在诸多漏洞。在讨论是否需要共情才能理解盲人的例子时，对方辩友狂妄地表示无需共情。但大多数人因为缺乏共情环节，而无法真正理解盲人的困难处境。您方说共情非常困难，我方也告诉您，如果困难就不做，这并不是我方想要倡导的事情。

　　在面对留守儿童的需求时，纯粹的理解绝对是弱不禁风的，甚至会加剧留守儿童的痛苦，因为没有人真正理解他们、爱他们。很高兴反方也并不否认我们需要共情才能达成对留守儿童的理解，所以这点我方得证。并且对方给出的并不相关的数据说明情感投射会导致误判，以此证明共情的偏向性，这并不合理，您方证不成。

　　进一步讲，就算共情可能导致偏颇，但这实际上也是共情错误的体现，只共情一方而忽视了另一方，没有保持理性的判断。对方辩友认为共情会导致社会混乱，可恰恰是共情的存在才能推动正当防卫法条的建立。当法官设身处地地共情受害者，才能理解反抗的正当性。对方高傲地将错误共情和片面共情带来的后果等同于共情，这是无法论证成立的。

　　有研究结果表明，情感驱使人们做出道义的决定而非深思功利的推理。其实人们做出公益的决定，如果像对方辩友所坚持的那样，在没有共情的世界将会是一片荒芜，人们如盲人在艰难中摸索前行，却因无法共情盲人的黑暗与恐惧而肆意占有盲道，使盲人的世界更加艰难。留守儿童眼中满是对陪伴的渴望，可众人仅凭理性无法触及他们内心深处的孤独，社会如同一座冰冷运转的机器，缺乏情感的润滑，彼此的心灵无法靠近，矛盾与冲突不断滋生，世界陷入冷漠与混乱的泥沼，这难道是我们想要的吗？

　　而在充满共情的世界中，研究者们相互理解彼此的艰辛与困惑，在遭遇难题时，凭借共情给予的力量，共同探讨解决方案，不同的思维碰撞出绚烂的火花。志愿者共情留守儿童内心对爱的渴望，从而激发内心深处的爱意，温暖留守儿童的心灵。大家共情盲人在黑暗中的痛苦，越来越多人不再占用盲道，让世界多一份温暖，多一份爱。共情如一缕春风，吹进每一个角落，融化了隔阂的冰雪。人们在相互理解中携手共进，共同创造美好未来。

　　好的，谢谢正方四辩。