对于对方辩友所提出的观点，我对此提出以下疑问。

　　在中国互联网信息中心发布的报告中表明，具有本科及以上学历的网民占比仅为 8.8%，而初中及以下学历的网民占比高达 60.7%。绝大部分网民知识储量较少，他们怎么可能具备足够的知识储备去提出质疑呢？这是比例上存在的大问题。

　　而且，对于你方提出的知识网红的碎片内容有利于广泛接触知识这一观点，我认为是错误的。在互联网无门槛的环境下，成为知识网红并没有确切的考察与考核标准。就网络环境而言，更多关注的是信息是否合法，而非对知识储备进行专业性考核。

　　陕西师范大学发表于《人民日报》的《通过对知识网红进行影响》这篇论文的研究显示，通过对 200 个知识网红的案例分析发现，只有 15%的网红在其内容中引用了可靠的学术资源，其余 85%的内容主要基于个人经验和未经证实的观点。

　　既然知识网红发布的内容质量欠佳，让我们本身离真知就已较为遥远，且在众多网民中，只有很少一部分人具有独立思考和真实的知识储备，那么这种浅薄、表面性的内容怎么能让我们离认知更近，而不是更远呢？

　　本身知识网红发布的内容是经过他们自己压缩和总结的，而作为网民的我们，并没有足够的知识储量。在这个压缩过程中也会存在一定错误，如果我们接受了错误信息，就会离认知更远。

　　此外，对于你方所说的深层表达和更多碎片内容有意义这一观点，我方提出质疑。更多碎片内容是否真的能让我们有所收获，还有待验证。

　　各位好，针对你方四辩前面提到的，发布的作品绝大多数未经证实。我刚看了一下，您方给出的数据中，大部分都只提到，比如说根据200个网红，或者根据1000个网红的调查。而事实上，我国有非常多的网红，这种调查是否具有片面性？

　　根据清华大学发布的《短视频与知识学习报告》中提到，最受欢迎的三类知识创造者分别是专业科研人员，占比65%，其次是教务工作者等，占比49.57%。观看他们的内容、接受他们知识传播的人往往具有极强专业性。同时，《今年学报》中也提出，绝大多数知识网红拥有良好的专业知识素养。那么，您提到的这些作品未经证实，或者说专业度与可信度不高的网红，是否很片面？

　　同时，大家是有分辨能力的。那些没有科学依据、所说的话没有可信度和专业性的人，大家是能感受出来的。他们的视频观看量会很少，粉丝和浏览量也都会很少。所以，真正被大众所追捧、所看到的，其实是像宋浩、刘翔等具有专业知识的人。

　　其次，您前面提到只有8.8%的人有本科以上学历，这不正好说明剩下的大部分网民其实没有很高的学历吗？正是互联网这种途径才让他们可以离真知更近，他们不用到大学课堂中就可以接受良好的教育，有机会获得更好的知识。难道这些没有本科学历以上的人就不配接受这种真知的教育了吗？他们就要离真知越来越远了吗？相反，只有通过这些知识网红的帮助，才能让他们离真知越来越近。

　　同时，您方前面也提到了经过自己的压缩和总结，这难道不是通过网红自己的经验，让人们离真知更近，能有更及时的认识吗？

　　尊敬的评委，各位辩手，大家好。开宗明义，我方的立场是：崇拜知识网红，让我们离真知更近。我方对辩题定义如下：真知是指正确而深刻的知识，并且是通过实践检验、符合客观实际的知识。崇拜是对特定的人、事物或者观念产生一种极度尊敬、敬佩和敬仰的情感与心理状态，一般有高度认同的效仿意愿。

　　社会心理学当中对崇拜的定义是多样化的，并非单一的。我们要明确，大众崇拜知识网红的背后动机是知识需求，其营造的是求真求实的社会风气，这与宗教式的盲目崇拜有着本质的区别。知识网红是指在互联网平台上凭借自身专业知识、技能或者见解，通过创作和分享有价值的知识内容而获得广泛关注和影响力的网络红人。

　　今天探讨崇拜知识网红让我们离真知更近还是更远，就要看大众接收真理是否变得更容易了。我方观点论证如下：

　　首先，知识网红提高了大众学习兴趣，激发求知欲，迈出探索真知的第一步。知识网红不仅知识渊博、专业精通，还是深谙互联网运营之道和广大网民喜好的营销高手。他们善于将枯燥乏味的理论知识转化为网络化、娱乐化、大众化的生活知识，能够较好地满足受众的知识需要。就像B站UP主“王阿华的解忧平行宇宙”，他聚焦当下年轻人精神困境，用动画与平行宇宙解读脑科学知识。正如科学传播期刊的研究所说，碎片化知识是当代人构建认知体系的第一块积木。知识网红多样化的表现形式，对专业知识深入浅出、通俗易懂的解构表达，是我们接触真知、构建真知体系的第一步。《2023知识付费行业白皮书》的数据显示，72%的用户会因某个知识网红的内容主动搜索相关书籍、论文或者课程等拓展内容。知识网红已然成为我们叩开真知大门的敲门砖。对知识网红的崇拜，让真知走出了象牙塔，让知识的智慧在印刷术发明之后的多年再次实现了爆炸性的传播。不必担心娱乐化是否会让知识变得浅薄，就像用“法外狂徒张三”讲解法律知识，不会有人指责其不严肃对待法律，我们看到的是无数人因此燃起法律梦想。

　　其次，知识网红推动了知识的普惠与民主化历程。中国互联网信息中心报告显示，在视频平台的知识类内容用户渗透率达87%，其中三线以下城市用户占比超过60%。截至2024年3月份，B站知识内容用户占比41%。过去一年里，有2.43亿用户在B站观看知识类内容，是中国在校大学生人数的5.5倍。如今，我们动动手指就能观看顶尖名校的课程讲座，打开书本就能了解前沿的科学知识。知识从未如此平等地普惠到每一个人身上。进一步来说，知识网红的出现挑战了传统学术权威，让真知不仅出现在规范的课堂，更能让大众更广泛地接触到。当我们让知识服务人民，为人民赋权，就是让真知与我们越来越近。

　　综上所述，我方坚定认为，对知识网红的崇拜让我们离真知更近。这一立场不仅基于事实，更有理性支撑。

　　反方四辩：我们先确认一下现状。因为今天提到知识网红们在互联网平台上发布一些作品，我方看到的是，他们发布的那些作品绝大多数，甚至占大部分是未经证实、不一定正确的内容。先到这一层，没有问题吧？

　　正方一辩：首先，互联网有自己的纠错机制。当一个博主讲错时，评论区会有专业人士去质疑他。

　　反方四辩：我方承认确实有这种纠错机制，比如清场行动，但是它是否能取得正向的效果呢？你方有实证吗？

　　正方一辩：暂前没有数据。

　　反方四辩：所以说你方今天只是在跟我聊趋势，在趋势上可能确实有向好发展。但我方看到的现状是，刚才一辩稿中提到，只有70%的内容存在专业性不足和可信度的问题，只有极小部分，20%多的内容是达到专业可信度的。这是第一层比较，即目前在互联网平台上，知识网红发布的内容不一定可靠。

　　从第二个问题来讲，在崇拜的定义下，我们既然怀着崇拜的心理，就可能在一定程度上会对我们的理性判断产生偏差。

　　正方一辩：人终究还是有自主意识的，而且社会心理学也强调，人的动机是多样化的，不只是单一的盲目崇拜。

　　反方四辩：你可以给我论证一下，为什么人不会盲目崇拜。我方提到，崇拜心理学里，人们在对社会能力和事实能力的处理能力上，有75%是由主观心理主导，这会产生偏差，这是我方给出的相关例证，我期待你后续给出进一步的论证。那我先问到这。

　　尊敬的评委、主席以及各位辩友，大家好。我方观点是：对知识网红的崇拜，让我们离知识更远。

　　开宗明义，知识网红是指在互联网平台上，通过分享专业知识、技能、经验或独到见解，吸引大量粉丝且具有一定影响力的个人或群体。根据《新华字典》的解释，崇拜即尊重、敬佩。我方探讨的是，对知识网红的崇拜是否更能让我们正确了解并完整接收知识。接下来，我将从以下三方面来阐述我方观点。

　　首先，由于互联网无门槛，且成为知识网红并无严格的考核机制和考察标准，其发布的作品质量参差不齐，难以保证我们能够正确了解并完整接收知识。从现状来看，知识网红内容的专业度和可信度参差不齐，劣质内容占比较高。

　　有学者对知识平台上500个知识网红的内容进行分析研究，发现约30%的内容能够达到专业性可靠的标准，其余70%的内容存在不同程度的专业性不足或可信度问题。《知识网红崛起改变我们获取知识的方式》一文引用了一项针对头条知识网红的调查，结果显示，超过60%的网红发布过至少一次具有误导性信息的内容。这些误导性信息主要集中在健康、科技等领域。

　　《知识网红的局限性及其影响研究》这篇论文通过对200个知识网红的案例分析发现，只有15%的网红在其内容中引用了可靠的学术资源，其余85%的内容主要基于个人经验或未经证实的观点。可见，知识网红发布的内容中，核心度较低、关联性差的部分占相当大的比例。

　　而根据晕轮效应，个体在认知过程中会将某个突出的优点或特征覆盖到其他方面，从而形成对整体形象的过度美化。在崇拜心理中，崇拜者往往会因为崇拜对象的某个优点，如外貌、才华、成就等，而产生晕轮效应，认为崇拜对象在各方面都有同样的优点。这种认识偏差会导致崇拜者忽视崇拜对象的真实情况，做出不理性的判断和行为。也就是说，对知识网红的崇拜更会影响人的判断力，使人更容易远离真相，并且更难脱离知识网红片面、利己的言语及夸大宣传的方式所营造的漩涡。有些知识网红会在主观扭曲下传播利己主义、拜金主义、极端主义等不良思想，危害网络环境。比如，某知识网红在视频中宣称“职场中只有利益，没有朋友”，并鼓励观众在职场中不择手段地追求个人利益，甚至可以牺牲他人利益。这种观点不仅忽视了团队合作的重要性，还可能导致观众在职场中采取不道德行为。而他们传播的浅显的知识，因为崇拜，人们难以发现，更难以跳出他们所营造的漩涡，这影响了人们对知识的正确了解。

　　其次，知识网红内容的娱乐化、碎片化破坏了人们对知识的完整性，而对知识网红的崇拜会使人们忽视这一点，让我们离知识更远。尽管娱乐化的知识传播方式强调互动性，但这种互动往往停留在表面，难以深入。知识网红往往传播碎片化的知识，多以娱乐化的语言和形式呈现，将原本抽象化、系统化的知识体系拆解得分崩离析。虽然这能带给学习者一定的学习成就感，但可能无法让人们在获取知识和能力上产生本质改变。并且，大量碎片化信息的堆积会导致受众认知负荷过重。根据认知负荷理论，人的工作记忆容量是有限的，当信息以碎片化的形式呈现时，学习者需要不断地重新构建和整合信息，这会消耗相应的认知资源，降低我们了解知识的效率，进而进一步远离真相。

　　综上所述，我方坚定认为，对知识网红的崇拜让我们离知识更远。谢谢！

　　正方四辩：这是第一个问题，支持网红与流量明星或纯娱乐网红，让人崇拜的点是否有差异？

　　反方一辩：他们具有差异，也具有共性。

　　正方四辩：既然有差异，那么请问你认为差异性在哪里？

　　反方一辩：我方今天所讨论的是支持网红，而您方刚刚一辩稿中所提到的崇拜群体，完全将支持网红的崇拜群体及流量明星、纯娱乐性网红的崇拜群体混为一谈。

　　正方四辩：我方并未说崇拜群体是一致的。现在是第二个问题，我请问崇拜是否是永恒的，有没有可能会失望？

　　反方一辩：肯定是有的。

　　正方四辩：既然有失望的可能性，那么证明我们在崇拜的过程中是有自己的思考的，是有理性的。比如一个知识博主，在他与我期望不符时，我是可能会脱粉的。

　　正方四辩：你方提到知识网红会造成知识碎片化，我请问，所有知识网红传播的知识都是碎片化的吗？知识网红拍摄短视频，短视频这种传播的信息是碎片化的。但现在支持知识传播的方式只有短视频吗？并非如此，现在两三个小时，甚至长达五个小时的视频也随处可见，并非只有短视频这一种传播方式。

　　正方四辩：各领域的知识网红不止一个，当所崇拜的知识网红与该领域其他知识网红观点不同时，我们崇拜者是否会去检验其传播知识的正确性？

　　反方一辩：由于崇拜会占据我们的理智空间，但我们会检验的可能性很强。也就是说，当大部分人都在质疑的时候，一定会动摇我们的观念。

　　正方四辩：您刚才也说到，对知识网红的崇拜与对流量明星的崇拜情节是不一样的，不是像对流量明星那样无脑的。我们崇拜一个知识网红，更主要是基于他的知识。所以说我们是会有自己的思考的。行。

　　下面有请正方二辩与反方二辩进行对辩。采取单边计时，先由正方开始。

　　各位好，您方刚才提到知识具有碎片化，您方二辩在陈词时也提到，知识经过了知识网红自己的压缩总结。但许多知识网红具有专业性，经过他们的压缩总结和提炼，是否能让人们更好地理解、深刻地认知呢？

　　如果说知识网红全部都像您所说，有 19.75%具有专业知识性，好，那我方承认。但剩下的 51%没有专业性，那么他们表达的知识就一定都是正确的吗？而且，我希望您能给出准确的数据，表明知识网红个人提取的知识是正确的。您方能提供相关数据吗？

　　我方前面已经说过，绝大多数知识网红具有良好的专业素养，这是在《信息学报》中使用的词语。这是否说明绝大多数网红提炼出来的知识具有可信度呢？而您方又如何证明知识网红提取出来的知识是不正确的呢？

　　我方认为这是一个比例问题，是良莠不齐的问题。从比例来看，85%的网红是根据个人经历分享，没有专业知识支撑。那么，如果一个网红传授知识时没有足够的专业数据，作为对很多知识了解有限的普通人，是否会被这些错误信息误导、影响呢？

　　此外，我想听听您方一辩所表达的深入表达与碎片化，是如何让我们离认知更近的呢？

　　好，您的第一个问题，85%的网红根据个人经历且没有专业知识，您确定吗？实际上，网红的质量确实参差不齐，但大众明显更追捧那些拥有百万粉丝等大量粉丝体量的网红，他们往往是有真才实学的。如果他们没有专业知识，难道是把民众都当成傻子吗？大家没有自己的判断能力吗？显然，大家能够判断出哪些是更专业的网红。

　　您提到碎片化。不管是老师在课堂讲课，还是平时自己阅读书籍，很多时候我们的知识都是从碎片到整体，是通过不断积累、收集各种碎片才能形成完整的体系。没有任何一种学习方式可以让我们一蹴而就获得整个知识体系。所以，知识网红可以让我们更好地经历从碎片到完整体系的过程，也是让我们不断奋进的助力。

　　正方已无时间发言，反方仍然有时间发言。

　　我要向对方指出，我方并没有说崇拜，我们本次的论题是关于知识网红。而且我认为我们所说的碎片与您方不是一个维度。知识网红的碎片化是把知识拆解成各个零散部分，其互动往往流于表面，难以深入知识本质。他们以碎片化的知识、通俗易懂的语言吸引受众眼球，将原本系统、抽象的知识弄得七零八落。虽然能给学习者一定的成就感，但很难让他们获得知识本身的本质和能力，难以获得本质的改变。并且，大量碎片化信息会导致受众群体认知负荷过重。根据认知负荷理论，人们的工作记忆容量是有限的，当信息以碎片化形式呈现时，需要不断重新构建。

　　时间到，有请。

　　好，我想问一下反方二辩，一方质疑本地学科知识网红在细分领域上的专业性。那么，本科教育本身就是多学科综合培养的，这些知识网红能够通过多元视角来分析解释该领域的知识，让人们更加全面地了解，怎么会误导大众呢？难道只有从高学历和单专业视角出发才是真正的真知引领吗？

　　我方的疑问是，知识网红所传授的知识是否经得起检验，是否为专业性知识，而非传导一些带有主观色彩的错误知识。您方并没有正面回答我的问题，这种全面的认知，如何会导致您方所说的误导大众的结果呢？

　　另一方面，我方所提到的知识网红，他们具有多元视角，能够细致解读细分领域的知识，让人们有更全面的理解，这怎么会误导大众呢？我方认为，如果知识网红传播的是错误知识，就会误导大众，但我方并未看到很多知识网红存在多元领域传播错误知识的情况。

　　好，我再问下一个问题。您刚刚提到大部分网民知识储存量浅薄且认知表面，而您方又说知识网红不具有深入专业核心知识，这不是相互矛盾吗？知识网红正是因为将知识细分化，使其更加浅显易懂，才符合大多数网民的知识储备，更易于他们接受知识。您能否举例说明，哪些一开始就深入专业核心知识的传播是如何在大众层面广泛起效的？

　　反方二辩：我方认为，我们双方讨论的不是一个维度的问题。我们所讨论的是，知识网红传播的知识如果是错误的，就会对网民产生错误影响，这是存在概率的。

　　您好，对方辩友。首先我想咨询一下对方一辩。您之前在一辩稿中有提到，《数据白皮书》显示72%的数据表明，大部分知识网友会因为看知识网红而主动探索。那么，您方所说的主动探索就意味着离知识更近了吗？请您方提供相关数据。目前并没有数据显示这72%的用户会主动探索内容的深度，而且探索了就一定能获得知识吗？请您方给出数据。

　　如果您方给不出数据，我方可以提供。伦敦大学科技学院雷霆教授表明，广泛传播可以激发探索，但这种探索是否有利于知识的实际考证，目前没有人能给出答案。我方有正式数据，若您方无法提供，该论点我方拿下。

　　接下来还有一个问题，主动搜索就是在进行探索，我方需要了解相关情况。

　　一辩，我问您下一个问题。您提到互联网有纠错机制，我方承认这一点。但您方有数据表明纠错机制能够阻止劣势网红产生大量影响吗？请您方提供数据。若有网红持续发布不良内容，您方若给不出数据，我方可以提供。大学的论文《网络平台传播研究》中有数据表明，网红数量在逐年增加，且优质知识内容的占比呈下降趋势。若您方无法给出数据，该论点我方拿下。

　　接下来，我想询问一下对方四辩。您提到我方无法证明大部分传播是碎片化的，也无法证明大部分是短视频形式。但您能给出数据证明大部分不是碎片化、大部分不是短视频传播吗？我想说的不是“大部分”，而是这两者都存在，用户可以根据自身需求进行选择，既可以选择看短视频，也可以选择看长视频。然而，短视频和碎片化传播带来的知识通道问题或知识损失，您能给出数据来完全定义这个问题的答案吗？虽然这一点不能完全避免，但短视频也有其好处，而且我方有数据表明它利大于弊。若您需要数据，我方可以提供。海外学院云洪教授的研究表明，60%的英语知识以碎片化形式在互联网传播。

　　时间到。

　　通过刚才的质询，我们可以清晰地看到，知识网红在知识传播中扮演着扩大知识传播范围和受众范围的角色。他们打破知识壁垒，将原本只有少数专业人士群体才能触及的知识，以大众喜闻乐见而非对方所说的泛娱乐化的形式传播开来。

　　在传播范围上，知识网红可凭借网络平台这一新时代才产生的全新方式，让人们更加便捷、平等地站在追求真知的起跑线上。

　　在个人成长方面，知识网红分享的不仅仅是知识。他们既将知识分散开来，也有很多长视频把看似分散的小知识集中到一个视频中，这正是知识体系化学习的体现。他们不同的学习方法和学习思维，有助于粉丝提高自主学习能力，更好地探索认知。

　　所以，我方坚定认为，对知识网红的崇拜便捷了我们对知识的获取和积累，进而让我们为追求真知做出贡献。这是时代赋予我们借助新力量追求真知的机遇，而不是阻碍。

　　总结一下刚才的质询战场。

　　首先，我方确定了互联网的追溯机制无法阻止劣质网红的负面影响，而且大部分知识网红传播的是碎片化知识，而这些碎片会造成信息偏差。那么，这些信息偏差和信息错误谁来承担责任？

　　其次，您方所说的能够激发探索欲，我方承认，但探索并不意味着探索了就能获取知识。

　　再次，您刚提到大众和不同阶级的人能站在同一角度、同一阶级去接受知识，我方承认。我方从未否认知识网红给了我们获取知识的渠道，但这些渠道是否正确呢？虚假错误知识的渠道有什么用呢？反而会误导我们，让我们离真知更远。所以，这就是我方一直在强调的，知识传播的内容是否正确才是关键，错误的知识会让我们离真知更远，离虚假的知识更近，这完全没有必要，而且会造成知识的巨大损伤。

　　我方刚才提到网友是有理智的，但如果在崇拜心理的引导下，网友是否还能保持理智？这个问题我方可以给出数据。巴黎大学研究表明，知识网红的数据传播对象中，78%为低学历、无广泛知识获取渠道的人，而这部分人中98%会因知识网红的错误知识而被误导。所以，在崇拜心理的影响下会被误导，并不是由有没有理性能决定的。

　　所以，我方坚定认为，对知识网红的崇拜心理会让我们离真知更远。

　　在前面的辩论中，我方有给出数据证明，我方所说的知识网红是有自己学历的。而您方只强调他们传播错误知识，所给出的比例是82%的知识网红靠个人积累的经验传播知识。我想问，个人积累的经验就一定是错的吗？

　　老师个人所积累的经验，或许没有确切的知识经验那么准确，也没有足够的知识理论支持。那么在崇拜心理下，这些受众群体对知识网红是否会产生崇拜滤镜？在这种崇拜滤镜下，他们是否会更少地去审视这些知识，这些技能又从何误导他们呢？

　　关于这个崇拜，在最开始的时候我们就已达成共识，这种崇拜和对流量明星的盲目崇拜不一样，它存在一定的理性。我崇拜知识网红后，可以更好地听取他们的知识，这难道不是一个好处吗？

　　而您方还一直提到知识的零散性。难道我不能利用这种零散性，更方便地查漏补缺吗？知识是零散的，我可以看看自己哪里不足，然后更有针对性地去观看相关视频，这样难道不能更精准地提升自己吗？

　　很抱歉，您方辩友，我方从未与您方就崇拜达成共识。您方一直回避在崇拜心理下，网友是否有理智这一问题。请您方提供在崇拜心理下网友仍然有理智的数据。

　　在B站2023年知识内容消费报告指出，65%的用户观看知识视频后会查阅相关资料去证实，这证明崇拜不等于停止思考，不等于盲目跟从。

　　您方又说到主动去搜寻。我方三辩在之前已与您方达成论点，探索并不等于能够获取知识。可是我查阅相关资料后，是在二次查证这个知识视频讲的到底是对还是错，这查证的过程，是不是也能让我知道知识的对错。那查证之后，会让我离真知更近吗？

　　如果您一定要纠结这个问题，现在我已经观看了知识网红的视频，它引起了我的兴趣，我去进一步了解这个知识，这个了解的过程难道不是在接近真知吗？

　　您方还一直提到知识网红会造成大量的不利影响，请您给出相关数据。是的，您给了一个数据，但您给的是短视频的占比。我已经说过，短视频和长视频都存在，观众会根据自己的需求去选择观看。我需要一个知识框架，就去看长视频；我需要提升某一个点，就去看短视频，难道不是这样吗？

　　您方是向我方要劣质网红影响的数据吗？您提到的短视频和长视频的问题，我在陈述中已经给过您数据了，大部分知识是通过短视频传播的。

　　是的，您给了这个数据，但我所强调的是，不管是短视频还是长视频，不管哪一个占比更多，只要两者都存在，观众就会根据自己的需求去选择。我需要框架就看长视频，需要提升一个点就看短视频。

　　对的，观众是可以选择，但我刚才已经告诉您，大部分知识是以短视频形式传播的，而且这种短视频会造成信息碎片化和信息缺失。

　　您好，您方刚才说会造成碎片化和缺失，请您给出具体的情境，说明怎样造成碎片化和缺失。我今天想看拉尼定理，明天视频给我讲勾股定理，一个个碎片知识让我的知识体系更加完整。请问知识的碎片化怎样让我离真知更远了？

　　同学您放心，我方已经提出了大量数据。您方一直向我方要数据，可您方的数据真的可行吗？您方提到的数据是伦敦大学的一个数据，且您方数据中关于欲望是否付诸实行实际无从考证。这能算真正的数据吗？而且您方前面给出的80%之类的数据，都是外国的数据，外国的研究与我国的国情是否符合呢？请您论证这些数据为何不利于我们对真知的理解和吸收。

　　知识无国界，难道外国数据不能用吗？是的，可以用，但我方提供的全部是我国的数据，更符合我国国情。您方给的数据不够实用，您能提供知识网红传播知识没有造成损失的数据吗？

　　碎片化是您方提出来的，请您方举证，用完整的逻辑告诉我们，为什么碎片化会让我们离真知更远。

　　我方数据，埃丁堡大学奥莱教授的研究表明，60%最大流量网红以碎片化形式传播知识，这种形式会造成知识不正确且残缺；72%的知识网红强加以自身理解，使其与真正知识背离。而您方没有提供在视频号论题中不会出现知识损失的数据。

　　您方提的大量都是外国的数据，外国的国情与我国并不符合，外国没有像我国这么庞大的网民与知识网红体系。还有您方一直在讲数据，请您方用逻辑告诉我方，为什么碎片化会让我们离真知更远？

　　我已经给出了逻辑。您方需要什么样的数据？您方给出了数据，但您方的数据真的合理吗？我们先不讨论数据问题，继续回到论点问题。

　　对方二辩，碎片化是你方一辩在阐述问题中提出的。是的，我们是提出了，但我们也给出了合理的解释，这些碎片化知识经过合理利用，是可以用来提升自己的。

　　您方一直回避在崇拜心理下，大部分网友到底有没有理智这个问题，也没有给出相关数据，您方给出的只是解释。我方可以用现状和逻辑来解释，辩论不单单只要用数据，也需要逻辑和底层思维。在现状下，大家看知识网红分享的视频时，难道都没有一定的判断吗？您方为什么一定要用数据来证明呢？现在问题是我方找到了一定的数据，而您方一直在否定我方的数据，却没有给出自己的数据。

　　现在是反方发言时间，正方已经没有时间了。好，反方可以继续发言。

　　同学你好，我方一直给出了数据。您方一直强调，辩论难道只需要数据吗？但辩论难道不需要数据吗？您方没有数据怎么支持论证的合理性？我方给出了数据，您方一直回避给出数据，还向我方要逻辑链，我方也给出了，现在也给出了数据，您方还想怎样呢？

　　您刚才一直说我方辩友回避在崇拜心理上网友到底有没有理智这一问题。我承认大部分网友有理智，但在崇拜心理下呢？我方论点一直强调的是，这种崇拜会不会让我们离知识更远？一定是有崇拜心理在主导的。我方给出的数据，阿里大学研究表明，支持网红知识传播对象的78%的人，会因为信仰而被误导。

　　您方质疑我方的外国数据，我不明白您方在质疑什么。所以综合我方的论据和论点，我方一直在强调，知识网红传播的知识是否正确，如果传播的是虚假知识，难道不会让我们离真知更远吗？所以我方认为，知识网红传播的内容会让我们离真知更远。谢谢。

　　前面在讨论“近”的相关内容时，你方一直称我方引用的外国数据不符合我国国情，但你方在一辩、二辩、三辩、四辩任何一辩中，都未明确指出我们的辩论背景是在国内的网络环境下，所以我方不认同你方对于我方外国数据的质疑。不管是国内还是国外的数据，都具有一定的科学性和理论依据。

　　今天，我方认为对知识网络的崇拜让我们离知识更远，是因为在这种崇拜心理下，我们的情感远超理智。我方也有充分的论据表明，情感的主导远超理智，这会导致我们出现认知偏差，压缩我们理性思考的空间。这不仅体现在当下，还包括后续我们是否会反思，以及反思过程中是否会进一步偏向错误方向，从而导致更大的偏差。

　　我方指出知识网络传播的大部分知识不够正确、具有误导性，我方给出的数据显示超过半数甚至达到了 85%这样接近 100%的比例，而你方给出的数据最高只有 49.75%，未超过半数。我方有极大占比的、压倒性的证据来证明我方观点。

　　关于碎片化和时长问题，你方要求我方给出时长的具体数据。截至 2024 年，抖音上超过 70%的知识视频时长在一分钟以内，属于短视频。我方承认网络平台上短视频与长视频共同存在，但这并不意味着它们不是碎片化的。知识是以碎片化的形式传播的，这会导致我们接收的知识不连续。深刻的问题被简化，复杂的问题被简单化，重要的问题被碎片化，结果就是我们无法连续接收知识。

　　这对于我们能否正确了解和完整接受知识有着深刻影响。此外，由于崇拜心理，我们会忽视知识传播的正确性而盲目跟从。

　　综上所述，我方坚定认为，这种对知识网络的崇拜会让我们离知识更远。