正方最大的问题是没有进行比较。第一个，你告诉我，在这个世界上，一定有一些问题来源于心绪，也一定有一些问题来源于过度夸张。重点是双方都缺乏比较。

　　在这里，夸张男性的苦难带来的是对男性的额外忽视，夸张女性的苦难带来的是对女性的额外忽视。可重点是，当双方因为夸张形成对立的时候，对于原本维持的那个不平衡态，我们要发现它到底是向左走还是向右走。

　　什么意思呢？当男性和女性形成对立的时候，他们会希望去打压对方，不希望看见对方成功。这和原本不在意对方的根本差距在于，他们已经形成了对抗情绪，而这就是当下公众舆论的样态。公众舆论并非完全无知，它是被权力所塑造的。这个社会的优势权力一定会着力于塑造其在公众舆论上的正确地位。所以，优势权力会希望通过塑造优势地位来进一步压迫理性。这就是公众舆论表现在对立上最可怕的地方：当我意识到你的权力对我有所侵害的时候，我必须要形成一种对立的权力，通过夸张化的表达来压迫你的地位。

　　所以，这就是我刚才讲的，为什么对立以及夸张是对社会不公的进一步加剧，是因为它在放大原本的问题，由原本平和的轻视变成不平衡的对立和攻击。

　　而这表现在实际生活之中，一是像你刚讲的，某一部分女权被侮辱为田园女权，而我所说的某一部分正常的、普通的男性也被污名化为不正常的样子。所以，这是对立带来的。

　　更进一步的是，社会上的不公问题，很多时候不一定是观念上的差距，而来源于资源上的差距。这就是我方为什么要在一开始跟大家提及AI或者转基因食品。因为很多时候，社会不公的本质是这个社会的资源不够，而我们要看双方谁在试图扩大这个资源。

　　夸张AI、转基因食品带来的真正问题是什么呢？是百分之六七十的人认为AI最后会毁灭地球，是很多民众认为转基因食品根本吃不得。即使转基因食品便宜，算不上好吃，但至少能填饱肚子。而这些有助于社会资源进一步扩大、让更多底层的人分到蛋糕的事物，却被夸张化的言论拒之门外，以至于被忽视了。倘若我们看清这部分的危害，这部分伤害不就不会出现了吗？

　　对方观点都基于己方所提供的论据，所以今天对方也需要进行比较。

　　第一点，对方提到人们对人工智能的看法，以及对很多事情的关注。但实际上，即便没有人工智能，普通人也会关注他们认为深刻的议题。所以，并非是某一议题占据主导，而是娱乐化对所有议题的侵占。

　　对方又说夸张苦难能带来推力，可轻视苦难就没有推力了吗？英国女性为何要靠打砸抢、烧房子的方式去争取选举权？她们三次向国王提起上诉，无数次以平和的方式表达诉求，却都石沉大海。所以，事情并非是有人喊一声“你在压迫我”就能解决的，就像我们对白人喊“你在压迫黑人”，也不会理性地推动改变。在现有的结构叙事下，当你想要争取自己的权利时，必然会有反对的声音，因为你触动了他人的利益。

　　进一步说，我们该如何争取真正的权利？绝不是采取对立的态度，认为只要不产生对立就可以。而是要认识到，对立是我们在追求平等道路上不可避免的结果。就像那位骑大马冲向光马的女性，我们认为她是追求平等道路上的里程碑，是因为她以自己的方式凝聚了众多女性的共识，引发了很多人对这一问题的真实思考和关注。所以，这种对立并非坏事，而是不可避免的。

　　更可怕的是，有人认为一定要用平和的方式解决问题，这其实是一种忽视。很多人要求女性成为贤妻良母时，主观上并无恶意，他们觉得女性生来就该如此。但正是这种无形的压迫，让女性几千年来都活在刻板印象中。

　　以卫生巾事件为例，从最初高铁售卖卫生巾被认为不妥，到后来卫生巾尺寸、黑心棉等问题曝光，我们发现女性还有很多诉求未得到解决。此时，我们应该大胆发声，让社会看到这些问题。如今，我们可以借助小红书等自媒体平台表达观点，而不是一味地平和隐忍，认为问题会自行解决。

　　从古至今，社会公平的推进，是我们不断探索问题背后真相、关注人们真实感受的过程。以前，我们认为抑郁症只是正常的情绪波动，但随着教育普及和对心理健康的关注，我们对抑郁症有了更正确的认识，不再把患者视为怪物。同样，我们曾认为使用卫生棉条的女性不检点，但深入了解后会发现，它可能更适合人体构造。谢谢。

　　有两件事情。

　　第一件事情是娱乐化加剧议题。娱乐化来自夸张，这件事情我方刚才有讲过，如果我方讲得不清楚，我方队友可能讲得比我清楚。

　　第二件事情是真正挤占问题解决的时间。就像你方刚刚讲的，当一个话题被讨论得越多，那么它越有可能被解决。所以在苦难议题的内部，如果夸张了强势一方的苦难，那么会导致强势一方不那么严重的苦难可以先一步得到解决。而这真正的来源是掌握公众舆论的，很大概率是那些社会的强势一方，因此要阻止强势一方的夸张。

　　我方承认影响的对应不可避免。所以在看清可能带来对立、重视很夸张可能带来对立的情况之下，双方的导向是一样的，这也会形成一样的倡导。你方倡导不要看轻女性的苦难，那我方的倡导就是不要夸张男性的负担。所以在倡导层面上，双方依旧是一致的。

　　最后回归到你方担心的社会冷漠，而这件事情双方的观点也是一致的。因为社会很冷漠，所以看不见别人的问题；因为人们很冷漠，所以人们只能看见自己的问题，只会去夸张自己的问题，强势一方看不见别人的问题，只会夸张自己的问题。

　　所以无论在价值底色、社会倡导、对立，或者说挤占上面，双方的观点完全一致。但真正不一致的地方是我方前面讲的，对某些扩张资源的问题，一定不能对它夸张化看待，因为这正在阻碍社会蛋糕的进一步扩大，以至于公平、合理、平等地惠及每一个人，这是真正阻碍社会公平的。

　　谢谢主席。我方观点为，舆论漠视弱势群体的苦难会加重社会负担。

　　首先，舆论漠视会扭曲社会认识，掩盖结构性矛盾。当公众舆论对弱势群体的苦难漠视、娱乐化乃至污名化时，弱势群体的困境就被消解为个体偶然事件。例如，某些媒体将农民工欠薪报道为个人理财失败，将贫困问题简化为不够努力。这种认知的偏差使社会忽视系统性剥削，将结构性问题归咎于受害者，进而削弱改革动力。正如哲学家阿伦特所言，贫困中的恶，往往始于负责任的世人的忽视。

　　其次，舆论导向直接影响了公共资源分配。公众关注度是政策制定的风向标。当舆论对弱势群体缺乏共情时，社会保障资源必然向强势群体倾斜。以美国弗林特水污染事件为例，当地低收入社区长期饮用受污染的水，却因舆论缺失而多年得不到解决；反观富裕社区的环保议题，往往能快速形成舆论压力。数据显示，全球73%的慈善捐款流向受公众关注的领域，而弱势群体持续被边缘化，他们的苦难会加剧社会阶层的制度性固化。

　　当舆论场形成“苦难不值得被关注”的集体潜意识，既得利益集团便能通过操纵叙事巩固特权。英国智库研究显示，近10年欧洲媒体对难民报道下降60%，大量难民海外安置计划完成率仅45%。社交媒体平台算法机制会制造简单信息茧房，在社交平台上，永远是光鲜的世界，而底层的呐喊被困在信息牢笼里，这种认知割裂将撕裂社会认知的根基。

　　综上所述，漠视苦难的舆论，绝不仅是道德问题，更是制造不公的政治经济过程，它像一面扭曲的镜子，既遮蔽真实的社会创伤，又通过资源分配加深阶级鸿沟。唯有正视每个阶层的苦难，才能构建真正的社会公平正义。

　　下面有请反方四辩进行质询，时间为 2 分钟。

　　你觉得什么是认知割裂呢？我举个例子，在我们现在所处的环境中，精英阶层看到的是光鲜的世界，而底层人民的呐喊不会被报道出来。这种社会认知的问题出在哪里呢？为什么人们只看到精英阶层的苦难，而看不到平民阶层的苦难？是因为大家在轻视平民阶层的苦难，而且利益集团通过舆论平台等机制来操纵，以巩固特权。你的注意力被精英阶层的所谓“苦难”挤占了。

　　网络平台上展示精英阶层享受的富裕生活，同时他们又夸张自己的苦难，形成一种凡尔赛模式。很多人夸大自己的苦难，不是说自己过得特别惨，而是放大一件小事，比如“今天出去吃自助餐，3000 块钱的自助没吃到澳龙”，这就是放大了自己的苦难。平民不会觉得吃不了澳龙是苦难，但精英阶层却夸张地将其表现为苦难，这就是大众视野在娱乐化情况下，被夸张的苦难挤占的表征。

　　你说人们导致认知割裂，是因为强势方会倾斜自己的资源解决自身苦难，而忽视平民的苦难。但不仅仅如此，他们是通过舆论场的操纵形式，比如刚才说的“澳龙事件”。我承认有一部分是在挤占苦难，但对底层人民苦难的轻视，才是社会问题的核心。我们要思考强势方倾斜苦难叙事的方式，是否只包括轻视苦难这一种。觉得别人的苦难不重要，固然是一种心态；但觉得自己的苦难特别重要，超出实际范畴，超出客观范围，这也是一种夸张。

　　我们要看社会的样态是什么样的。比如前段时间抖音上大量名人去联合国演讲之类的视频在互联网传播，真正被忽视的是底层人民的苦难，这才是社会不公真正的成因。在这种叙事下，精英的苦难和平民的苦难都被忽视，但精英的苦难可以通过夸张的方式，如凡尔赛或极端情绪吸引大众注意力，反而成为倾斜更核心的表现，因为真正的倾斜来源于某一方的膨胀和另一方的失落。

　　时间到。

　　我方将从公众舆论公平夸大和学术前沿的方向误判两个层面展开论证。

　　首先，将比全球舆论危机等更低迫通关乎命运的威胁——人工智能威胁被夸大。我们面临着一些现实问题，比如气候变化、人口老龄化正在危及人类的生存与发展。然而，社会与媒体对这些问题的关注远不及对人工智能可能失控的担忧。

　　以全球变暖的严峻威胁为例，根据2023年的报告，如果全球温度升高1.5°，将造成海平面上升、粮食短缺和严重的生态灾难。相比之下，AI技术尚未带来任何与生存相关的重大威胁，但却吸引了大量媒体的关注。

　　再看人口老龄化带来的系统性危机，根据联合国数据估算，到2050年全球65岁及以上人口将翻倍，这将导致经济停滞和社会保障系统的崩溃。但人们考虑此类问题的频率远不及对AI威胁的焦虑。

　　而在政府和学术层面的高估，表现在政策与研究资源的错配。大量研究和政策资源被引向AI伦理和控制问题。例如，《Nature》期刊统计显示，过去10年间，与AI相关的风险研究增加了近300%，而许多更现实的议题未能获得足够的支持。数据显示，与AI失控和伦理相关的论文数量在过去五年急剧增长，但其中大部分研究都没有明确的科学证据，只是对最坏情况的推测。

　　在这些数据背后，真正的问题是，对新技术的恐惧往往源自于对未知的担忧。今天的人工智能也不例外。社会舆论和学术界对AI的负面情绪不仅影响了技术的发展，还助长了不必要的恐慌。

　　根据牛津大学2023年的调查，超过60%的民众认为人工智能在未来可能会失控并威胁人类。马斯克等科技领袖也多次公开警告AI的存在威胁。这些言论加剧了公众的不安。然而，这种末日式的预言更多基于假设，而非现实的数据支撑。

　　甚至世界经济论坛2023年的报告指出，大多数人对人工智能的看法是基于恐惧和科幻电影的影响。超过50%的受访者表示，对AI的印象来自于影视作品，比如《终结者》或《黑客帝国》，而不是科学研究。这种认知偏差使公众对AI技术充满不切实际的担忧。

　　综上，就是AI威胁被人类过度重视的情况。

　　夸张、扯淡或制造虚假对立，激化社会矛盾。当公众过度渲染苦难时，往往会将问题简单化、标签化，比如富人不帮穷人、政府不作为等。这种二元对立的话题会加剧不同群体之间的敌意，导致社会分裂，进而让资源分配更加不公。

　　学长，你好。假设在学习时，一人读一遍稿，你支持谁？

　　学姐你好，对方一辩稿中提到，如果放大富人的苦难，比如有人说“我今天要天天吃龙虾，好苦啊”，这部分苦难应该怎么解决？

　　你是说富人的苦难应该怎么解决吗？

　　你方一辩稿提到，现在很多苦难都来自于凡尔赛，其实当事人并没有过得很苦，只是在凡尔赛说“我今天好苦”，这种情况该怎么解决？

　　我方认为，只需证明对富人苦难的夸张加剧了社会的不公平。如今大家都不傻，能判断事情的真假。当富人的某些苦难被真正夸张化提出时，我们才能聚焦到这个点上。例如，有人说天津房价很高，有人因压力大快累死甚至跳楼，即便没有彻底解决天津房价资源性问题，但能看到房价确实降低了。

　　我问第二个问题，今天你方提到的AI问题应不应该被重视、被看到？若明显夸大AI问题，会带来社会更加不公平。你觉得是因为AI问题被夸大，而人口老龄化问题没被夸大，所以人们看不到老龄化问题，只看到AI问题。如果夸大老龄化问题，当这两件事情都被夸大时，痛苦的比较是否就不存在了？

　　并非如此，人的注意力有限，不可能所有事情都夸大。虽然不可能做到所有事情都同等夸大，但如果同时夸大AI和老龄化问题，会发现人们的注意力都会被吸引到这两方面。更关注老龄化问题、更有意向解决老龄化问题的人，可能会去解决老龄化问题；更想解决AI问题的人，会去解决AI问题，这样哪一个苦难都不会被逃避。

　　第一件事情，有个例子我想再说明一下，大家仔细看，辩题讲的是大众的苦难。今天有人提出“我知道澳龙虾不够大”，我很疑惑，这真的属于大众苦难，在我们讨论的范畴之内吗？这个例子真的有意义吗？

　　从常识判断，我认为这不在我们的讨论范围。在这个问题上，正反双方没有进行比较，那我来做个比较。比如对于社会议题的重视程度，就像人的身体可能有多种疾病。请问，如果我夸大身体某一种疾病，从而对其格外重视并努力解决，例如高血压；和我忽视身体的疾病，自认为很健康，即便可能忽视一两个疾病，但也解决了另外两个疾病。相比较之下，是不是不忽视所有疾病、保证关注所有疾病的态度会更好一些呢？所以，在没有一种绝对好的持方的情况下，解决一两个问题总比不解决要好，这是我要讲的第一件事。

　　我们的讨论不应只停留在彼此的争论上，因为人们的视野并非只局限于严肃的讨论。我方有数据显示，某年微博热搜中娱乐话题占比超过60%，而安全及司法问题合计仅占20%。可见，在这个时代，真正争夺人们视野的对象是娱乐议题。在娱乐盛行的年代，安全、司法这类严肃的社会议题本就已被严重挤占。如果我们采取忽视的态度，它们只会被挤占得越来越严重，甚至这些问题可能完全不被看到，社会会陷入一种不良状态。

　　此时，我们强调夸张化这些议题，让它们能与娱乐化内容竞争，这样至少有一两个问题能被关注到，有一两个问题可能得到解决。通过这种夸张的方式，让严肃议题获得更多的关注和展现，是不是相比之下更有可能解决问题，更早地产生积极影响呢？这是我要讲的第二件事。

　　时间到。

　　反方三辩：我觉得现状和倡导你至少分开聊，对吧？

　　正方二辩：对，我们觉得可以分开。

　　反方三辩：那现状下解决一个疾病是一个疾病，我听懂了。那你觉得娱乐占比 60%，它解决了什么？

　　正方二辩：我们觉得这个现象都是在加剧。

　　反方三辩：不是，我现在和你聊现状，我说解决一个是一个，那现在解决了什么？所以说我们这个可能会导致更好的解决趋势。所以至少在夸大的现状下，你没有解决一个是一个，对吧？

　　正方二辩：你有逻辑能力，我没有。因为你说我夸大一种疾病，但夸大的时候我在解决它，所以解决一个是一个。比如说洪水爆发，我们通过夸大洪水规模，本来大家可能看到的是一些其他议题，变成了我们知道洪水爆发，这个时候大家可能会救援，各地的博主也开始援助。所以在你看来就是解决一个是一个，对吧？

　　反方三辩：对，可以有助于解决。那你自己觉得那个数据显示娱乐占比 60%，它解决了什么？

　　正方二辩：就因为现状如此，我们才应该强调不应该忽视，要多夸大现状下的解决。所以现状下的夸大是没有解决的，那我可以聊倡导的部分。你觉得大家要多多地去夸大，是吧？

　　正方二辩：我们认为夸大过量也不好，我们认为比较之下，忽视更不好。

　　反方三辩：那你具体打算夸大哪部分，或你打算怎么让大家去夸大？

　　正方二辩：我觉得在当今这个社会议题之下，安全、司法、正义等严肃议题被强烈挤占。在这个情况之下，我们认为这些议题都值得被相对夸大，因为只有这样子，它们可能才能占据更高的时长，被更多人看见。

　　反方三辩：你的态度是把那些现在被忽视的夸大一些，然后做到一个平衡，是你的态度吧？

　　正方二辩：尽可能地差不多。

　　反方三辩：那其实这也是我方的态度，我方也觉得那些夸大的别太夸大了，把它往下压一点，达到平衡。但这根本不是我们双方要论证的东西。我们现在在做比较的时候，如果你只证到最终要平衡，我方觉得这样的讨论也不诚恳。那我问下一个问题。

　　（此处可能有计时提醒等情况，不影响内容逻辑，继续呈现对话）

　　反方三辩：你觉得所有事情都夸大一点去竞争，对吧？

　　正方二辩：其实所有事情都夸大，让它们在娱乐场上各自竞争，这是一套理念。我们认为严肃议题要夸大，这样可以与娱乐议题做竞争。

　　反方三辩：严肃议题夸大不就变成娱乐议题了吗？举个例子，我把原本的贫富差距描述为富人正在剥削穷人，我把原本严肃的男女议题夸张为男性正在杀死女性。你有没有发现娱乐化就是夸张化。

　　正方二辩：我觉得不尽然，显然是一种表述差异。

　　反方三辩：所以娱乐化和夸张化很多时候在实质上是一样的，它真正面临的问题是这个时代对某一些事件的过度夸张。如你方所说，造成的问题是我们要看到的。我问你，你觉得忽视问题带来的是我没看清问题，但有可能夸张问题带来的是问题的增加呢？

　　正方二辩：很有可能。

　　反方三辩：倘若我方论证了有问题的增加，即意味着我方可以在这个当中获胜。

　　感谢。下面跟大家解释一下，为什么我方认为以娱乐化的方式呈现问题，很多时候就是夸张。

　　我们认为最具娱乐化的呈现方式是什么呢？是把严肃的文学议题动漫化，而动漫化很多时候需要进行夸张的对立，这是娱乐化的一种表征，娱乐化往往通过夸张来呈现。

　　在我刚才的例子中，我向大家解释了什么是真正的娱乐化，即把原本我们认为可能存在的男女之间的性别不平等问题娱乐化、夸张化，比如变成“我有8个月产假，老公，你认为我该怎么休”。所有这些娱乐化的表现都意味着对某一个问题在生活某一具体截面上的一次放大，而这种放大，其实就是我方所说的某种夸张化。

　　这种夸张化带来的问题是什么呢？是额外的对立。我们先思考一下，站在对方的立场，忽视问题、看不清问题，意味着让社会的不公继续存在。但夸张问题则意味着在延续这种不公平的同时又增加了新的问题。男女不公是事实，可是夸张的表述会将其夸大为男女之间是对立的，比如声称有几百万女性正在被杀死，男性在剥夺女性的权利。此时，夸张的呈现反而加剧了对立问题。这样一来，男性会把所有为女性发声的人都打成“小女权”“女权”，而所有为男性发声的人又一律被女性打成“顺男”，这真的有利于问题的解决吗？显然很难，而且这恰恰加剧了社会的不公。

　　如果当真正掌握优势权力的一方，变成了真正想要打击弱势权利的人，那么弱势权利将难有喘息之机，这就是我刚才所说的对立带来的额外问题。更重要的是，在弱势事件的内部，夸张同样会带来不好的效果。

　　正方三辩质询时间为 2 分钟。

　　第一个问题，你告诉我，人们对人工智能的看法，以及家长对更重要事情的关注，这两者是否存在关联？在人工智能尚未出现时，普通人会很关注海平面的气候学问题吗？显然不会。所以你自己也提到，大家更关注娱乐，关注日常的放松消遣，这与我们讨论的议题并非同一回事。

　　我接着问你，夸张苦难能带来益处，新式苦难就不能吗？英国妇女为争取运动权砸玻璃、烧房子，是因为当权者蔑视她们的诉求，这其中存在对立和比较。她们这种激烈的行为，不也引来了其他主体对她们的攻击吗？这反而加剧了社会的争议。当然，如果她们的诉求永远不被看到，才会导致这种过激行为。

　　再问你，在一些议题里，很多激进者选择极端方式，甚至在冰球运动里喊出“今天男性就是在慢慢杀死女性”这样夸张的口号。他们用夸张的符号来表达自己真正的问题和诉求，这种对立为何不能看作是平等追求的更进一步呢？你认为这种所谓“野蛮”的行为是平等追求的更进一步，但实际上却激化了男女矛盾，让男性承受巨大的心理压力。然而在现实中，这些口号引起了人们的普遍共鸣，凝聚了更多力量。所以这件事为何一定就是坏事，我并未听到合理的解释。

　　我继续问你，最可怕的是对苦难的忽视。很多人要求女性当贤妻良母时，主观上可能并无恶意，只是基于“女生天生就该这样”的潜意识观念，这有利于社会公正吗？如果是恶意的，很多夸张或许也无济于事，所以歧视本身是不利于社会的。而香港有很多声音大力揭示这种情况是歧视，打破刻板印象，产生了积极影响。

　　最后问你，在抗生素性别效果案例的实验里，女性仅占 11%，大家根本没意识到统计女性身体数据是必要的。在这种态度下，大力抗争难道不是为了追求公正吗？这并非是夸张男性的危害，而是因为女性的诉求未被真正看到。当大家都觉得女生身体数据不重要时，我们可能根本没意识到自己在歧视她们，这才是最可怕的问题。谢谢。