首先第一件事情我们还是先聊聊定义。您方觉得剧本是不变的，是吗？

　　我们觉得是的，如果有变化的话，这件事情就没有必要了。

　　那这样，剧本既然是不变的，是不是可以说，不管我是否提及，人生都是走在规定轨道上的，那你们所说的三分之一从何而来呢？

　　我不太理解您所说的既定轨道，是指剧本还是我的人生？

　　您方觉得人生剧本是不变的，那是不是意味着这个人的人生就按照这个剧本走了？

　　我们都可以跟您探讨。所以你们的剧本到底变不变？

　　我们认为剧本是不会改变的，但是告知剧本之后会出现两种情况，即改变和未改变，我们都可以配合您方讨论。

　　如果我告知之后，对他的人生产生了改变，这个时候您方还是觉得剧本是不变的，处于一种流动的状态。我方觉得细节可能没有改变，但是结果可能会有所改变。

　　我总结一下，您是觉得大方向上也可能发生变化，对吧？

　　是的，它可能会向更坏的方向发展，那是不是也有可能向更好的方向变化，后续我们进行比较就好。我先确认到剧本是会变化的。

　　接下来我跟您聊剧透方式的事情。您方说前面那个神话故事里，告知结局后反倒造成了坏的结局，那我剧透的方式一定是告知结果吗？

　　这种方式有很多种。但如果我本身是个坏人，可能会告诉您一些不利的东西，或者捏造剧本内容并告知您。

　　我们先不聊好人坏人的事情。所以说，我方确认到剧透的内容不一定是人生的某一个结果，也可能是根据人生中走过的弯路、留下的遗憾提出建议，对吧？

　　我觉得有可能。

　　好，现在这一点可以确认。所以我们可以采用各种各样的方式进行剧透，以规避一些风险，后续我们会跟您论证。

　　我接着跟您聊，您方觉得人生中是不是有很多一念之差造成的遗憾和错误？

　　我觉得人生正是需要这些遗憾和错误，人的一生才能变得更加完整。

　　所以，比如说今天我一念之差，在市场上没拉好我的包。这时我被提醒了，避免了这个遗憾，这对我的人生会有什么不良影响吗？

　　同学，我就不明白了，ABCD四个选项的选择题，我自己把C排除了，在AB里面选了一个错的，选了A，而答案是B。有人告诉我A是错的，那我不就可以选B了吗？为什么排除错误答案不是一件好事情？

　　不对，现在你面对的是ABCD，没有人帮你做选项。所以说我告诉你B不是对的，那么你ACD可选，但哪个是对的我也不知道，所以反而可能会带来更大的伤害，这是关于选项的问题。

　　我们今天聊的辩题是拿到别人的剧本要不要剧透，所以我在这里确认两个前提。第一件事，这不是针对单一个体的倡导，我们要做的是面对所有人可能拿到剧本的可能性，做出一个可能最合理的选择。第二件事情，剧透的含义是什么？当我看《名侦探柯南》时，看到有人剧透最后的犯人是谁，我会觉得这是剧透，因为它和最后的结果是一样的。所以，如果我跟你开玩笑说“你可以考上清华”，你不会觉得我在剧透你的人生，反而会觉得我在和你开玩笑。以“如果拿到别人的人生剧本，要不要剧透”这个前提而言，当然已经蕴含了那个人会相信所谓剧本的含义。这两个前提部分我先说到这里。

　　再往下走，你们想说剧本是会变化的，但你们没有论证为什么一定会变好，你们的核心内容还需要继续做论证。

　　同学，你能把话讲得这么简单，是因为你没有把它放到人生这种情况来看。我之前已经讲得很清楚，如果有人选错了专业，选了一个不适合自己的专业，要重新高考。这时我能告诉他这个专业其实不适合他，避免这个错误答案，这是非常好的，哪怕他还会选错，但至少不会选这一个了，对吧？

　　今天你们认为有坏的事情，但这个前提部分没有聊清楚。我方觉得，今天你突然跟一个人说“我知道你的人生，你以后18岁会进监狱”，谁会信你呀，对吧？我们肯定是用更委婉的方式来提醒他，比如我会告诉那个爷爷：“你今天一定要记得注意门栓，不然你的狗很有可能会跑出去。”因为小狗今天有可能学会了开门栓，然后自己跑出去了。

　　所以说，你方只能排除一个错误选项，但主人有没有可能会选到一个更差的选项，我们也不知道。然后我方接下来跟你们聊自由意志这件事情，你方到底要不要讨论，就是当这个人没被剧透的时候，他的自由意志还在不在？

　　你觉得没那么可怕，但我们看到的是，至少我不会因为没跟他说这件事情导致他的狗跑掉，至少我能避免这件事情。我不知道他会不会做出其他更好的决定，我知道剧本不会变，但人生会变呀。我很清楚，今天我告诉他直接把门栓拴上，这时他的狗就会乖乖待在家里，以后发生什么我也完全不知道。我拿到的剧本不会变，但我知道这时他的人生会发生改变，所以我不会因此愧疚，至少它不会跑掉。哪怕如果它以后还是会跑掉，那我觉得至少不会因为我的袖手旁观而受到责怪。

　　同学，如果这只狗因为你把它拴在家里，因为别的原因死了，就是因为你提醒了他，他没有出去，它才死了，不然的话，它可能只是跑出去了，但没有死，你方会不会更煎熬？我方看不到，我方没有让它变得更好啊。所以说自由意志，你方到底要不要聊？坦白来说，我方觉得这样的讨论非常没有意义，因为你的讨论都是可能性的东西。但我方能看到的是，今天你提醒他把门拴上，狗今天一定不会跑掉，后面会不会死，我方也不知道。我方也很尊重人的自由意志，因为我方在未来这么不明确的情况下，也愿意为了当下这一个可能性，去告诉他，这样我自己不会受到谴责。而且我告诉他了，如果有一个好结果，对他来说也是一件很好的事情，为什么不做呢？

　　我方跟你说，你这个选择不一定保证有好的结果，所以我方也没有看到你哪里能解除自己的煎熬。所以说自由意志，你方不打算跟我聊，我们也跟你说清楚了。如果说一个人完全按照他的剧本去走，那么换一个人来演也是一样的，你可能就不再是你了，同样的道德也将不复存在。不一定导致好的结果，所以也不一定导向坏的结果，对吧？因为你还是没有给我论证为什么一定会坏。至少在这件事情上我方看到了，你真的让他把门拴上，他的情况就是会变得更好。那自由意志为什么我方没讨论呢？我方一直在跟你讲自由意志，我方觉得人生是会变的，剧本不会变，所以我一旦讲出这句话了，就再也看不到一个人固定的剧本了，很有可能会发生这样的事情，我方还是愿意讲，因为我方恰恰非常尊重人性，是对人性深层的尊重，我方觉得要把执行权交还给当事人，这是我方对自由意志最有意思的尊重。

　　你方的态度也是说，如果我告诉他他的剧本是这样的，那他就会顺从地去做某件事情。那么我们回到刚才说的剧透剧本可能剧透给他假的这件事情，如果我是一个坏人，我就是告诉他你得到了这个剧本，剧本里面说了你应该杀人，他真的杀了人。警察问他为什么会这样，他就推说我的人生剧本是这样的，那这样带来社会上道德感的消失，你方如何解决呢？

　　同学，现在完全不是你方说的那样。今天我方也承认了，前提不是你跟那个人说“这是你人生剧本”，他不一定会信。我为什么一定要以这种方式来说呢？所以我会用一种委婉的方式提醒，比如跟那个爷爷说：“你哪怕今天这件事情很着急，可是你还是得好好记得拴下门栓。”今天我方想讨论的恰恰就是很多一念之间可以完成的事情，你本来可以完成，可是你没完成。我告诉你了，至少到时候，爷爷在忙的时候会想到：“哎，今天有个人跟我说要去拴扇门栓来着，好，那我栓一下吧，万一呢。”如果这样的提醒，大家都是能听得进去的，这是我方觉得大家最后会采用的方式。

　　其实您方觉得这个狗这一次的生命是重要的，可是我方告诉你，如果这个老人不记得这个教训的话，他可能下一次还是不上门栓，他的狗下一次还可能会走丢，你方如何解决呢？如果老人不得到这个教训的话。

　　同学，我一直讲得很清楚了，他今天是因为特别特别急，所以才会产生这样的事情。你一定要觉得今天这个教训在这里更重要。所以我换一件事情跟您讲，这一次可能他不锁门，狗的生命没有了，然后下一次他因为这次的教训，下次锁门了，可能下次一个强盗来他家，进不去，可能这个老人的生命就得到了保障。所以我们今天做的其实不是狗的生命和人的生命谁更重要，是这个教训更加重要。

　　刚刚对方一直在混淆两个概念，一个是剧透，另一个叫做提醒。剧透的意思是说我把接下来的情节告诉你们，这叫剧透；提醒就是比如我觉得今天要下雨，提醒你带伞，这叫提醒。而对方一直在把提醒当做剧透来讲。其次，对方一直觉得提醒老爷爷把门关上，这件事情他自己的道德感就可以消解了，但是如果这个举动导致小狗因为其他的方式而走丢，老爷爷要独自承受这个错误带来的危害，而对方会觉得这个危害已经无关紧要了。

　　正方：学长你好，我请教你，如果剧透了俄狄浦斯，能不能改变弑父娶母的命运？俄狄浦斯就是在被剧透的情况下，依然完成了最后的使命，所以这当然和剧透没关系，因为他的命运就是如此。

　　你方的态度是觉得部分的剧透是可行的，可凭什么能做到部分剧透，那个人不会跟你索求后面的情节呢？如果剧透与否都是一样的结果，那就没有像你方所说的那些消极人生的体验，因为命运注定他要经历那些，也没有你方说的那种人生是命运的木偶戏的危害，没问题吧？

　　反方：正好，你在看《名侦探柯南》的时候，弹幕上告诉你最后的凶手是谁，你的朋友也告诉你最后的凶手是谁，这个事情不会改变结果，但会对你的观影体验、看这个电视剧的体验产生影响。所以说，你们觉得部分的剧透可行，凭什么可以做到呢？需要你方举证。

　　正方：不太明白。比如说一个人告诉我，我可以考上某个学校，那些追求幸福的人觉得自己达到了真正的剧本，就会不断去追求、不断去改变一件事情，你们怎么解决这个问题？

　　反方：你方说的那个情况是把他的人生结果告诉他，而不是在剧透，这两者有区别，没问题吧？你们说的剧透只是部分地去透露，但你们为什么能保证那个人不会追问，或者说你们能控制自己的行为呢？

　　我们先明确前提，我知道我有他的人生剧本，他也知道我有我的人生剧本，这件事情双方都知晓，没问题。但我们倡导的是社会层面的，当然要考虑到所有人可能出现的情况。如果他知道我有他的人生剧本，为什么他不会相信我说的，会出现你方所说的那些危害呢？所以他会追问你，这样就无法达到部分剧透的效果。

　　正方：我知道了。再往后说，你们觉得大家都走在既定的轨道上，基本不会变化，可你们所说的变化范围是，最后的结果也可能会改变，这和俄狄浦斯的情况完全相反。如果他想要追问，我们也可以告诉他，一切全在我们手上，而是你方需要去举证所有的伤害在哪里。

　　我认为，如果今天剧透俄狄浦斯，就是可以改变他弑父娶母的命运，让他的人生过得顺利一点，为什么不可以呢？为什么这就没有改变呢？我们已经讨论到这个状态了。今天如果我去透露，可以给他改变的机会，如果我不去透露，那你方的观点就不成立。

　　反方：不对，同学，我跟你讲的是，如果今天我向俄狄浦斯剧透了他弑父娶母的命运，他是可以改变的。俄狄浦斯知道自己要弑父娶母，他的父亲也知道，但最终没有改变。所以，如果他知道就能改变，你不剧透他就不能改变，没有问题吧？

　　这件事情在神话中没有得到解决，所谓他知道自己后面会弑父娶母，但具体情况究竟如何呢？我们觉得这个剧透跟预言还是有差别的。所以今天如果剧本可以改变，那你方的危害就不成立，如果剧本不可以改变，我方至少也没有看到这个伤害在哪里。非常感谢。

　　关于定义的部分，在自由辩的时候又重新讲了一遍，这件事情应该很清楚。在辩题“提前拿到别人的人生剧本要不要剧透”里，题目没有说剧透是对你来说，或者对于我来说，所以我们要做的是对所有人可能性的倡导。从社会层面来看，不能以单一的个人价值评定这件事情，因为我们不知道拿到剧本的人究竟是好人还是坏人，而正方似乎觉得坏人不会存在，自然也就无视了坏人可能造成的伤害。

　　第二件事情关于剧透。就像我之前讲的，这类似于别人跟你说“你其实可以考上北大”，你可能会觉得对方在鼓励你，或者认为对方在开玩笑，你不会觉得这叫剧透。出现“剧透”这件事情的前提是，你坚信这件事情是正确的，并且它最后会在你的生命中得到体现，这才叫剧透。所以，我不太理解正方所说的提醒或提示部分，为何“践行善意”和“剧透”可以做强绑定，或者说“践行善意”一定是由“剧透”带来的。比如你出门时看见老人门没关，提醒老人“爷爷，您没关门，走的时候记得把门关住”，这显然不是在“剧透”，只是一个善意的提醒。正方也没有说明这样的好处为何一定是由“剧透”带来的。

　　最后说一下剧透可能带来的坏处。以辩论赛为例，如果一支队伍提前知道自己会输掉比赛，他们会觉得自己做了这么多努力还是会输，那努力的意义在哪里，可能就会选择放弃。这就如同有人觉得自己再怎么努力也考不上大学，那现在学习就没有意义；有人认为自己可能会孤独终老，那寻求爱情和感情上的支持只会带来遗憾。对于说话者、传递信息的人来说，剧透或许没有伤害，但我们要关注被剧透的人受到的伤害。被剧透者可能会觉得自己的人生也就这样了，因为知道了最终结果，做任何努力都无法改变。

　　正方核心态度是结果可以改变，但在前场的讨论中确认，结果上不会有太大改变。就像俄狄浦斯王的情节，父亲知道会有不好的结果，也做了努力，但最后还是无法改变自己的命运，老婆和孩子结成连理。从心理学角度看，罗密欧效应也表明，你越是在乎一件事情，可能会有更紧张或不恰当的行为，反而会让结果更快到来。

　　这里有两层危害正方没有解决清楚。第一层，如果告诉一个人他的人生结果，他会觉得人生失去意义，因为认为做什么努力都没用了。第二层，如果他打算改变结果，却又无法改变，面对最终无法改变的事情，会产生无力感。谢谢！

　　给他人的人生剧本剧透并非简单的信息记录，而是一种帮助他人更好地规划人生、提升幸福感的有效手段。剧透也不意味着完全剧透，剧透的内容可由我们自主掌控。我方始终倡导以善意和尊重的态度，合理地运用剧透这一工具，为他人的人生增添更多的光明和希望。因此，我方论证如下：

　　首先，剧透可以让我们以小成本的方式帮助别人规避风险。人生无常，我们就像出生可能喝到毒奶粉、长大一些天天点藏有地沟油的外卖、老了天天被推销三无保健品的“地球online”游戏玩家。若要增加自己的游戏时长和游戏质量，就必须过五关斩六将，跳过一个个让人轻则伤心痛苦、重则万劫不复的陷阱。

　　其实，拿到别人人生剧本的我们，可以轻易地排除掉错误选项。比如，我有个邻居姐姐，第一次填志愿时填了自己并不了解且很不合适自己的专业，最终退学重新高考。如果我拿到了她的剧本，一定会告诉她这个专业不适合她，甚至会造成很严重的后果，建议她详细了解一下再做决定。这样既能让我不受袖手旁观的道德煎熬，也能帮助她规避人生风险，何乐而不为？

　　其次，剧透有助于减少人生中不必要的错误和遗憾。

　　一方面，剧透可以避免悲剧的发生。人生中难免会遇到一些无法预料的灾难和困境，如果能够提前知晓这些风险，人们可以采取预防措施，减少损害和伤害。例如，如果某人知道在未来会去某地遭遇天灾人祸，通过剧透让他取消出行，这是一种善意的提醒和保护。

　　另一方面，剧透还可以减少人生中的错误和遗憾。提前知晓人生中可能带来的部分痛苦，我们就可以更好地为未来的挑战做好准备。例如，当你知道会在某一个时刻失去你的至亲，或许你可以提前给予他关心和陪伴，试着去改变这个痛苦的结局。即使无法改变，也能让你珍惜当下与至亲的相处时刻，减少“子欲养而亲不待”的遗憾。

　　最后，剧透是对人性尊严的深层尊重，将知情权和选择权交还给当事人。无论剧不剧透，我们都已知晓了他人的人生梗概。此时选择隐瞒，是对人心最大的傲慢。真正的尊重是提供信息，将选择权交还给他人，而非替他人做决定。如家族遗传病的伦理抉择，若有一个家庭有遗传病病史，需提前告知子女患病风险，让他们共同考量是否生育，而非声称不能剥夺子女传宗接代的权利，却抛弃他们，让他们在痛苦中被动接受。

　　对方可能会打着“放下助人情结，尊重他人命运”的旗号，对他人的苦难袖手旁观，这是漠视生命的一种体现。也许他们会说，人无法承担改变他人既定命运这样的责任，可是当你获得这个能力时，你就已经卷入了这个因果，无法置身事外。与其冷眼旁观，看着他人在命运的漩涡中苦苦挣扎，不如为这个世界添一些温暖。

　　感谢对方辩友。首先问您第一件事情，剧本这个东西，我们双方都认为它是真实可信的，没问题吧？ 　　没有问题。

　　再一个，您方对于剧本的定义是，我方觉得一个剧本是很详细的一份剧本，就像是我们看到那些演员演戏时拿的笔记本。然后我刚说的剧透也不是所有的都告诉他，而是选择性地去说。所以您方其实也认为剧本大体上是不变的，对吧？

　　今天我们来比较要不要进行剧透，是不是要比一下剧透以后对人的伤害？ 　　上一个问题，剧本基本是不变的，但是我们做一些改变会让它以后发生变化。 　　没关系，我只要确认到大体上不变就可以。您可以回答一下我刚才的问题吗？

　　今天我们来比较剧透，是不是要比一下伤害的部分？ 　　利好和伤害都要比较。

　　所以我方后期会跟您比较个人和社会两个部分的伤害。再问我问题，您认为今天所有的人都是好人吗？ 　　没有绝对的好人坏人。

　　那太好了，拥有剧透权利的人，是不是也可以分成希望别人好的人和希望别人坏的人呢？ 　　我觉得在这个辩题情境下，肯定是我拿到了剧本，然后我是一个好人。但是拿到剧本的人不一定是好人或坏人。

　　太好了，所以我们要分成希望别人好的和希望别人坏的两部分人。 　　我的意思是我拿到了剧本，然后我是一个好人，就是我一定是一个好人，不能是坏人拿了这个剧本。您说的是什么意思？ 　　没关系，拿到剧本的人可能是好人，也可能是坏人。最起码，如果剧透的内容是半真半假的话，如果是坏人拿到了剧本，这对于被剧透的人来说，我方看不到好处在哪里。后续我方跟您讨论第一种情况。

　　下面进入您方的论点来问。您方第一个论点告诉我说，剧透可以以小成本的方式来进行生活。那我方要问您了，如果这个人他就是不按照剧本来呢，会怎么办？他就是有逆反心理。

　　虽然没有什么，但首先第一点是我已经知道了这个剧本，卷入了这个因果，即使我不告诉他，我内心也会很煎熬，我会思考我该不该提醒他。如果他没按剧本来走，或者说他走了，现在我眼睁睁看着他走错了路，那我会不会因此而很煎熬？这种道德煎熬也是需要考虑的，至少我告诉他了，我会减少这一点。然后其次就是会一定程度上为他减少遗憾，有一些很容易去做到的事情，他没有必要一定去做，比如说有一个人要偷他的手机，我现在就告诉他把拉链拉上就可以解决这个问题，没有必要不做这件事。

　　下一个，您方的第二个论点告诉我说，剧透可以避免一些不必要的错误。您方听过一个神话叫做俄狄浦斯吗？他就是为了逃避别人给他的剧透预言，最后加速了这个伤害。所以我想问您方，其实剧透可能会造成更大的伤害，您方如何解释？

　　谢谢主席。开宗明义，人生是每个人从生到死的独特旅程，而人生剧本则是这段旅程的潜在记录。剧透的本质是将本应未知的情节强行揭示，其后果绝非简单的信息共享，而是对于个人自由与社会秩序的深层颠覆。

　　因此，我方的判准在于，剧透和不剧透，何者更能维护个人利益与社会价值。接下来，我将从个人与社会两个维度展开论证。

　　从个人角度来看： 　　第一，剧透消减人生体验，剥夺成长价值。心理学家沙莱特的实验表明，当参与者提前知晓具体答案，先验满足感就降低75%。人生亦如是，若结局被剧透，探索未知的惊喜、克服挫折的成长、自我突破的成就感都将荡然无存。正如尼采在《永恒轮回》中指出，未知赋予行动神圣性。试想，如果一个人提前被告知终将成功，那么面对逆境时的挣扎与觉醒，不过是按剧本演出的木偶戏，失去了本身的意义。存在主义强调人生的意义在于通过实践构建自我本质，而剧透将这种自我创造异化为剧本复刻，使人陷入虚无的深渊。 　　第二，剧透践踏自由意志，绑架认知主权。手握剧本的人可以自由选择告知对方剧本的哪一部分，甚至捏造剧本内容，表面上是兴趣碰巧，实则构成认知绑架。当一方掌握另一方的人生剧本，双方权利关系已然失衡，手握剧本的人掌握着主动权乃至对方的命运。如维特根斯坦所言，“语言的界限即世界的界限”，预先植入的未来图景将进一步压缩对方的认知维度。最可怕的是，若人生剧本被包装为命运必然，自由意志将彻底沦为伪命题，一切选择都成了对剧本的服从。正如俄狄浦斯王竭力逃避预言，却反被命运吞噬，其本质是让他人从自我主宰者降格为剧本实践木偶。

　　从社会角度来看： 　　首先，道德因自由意志而存在，剧透摧毁责任土壤。康德指出，道德权责是自由行为被归因于自我安排，杀人者可推诿命运使然，行善者无荣誉可言。当责任与选择脱钩，社会的道德体系便会崩塌。历史反复证明，一旦人类放弃对自由的信仰，混乱便会趁虚而入。 　　其次，新交互让社会沦为僵化的机械论发条。社会活力论指出，社会活力的源泉在于人活动的自主性、积极性和创造性。哈佛大学一项研究表明，社会活力与个人自主性呈显著正相关，相关系数达0.78。当个人被剧透操控，社会活力将大幅下降，进而影响社会整体的繁荣与进步。这种高级后果是将人类文明禁锢在既定轨道上，成为一潭死水。正如古希腊悲剧中预言的宿命论，最终倒向了只有绝望与屈服。

　　综上所述，剧透他人的人生剧本看似是善意的预言，实则是暴力的篡夺，剥夺了个人在未知中觉醒的自由，也瓦解了社会在创造中前进的动力。所以，我方坚定认为，不要去剧透别人的人生剧本。谢谢大家。

　　如果最终还是丢失了，因为没有被告知，其实在人生中可以长个教训，知道在市场中需要把拉链拉起来，以防小偷。所以我方认为，对方所说的教训似乎不如照片珍贵。

　　根据上述内容，我方发现双方最大的分歧，一是在于剧本到底是流变的还是不变的状态。如果按照对方最开始的定义，剧本是不变的状态，那我不明白他们所说的规定轨道，双方的不同究竟在哪。既然剧本不变，人生也不变，那么无论如何人都是走在规定轨道上的，所以我不知道他们的论点到底在论证什么。

　　第二件事情，我方认为剧透的方式多种多样，我可以选择有利于当事人的方式。所以对方提出的只剧透结果，导致当事人为尽力避开这个结果而造成不良影响的情况，可能并不会发生。所以我们可能需要具体的例子进行下一步的讨论。就像我举的例子，很多一念之差的恶，或者一念之差的遗憾，往往只需提醒一下。比如，一个人过年时纠结是否要回家见家里的长辈，我从他的人生剧本里看到，他因为这次纠结没回去，所以错过了见他奶奶最后一面。那我提前告诉他，春节有空还是回去看看吧，多劝劝他，他真的回去了，就不会留下这个遗憾。而我方没有看到，这个遗憾没有了，对人生会有什么不良影响，会让人少了什么教训。我方认为这部分教训完全可以没有。

　　再来，对方的论点是我会捏造剧本，我是坏人，存在权利不平衡。第一点，我方认为无论好坏，只要一方拿到了人生剧本，而另一方没有，本身就是权利不平衡，因为我没有看到双方的差异。第二点，哪怕我是坏人，从我的角度出发，我也是支持正方观点的，我要去做这件事，因为我本身就不想让对方好。而这件事正好满足我的利益，我确实也会去做。所以我不明白对方如何劝一个坏人不要这么做，对方提到的逻辑我认为是相悖的。

　　就这些。

　　首先，来看一下剧透对于个人伤害的部分。把别人的人生剧本剧透给他，会产生两种情况。

　　第一种情况是，这个人可能会选择不顺应剧本。我方有理论依据，心理学上有一种效应叫做罗密欧与朱丽叶效应，它体现的是人的一种普遍逆反心理。当人们在追求某一目标时，如果遭遇外部的强烈阻碍，那么这种阻碍可能会激发个体更强烈的追求欲望。还有墨菲定律也表明，越是怕什么，什么就越会发生。这种强烈的追求可能会导致行为过度紧张、不恰当，从而使目标更加难以实现。这也是为什么俄狄普斯王虽然极力想要逃脱预言的剧透，可最后仍然走上了杀父娶母的道路，受伤害的是我们的自由意志。

　　第二种情况是，这个人选择去顺应剧本，这恰恰会造成人生体验感的缺失和生活意义的消解，因为他知道未来发生的一切事件和结局。存在主义哲学家雅斯贝尔斯提出的临界境遇理论告诉我们，人们恰恰是在未知的悬崖边上才能实现精神跃迁。人生的意义在于通过实践构建自我本质，剧透抹杀掉的是未知和实践中主观的部分，这是我方认为对于个人的伤害。

　　其次，您方论点中讲，剧透可以消解他去看亲人的遗憾。我方认为，如果告知对方“如果你不去看你的长辈，他明天可能就不在了”，对方去看了之后，这其实是一种看着自己亲人死亡的过程。您方只是告诉了他亲人会在那个时间点死亡，而我方认为这种死亡倒计时的方式似乎更加残忍，也并没有比留有遗憾好到哪里去。

　　另外，关于您方提到人生尊严的部分，我方认为，剧透可能会消解人的自由意志，请您方后续进行举证。

　　下面有请正方三辩进行盘问，时间为一分半。

　　正方三辩：同学，所以今天你们觉得现状是拿到人生剧本的人，也很明确地知道有人生剧本这个东西，对吧？随便一位同学回答。

　　反方辩手：我觉得这件事情是可以知道的。

　　正方三辩：为什么不能是拿到剧本的人其实不知道有人生剧本这件事情呢？那我们为什么还要讨论要不要去做这个事情？不扣下剧本，他就不会知道有人生剧本。同学，还是要有讨论的意义。今天我拿到了人生剧本，很明确地知道这个人的人生会有怎样的走向，可是他不相信，或者说他根本不知道人生剧本这回事，我直接告诉他，他可能会说“你个骗子，你滚出去”，这种情况是可能发生的。我觉得这种情况一旦发生，这场辩论就没有讨论的意义了。

　　而且，按照你们的说法，从一出生，每个人的人生剧本就定好了，大家会做什么事情也都明确，那把自己的人生剧本抢回来不就好了，那这场讨论还有什么意义呢？我们需要讨论有现实意义的东西。在我们的设想里，是有人拿走了别人的人生剧本，别人才会知道自己的人生剧本被拿走了。现在是我不知道有人拿走了，所以才会有讨论的空间，没问题吧？

　　如果按照你们那样讨论，这个现状是非常可怕的。我倒觉得如果要按照现实意义来讨论，应该按照我们的讨论方法来进行。

　　那今天我们举的那个例子，你们又觉得有正面的缺失，难道这比我得到一个教训更不可贵吗？

　　反方辩手：是的。

　　正方三辩：所以今天的态度是什么？今天的态度是，哪怕我这一辈子都不会再看到以前那些照片，也没关系了。我再给你举个例子，前段时间有个爷爷养了一只狗，他想让那只狗给他送终，可是前段时间那只狗被别人拐跑了。原因就是他本来应该把门关好，可是那个时候他等着狗自己回来，就和朋友出去了。如果我能看到，我就会跟他说，你要把门栓上好，而不是让他永远失去陪他时光的狗。

　　反方三辩：按照你方的说法，今天换一个人来演你，完全按照剧本去演，你觉得跟你有区别吗？没有区别。这就是我在一辩稿里讲的，如果一个人拿到了人生剧本，然后完全按照这个人生剧本去走，他的自我意志就丧失了。

　　接着往下讲，你方今天提到结果可能是可以改变的，且有变得更好的可能，你方可以解释一下它怎么变得更好吗？

　　正方：不好意思没听到，你可以再说一下。

　　反方三辩：你方说今天这个剧本结果是可以改变的，且可能会变得更好，可以请你方告诉我它怎么变得更好吗？

　　就比如说拉拉链的例子，在一个闹市区，人很多，我的手机被拿走了，一些珍贵的照片也丢了。如果我知道有这些环节，提前告诉他把拉链拉好，不让小偷有机可乘，就改变了这件事情。但如果实际上，手机是被黑客黑掉了，照片全都没了，小偷偷走手机并没有改变什么，即便把拉链拉上也没用，因为黑客还是会攻击手机。所以，你方让他把拉链拉好，也不见得一定会变得更好。

　　同时，我接着往下问，如果有个杀人犯杀了人，他说剧本就是这么写的，要去杀这个人，那还能评判他的行为是否道德吗？

　　正方：我没太听懂您这个问题。上一个问题，有一些东西是很容易可以改变的，我们有一些东西就是可以改变自己的，像黑客、疫情这些东西是改变不了的，也没说都可以改。

　　反方三辩：同学，我们今天讲清楚了，即使你可以帮他排除一个错误的选项，也不一定就能帮助他选择正确的选项，所以我方看不到这方面的利好。恰恰相反，正确选项远远比错误选项要少很多。

　　还是回到那个杀人犯的例子，他说剧本就是这么写的，你要评判他的行为是否道德吗？这种情况下，你没办法再去评判他的行为到底是不是道德的，因为他只要把所有原因都归到剧本上面，说他的命运就是这样就可以了，所以自由和道德就不存在了。

　　下面进行盘问小结。

　　到这里，双方的分歧点在于，今天知道这个人生剧本的人到底有多少，是不是大家都会知晓这个人生剧本。我方态度很明确，拿到人生剧本的人，相信剧本是真的完全没问题，因为可以一一验证剧本上所写的全都是对的。

　　可是，对于没有拿到人生剧本的人而言，那个拿到剧本的人，凭什么觉得跟自己剧透的这个人就拿到了自己的人生剧本呢？我们认为，说明这件事情需要花费很多成本。而且，如果像反方同学所说，大家都知道这件事，那很简单，大家都把自己的剧本抢到手就好了，但这样的社会并非我们此辩题想讨论的范畴。

　　从现状来看，反方同学需要做出一些回应。我方举照片被偷的例子时，反方同学说可能是被黑客黑掉的。我很奇怪，你们不是相信剧本是真的吗？剧本上写的就是照片会被人偷走，所以我才提醒要看好它，而不是如果看到是黑客会黑掉才这么说，我当然不是让看好拉链。

　　再来讲狗的例子。今天你们觉得好好记得把门栓栓上这个经验教训，比丢掉一只心爱的小狗这件事情更重要，我认为这样的观点并非大家所认同的。

　　今天既然要聊这个问题，我们就要清楚，有一个很出名的番剧叫做《命运石之门》。这部番剧的主角在不同的时间线不断穿梭，试图达到一个好的结局。他尝试了1000多次，每一个小小的蝴蝶效应都可能造成不可估量的影响，直到1000多次之后，他才成功达成了一个正确的结局。

　　所以，我方看不到你方所做出的这么一个小小的改变，如何能确保达到正确的结局。我方今天也已阐明，你的人生剧本只有你自己的视角，你根本不知道这件事情真正引发的蝴蝶效应是什么，最初的源头是什么。因此，你方很难做出所谓真正正确的抉择。

　　恰恰相反，正确的抉择绝对比错误的选项要少，你方只是能排除一个错误的选项，而不一定能帮助做出正确的选择。

　　而且，我方也已讲清楚关于自由意志的问题。如果说人生剧本是不可以被改变的，那么换一个人来拿着我的剧本接着往下演，也没有任何区别。如果今天有一个杀人犯杀了人，他说“我的剧本就是这么写的”，那么所有对他的道德指责也都没有任何作用。

　　此外，我方也已说明，如果你要去改变结果，它可能不会发生变化，可能会变得更糟，而且最主要的是，它不一定会变得更好。

　　首先，我方认为所谓的排除错误选项，或者说让过程中的遗憾少一点是有意义的。比如我见到了我奶奶最后一面，虽然她最后还是因为病痛去世了，但我方觉得这样也是好的，所以我方更注重过程。

　　而对方说其他可能性可能依旧会引起遗憾，即结果可能依旧不是好的。但对方所说的过程和体验，在其逻辑下是冲突的。对方一边表示结果不好就是不好，另一边又说告知对方结果以后会降低其成长过程和体验。我方不清楚对方到底是要强调过程中的收获，还是要强调结果的好坏。

　　如果对方强调结果的好坏，那我方大可以告诉对方正确道路是什么，让其直接往下走，这便是对方最希望的结果。若对方想要的是过程，那我方也可以帮其省去一些过程中的错误和遗憾，让其过程更圆满、更充实，这同样需要“剧透”。这是我方的逻辑。

　　第二点是关于规定的轨道和变化的人生的问题。我在质询环节已向对方确认过，他们所谓的人生剧本到底是可变的还是不变的，对方最后也未给出一个具体的态度。对方一边觉得剧本是不变的，且在其世界观下，所有人都知道人生剧本这一东西。这就类似于一个人人都相信自己有既定命运的世界，人人都走在规定的轨道上，如此一来，我方看不到剧不剧透带来的利弊有什么区别。

　　相反，在对方的世界观下，利弊已然产生，人人都像提线木偶，遇到事情只会觉得“我的命该如此”。而在我方的世界观下，其他人不知道有人生剧本，而我方恰巧获得了这一能力，拿到了他人的剧本，并可以告知其一些事情。在这种情况下，既没有规定轨道的束缚，我方还能为其提供一些帮助。比如我方前面一直在讲的一念之差的遗憾，起码是可以避免的。我方至少可以让那些童年的照片，多看一年、两年，多看几个月，哪怕多看一天，也是了结了一个小小的遗憾，在我方看来这就是有意义的。