首先，我方坚定地认为，当绝症患者想要放弃生命，我们应该劝阻他。

　　这里的“绝症”，我上网查过资料，它并不代表着100%会死亡，只是说这个病比较严重，死亡的概率比较高。但我觉得每一个生命都有独特的价值，绝症患者也不例外。生命的意义绝不仅仅是健康和快乐，他们正处于最黑暗的时刻，非常痛苦、绝望。在这一刻，我认为我们应该劝劝他们。

　　为什么呢？首先，他们想要结束生命，其解脱是建立在爱他们的人的痛苦之上。如果将自己的解脱建立在爱自己的人痛苦的前提下，那我认为他们对“爱”“被爱”和“责任”这三个字的理解并不透彻。面对病魔和痛苦，我知道他们很难过，但失去活下去的勇气，说明他们还不够理解什么叫乐观、坚强和勇敢。

　　所以，我认为他们懵懂地来到人世间，若要结束生命，就应该透彻一些，满载而归地离开，而不是来人间走一遭，连爱、责任和勇气的真谛都没感受到就离去。今天我劝他们，并非剥夺他们死亡的自由，也不是束缚他们，只是希望他们留下来体验一番，不要在未领悟这些真谛时就死去。若他们因我的劝诫好受一些，多活一秒，我也觉得没白劝。

　　而且，我觉得我与绝症患者之间存在深厚的羁绊。无论我是他们的亲人、朋友、同事，还是仅仅是有一面之缘的陌生人，缘分将我们牵扯到一起，我都不会坐视不管。今天劝他们，也是我对他们爱的一种表达，我想让他们知道，这个世界还有人在乎他们，让他们稍微好受一点，这就足够了。

　　其实，患者的意愿固然重要，但我们要明白，在绝症的阴影下，他们的意愿不一定是其100%真正的意愿，可能受到了情绪的影响。我劝他们，只是希望他们能冷静下来，再好好想一想。如果他们真的确定要结束生命，那我也尊重他们的选择，但今天我还是应该劝劝他们。毕竟，死不死是他们的事，劝不劝则是我的事。

　　正方二辩：当癌症患者被病痛折磨到意识模糊、情绪崩溃，产生放弃生命的意愿时，在您方看来，这完全代表他们内心的真实想法吗？有没有可能他们是在受到病痛严重干扰的情况下产生这种想法呢？那我今天该不该帮他们理智地去思考？

　　反方一辩：这些病痛是真实存在的，这就是理智的行为。

　　正方二辩：但他们想自杀的行为其实是受到了病痛的干扰。他想自杀的行为，其实并不是他的真实想法，有可能是因为受到了病痛的干扰才想自杀。这个时候这不是他的真心想法，我今天劝他是为了帮助他理智地看待、思考。而且医疗水平在不断进步，很多癌症患者如今都有了治疗方法和希望。那请问对方辩友，你怎么能在当下就断定癌症患者毫无希望，支持他们放弃生命，而不是鼓励他们等待转机呢？

　　反方一辩：我从来没有支持他们放弃生命，我只是尊重他们。

　　正方二辩：你说的尊重，那我问你，我今天劝他并不是掠夺他自杀的自由。我跟他说“你可以自杀，但是我希望我的劝阻能让你好受一点”，能让他开心地死和不开心地死还是不一样的。我让他从不开心变得开心一点，那你告诉我，我的劝说有没有作用？是不是徒劳无功的呢？

　　反方一辩：你说的逻辑有问题，为什么一经劝说他就是开心的呢？这是不可预测的。你这是打着为他好的名义进行劝说，就像你的父母老说“我是为你好”，但和他的关系有很多种，你别在这里给我框定范围。

　　正方二辩：那你方可以举例吗？你方是怎么劝说的呢？我今天劝说他就是想让他留在这个世界上，再多看看这个世界，多体验一下这个世界的美好。而且我希望我的劝说能让他知道今天他不是一个人。

　　（计时结束） 　　工作人员：时间到了，你们要不要这个环节先听一下，我给你们双方都点评一下。 　　反方一辩：不要点评了，因为我一点没准备，我自己知道我自己说的很乱。 　　工作人员：你们要吗？让你们下面更有思路去打。 　　工作人员：正方这边有一个天然的情况，就是你们打到现在的一个战场已经到了，叫做“我的劝说为什么是有效的”，也就是说“我的劝说为什么能让他……”

　　接下来是反方二辩质询正方一辩，时长为1分半。

　　首先，针对正方所说的绝症不代表死亡，这一点我需要再查阅资料。毕竟是绝症，说明病情已到很严重的地步，患者可能只有零点几或一点几的存活率。当然，这些都不重要，真正导致患者自杀的原因是什么呢？是他们所经历的痛苦比死亡更可怕。他们经历着长期的折磨。

　　第一个问题，生命的价值在于质量而非长度。对于绝症患者而言，他们的生命已无法拥有更好的质量。我们是否应该让他们忍受痛苦来维持生命，这是否违背了生命价值的本质呢？若让他们活下去，生命也可能没有质量。当他们愿意结束生命，甚至觉得要将自己的解脱建立在别人的痛苦之上时，这样的生命还有什么质量可言呢？而且，有人认为上帝没有立刻剥夺患者的生命，是给他们的考验。但患者若活下来就要体验各种痛苦，那么体验这些痛苦是否有可能提升生命的质量呢？活下来固然好，离世也无妨。若被病魔打倒，虽成为失败者，但不应成为逃兵。正方辩友作为局外人说“没关系，得病就坚持，这是上帝给的考验”，这难免有站着说话不腰疼之嫌，毕竟得病的不是自己。

　　接下来第二个问题，很多绝症患者在决定自杀前已经深思熟虑过了，我们的劝说真的能改变他们停止自杀的想法吗？我今天的劝说，并非能百分之百保证让患者放弃自杀而活下来。我希望通过劝说，让患者知道这个世界还有人在乎他们，能让他们开心一点、好受一点。哪怕劝说能让患者多留一秒钟、一分钟，我都觉得没有白劝，因为他们至少能多看这个世界一秒、多体验一分钟，我认为这就是有意义的。劝说不一定非要把患者劝活，让他们心情好一点也是有意义的。开心地离世和难过地离世是不一样的，我想让患者从难过地离世变为开心地离世，这样的劝说难道没有意义吗？正方没有提及，劝说不一定能改变患者的想法。如果是这样，这种劝说是否只是我们自我安慰的一种方式呢？再者，患者已经深思熟虑过了，反复劝说是否合适呢？

　　接下来，反方一辩进行开篇陈词，时长为 3 分钟，请计时。

　　我将从个人自主权、生命质量和实际情况三个方面进行论述。

　　首先，尊重患者个人自主权是我们社会伦理的基石。每个人都拥有对自己生命的决定权，这是不可剥夺的基本人权。身患绝症的患者，他们长期遭受着病痛的折磨，无论是身体上的剧痛，还是精神上的绝望，都是常人难以想象的。在这种情况下，当他们经过深思熟虑做出结束自己生命的决定时，我们作为旁观者，无权将自己的价值观强加于他们身上，强迫他们继续活下去，本质上是对他们自主决定生命权利的一种侵犯。我们应该尊重他们在极端痛苦中做出的选择，而不是打着对他们好的名义强行干预他们的决定，让他们继续在痛苦中挣扎。

　　其次，生命的质量远比生命的长度更加重要。对于绝症患者来说，他们的生命已经进入倒计时，无法通过现有的医疗手段得到有效的治愈。他们每一天都承受着剧痛的折磨，生活无法自理，尊严也在一点一点地被消磨。在这种情况下，强迫他们生存只是让他们在无尽的痛苦中苟延残喘，这是毫无意义的。我们不能仅仅因为生命的长度来衡量生命的价值，而更应该关注患者在生命最后的阶段的生活质量和内心感受。让患者在痛苦中挣扎地活着，并不是真正的仁慈，而是一种变相的残忍。我们应该尊重他们选择有尊严地结束生命的权利。

　　最后，从实际情况来看，劝说绝症患者放弃自杀往往是徒劳无功的。这些患者在决定自杀之前，通常已经经历了漫长的痛苦和挣扎，他们对自己的病情和处境有着清醒的认识，他们的决定并非一时冲动，而是经过深思熟虑的。我们的劝说可能无法改变他们的想法，反而让他们觉得更加无助。此外，劝说绝症患者放弃自杀，会给他们带来巨大的心理压力，让他们觉得自己的决定不被尊重和理解。在这种情况下，劝说往往无法达到预期的效果，还有可能会对患者造成二次伤害。

　　当然，我们并非漠视生命的价值，而是更加深刻地理解绝症患者的痛苦与无奈。我们主张尊重患者的选择，并不是鼓励他们自杀，而是希望在尊重患者个人自主权的基础上，给予他们更多切实的支持。我们应该关注的是如何提高绝症患者的生命质量，让他们在生命最后的阶段减少痛苦，有尊严地告别这个世界。

　　综上所述，我方坚定地认为，不应阻止绝症患者想要自杀的行为。谢谢！

　　反方对正方的质疑在于，其劝说内容与当事人原本想要自杀的想法相悖，但反方未明确指出这一点。随后，反方要求正方举例说明具体的劝说方式。

　　劝说的根本目的是劝当事人活下去，而这一行为本身就与当事人想死的念头相悖，此时当事人很容易觉得未受到尊重，进而可能会生气，反方将此观点反馈给了正方。

　　然而，正方未能给出具体的劝说方法论示例，比如走到当事人身旁，询问其是否要继续活下去、是否要再努力努力等。同时，反方也可列举一些极端例子，如加速当事人死亡、使其在绝望中死去等。

　　在这场辩论中，正方稍占优势，因为辩论节奏由正方主导。但反方也并非没有可发挥之处。

　　不过，正方承担着更大的举证义务。正方提出了一个观点，即不一定要劝当事人去死，也不一定要劝其活下去，只是希望其开心。反方认为这是一种强加的观点。

　　双方观点都有一定合理性，但从战术角度看，我更倾向于正方。不过，正方后续仍需完善其举证义务。

　　今天这个辩题，重要的并非病人的选择是什么，而是我们站在什么样的位置上去劝说或不劝说。有两种分类情况：

　　其一，我们是患者的至亲，可能是其父母、亲人或生死之交。在这种情况下，我们通常会出于不舍，劝阻他们放弃自杀的想法。但实际上，这样的想法真的是爱他们、为他们好吗？并非如此，我们是以“为他们好”之名，行自负之实。在与他们长期的相处中，我们产生了依赖感。当面对他们突然选择死亡时，我们会因自己的不舍，劝阻他们不要结束生命。在这种情况下，这能称之为爱，而不是自私吗？在他们深思熟虑后选择结束生命，你却因自私去反驳，这难道不是在他们的伤口上撒盐吗？这真的是出于爱吗？

　　其二，我们与患者的关系没那么亲近，可能是远方的亲人、近邻，或是没见过几面的朋友。在这种情况下，我们可能出于同情心，劝阻他们不要结束生命。而这种想法无疑是在伤害他们。并且，在这种情况下，我们去劝阻更是毫无意义的行为。我们作为与患者关系不密切的人，试图影响他们的决定，更是徒劳无功。为什么不在他们还在世时真心照顾患者呢？为什么不把这些时间和精力用在对患者更有意义的事情上，而是选择再次伤害患者呢？对方辩友，这种类似虐待他人的行为难道合乎情理吗？这样的做法实在令人费解。

　　哎，对方说了一个点，他们说有可能跟对方没那么熟。但至少是因为对方信任我，才会告诉我他想去放弃生命。不然，你会跟一个陌生人，一个完全不信任或者讨厌的人说这种话吗？我觉得不会。

　　然后，对方辩友在这里只是一味抛出观点。比如，说“我再也不会边打边吃东西了”这类话。我对此非常不理解。如果说我跟他关系可能没有那么好，但这并不重要，重要的是他现在信任我。如果他不信任我，就不会告诉我他想去结束生命，也不会让我看出来。若他想结束生命，怎么会跟一个不信任的人说呢？这是对方需要论证的。

　　我觉得对方的观点很不合理，他们说“你想让他活下来，只是因为你舍不得他离开”，还说这是打着爱的名义去害他。但并非如此，因为我爱他，所以我能理解他。我希望我爱的人更快乐，能多看看这个世界。我正是出于他的角度，而不是完全出于自己的角度去劝阻他。而且我也说过，今天我的劝阻并不是告诉他不能去死，而是希望我的话能让他清醒一点、好受一点。

　　对方提到我应该怎么说、怎么做才能让他好受一点，这其实是在讲究方式方法。既然他信任我，那有没有一种可能，我对他也有一些了解呢？我可以从回忆美好、给予情感支持等方面，通过劝说唤起他对生命的希望，或者谈及未来、给予陪伴等，从很多角度去劝说，看他更接受哪一套、爱听哪些。这是我们两个人的事情，因为我爱他，所以我会多为他考虑，不然那就不是真正的爱了。