谢谢主席，问候在场各位尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家好。

　　今天，在网络信息繁杂的时代浪潮下，我们共同探讨对知识网红的崇拜是否让我们离真知更近。在阐述我方观点之前，先明确几个关键概念。所谓知识网红，是在特定领域拥有专业知识与丰富经验，在网络平台分享知识并具备一定网络影响力的群体。崇拜即尊敬与敬佩，而真知是客观存在、有待人们不断追寻探索的正确认识。我方评判标准为：对知识网红的崇拜，能够在网络世界中唤回大众对知识的注意力。我方坚定认为，对知识网红的崇拜让我们离真知更近，理由如下：

　　第一，崇拜知识网红能够激发大众探索知识的兴趣，从而获得认知提升。在当下网络环境中，大量碎片化信息充斥，人们更关注娱乐段子、游戏等内容。在这样的环境里，知识的传播面临诸多阻碍。而知识网红凭借其独特的个人魅力和专业知识，吸引大家的关注。当我们对一位知识网红产生崇拜之情时，便有了主动去了解及分享其内容的动机。这种因崇拜而产生的热情，促使我们去接触原本可能被忽视的知识。这是在原有认知基础上的提升。

　　中国青少年研究中心《短视频生态下的学生科学教育研究报告》对中西部4332名中小学生的调查显示，在中小学生了解科学知识的各种渠道中，短视频和视频占比达66.5%，远超课堂学习位列第二位。这体现出以短视频为主要传播形式的知识网红已成为大众获取知识的重要途径。该报告还显示，通过科普短视频，中小学生对科学感兴趣的比例比购物高出21%。这说明知识网红的传播内容能有效激发大众对知识的兴趣，进而促使人们有目的地学习。

　　第二，崇拜知识网红所带来的情感影响能够营造良性网络氛围，让更多人踏上探寻真知的道路。在网络中，对知识网红的崇拜会促使很多传播博主分享知识。这种传播不仅能吸引更多人关注知识网红，更重要的是能让更多人尊重相信知识、拥有知识的人。在网络这个广阔的空间里，这种积极的传播如同星星之火，可形成燎原之势。

　　2023年抖音发布的《2024抖音数据报告》显示，抖音上时长5分钟以上的知识类视频播放量达1143.72亿次，读书类直播累计观看量达130亿次，参与分享的网友达3076万人。知识网红的读书、分享等行为，带动了大众的阅读热情，营造了线上的读书学习氛围。尤其是对于那些原本注意力难以集中、获取知识效率较低的群体来说，知识网红为他们提供了一个接触知识的便捷入口。他们可能因为崇拜某个知识网红，从不感兴趣到主动去学习，进而走上探寻真知的道路。这种从无到有的转变，对大众学习知识有着巨大的推动作用。即便对于大学教授等认知水平较高的群体，他们有时间、有获取渠道和研究方向，但这并不能否定知识网红对于广大普通大众在获取知识方面的积极意义。

　　综上所述，无论是从激发个人探索知识的兴趣，还是从营造社会崇尚知识的氛围来看，对知识网红的崇拜都确实让我们离真知更近一步。我方坚信，对知识网红的崇拜让我们离真知更近。

　　正方一辩开篇立论的内容存在较多混乱和不连贯之处，以下是尽量整理后书面化、去除口头语和脏话且修复错字的内容：

　　我想请问，如果某位学生因三分钟速读《百年孤独》关注了这个博主，后续又观看该博主的名著速读系列，请问这是引导还是圈养呢？您方所举的这个例子能证明它是纯粹的圈养吗？

　　因为博主三分钟解读《百年孤独》，我崇拜他、尊敬他、欣赏他，所以关注了他。但我后续只是因为欣赏他的这一点，去看他的名著速读系列，比如三分钟读这本、五分钟读那本。我想问，这究竟是引导还是圈养呢？

　　计时员是否未计时？不好意思，点错了，这里大概过了10秒左右。

　　对方辩友，您所举的这个例子，是说这个同学只会去看这一个网红的内容，仅从这个知识窗口去了解历史，是吗？请您方回答我的问题，这是引导还是圈养呢？

　　这个当然是引导。教育心理学指出，快餐式学习会降低深度阅读的意愿，这类学生购买原著的概率不到1%。我想问，兴趣是引导还是毒药呢？

　　您方在故意引导我回答。请您回答我这个问题。

　　您可以再重复一下您的问题吗？

　　教育心理学指出，快餐式学习会降低深度阅读的意愿，这类学生购买原著的概率不到1%。请问，兴趣是引导还是毒药呢？

　　兴趣当然是引导。

　　无论是学习任何东西，还是接触人、接触事物，如果没有兴趣，是学不下去的。

　　我想问问，对知识的理解和掌握，让我们离真知是更近还是更远呢？

　　针对您方观点的第二点，我想问对方辩友，真知的获取是否需要逻辑的验证？

　　当然需要。那当某位网红用所谓量子力学等内容制作的物理视频获得百万点赞，但其中没有公式推导，观众会自行验证，还是会像您方所说的只会转发和套用模板呢？

　　如果这位网红发布的内容浅显易懂，一般人或许会选择相信。但这是否意味着观众会失去自我验证的能力呢？科学研究显示，科普视频观众仅有3%会核实内容，90%以上……时间到了。

　　我方认为，真知是正确而深刻的知识，是我们认识世界、追求真理的核心目标。在网红时代、互联网时代，凭借专业知识或生活经验分享而走红的网络红人受到崇拜与尊重。我们认为，对知识网红的崇拜让我们远离真知，是因为这种崇拜削弱了受众对真知的主动探索能力和批判性思维。

　　我方通过以下两点进行论证：

　　首先，知识网红给予的信息碎片化，对知识网红的崇拜导致受众习惯灌输式学习，从而缺少独立思考能力。知识网红为了在有限的时间内吸引更多的关注，将复杂的知识拆解成最细化的内容。以历史知识为例，他们可能选取某个历史事件中的精彩片段进行讲述，却忽略事件发生的时代背景、因果关系以及对后续历史发展的影响。中国警察网曾发文指出，信息时代碎片化内容消解了意识形态意义的完整性、严密性和逻辑性。受众长期沉迷于碎片化信息，扫描式阅读、跳跃式阅读、浅层阅读成为常态。海量信息推送速度快，受众信息接触时间短，且缺乏深度思考，制约了受众逻辑思维的发展。受众长期接触此类信息，难以还原出完整的知识全貌，并且长此以往会习惯这种被灌输知识的学习方式，丧失主动探索知识、将知识推进整合的能力。没有独立思考的过程，我们就难以深入理解知识背后的逻辑，更无法形成自己对知识的独特见解。这无疑是在远离真知。

　　其次，对知识网红的崇拜使我们盲目信任知识网红，从而缺少反思。根据美国著名心理学家爱德华·桑戴克在20世纪20年代提出来的光环效应，当我们对知识网红产生崇拜之情，就会将他们在印象中神话，认为他们所输出的所有信息都是正确的。一些知识经过知识网红的加工后输出，难免可能会有错误或者不全。就因为对知识网红的崇拜，即便有人质疑，根据首因效应，当一个错误信息被更正后，如果更正的信息与原本的认知不符，人们对于原本错误的信息印象会更深刻。而知识网红的崇拜者们就这样接受了这些错误信息。批判性思维是获取真知的重要工具，它能够帮我们去伪存真。但对知识网红的盲目崇拜，让我们关闭了批判性思维的大门，无法通过反思去获取真知，容易导致我们在追求真知的道路上渐行渐远。

　　无论是从学习方式，还是从思维能力的培养角度来看，对知识网红的崇拜都削弱了受众对真知的主动探索。所以我方坚定地认为，对知识网红的崇拜让我们远离真知。

　　正方辩友，恭喜你。我方的判准是，对于这种崇拜是否会削弱受众对真知的主动探索能力。

　　我想问问贵方，在怎样的变化情况下，贵方认为离真知更近或更远？我方认为，接近真知不仅仅是知识量的累积，还需要对受众的思考方式有一定的改变和提升，使其拥有独立思考能力和计算式思维，我方认为这样才是接近真知。

　　我想问，在贵方观点里，批判性思维和理性思维，哪个更重要？我方并没有对相信和批判进行区分，但贵方也无法比较二者的重要性，所以我方认为批判性思维和理性思维同样重要，它们都属于接近真知的要素。

　　我再问一个问题，您刚刚提到真知是正确而深刻的知识。我想问，贵方觉得理解越深刻就越接近真知吗？我方并没有这么说，我方已经跟贵方说了我方的判准。您刚刚承认了某些知识是正常生活中的知识，它经得起时间和实践的检验。但对方辩友提及的观点，前后逻辑可能存在问题。

　　我想请教，关于比萨斜塔的价值研究。我方认为，这完全可以通过推断得出，它并不是一个需要深刻思考的道理。网红对知识的传播并非照本宣科式的讲解，而是经过自己的加工。经过加工后，内容会带有个人色彩，与原本的知识体系可能没有确定的关系。

　　我想问，像李永乐老师，他讲解物理、数学知识非常严谨、专业，也深受大家喜爱，您觉得他的讲解属于哪一类呢？

　　最后，我方非常强调导师能引导同学重视独立思考和系统学习。

　　时间到。进入下游环节。

　　首先，我方再次重申，您方刚刚提到盲目如何判别，但我方在一辩稿里已将盲目的崇拜界限这一逻辑链阐述得很清楚了。因为光环效应，我们对网红产生的崇拜之情容易将他们神化；又因为逆火效应，即便网红出现的错误被指出，人们还是更倾向于相信其之前可能错误的言论。

　　至于网红是否会犯错，这是一个常识性问题。人无完人，不可能做到面面俱到。即便网红在自己的专业领域是权威，但在对其他事情的评判上，也可能会有失偏颇。就像之前一些网络博主，如罗翔，也是因此“塌房”。

　　其次，您方一辩稿中提到，短视频平台促进了大众阅读兴趣以及氛围，但我方并未从您方的数据中看到网红崇拜者受到的后续影响。所以，我方需要您方对这方面进行后续的数据论证。

　　另外，我方的判准——主动探索能力、批判性思维，后续会有进一步说明。

　　谢谢主席。

　　首先，刚刚反方一辩也提到了真知，它是由知识量以及思维方式的叠加形成的。我很好奇，刚刚反方一辩问我们一辩，“我三分钟读了一本书，这是不是一种知识量的增加”。确实，这在我原有的知识体系上增加了三分钟所获取的知识量，但这又能说明什么呢？

　　其次，关于量子力学层面。您认为知识网络所面对的是怎样的人群？如果我是一名大学教授，对量子力学已有足够的研究，我会去崇拜相关内容吗？不会。我崇拜是因为我在这个领域缺乏了解。如果它将我的注意力引到量子力学这样高端的领域，是否带领我进入了未知的知识领域呢？

　　接下来，我阐述一下我所认为的崇拜是什么。确实，崇拜会带有一定的个人情感倾向色彩，但这又何妨？如果我是某一知识领域的门外汉，一无所知，由于这种带有个人情感色彩的崇拜，我走出了原有的知识版图，愿意跳出原来的思维舒适圈，这难道不是对我原有知识量的积累吗？就像您刚刚所说的三分钟读完一本史书，如果我原本觉得枯燥而从未了解过，又何谈后续所说的思维方式呢？连基础都没有，又怎么去构建高楼大厦呢？

　　另外，对方似乎忽略了一个前提，即在注意力容易被抢夺的时代。根据相关数据显示，相较于2019年，2020年年度增长速度最快的超500个账户集中在游戏、影视、娱乐、明星、汽车、医疗健康等方面。由此可见，当网络被这些信息轰炸，被各类热点问题裹挟时，我们如何能将注意力放回知识网络上呢？而崇拜所带来的狂热倾向，能让我愿意去关注知识网红所创作的知识领域的视频、建议，这对于知识传播而言，难道不是一件好事吗？

　　谢谢，进入下一个环节。

　　正方二辩：你好，我想请问一下，您方刚刚所说“人无完人”，意思是崇尚的网红可能是错的，那您方是认为在浪潮中不要崇尚任何东西，因为任何东西都可能是错的吗？

　　反方二辩：我刚说过，崇拜具有盲目性，所以我们并不需要达到崇拜的地步，不是吗？我们只需要理智地去判断。

　　（此处出现计时相关混乱情况，整理时去除无关表述）

　　正方二辩：我若不对这个人产生崇拜情绪，如何把大众的注意力争夺回来？首先，我方觉得您方的观点十分奇怪，为什么抢夺回大众的注意力就会接近真知呢？我方对此存疑。我刚刚有数据举证，在那些高兴奋点事物的博主上，他们拥有更大的关注量。现在的问题是，怎么把大众的注意力从这些高兴奋点事物上转移到对知识创造领域博主的关注上，这才是引导普世大众接近真知的有力途径，而不是您方所说的在象牙塔上面的批判。

　　您方一直强调批判性思维，它应该有一个怎样高尚的过程？如果没有原始的知识量基础，怎么去达到您方后来所说的思维模式的变更？您方的口径一直很奇怪，您方说只有崇拜才能夺回注意力。

　　反方二辩：我方一直认为崇拜具有盲目性，所以不提倡狂热的崇拜，只需要在理智的基础上去争夺大众注意力。但抢夺回大众注意力就一定能接近真知吗？为什么知识越加积累就一定会增加到真知上去呢？

　　正方二辩：我从来没说只有崇拜才能接近这件事情，但是崇拜所带来的情感溢价，确实帮我夺回了一部分的注意力。您方没有正面回答我的问题。第二个点，您方认为崇拜一定会导向一种盲目色彩。孟子对孔子的崇拜，他在自己原有的知识框架下，总结出性善论，在孔子“仁”的基础上有所发展。请您方论证崇拜一定会导向盲目。

　　反方二辩：那您方是否能够举证孟子一定是崇拜孔子，而不是敬佩呢？

　　正方二辩：您方也没有正面回答我的问题。您方所认为的崇拜一定导向一种错误的、不全面的观点是不对的。如果我关注的是一个自恋型博主，他的视频内容不会引发我的思辨思考吗？经过思辨思考之后，还能更加深入。

　　（正方时间到）

　　反方二辩：我方并没有逃避问题，是您方一直没听我在说什么，您方也未能正确证明孟子是崇拜孔子，而不是敬佩。崇拜和敬佩这两个词是有区别的。

　　（反方时间到，下一个环节）

　　正方三辩：首先我想请问反方一辩，您方对于崇拜的定义是什么？ 　　反方一辩：我在一辩稿中已经很明确地告知，崇拜就是尊敬、敬佩的意思。 　　正方三辩：所以您方也赞同，崇拜就是尊敬与敬佩。那您方刚刚说孟子为什么不能是敬佩孔子，为什么孟子就不能是崇拜孔子呢？崇拜就是尊敬与敬佩，他为什么不能尊敬敬佩？

　　（此处出现计时相关打断，重新开始提问） 　　正方三辩：我想请问反方，首先第一个问题，崇拜知识网红是否能够获取知识？ 　　反方：崇拜知识网红，能够获取知识网红给予我们的信息。 　　正方三辩：所以，崇拜知识网红和日常的获取知识的方式都是获取知识的途径，这两种都是获取知识的方式，最后导向的都是获取知识。

　　正方三辩：第二个问题，人们对于知识网红产生崇拜心理，便会不自觉地将他们视为知识权威，将注意力集中在知识网红的身上。那么，知识网红能否从其他事物上抢夺回人们的注意力？ 　　反方：那就要看您方说的从什么事物上抢夺了。 　　正方三辩：如果我的注意力是放在游戏、影视剧这些消遣类的事物上，您方又想让我来思考批判些什么呢？我的注意力都不在知识这个事物上。 　　反方：我方认为，就算是在影视剧方面，其实也是对于社会的一种思考和讨论，也不能说它完全没有价值。 　　正方三辩：所以您方无法说明。

　　正方三辩：第三个问题，知识的积累为什么不能走向政治？可以请你帮忙论证一下吗？ 　　反方：举个例子，我之前看过一本科幻小说，里面有…… 　　正方三辩：所以您方是以自己的例子来论证。我方告诉你，据Question Mobile数据显示，2024年知识付费用户规模达4.5亿人，大量用户通过关注知识网红获取各类知识，如职场技能、学科知识等，月均观看时长超5小时。艾瑞咨询发布的报告指出，超过70%的大学生曾因崇拜某知识网红且受其影响，在一学期内阅读专业书籍数量增加3 - 5本。 　　反方：我方不知道你方的数据是从哪里来的，但是我方在立论的时候也提过相关数据，我方数据显示，即使观众已经观看了相关的视频，但是他们能够继续探索知识的概率一直不足1/300。 　　正方三辩：现在请问一下您方，可以给我论证一下为什么知识网红传播的知识是存在错误的吗？ 　　反方：知识网红传播的知识必然不是照本分科式的，它经过了网红自己的加工，带有其主观色彩，并非把知识原本的样态展现在我们观众面前。 　　正方三辩：所以您方就是没有数据来作为支撑，而是一直用自己的主观判断来表明观点，这是否过于片面了？就算人无完人，但我从知识网红身上获取的知识也不一定是错的。 　　反方：那您方其实也没有数据证明这些知识全然都是对的，不是吗？

　　正方三辩：我不问了。 　　主持人：好，下一位。

　　同学你好，我先问一下你方一个至关重要的问题，你方所说的崇拜到底体现在哪里呢？

　　首先一定要有一个知识量的积累，以及后续的思考。

　　我可以打断吗？所以你们认为知识量的积累，即知识量增加就等于接近真知，是这样吗？

　　那一定是一个前提，它是前面的一个基础，必须要经历自我过程。请对方正面回答，不要逃避问题。所以知识量的积累就等于接近真知，是这样吗？我方没有回避。

　　那你们的逻辑是，我方和你方的标准是一样的，先有一个量的积累，再有后来的一些思考。所以，你方的崇拜是带有批判性主义思维的崇拜吗？

　　它反而是刚开始带有一些盲目的色彩，可以让我们有动机去关注这个知识，关注我们所学的内容，让我们先有一个量的积累。

　　不好意思，我没太听懂你刚才讲什么。好，来下一个问题。

　　我想问，如果关注一个知识博主，或者我觉得一个知识博主还挺有意思的，我是不是也可以对他感兴趣，也可以了解到你方今天所说的所有利好。那我想问，你方今天所说的崇拜到底体现在哪里呢？

　　我方不知道真正的崇拜在哪里，我方只需要论证我方的崇拜可以像你方刚说的喜欢那样。我就当你方口误好了，你方继续回答问题吧。

　　好，所以我想问下一个问题。你方觉得一个人接受正确的知识，但他不会批判、不会思考，就是个书呆子，你觉得书呆子是不是在接近真知？请你方回答。

　　我们这又回到了我们原先的一个判准的问题，我们都同意先有知识量的积累以及后面的思考。你方的判断是抢夺回注意力就是离真知更近。我先不谈你方这个判断到底有没有这么离谱，为什么夺回注意力就等于接近真知呢？你方告诉我，书呆子是不是接近真知，这是你方所认为的，所以你方才说要界定真知。

　　下一步接着问，如果扩充正确的知识就等于接近真知的话，为什么我们说那些读四书五经的八股文毒害了中国人，把他们变成了八股呆子，那他们是更加接近真知吗？请你方论证。

　　不好意思，你们不要曲解。我一直都说的是，我们先得有一个量的积累，至少要有一个打底的思维。如果你是一个门外汉，这很重要。所以先有量的积累，我们后面是不是要有批判性思维？这又怎么了？我方始终强调这是民众的基础，没有我方这个基础，怎么建高楼？

　　所以你方在回避问题吗？你说要回答你刚刚所说的崇拜，它和关注有一个本质区别，你听到我二辩的时候说那些了吗？

　　没关系，打断一下。所以知识量的积累是需要的，但是我们今天是在强调崇拜本身，你方把崇拜和知识割裂开，把这道辩题偷换成了知识网红能让我们学到更多知识吗？这是一个很奇怪的辩题。

　　好，我再问下一个问题。我们今天上半场讨论的视角其实都是在国内的，现在让我们把视角放到国外来看。

　　在美国有大量的知识类媒体肆意抹黑我们中国，比如他们说我的家乡新疆是饱受压迫、被严重剥削的地方，但实际上恰恰相反，你方认为这让美国的网民离真知更近了吗？

　　不好意思，可以再说一遍，我不计时可以吗？

　　好，没关系。我们上半场讨论的视角都是在国内，现在我想把视角放大一点，放到国外来看。在美国有大量知识博主抹黑我们中国，比如他们说我的家乡新疆饱受压迫、被严重剥削，但实际上恰恰相反，你方认为这让美国的网民离真知更近了吗？

　　你无非是想论证有坏网红，你放心地给我举证，坏的网红一定是大于好的网红。请正方回答，这样美国的网民离真知更近了吗？你不能反问。

　　首先你这个情境就是让我陷入坏网红一定大于好网红的这个前提，但是我们有网络安全监管、优胜劣汰规则以及市场筛选功能，它们都可以把真正的知识呈现在我们眼前。你方不用跟我说一些特别抽象的专业词汇来回答，不要立稻草人，直接告诉我美国网民会不会离真知更近了。显然这一点你方已经默认了，但是你方在考虑这个问题，所以我直接点明，我们发现知识本身是没有立场的，但是选择片面化表达的知识网红确实是有立场的，这导致知识的传播有偏向性，从而造成我方所选的微博主不同，造成不同国家公共讨论之间的激化与共识关系的问题。

　　待定的盲目性值得关注，但是崇拜所带有的个人倾向色彩也应引起我们的注意。从其他诸如看影视剧、玩游戏等新鲜事物上，崇拜将我们的注意力拉回了知识。而崇拜所带来的群体倾向色彩更能促进传播，吸引更多人的注意力。这让我们有渠道去积累这方面的知识，有门路开始打基础。

　　我们整场辩论想跟大家阐述的是，崇拜能带来一个获取知识，其后再进行自我思考的过程。先有这个领域浅层知识量的积累，才有可能随着认知的提升去进行更多的思考、批判和创新。如果否定了在崇拜过程中的一切思考、判断行为，我方是无法认同的。

　　认知是不断在质疑、验证和完善中发展的。我方并非主张对知识的盲目崇拜。

　　您方不是认为我方今天的观点很奇怪吗？我再来重复一遍我方一辩稿上对于这个观点的论证。崇拜知识网红能够激发大众探索知识的热情与兴趣，从而获得认知提升。对知识的情感认同能够营造良性的网络氛围，鼓励更多人踏上追寻知识的道路。

　　正方，你先不要紧张，没关系，我们慢慢聊这个问题。我必须说一个非常重要的问题，截止目前，你方根本就没有在聊这个辩题。我们今天的辩题是：崇拜知识网红，让我们离真知更近还是更远？而你方辩友今天一直聊的辩题是：我欣赏一个学识渊博的人，欣赏一个知识网红是一件好事还是一件坏事。

　　所以这是我在质询环节问的问题，你方所说的崇拜到底体现在什么地方？你方告诉我，崇拜就是欣赏。我方真的很好奇，你方这个崇拜到底体现在什么地方。有很多行为都可以让我们离真知更近，但为什么偏偏是崇拜能让我们离真知更近？你方对此没有论证好。

　　第二条，你方的逻辑链告诉我，知识的积累就离真知更近了，你方也没有做到论证。反而，知识量本身有好有坏，你方也没有继续去思考这个问题。

　　我们再往下聊。我方一直想问一个问题，但是你们一直没有回答，真知和知识真正的区别到底在哪里？我们所谓的真知和知识之间到底缺的是什么？缺的就是那一个批判性与反思的部分，而批判与反思的机理和逻辑上是与崇拜相悖的，这是我方一直在强调的东西。

　　崇拜是先有态度再决定思考方向，而真知是什么？是先有思考再决定行动方向。我们这里要讲的是崇拜是否具有一定的理性，而我方想论证的是一种极致情况，一个人越崇拜，他就越不理性，一个人越崇拜，他就离真知越远。我方论证的是趋势，所以我方跟你讲了光环效应和逆火效应。崇拜是先决定你的立场，比如刚开始你觉得他说的是对的，然后你再去思考，可是真正的批判应该是意识到他可能有错，另一个人可能也有错。所以我问你方，机制上你方有反驳吗？

　　到这里，我方想告诉大家，批判与反思的机理，逻辑上是与崇拜相悖的。崇拜是先有现象，再选择立场，再质疑，而我们应该是先有批判思维和辩证思考，再去选择立场。

　　那您方现在一直想跟我们讨论，从爱好到关注到底有什么区别。其实我在二辩陈词时已经说得很清楚了，没关系，我愿意跟你们再来讨论。

　　现在我是一个门外汉，对这个知识领域没有半分了解，您认为什么细节能够让我进入这个知识领域？

　　我方慢慢跟您回应。我们先想一下，知识网红出现之前我们是怎么学习的？是学课本，所以知识量的积累也可以通过课本以及跟老师学习，不一定非要通过知识网红，对吧？

　　我问一下您方一个最核心的逻辑链，您方的判准为什么是抢夺大众娱乐文化中关于知识网红的注意力，就是离真知更近呢？您方一直的态度就是拒绝娱乐化，因为您方认为娱乐化不好，所以要投身于知识学习，投身知识网红。可是现在知识网红的样态本身就是娱乐化和碎片化信息的，您方这一点论证到底想论证什么呢？抢夺注意力就是离真知更近了吗？那真知到底是什么？

　　是的，从老师那里学习可以接近真知，但我们现在论证的是在网络世界，您现在要跟我否定的是知识网红崇拜让我们离真知更远了，而不是论证老师让我们离真知更近了。

　　真知崇拜所带来的独特之处，我刚才也提到两点。其一，我们作为门外汉，它能够让我们跳出原有的思维舒适圈，让我们有情感认同，愿意去拓宽原有的知识版图。其二，数据显示，在2020年增粉最快的30个账号，除了媒体类账号，剧情搞笑类、美食美妆博主类，知识网红依旧是最火热的。这是一个信息爆炸的时代，有这些高兴奋度的事物存在，您说您怎么让您的批判性思维从象牙塔中走出来，您连对书的关注都没有就去批判？

　　对方辩友，难道我们今天的论点是知识网红能让我们学习到更多的知识吗？如果是这样，我觉得我们没必要辩论。

　　一方是否承认一个知识最接近真知的决定，一定要有一个量的积累。首先，我方承认需要量的积累，但不一定需要通过崇拜，而且崇拜可能与您的初心背道而驰。

　　另外，您方一直忽略了一个基本状态，即我们的知识水平也是日益提高的，无论在什么领域。所以我们今天要比较离真知更近还是更远，不能因为人在靠近，就说更近了，而是要比较知识网红的出现让我们在接近真知的过程中是更快了，还是有阻碍甚至反方向。所以我们的基本前提是本身就在接近真知，而接近真知的过程是更快了、更慢了还是反方向，您方论证逻辑链一直是因为人在靠近，所以更近了，您方忽视了基本常态，这是第一个问题。

　　继续往下讲，我们关注的是到底是更快了还是更慢了，但我们现在想问的是更近了还是更远了。您方所告诉我的，无非就是有知识网红。您现在可以跟着我在原地踏步，怎么跟着我离真知更远？很简单，我方给您说两层。

　　第一层，碎片化信息更容易被人们忘记，艾宾浩斯遗忘曲线研究表明，一些记忆遗忘在后来学习中迅速加快，尤其当信息缺乏结构且被忽视时，而碎片化信息由于缺乏深度更容易被遗忘。

　　第二层，增量性的知识反而会让我们认知负荷加重，影响其他信息的重要储存，这是诺曼提出的认知负荷理论，当信息超过工作记忆容量时，学习效果会下降。总之，在神经科学研究中，大脑处理碎片化信息时，前额叶激活会减少，持续效果会下降，同时会影响整合和长期记忆的形成，而越来越多的碎片化知识反而会挤压我们正常系统性学习的记忆空间以及深度思考学习能力。这两层请您方来拆解。

　　不好意思，您已经没有正面回答我的问题了。我现在说的是，您现在面对不良的知识网红，他没有给您一个正确的知识量引导，您现在论证我怎么离真知更远了。我顶多是在我原有的知识体系下，增加了一些原来没有的知识量。您刚才所说的，就是想让我们像在学校里跟教授学习一样，在别的地方学为什么不好，但我们当初论证的环境就是在网络时代下。

　　我方给您简单说两层。第一层，基本上大家都是在接近真知的，所以您刚才的比较根本不成立。第二层，我方想问一个问题，我不了解和我了解的都是错的，哪一个更好呢？很简单，肯定是还不如不了解，您了解错了，肯定离真知更远，还不如不了解，对不对？

　　您方提出一个不良的、质量不好的知识博主，所以我方跟您讨论这个类型的知识博主，所以我说还不如不了解，不是我方需要举证，是您方提出后需要举证，我方只是顺着推导而已。我方想说的是，您方也无法论证我们离真知更远。

　　OK，我们换到下一个层面。您方刚刚所说的，我们要先有批判精神，再去理解后续的这些内容。您方这个批判精神现在就是关在象牙塔里面的批判，普通人做不到。您告诉我，刚出生的时候，我怎么去批判。我方并没有说有一个相互分析，我方只是说，对于知识网红的盲目崇拜，会让我们缺少积极性思维以及缺乏独立思考能力，一直都是这两层，您方并没有拆解我方的论点。

　　我刚出生的时候，是不是要先从模仿开始？这也是我方所说的，为什么崇拜能够吸引大众的注意力，因为这种情感认同让我们从其他高兴奋度的事物上引回了对知识领域博主的探索。

　　我又来问您，您方一直从未否定，我们双方对崇拜的定义都是一样的，都是来自现代汉语词典里的尊敬，对吧？您说孟子崇拜孔子，为什么不行？为什么崇拜的对象不能是我可以完成您的学说，将您的学说推向极致，而一定是把我引向盲目？

　　您方聊得非常好，我慢慢回应。您说孟子崇拜孔子，或者其他情况无所谓。您方有论证什么吗？貌似并没有。还有崇拜这个词，古代会说崇拜这个词吗？如果真的有，难道不是一种谦逊平和的夸赞吗？

　　很奇怪，您方一直跟我说，要承认我们需要有质量的积累，确实需要有质量的积累，所以您方也一直在聊质量的积累，可是这跟知识网红有什么关系？我读书，我跟老师学习，不也是这样的积累吗？您方到底在论证什么呢？

　　对方辩友你好，关于您刚才举出的说古代人会不会用崇拜这个词，非常有意思。我们在查找崇拜这个定义的时候，发现在《庄子》的一篇文章中刚好就讲到了崇拜的意思，并且就是尊敬、敬佩的意思。其次，关于您说为什么知识量的增加，我们从不否认您可以从其他方面扩展知识量，但今天我们想强调的是对知识网红的崇拜，它把您引入了门，所以您就可以从这个方面得到知识量的增加，然后为您追寻真知打下一层基础。就像我对一个从未了解的领域增加了知识，这难道不对吗？您方从来就没有否定或者拆解过我方在这方面的回答。

　　对啊，你们说引入了门，所以我们跟您比较引入门里面的知识，到底让您更好还是更坏了。所以我们给您摆了两层，第一层更容易遗忘，第二层会挤压您正常的系统学习的生存空间。所以您方主要的逻辑链是什么呢？您方始终认为一切最终的探索都是从最初的一个模仿开始的，就像我们刚开始要背诵、理解、发表，以及学习相关的故事，这都是我们的第一基础，也是从这种素材认知文化还是知识方面继续学习。

　　下一个话题。

　　对方辩友你好。我很遗憾，之前准备的陈词稿用不了，因为你方打的逻辑层面比较浅。您方观点我方为何不拆解呢？因为我方也认同这一点，不仅是我方，我认为只要参与这个辩题讨论的人都会认同，那就是接近真知的前提是要知道相关内容。

　　但为什么你方不考虑一下我们今天的辩题关键词呢？从头到尾都未提及。普通大众获取知识的能力有限，整天泡在网上。知识网络等信息不断涌现，他们很懒惰，只能依靠您方所说的金钱去关注那些知识网红。而我方在前面已经论证过，即便在古代只读八股文的人，若不努力学习，一辈子只读圣贤书，也难以靠近真知。

　　您方最后提到降低了学习的门槛，但我方提醒您，门槛可以降低，然而真知的标准绝不能降低。如果知道就等于理解，那您方今天就无需依靠知识网红了，字典和百科全书就是你们最好的知识来源，抱着这两样就可以考研，这能算真知吗？如果您方认为点赞就等于掌握，可您方甚至都未对此进行论证。您方仅论证了崇拜知识网红、转发分享视频表达认同，但并未证明点赞就等于掌握。实际上，收藏起来可能成为真理的坟墓。

　　我想告诉对方，让我们看清现实，对知识网红的崇拜，使我们从真正的思考者退化为点赞机器，从探索者沦为知识的农奴。

　　我方在前面的辩论中没有太多发言机会。其实，从辩论开始我就不太理解对方观点究竟代表什么。听完对方四辩的陈词，我觉得其缺乏说服力。

　　正如对方所说，我们双方似乎根本没有在讨论同一个话题。我方一直强调一个人的学习状态。对方提到学习这个环节，我想说在学习过程中，忽视人为伤害本就是不可避免的。我们数学老师曾跟我们讲，学习某种知识，它是不是一种人为状态，是不是一种方法，是不是知识的基础？

　　而现在对方告诉我，当我关注知识网红时，就摆脱了原有的性格和知识体系，沉浸在网红营造的世界里，从而放弃思考，失去批判精神。但我想说，为什么获取知识一定需要我们传统意义上的思考呢？知识网红难道不能起到引路人的作用吗？他们用自己的视角和讲解，把枯燥的知识变得有趣，这就是你们所说的知识娱乐化。他们吸引我们主动去探索背后的原理，从而产生思考。网红只是我们了解世界的一个新途径。

　　对方一直在强调某种原始的学习方式，但我想说任何方法都可行，网络这个途径也是可以的。

　　再看当下这个信息爆炸的时代，我们被海量的信息所淹没，大部分人面对众多信息时，有时不知道从何思考。这时，知识网红就起到了筛选和整合信息的作用，为我们提供了思考的方向。

　　对方一直在跟我讨论批判精神，但在之前的环节中，对方并没有论证为什么我方所获取的知识一定是片面的。对方只是一味表述，却没有给出合理的论证。

　　就算信息可能存在片面性，但不能因为可能存在问题，我方就不去相信。我一直在问对方，相信和批判哪个更重要，对方也无法论证。

　　最后，我想说，对方四辩静杰同学，就算你认为我方观点杂乱无章，也不可以用哄小朋友的语气来跟我们进行辩论，这种态度是不合适的。