谢谢主席，对方辩友，开宗明义，定义先行。我方的观点是，对抗“脑雾”，年轻人应该勇于接受信息。

　　我方将“脑雾”定义为因过度浏览碎片化、低质量内容而导致的精神负面影响，比如思考能力退化。信息包括网络信息和现实信息，接受信息是主动增加接受信息的内容和来源，在深化对信息理解程度的同时去伪存真。我方认为，接受信息比拒绝信息更能提高思考能力。

　　首先，接收信息能拓宽年轻人的信息来源，有助于打破信息茧房。“脑雾”是过度浏览碎片化、低质量内容导致的，而大数据推送的机制及其在此基础上形成的信息茧房无疑在此中发挥了重要作用。中国社会科学院联合调查问卷显示，62.2%的受访者觉得大数据加算法的精准推送方式使信息渠道越来越窄，越来越容易同质化。而在信息茧房中，用户不断接受相似的信息，加剧了与外界的壁垒，进而固化思维和认知。这使得年轻人接受的信息无法突破知识偏好，无法启发不同的思考方式和角度，也无法锻炼接受互联网信息的能力。

　　而接受信息可以让我们接触到更加多元的内容，挑战固有的认知模式，避免陷入单一视角。根据认知冲突理论，当认知与事实产生冲突时，就会不断完善认知。认知冲突推动认知结构的改变，促进更加高级的思维形式的发展。打破信息茧房之后，年轻人可以对不了解的领域进行探索和产生思考，而认知与事实的冲突是促使年轻人进步的动力，这有助于我们重新构建世界观，以适应更加复杂和广泛的环境。而在当下的互联网时代，我们还可以进行知识关联，同时涉及多个角度和领域进行信息处理，这能够锻炼思维的整合能力和加固思维的框架。所以，对于年轻人来说，这都是对他们已经下降的注意力和脑力的提升，有利于对抗“脑雾”现象。

　　第二点，勇于接受信息更具有现实可行性。在当今社会，互联网是年轻人获取信息的重要渠道，有72.5%的移动互联网用户通过QQ、手机上网，再发现浏览新闻或其他资讯。一些美国工业结构研究显示，网络版新闻平均比纸质版早12 - 24小时。由此可见，从互联网获取信息的方式具有信息量大、传播快、时效性好的特点。拒绝信息表面上是远离碎片化信息，但实际上是不能利用互联网这个有利的工具。

　　与此同时，在当代年轻人主观意愿上更偏向于使用互联网获取信息，并且知识类视频关注度增加，拒绝信息的方式不符合当今年轻人的实际情况。62%的美国人首选社交媒体获取新闻，在2023年，90%以上的抖音和B站用户通过B站学习新知识，这类视频播放量达一百四十八亿次，同比增长42%。勇于接收信息不仅是顺应时代的必要之举，更是融入互联网洪流的立身之机。

　　其次，平台监管机制和相关法律法规的完善，使高质量信息的获取更加高效。例如，微博于2022年7月启动了信息流优化计划，使低质量内容曝光下降了35%。而由于自媒体的兴起、大众化科普的发展，社交媒体成为多角度、多观点言论的集合形态。2022年假新闻经济实验发现，接触多观点信息的人群判断准确率比单一信息人群高41%。由此可见，年轻人可以通过勇于接触信息的方式获取多元化的信息观点，从而提高自身科学水平和思考能力。

　　综上所述，我方坚定认为，接受信息有利于对抗“脑雾”。

　　主席、各位评委、对方辩友，大家好。我方的观点是：对抗“脑雾”，年轻人应该勇于接受信息。

　　我方对“脑雾”的定义是，因过度浏览网上碎片化、低格调内容而导致的精神负面影响，比如思考能力退化。信息包括网络信息和现实信息，接受信息是主动增加接受信息的内容和来源，深化对信息的理解程度；而自绝信息则相反。我方判断标准为，接受信息是否比自绝信息更能提高思考能力，若是，则我方得证；若不是，则反之。

　　首先，接受信息能拓宽“脑雾”青年的信息来源，有助于打破信息茧房。“脑雾”青年是因过度浏览低质内容导致的，而大数据推送机制在此形成的信息茧房中无疑发挥了重要作用。中国经济报刊社会调查中心联合问卷网的调查显示，62.2%的受访者感受到了大数据精准推送的控制方式，使信息渠道越来越窄，信息越来越同质化。

　　在信息茧房中，用户不断接收相似的信息，加剧了“脑雾”青年与外界的壁垒，进而固化思维、局限认知。这使得“脑雾”青年接收到的信息无法脱离自身偏好，无法锻炼新的思考方式，无法启发不同的思考角度，也无法锻炼接受互联网信息的能力、深化对信息的理解程度。

　　而接受信息可以让我们接触到更加多元的内容，挑战固有认知模式，避免陷入单一信息的控制和束缚。根据认知冲突理论，当新信息与已有认知产生冲突时，就会不断完善认知。认知冲突推动认知结构的改变，促进更高级思维的发展。打破了信息茧房之后，我们便可以对不了解的领域进行涉猎和深入思考。认知冲突是促使年轻人接受信息的动力，它促使我们重新构建世界观，以适应更广泛或更复杂的环境。

　　在当下的互联网时代，信息还可以进行多维度勾联，同时涉及包括多个领域的信息处理，这能够锻炼思维的整合度，拓宽思维的广度。对于“脑雾”群体来说，这有助于提升他们已经下降的思维容量和脑力，有利于对抗“脑雾”现象。

　　第二点，接受有益信息更具有现实可行性。在当今社会，互联网是年轻人获取信息的重要渠道，有12.5%的移动互联网用户通过手机上网在线浏览新闻获取资讯。据美国报业协会研究，网络版新闻平均比纸质版提前12 - 24小时上线，从互联网中获取信息具有信息量大、速度更快等独特优势。

　　自绝信息表面上是远离了低质信息，但实际上并不能利用互联网这个有利工具及时获取信息。同时，当代年轻人主观上更倾向于使用互联网获取信息，且对知识类内容的关注度增加，自绝信息的方式不符合当今年轻人的实际需求。68%的美国人首选数字媒体获取新闻，2023年91%的B站用户通过B站学习新知识，知识类视频播放量达148亿次，同比增长42%。

　　接受有益信息不仅是顺应时代的必要举措，也是融入互联网洪流的必然选择。其次，平台监管机制和相关法律法规不断完善，高质量信息获取更加高效。微博于2022年7月启动了信息流优化计划，低质量信息内容曝光率下降了35%。自媒体、小众文化、大众文化与特定市场媒体相结合。斯坦福大学2022年的假新闻辨别实验发现，长期接触多元观点信息的人群，判断准确率比单一观点信息的读者高41%。由此可见，获取信息可以提高自身判别水平和思考能力，有利于对抗“脑雾”。

　　谢谢！

　　正方辩友好。我想问一下，您方所说的接受信息是否指广泛地接受信息？我方认为接受信息是增加主动获取信息的内容和来源，深化对信息的理解程度，也就是广泛地接受信息。

　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：那您怎么确保您广泛接触的这些信息都能被吸收呢？因为我们大脑是逐个处理信息的。

　　正方一辩：我们并不是强调广泛接收到的每一个信息都要去吸收，我们可以吸收一些高质量的信息，对于低质量的信息，我们也有自主选择的权利。

　　反方二辩：那这就不太符合您方所说的广泛接受信息了。咱们一点一点来问，您方广泛接受的信息里肯定会存在低质量信息，是这样吗？

　　正方一辩：我方并不存在这种情况。

　　反方二辩：您只需回答我这个问题就行。那您怎么避免接触这一部分低质量信息呢？

　　正方一辩：首先，我们接触信息并非只有通过网络，在现实中我们也能接收信息。

　　反方二辩：请正面回答我，怎么能避免接受这些低质量信息。

　　正方一辩：首先，我想回应一下，成瘾并不是一个非常普遍的现象，可以说它是个例。而我们现在讨论的辩题是“脑虎”，“脑虎”正是因为我们过度接受了一些低质量信息，这些低质量信息难道还不算成瘾吗？我方有调查显示，目前成瘾的比例只有3.5%，请您方二辩进行论证。

　　反方二辩：我再问一下，您方接收的信息并非都能吸收，那我们吸收不了的这部分信息，是否可以将其归为低质量信息？我方对低质量信息的定义是碎片化且无价值的信息。

　　正方一辩：我方后续再回应这个疑问。

　　反方二辩：好的，时间到。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　我方观点为对抗脑腐，年轻人应勇于拒绝信息，即通过拒绝低质信息，同时进行自我检讨、思考处理信息，形成信息筛选能力，恢复思考力，抵抗脑腐。

　　脑腐是指因过度沉迷低质量、无意义的数字内容，导致批判性思维、记忆力和注意力逐渐退化的现象。算法时代，年轻人已经被机制信息捆绑，将大量时间花费在浏览无用信息上，算脑上瘾，腐化堪忧。我们的思维开始固化，失去了思考的能力与意识。为对抗脑腐，我方观点如下：

　　一、拒绝信息，减少信息摄入，符合大脑处理信息的内在机制。 　　在数字化时代，我们面临着前所未有的信息丰富性。然而，信息过载效应也威胁着我们的认知系统，超过了其处理和理解的能力，导致信息过多、过于复杂，最终影响了个体决策和认知效果。这些现象的发生主要是由于信息的数量、速度和多样性迅猛增长，超过了理解和处理的能力。可见，信息过载是我们不可忽视的问题。 　　同时，我们大脑拥有两层注意力系统。一套是负测注意系统，负责无意识的监视周围环境，属于本能反应；另一套是被测注意网络，是有意识的注意力，且一次只能聚焦一个点。这意味着大脑在处理信息时资源是有限的，若不减少信息摄入量，大脑便会陷入过载状态，导致处理效率低下。只有适度拒绝信息，才能保证大脑在有序运行的节奏下发挥其功能。

　　二、勇于拒绝低质信息，减轻信息过载为思考留出空间。 　　在当代，信息爆炸，我们都会接触大量的信息。当信息超过某一阈值时，大脑无法有效存储和处理，进而引发疲劳、注意力涣散、决策能力下降。例如，波兰华沙大学研究指出，信息过载会导致情绪不稳定、注意涣散，甚至引发心理病理反应。因此，拒绝这些信息首先能减少一定信息处理压力，“勇于”强调我们的主动意识去对抗信息爆炸、信息泛滥的洪流，为大脑创造良好的思考环境，进而有效对抗脑腐。

　　三、拒绝信息可以获得思考契机，提升创造力。 　　斯坦福创造力实验室开展一项研究表明，当受试者进行48小时信息断舍后，解决9点问题的成功率从17%大幅跃升至89%。这惊人变化的背后，是认知重构在发挥作用。长期处于信息洪流中，我们极易陷入信息茧房思维，局限在既定的框架内，而拒绝部分信息，则能打破信息茧房带来的认知惯性、思维固化。美国3M公司推行的15%规则堪称典范，在特定工作时段禁止员工查阅行情、行业资讯。这一举措催生出如报事贴等跨时代产品，充分证明了拒绝信息对创造力的激发作用。

　　年轻人，在这个信息洪流奔涌的时代，不要让自己的大脑成为信息的跑马场，勇于拒绝无效的信息，遵循大脑运行规律，留出思考余量，以清醒的大脑、敏锐的思维和强大的创造力去书写属于自己的精彩篇章，在拒绝信息的过程中实现自我思维的重塑与升华，成为真正能够驾驭信息、掌握人生的强者。

　　谢谢大家。

　　谢谢主席，对方辩友。我们首先来达成一个共识，您方的拒绝信息是指减少信息的摄入，也就是全面减少，是吗？我们拒绝的是第一个信息，哦，拒绝地址信息，那您方到底是怎样区分地址和告知信息的？

　　我们看这个信息是否能引人深思，是否能有助于我。请问对方辩友，您方给我的建议是什么？看这个信息对自己能不能有一个思考的价值。那您方有没有考虑到青少年并没有这样的判断能力呢？

　　哦，好，那您方是没有考虑到您方方法的可行性的。那我再问您，您方刚刚说人的大脑资源有限，所以要在有限资源下正常处理。您方一直没有去提升这样的能力，而是一味地说符合大脑的处理规则，那您方有没有想过要提升这样的能力呢？

　　但是在这个信息爆炸的时代，我们已经信息过载了，我们没有余量去接受更多的信息了，这反而会给我们增加更多的理解负担。

　　您方需要向我论证，我们现在都已经信息过载了。第二个，您方有没有考虑过，信息过载可能是由于我们现在处理信息的能力不足导致的。那我们在互联网中接触到海量的信息，是不是能够提升我们这样的能力呢？

　　另外，您方刚刚说的那个可拒绝信息，可以打破信息茧房带来的思维固化，请问要怎么打破呢？因为在我方看来，拒绝信息可能拒绝了很多多元化的观点。您方回答不上来这个问题的话，希望您方后续予以论证。

　　还有一个思维重构的问题，请问我都没有向外界接触信息，是怎样帮助我进行思维重构的呢？

　　我们并不是没有接受信息，而是我们拒绝的是低质信息，高质信息同样能引发我们思考，我们不是闭门造车，不是拒绝全盘信息。

　　谢谢主席，对方辩友你好。

　　先回顾一下前场攻防。刚刚您方二辩质询我们如何做到接收所有信息，首先，我跟您详细解释一下我们接收信息的方法。我们接收信息首先是全面地接收，拓宽信息渠道。在大量接收信息的前提下，再加以对比，就能大致判断哪些是好的，哪些是不好的，进而进行选择性的吸收。

　　还有，您方刚刚问到“脑虎”今年上网成瘾的问题。首先，我方并不否认我们接受信息的时候确实存在不良用户，网络上也确实有很多低俗信息。但是，我方搜到相关资料显示，中国青少年网络成瘾率约为9.8%，大部分的研究都认定成瘾一定要有病理表现，比如身体已经受到伤害，而不是仅仅拿到手机就放不下来，并没有您说的那么严重。其次，“脑虎”本身就具有信息成瘾性，正如我方三辩所言，是其自身能力的缺陷造成了今天这种现象。那么，我们是不是更应该提高他筛选信息的能力，来顺应这个互联网时代呢？

　　还有，您方在一辩稿中举证了一个例子，说一个公司禁止员工在非工作时间查询相关资料，这恰恰是我方想要论证的接收信息的利好。我们接收信息，可以了解到更多不同领域的信息，从而开拓眼界。

　　回到我方的论点一，“老鼠监狱”的形成是由于长期浏览低俗信息并逐渐丧失思考能力。我方认为这是一个被动的过程，算法会根据用户点赞内容和停留时间等代替用户做出选择，而无需用户主动去搜索和筛选。不仅如此，我们长期接触单一类型的信息，难以接受多元观点，强化了信息茧房，导致思维固化。所以，对抗“脑虎”就需要对抗算法推荐，打破信息茧房。

　　而接受信息是一个主动的过程。《中国青年报》社会调查显示，66.7%的受访者指出会在上网过程中注重培养独立思考能力，主动拓展信息来源，接触不同领域的信息并加以思考，会产生碰撞效应。可知，在大量观点和看法的基础上，碰撞出全新的思维火花，会加深人们对话题的了解和理解。

　　而拒绝信息并不能从根本上解决“脑虎”问题。首先，当今社会没有一个完整客观的筛选体系告诉我们什么信息应该拒绝，您方的拒绝信息只是依据自己主观判断做出选择。

　　谢谢。

　　反方三辩对正方二辩进行质询。

　　反方三辩：您能听得清吗？ 　　正方二辩：可以的，听得清。

　　反方三辩：首先，您方对“脑雾”的定义是什么？是大量接受浏览机制信息。在我们所处的信息时代，海量信息必然存在，我们能够避免接受这些信息吗？显然不能。既然不能避免，我们就需要从自身做出改变。不能避免接受意味着什么呢？意味着我们的大脑和生活中已经充斥着过量信息。在这种情况下，我们要如何培养自身能力呢？我们的大脑已经被填满了。

　　那么，网络信息全部都是劣质的吗？我方在一辩稿中已经举证，在B站知识区浏览后，您有放下手机好好复盘过自己接收了什么内容吗？请您方扪心自问，是否进行过这样的操作。就算进行了，又从中得到了什么呢？

　　我方所说的接受，并非简单的接收。比如，我之前用手机只是刷抖音，只看自己感兴趣的内容。而现实情况是，当代年轻人的“脑雾”问题已经相当严重。很多人存在“脑雾”现象，并且“脑雾”程度之深，导致他们无法处理信息，思维活跃度很低。这一点，您方在之前的质询中也承认了。

　　我方不太明白您方是如何论证很多人存在“脑雾”以及“脑雾”程度深化到何种程度的。有相关数据可以证明，牛津词典已将“脑雾”列为年度词汇。其执行官在发言时也提到，年轻人存在“脑雾”问题，他们不仅自身有“脑雾”，还在社交群体中扩大了“脑雾”的影响范围。他们能够意识到自己存在“脑雾”，但仅仅停留在认知层面，并未付诸行动。

　　（时间到）

　　我觉得咱们先需要解决一个问题，就是脑补的人是否具有判断能力。我认为这个问题的答案已经隐含在辩题里了。因为我们知道，今天的辩题是对抗脑补。那我们什么时候要去对抗一个东西？首先，我们产生了这个东西不好的意识，所以才要去对抗它，这个逻辑没有问题。

　　那么，我们肯定是产生了已经脑补的意识，所以才要去对抗脑补。由此可见，我们的判断能力其实没有问题，只不过是因为现在我们对低质信息有成瘾性，没有办法摆脱这些信息，所以才要拒绝它。摆脱这些低质信息，我们才能更好地对抗脑补。

　　其次，您方刚刚提到，您方的接受信息只是广泛地接受信息，这是一种顺应时代的方法。但我想问，今天的辩题是“年轻人应该勇于拒绝信息还是接受信息以对抗脑补”，那您方的勇气体现在哪里呢？

　　而且，您方所说的广泛接受信息，设想一个人站在这儿，看着成千上万的信息朝自己涌来，大脑真的能接受得了吗？一个人一天承受的信息量是他一生所能够接受的五分之一，所以能接受的信息少之又少。面对成千上万涌来的信息，先不说信息本身的质量如何，能接受的只是一小部分，而这一小部分中真正对自己有用的信息更是少之又少。那又怎么能避免那90%的低质信息不会让人成瘾呢？

　　您刚刚说得没错，脑补的人群本身就具有成瘾性，但是我们现在要对抗它。如果成瘾了，就没有办法再对抗它了。而且，您又怎么确保成瘾的程度不会加深呢？因为在接受少之又少的高质信息的同时，还接受了那么多的低质信息。

　　另外，您又怎么避免大数据的推送呢？您方只是说，这个平台有大数据推送，所以就换一个平台，但无论哪个平台本质都是一样的。因为对于不感兴趣的视频，可以点击不感兴趣，而且刷什么样的视频，大数据很聪明，就会推送什么样的视频。

　　再举个例子，比如现在看抖音，可能会觉得抖音上的内容都被同质化了，换一个账号登录，其实在哪个平台上看到的信息都有同质化的内容，这个东西是没有办法避免的。

　　也就是说，您方今天的论证其实缺乏逻辑，不能说广泛地接受信息就能打破信息茧房，因为接受的信息不一定能真正被吸收。

　　对方辩友好。首先，我们在比赛中达成一个共识，即对于我们这个辩题，需要去对抗“脑虎”青年，增强“脑虎”青年的辨别能力。

　　我想问的是，您方仅基于定性分析，如何去对抗“脑虎”现象，又如何提高他们的能力呢？我方一辩在陈词里已经举证，拒绝信息首先契合大脑机制，其次能提高我们的创造力。我方一辩的论点已表明，提高创造力能让大家的思想稍作停顿。

　　如今青年出现“脑虎”现象的原因，是过度浏览碎片化、娱乐化信息。我们要做的是让他们能够判断哪些知识是重要的，哪些是次要的。具体怎样做到这一点呢？

　　我认为您方对“脑虎”的定义不太准确。“脑虎”的本质其实是大脑“腐烂”了。正所谓“流水不腐，户枢不蠹”，大脑为何会“腐”？因为大脑不动了。我们只需让大脑思考，正如您方观点所说，提高思考能力，就可以对抗“脑虎”。我方所说的思考能力，就是自理能力和批判性思维。

　　我想问的是，您方能否提供一个方法，说明拒绝信息可以提高这种能力呢？我方的数据刚刚已经表明，拒绝信息可以提高创造力。您方能否提供一个方法呢？我方已经提出方法了，适当拒绝信息，这难道不是方法吗？

　　首先，您方并没有给出一个清晰的方法，那我们是否可以怀疑该方法在现实中的可行性呢？其次，您说提高创造力难，可创造力一定能让我们区分信息的好坏吗？我们拒绝一部分机制化信息，对抗“脑虎”是为了让大脑动起来，提高创造力是能够提升思考能力的。

　　时间到。

　　谢谢主席，对方辩友。对方刚刚提到，“讨好型青年”本身的辨别能力不足，但并未给出结论性的论证，说明拒绝信息可以提升“讨好型青年”的辨别能力。

　　其次，我们可以对信息进行对比和相互伪证，以此判别信息的高低价值、是非对错，从而提升“讨好型青年”的判别能力。

　　此外，您方刚刚提到具体信息更适合大脑机制，我方可以举一个较为生活化的例子说明这并不合理。假如我是一个学习能力不太好的人，一天只能记10个单词，难道就意味着我一辈子每天都只能记10个单词吗？您方没有想过打破这个机制，只想着适应，却未考虑突破和改造的问题。

　　而且，您方称低质信息可以提升大脑的思考能力，我方接触信息为何就不可以呢？我方有数据表明，长期接触多观点信息的人群，判别准确率比单一信息源读者高41%。这说明在互联网上接触多元信息，能够提升我们的多元判别能力和思考能力。

　　另外，加州大学洛杉矶分校提出，互联网使用可以帮助大脑适应快速变化的信息环境，而您方并未提及具体信息是如何提高环境适应能力的。哈佛大学的一项研究表明，经常使用搜索引擎的人能更快找到相关信息，并且在信息筛选和整合能力方面表现更优。

　　您方提到进行具体信息可以进行思考回顾，但我方有数据对冲。您方的思考回顾是局限在接受信息减少量的前提下，远不如我方。伦敦大学学院提出，互联网使用可以增强认知灵活性，即人们在不同的任务和信息之间快速切换的能力。

　　所以，在当今时代，我方认为更需要接受多元化的观点及渠道，以提升自己适应互联网竞争的能力，这是您方所做不到的。

　　还有，您方提出我方勇气不足，我方的勇气哪里不足了？我方可以通过主动拓宽知识面，去接触未曾接触过的事情，可见我方实际上比您方更有勇气。而您方提到要拒绝低质信息、接受高级信息，我方并未看到您方的勇气体现在哪里。

　　反方一辩：首先，刚才您说要提升信息的接受能力，但您方所说的提升，难道是提升人体的机制吗？我方认为人体的接受能力是有限的，您方承认吗？

　　正方三辩：我方承认，但是我们可以提高这样的上限。

　　反方一辩：您方承认这个是有限的，但这个上限是没有办法因为接受信息而提升的。第二个，您方说有更多的信息对撞，那我们如何打破信息茧房呢？

　　正方三辩：回忆一下您方上一个问题，您方刚刚说到大脑开发潜力很大，觉得有限是因为还没有开发到那一部分，所以我方希望开发的区域更大。我们已经给出了信息过载的情况，在学理上也告诉您了，人一生中能接受的知识是每天接受量的5倍。

　　反方一辩：首先，您这个机理并没有证明什么，因为您方刚刚说的内容可以证明我们已经处于信息过载状态了。还有，刚刚您方提到我方没有给出提升创造力的依据，我方一辩的时候已经告诉您了，斯坦福创造力实验室给出了实验证明，在进行信息断食之后，解决问题能力的成功率从17%提升到了29%。这是您方所说的思考创新能力。但我方在申论稿中也提到，您方认为解决难题，重点是要解决什么问题呢？

　　正方三辩：我方的判准是要提升思考判别能力。

　　反方一辩：所以说您方接受信息就是为了提升判别能力，那您提升了判别能力之后，是不是就要去拒绝信息，拒绝一部分您方认为不适合的、冗余的信息呢？

　　（时间到）

　　今天我回想起白天输的比赛，心情失落。我尝试勇敢地接受这个结果，但是无法拒绝内心喷涌上来的痛苦。这时，短视频出现了，它给我带来了快感，麻痹了我的神经，于是我开始不断刷短视频，试图以此弥补痛苦。我刷了一整天，直到晚上7点还没吃饭，才发现作业还没写，我对自己刚刚的行为感到恼火。

　　我们没有勇气去拒绝虚拟的网络世界，因为它能提供大量多巴胺，快速激起我们的快乐。同时，它既然能缓解痛苦，我们为什么不继续看下去呢？

　　各位，当我们处于低谷时，固然很难有勇气去接受现实，或是面对他人的关注，但其实我们更难有勇气去拒绝逃避，去拒绝那些无用的讯息。既然现实已经如此，我们就不要再接受更多无用的讯息了，要拒绝这些信息，静下心来好好审视自己。

　　我拒绝了这些信息之后，才发现原来自己还有这么多稿子可以改进，今天的比稿就是我现在改出来的。为什么会意识到这些呢？

　　一是生物的认知主体性。还好我没有刷那些伤感的视频，比如宣扬失败者就是弱者的视频，不然我刷个视频还要照镜子，岂不是更破防了？我的认知主体性可能都会被视频和情绪裹挟。

　　二是刷完大量相似的短视频后，我脑子里什么都记不住。我们接收信息后，会对这些信息进行加工吗？会花费时间和精力去评判一些信息吗？网络上的优质信息很多，你方也承认这一点，但为什么我们还是会感到困扰呢？我们是选择让这些信息如烟花一闪，只为博得一笑，还是让大脑得到升华呢？我们应该拒绝那些繁杂的信息，回过头去品味更有价值的内容，这对我们的影响更大。

　　我还获得了勇气。外界的压力、恐惧感和紧迫感，促使我产生了对抗它们的勇气。并且，在完成一些事情，比如写完稿子，甚至取得胜利时，那种成就感会让我越战越勇。

　　另外，与其一次次陷入被人性弱点吸引的问题中，不如直接让这个问题消失，让问题的解决变得更高效，比如控制自己不刷抖音。谢谢！

　　下面是正方二辩质询反方三辩，时长为 2 分钟。

　　正方二辩：谢谢主持人，您听得到吗？

　　反方三辩：听得到。

　　正方二辩：首先，您刚刚开头说了那么多，其实也就是还想再问我们一下老虎机上网成瘾的问题，是吧？它肯定就会导致成瘾。

　　反方三辩：我打断一下，我们刚刚已经承认过了，我们不否认接收信息时确实存在不良诱惑，但信息里面也还有很多的优质信息。刚刚你也承认了，是因为老虎机信息它本身就具有成瘾性，所以我们应该想，如果一味地去拒绝，并不能长期地去对抗这个问题，因为已经没有信息筛选能力了。不是我不想接受，而是我接受不到，这是最主要的问题。

　　正方二辩：你说如何论证呢？首先，我举个例子，我说完之后大脑是空的，另外还有数据。

　　反方三辩：我打断一下，继续下一个问题。您刚刚说您方要拒绝的是无所谓的信息，那我想请问一下，您是如何判断这个无所谓的信息的？我们必须注意到外界实际上是有压力的。

　　正方二辩：我打断一下，我们好像并没有举出一个非常客观合理且完善的筛选体系，那是不是可以理解为您方只是主观上认为不合适的信息？我们首先肯定要拒绝那些充斥我们大脑的多余信息。但其实还是只拒绝了您主观上认为不合适的信息，从而会导致接触与主观观点相同的信息，而加固了信息茧房。人在创造力最多的时候，实际上是在无聊的时候。

　　反方三辩：我不太明白你说的创造力想说明什么。

　　正方二辩：我是想说明，有时候突破这些信息茧房需要大脑当中全新的灵感，所以偶尔灵光一闪。

　　反方三辩：我打断一下，大脑放松不是完全不接受信息，而是暂时不接受。

　　主持人：好的，时间到。

　　下面是第一轮对辩环节，双方辩手各派一名辩手上场，时间为 1 分钟，正方先开始发言。

　　我想先问一下对方，他们打破信息茧房的具体做法是什么。我方出示工作证。证明您方现在暂时还没有一个合适的做法，是吗？我认为不应占用对方时间说这个。

　　您还没有正面回答我的问题，那么回到前场，您方刚刚质询了我方一个大脑机制的问题，并且不断强调信息过载。但您方所说的信息过载一直只是短期内大脑无法处理那么多信息，那从长期来看呢？如果长期因信息过载进行学习，要如何适应互联网环境？您方一会儿说打破机制，一会儿又说适应环境，您方的意义到底体现在哪里？

　　我方的意义体现在，我方明知道网络上存在大量机制信息，但还是会选择去接受它们。因为我方经过大量接受、形成对比之后，再选择性地去深度思考。

　　但您还是没有理解我方观点。我方说您现在接受不了这么多信息了，就像一杯水已经满了，无法再往里倒水。根据我方查到的资料，信息过载只是短时间内大脑无法处理，那么长时间内呢？短时间内大脑无法处理是因为什么，是因为我们“脑补”。

　　既然存在“脑补”情况，那不就应该改善“脑补”，让其学会利用互联网提高筛选能力吗？提高筛选能力又能说明什么呢？提升我们的辨别能力又能说明什么呢？吸毒的人难道就不知道毒品不好吗？假设您方一直回避提升筛选能力的问题，那是不是就永远只能“脑补”了呢？

　　不是的，我方所说的改善“脑补”的方式是提高思考能力，而不是单纯的筛选能力。如何提高思考能力，我方一辩已经阐述清楚了。

　　好的，时间到。

　　下一个环节同样是对辩环节，双方不得派重复辩手上场，时长为 1 分钟，反方先开始。

　　反方：您方刚才说今后学习是在形成对比的思考之后进行，那我想请问您方，对于这个形成对比的思考又是怎么来的呢？

　　正方：我们在接收信息的过程中，可以接触到不同的信息，比如一个高质信息和一个低值信息。我们只有在看到不一样层面的信息，才可以知道它们的不同，才可以去筛选。

　　反方：也就是说您方并没有说在介入学习之前就已经形成一种思考，而是在介入过程中形成一种思考。但我方认为，在拒绝学习的过程中也可以形成一种思考。您方在接受信息时会进行思考，但是我方认为您方拒绝信息是一种逃避，您方拒绝信息会加速信息茧房的形成。因为您方接受的信息都经过了您方的思考，您方拒绝的是主观上认为不合适的信息，保留下来的都是与您方立场、观点相同的信息，这会加速信息茧房的形成。

　　正方：我方从来没有说过我方拒绝的都是我方主观认为的信息，这个信息实际上是客观的。而且我方从来没有说过我方拒绝是一味地拒绝，您方一直在给我们扣帽子。我方所说的拒绝是拒绝客观上的劣质信息，而不是主观上的劣质信息。

　　反方：如果您方拒绝信息只是拒绝低值信息的话，那我们今天的辩题又有什么意义呢？您方拒绝信息不应该只是拒绝不好的信息。归根结底，您方还是没有告诉我勇气到底在哪里。接纳学习是现代的潮流，我认为大家都可以做到，根本不需要勇气。而利用勇气，是一种抵抗潮流的方式。

　　感谢。

　　好的，那我们接着上面来谈。我方说拒绝信息，它确实是一种不顺应时代的做法。在当代信息爆炸的时代，这种情况给我们带来了一种“病症”。确实，我们拒绝信息就是要抵抗这种信息爆炸的时代，虽然不顺应时代，但此时正需要我们的勇气。不过，这不顺应时代并不意味着不符合大脑机制。我方一辩刚才提到，这是符合大脑机制的，也就是说我们唤醒了自己头脑的一种机制，以此来对抗、抵抗信息爆炸给我们带来的侵蚀。

　　您方一直在强调“多元”，我想问，您方是如何定义“多元”的？多元信息其实是在价值观层面的，需要自己思考。这种价值观层面的内容，无论是浅层学习还是深层学习，其实都是客观的。归根结底，您方还是没有告诉我信息的纯净性到底来自哪里，成瘾性到底该如何解决。您方的意思似乎是在顺应成瘾性，一直在无限地接受信息。而且您方说上限是可以提高的，我想问，通过无限提高自己接受信息的上限来对抗“脑腐”，实际上这是根本不可能的。

　　刚才我已经提到，“脑腐”其实是一种社会病症。如今抑制低质信息的崛起，意味着大多数人都已经意识到了问题。如果我们所有人一起抵制低质信息，社会就会降低对低质信息的创造动力，促使创作低质信息的作者努力提高知识储备，创作高质量信息。这样一来，整体学习水平才会提高，人类素质也会普遍提升。所以，这种客观存在的低质信息，其质量其实会上升一个层次。我方的观点是，我们拒绝原本的低质信息，同时也提高了现有低质信息的整体质量。

　　拒绝低质信息，保留高质信息，可以营造一个高质量的社会环境。人们不需要主动探索，就会被高质量的信息引导到正确的道路上。因此，那些拒绝低质信息、抵抗“脑腐”的人，可以成为创作高质量信息的创作者，引导社会向高质量发展。

　　您方一直说接受信息是为了提高自己的上限。假设您方确实可以提高上限，但我们一天只有24小时，时间是无法增加的。您方一直通过提高上限来接受信息，那我想问，您方哪来的时间培养思考能力呢？我方拒绝客观存在的低质信息，通过这种方式培养接触高质信息的能力。虽然现在我们可能没有很强的辨别信息能力，但我方认为，即使我们接触了一些优质的爱国短视频，您方也承认这是高质量信息。也就是说，我们可以通过保留现有的高质信息，逐渐培养自己的辨别信息能力，再进行筛选，从而形成对更广泛、更高质量信息的把握。

　　综上所述，您方一直说的“筛选”，本质上其实就是“拒绝”的一种。

　　谢谢大家！

　　谢谢主席。对方辩友，您有一个说法是我们全场在给您扣帽子，觉得您方的拒绝不是全盘拒绝，只是拒绝低质信息。但我要很中肯、客观地告诉您，这不是在扣帽子，而是在指出其中的逻辑性问题。因为拒绝低质信息，这只是您方过于美好的幻想。为什么这么说呢？

　　第一，您方一直说低质信息有一个很客观的标准。但平心而论，既然它是客观标准，那么这个标准究竟是什么？再者，让100个正常人对一些信息进行判断，每个人的判断会一样吗？您方有这方面的数据证明吗？而且，我们今天面对的不是正常人，而是“脑腐”青年，是那些大脑缺乏一定判断力、如您方所说大脑腐化的青年。他们如何做到辨别高低质信息并加以拒绝呢？所以在他们失去判断力的前提下，这种做法是没有可行性的。

　　第二，您方把信息接受比作一瓶水。我们要打破您方的观点，正所谓不破不立。您方所说的“脑腐”青年，他们对信息的吸收难道已经达到极致，把自身身体开发到顶级机能了吗？显然不是。他们之所以“脑腐”，本质原因是他们对信息的处理吸收能力不适应时代的发展，没有得到进化，他们需要提升自己。我们所说的接受信息，并不是一味地全盘接纳。首先要区分高低质信息，即便我们此时的判断能力不高，但浏览过信息就会有印象，这种印象也许会激发我们的兴趣，进而促使我们去探索。这总比一味拒绝要好得多。

　　第三，您方提到勇气，说我方的做法是一种懦弱的表现。那我告诉您，我方的勇气就体现在面对问题时。当意识到自己可能“脑腐”了，您方的第一想法或许是觉得这太可怕了，要像躲避洪水猛兽一样丢弃信息，不再接触。但我方是选择面对，明知自己有一部分成瘾的可能性，仍然愿意继续接受信息，在这个过程中提高自己。只有提高了自己，才能避免之后陷入“脑腐”的漩涡。

　　在时代进步带来的信息洪流中，“脑腐”其实是一个必然经历的过程，它本质上是我们的思考能力不适应时代发展、科技进步的体现。而将“脑腐”的成因全然归咎于外界的不良信息，模糊了自身的作用。选择拒绝信息，或许刚开始能有效提高一部分创造力，但本质上这是一种逃避、一种懦弱、一种自我欺骗。过度的压抑只会带来更大的反噬，通过拒绝接触来维持认知的稳定性，是以牺牲思维的活力为代价的。这就像温室中的花朵，虽然避免了风雨的侵袭，却失去了适应环境的能力。长期的信息封闭会导致思维的同质化，陷入信息茧房，不知不觉中成为偏见的囚徒。

　　时代的发展是不可逆的趋势，从史前到现在，人类成功的秘诀就在于不断进化、不断变聪明、不断创造和利用工具。80年代的人们担心电视的发明会影响下一代的创造性，但事实证明，在发展面前闭上眼睛的人只会被时代抛弃，错过时代带来的红利，被保守的观念束缚，被刻意的做法限制。时代给了我们机会，我们就应当去把握。

　　当“脑腐”成为年度热词，“脑腐”问题被一次又一次提及时，作为青年一代，作为时代发展的领军者，我们应该明白，拒绝信息只是一时之策。要想从根源上解决“脑腐”问题，在不断发展的时代中立足，必须勇于接受信息，勇于迎战时代的考验。

　　谢谢！