我们的《辩论百科》功能已经上线啦！
例如，《在恋爱关系中，应该追求等价的付出·在恋爱关系中，不应该追求等价的付出》一题，辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取，以及总计数百条论据的提取，还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮，前往查看。
下面进入正方二辩陈词环节。
感谢各位。首先，对方论证存在缺环。倡导一件事情为何一定代表对其他好的价值的倾轧？自古忠孝两难全，可我们依旧倡导人们对君尽忠，对父尽孝，此时价值的倾轧体现在哪里？
所以，对方今天无非是告诉我们，和解与不和解可能会产生矛盾。但和解与对方给出的替代方案，即自己过原有的生活、结交属于自己的朋友、拥有自己的家庭，这两种解决方案并不冲突。这些问题的核心并非自由与否的分析，而是和解与不和解，和解更能契合当下年轻人所面临的困境。
社会倡导并非绑架，并非强迫你一定要与那个从小关爱有缺失的家庭和睦共处，或许我们做不到。所以，我们今天讨论的义务仅在于说明，在当今社会样态下，和解更适合那些年轻人。
2021 年的中国大学生心理研究调查报告指出，将近半数的年轻人对父母的情感是又爱又恨，合不来、离不开这种复杂的情感才是常态。对方所举的极少数惨之又惨的家庭案例，固然需要分析，但我们面对的难道不应是更普遍的情况吗？我们今天要讨论的，正是那些原生家庭并非糟糕透顶，却曾有过爱的错位的家庭。大多数青年人处于迷茫状态，不知面对这份迟来的爱与关系该如何抉择。我方倡导的和解，是为那些迷茫的人提供一个可选择的方向，告诉他们不妨试一试，至少结果不会太坏。
对方今天还提到一类人群，即原生家庭带给他们的苦难过大，和解会不断反刍痛苦、揭开心中的伤疤。但对方辩友暂且思考一下，在他们成长过程中，态度发生如此巨大转变、能给予他们爱与关心的家长比例有多少？对于这些童年不幸的年轻人，逃避真的能做到不悲伤吗？答案是否定的。
大家应该都听过豫章书院非法拘禁的案例，家长以戒网瘾为名，将孩子送去充满虐待和暴力的机构，事后当事人对那段痛苦记忆犹新。闭口不谈或许能让他们暂时好受些，但心里的伤痛从未消失。在未来的某个时间点，那些痛苦的记忆可能会在生活的某个细节处闪回，可能是半夜独自待在漆黑的房间，让他们想起从小被关的禁闭；可能是与人交流时受到冷落，让他们想起父母送自己去那里时的绝情。所以，逃避无法避开这份痛苦。相反，我方鼓励这类年轻人尝试和解，填补心中的空洞。这或许是艰难的一步，但至少能传递给他们一个信息：他们一直都被爱着。
下面有请反方三辩质询正方二辩。
反方三辩：大衣哥朱之文成名之后，他的父母开始关心他、爱他，这是否说明迟来的爱有时会带有功利、不纯粹的目的？
正方二辩：我们讨论的爱，首先应是年轻人自主感受到父母态度的转变。
反方三辩：打断一下。这个人发现父母以前对他不闻不问，现在开始每天给他送这送那，但最终目的是让他养老。我想问，这是不是有不纯粹的目的？
正方二辩未回应。
反方三辩：所以，朱之文内心真的认为父母这样做是爱他吗？其实也打断一下，在他发现之前，他以为父母是爱他的，但换来的是什么？是二次创伤。他发现父母只是为了让他养老。再看，有个女孩小时候被骂赔钱货，她终于逃离大山成为企业高管，此时父母对她嘘寒问暖，她以为迟来的爱来了，但并非如此，背后的目的是让她给弟弟买房子。这种重男轻女的思想并非一朝一夕能够转变，没错吧？所以，对方对迟来的爱的定义界定非常功利，只提及那些父母假意去爱，而孩子感受不到的情况。
我再问一下，对方说爱是年轻人主观感受到的。我看到父母对他嘘寒问暖，他以为迟来的爱来了，愿意与父母敞开心扉，但等待他的是什么？是父母让他给弟弟买房子。所以，在努力和解的倡导下，这种看似的关怀只会掩盖表面的伤痛，根本问题无法解决，只会让年轻人遭受二次创伤。而在原生家庭和谐成为主流倡导后，甚至会让每个年少缺爱的孩子，面对所谓原生家庭的爱与不关心时，都必须选择和解，没错吧？
正方二辩：如果对方一直认为父母给孩子的爱都是虚假的，需要给出证据，说明这种情况的数据样本为何如此。我方看到的社会样态是，还有一部分父母真心悔过，为什么孩子不能给他们这样一个机会？我方并未倡导所有人都与家庭和解，只是给他们一个自由选择的权利。
反方三辩：您方接着看，每个孩子面临缺爱或伤害的情况都不同。当 12 岁的幼女被欺负、强奸，长大后父亲跟她说“我错了，我爱你”，但在您方的倡导下，就是要让她与侵犯她的禽兽和解，这是您方想看到的吗？首先，我方的倡导并非束缚您的手脚，强迫您一定要和解，只是为那些迷茫状态下的年轻人提供一条出路。同时，我们也鼓励那些与家庭和解的人。
您方刚才承认倡导应具有普遍性原则，若倡导无法成为普适性的东西，100 个人中有 99 个人都告诉您要和解，您认为这种社会舆论带来的心理压力有多大？这是您方没有看到的。而我方不倡导和解，是因为和解与不和解本身并无对错之分，选择哪种状态都是好的。在我方不倡导的情况下，选择和解不会受到压力，选择不和解也不会受到影响，这样有什么不好呢？
对方辩友始终没有论证，为什么倡导一件事情就一定会对其他好的价值产生倾轧。忠孝两难全，但我们依旧倡导忠孝。再看和解与不和解这两个概念，它们是完全对立的。您方倡导和解，就不能再倡导不和解，您方不能两者兼得。所以，倡导和解会侵犯年轻人自由选择的权利。谢谢。
下面有请反方二辩进行陈词。
谢谢主席。首先，明确一下双方的立场。您方的立场是应该倡导年轻人与原生家庭和解，即只要面对父母的关心和爱，不管年轻人情况如何，都要努力和解。但如果您方今天要分人群讨论，首先需要给出界限，明确哪些年轻人应该和解，哪些不应该，这是您方的论证义务。您方的逻辑很荒谬，是被打了 3 下、5 下还是 10 下才需要和解，请您方给出界定标准。即使您方真的进行区分，劝导和不劝导的区别到底在哪里，您方也需要说明。
而我方的立场是不应该倡导和解。不倡导并不等于禁止年轻人与家庭和解，只是给予那些受到伤害的女孩子原谅的权利。我方也并非消极逃避，解决原生家庭创伤的方式有很多种，可以与心理医生沟通，可以重新建立一个家庭，也可以向朋友倾诉，为什么一定要回到原先的“牢笼”呢？
再看第一个问题，什么是迟来的关心和爱？是之前没有，长大后又出现的爱和关心。每个家庭都或多或少存在教育误区，比如我抄作业被妈妈打了一顿，这并不能证明这样的家庭缺少爱和关心，错误方式的爱也是爱。所以，我们今天只讨论缺爱的情况，而非错爱的情况。并且，缺爱并非好事，因为错爱也是爱。
什么是努力和解？我今天吃饭睡觉，肯定不能说是努力，因为努力的前提是这件事情有一定难度。同理，我今天和妈妈吵了一架，气消了，这也不算努力和解。努力和解的前提一定是年轻人受到原生家庭的重大伤害，且最初的摩擦是由亲密关系引发的，和解一定是亲密关系的重建。
举个例子，情侣分手后形同陌路、互不干扰，这能算和解吗？所以，和解并非不在意对方，也不是还恨对方，而是真正放下过去的伤痛，重新建立亲密关系。大家别忘了，您方观点的第一步是让年轻人消除心魔，但我发现，那些受到严重伤害的孩子，连最基本的沟通都无法做到，您方需要给出论证，说明您方观点的可行性。表面的和谐关系毫无意义，我们要让那些不幸的年轻人拥有健全的人格，避免家庭悲剧在自己身上重演，这样才能创造更好的家庭和社会。谢谢。
下面有请正方三辩质询反方二辩。
正方三辩：我现在问您方第一个问题，家庭和睦一直是中国传统社会所倡导的，您方怎么看？
反方二辩：我方认为，不应以牺牲个人人格的方式来换取家庭表面的和睦。
正方三辩：不好意思，中国家庭一直倡导家庭和睦，但正如您方所说，存在个体差异性。在您方看来，因为有个别人在这种倡导下感到痛苦，就不应该倡导了吗？您方只看到了大多数人的情况，但我方也看到了部分人因此而痛苦，您方要完全不顾这些个体差异吗？
反方二辩未回应到正方三辩的问题。
正方三辩：所以，还是没有回答我刚刚的问题。按照您方有个例就不应该倡导的逻辑，我方认为没有事情值得倡导了。那进入下一个问题，我们刚刚谈到迟来的爱和功利性的问题。我想问，在孩子察觉到那是功利性的爱之前，这份爱是不是纯粹的爱？
反方二辩：在孩子察觉到之前，相当于纯粹的爱，但一旦陷入这份纯粹的爱，之后发现真相，就会受到伤害。
正方三辩：首先，在孩子察觉到那是迟来的爱之前，就是一段纯粹的爱，这正是我们今天辩题要讨论的，即面对迟来的爱与关系。之后爱变成功利性的，才衬托出我们这道辩题的意义。或者说，您方能论证所有父母给出的都是功利性的爱吗？但今天只要有父母的爱带有功利性，伤害到了孩子，您方所谓的倡导就是真正伤害到了一部分人。您方现在的论证已经跳脱出了辩题，我们是在面对迟来的爱和关系这个大前提之下进行讨论的。
我再问您下一个问题，您方认为努力与之和解与完全达成和解是一个意思吗？
反方二辩：不是一个意思，但哪怕只有一小部分伤害，也会被放大。
正方三辩：所以，您方不必在之后一直强调达成和解就一定是团团圆圆、和和谐谐的大家庭情况。
我再问您下一个问题，您方认为今天我们的倡导侵犯了年轻人的自由，是这个意思吗？
反方二辩：您方今天的倡导侵犯了年轻人自由选择的权利，社会会形成一种压力，就像倡导吸烟一样，虽然社会不倡导吸烟，但还是有很多人吸烟，不过这并没有对他们造成很大的阻碍。但倡导和解与吸烟不同，您方一直把倡导往强制的方面推。
正方三辩：有禁止吸烟的企业吗？好像也没有对吸烟者进行特别大的阻碍吧。因为倡导和解的机制和吸烟不同，所以您方还是没有回应，倡导与侵犯自由其实并没有任何联系，只是您方一直把倡导往强制方面理解。
我再问您方下一个问题，您方认为年轻人面对迟来的爱与关心，能够很快做出抉择吗？是要和家人和解，还是断绝关系，能很快做出决定吗？
反方二辩：年轻人为什么要很快做出抉择呢？我们能感受到家人关系不好，如果能接受，就接受；如果接受不了，就不接受，为什么要早早做出决定呢？
正方三辩：所以，您方其实也认为年轻人并不是很容易就能做出这些决定的，对吧？既然年轻人很难抉择，而您方口口声声说要给年轻人选择的权利，让他们自己选，那您方这样说的意义在哪里呢？我方是想让年轻人慢慢感受。比如，我很纠结是吃饭还是吃面，希望有人给我建议，但所有人都像您方一样说“随便你”，您方认为这有意义吗？吃饭和吃面的选择与家庭和解的选择类似，都不是无所谓的事情，肯定是选择让自己更舒服、更喜欢的。所以，您方所谓给年轻人自由，只是一个冠冕堂皇的理由，并没有真正解决问题。谢谢。
下面由反方三辩进行质询小结。
谢谢主席。现在看您方倡导和解与我方不倡导和解的观点。您方说倡导一个价值，不会倾轧另一个价值，就像既倡导忠又倡导孝。但我们看到，倡导和解和倡导不和解是完全对立的概念，倡导和解势必会给选择不和解的年轻人造成社会压力。就像 100 个人中有 99 个人都劝您和解，此时您若不和解，就会成为异类，这种心理压力是您方无法承担的。
再看您方所说的“随便选”。我方的价值是让年轻人自主选择，因为只有自己体验了，才会知道。我们只是希望他们与自己和解，原谅年少的自己，不要过分苛求达到您方所说的家庭和睦。
看您方家庭和睦的标准，让被继父抢劫的女孩继续和继父共处一个屋檐下、共享天伦之乐，您方觉得合适吗？牺牲个人人格来换取家庭表面的和谐，对个人毫无意义，这种和谐的家庭也是虚伪的，所以您方的标准毫无价值。
您方说当年轻人发现父母纯粹的爱变成功利的爱后，就不在辩题讨论范围内了。我方想问，世界上有完美的爱吗？没有一个人能给爱下一个标准定义，所以您方是在消解辩题的意义。年轻人相信了父母的纯粹的爱，后来发现是为了让自己养老等功利目的，从而受到二次创伤，一些心理承受能力弱、本身患有抑郁症的人甚至会选择自杀，这种后果您方能承担吗？
您方说倡导大部分人去和解是给他们一个选择，但那些少部分被继父强奸、被家暴的女孩，您方打算让她们怎么办？难道让她们去自杀吗？这就是您方倡导可能带来的弊端，您方不能忽视。
回顾我方的讨论，童年的伤害无法逆转且可能伴随一生，而您方所说的迟来的爱与关心带有功利目的，江山易改，本性难移。小时候让你让着弟弟的母亲，长大后可能还会把你嫁出去，用彩礼钱给弟弟买房子，这种思想并非一朝一夕能改变。所以，现在倡导年轻人与原生家庭和谐，只是表面的和谐，缺爱的孩子只会受到二次创伤，倡导和谐根本不具有解决问题的能力。当然，每个家庭情况不同，我们不能进行道德绑架，不能要求被强奸的幼女长大后与父亲和解。所以，每个人都有处理创伤的最优解，当努力和解成为一种普世倡导时，就是一种未经他人苦、却劝他人善的行为。谢谢。
下面有请正方三辩进行质询小结。
今天您方以个体特殊性为由，观点非常偏激，存在偏颇。您方一直提及自杀，说有特例的人就应该去死，按照这个逻辑，社会倡导的很多事情都不用做了，但事实并非如此。您方也认同，中国倡导了几千年的“家和万事兴”，对家庭和睦的推崇深入人心、广受认可。虽然个体具有特殊性和差异性，并非所有家庭只有通过和睦才能让每个人获得幸福，强求和和睦可能会加剧痛苦，但按照您方所谓特殊性的理由，似乎任何倡导都失去了意义。所以，接下来的自由辩论环节，希望您方能给出更有力的辩护。
您方今天的观点也很矛盾。您方说如果年轻人努力去和解，您方并不阻止，但又说有些父母的爱开始是纯粹的，后来变成了功利的，这种弊端我方不能承担。那您方口口声声说不阻止他们和解，他们和解后发现爱是功利的，您方能承担后果吗？所以，您方的观点其实没有意义。
您方抓住自由这一价值概念来反驳我方的倡导，但需要明确的是，倡导并非逼迫，也不是强制，不存在侵犯年轻人自由一说。中国原生家庭普遍存在爱不绝对、不彻底的问题，年轻人真实的感受是爱恨交织、痛苦不已。他们并非能轻易、果断地决定是与父母和解还是断绝关系。在现实生活中，很多年轻人面对迟来的关爱，在和解与不和解的岔路口犹豫不决、不知何去何从。您方随口一句“随便你，任意选择”，并没有解决他们内心的内耗与迷茫。而我方呼吁那些迷茫的年轻人不妨先尝试和解，不一定要走到终点，这条道路为我们重新审视原生家庭提供了契机。在这个过程中，我们可以看到父母的不完美和原生家庭的缺陷。即使不能走到最后，也是重塑自我的关键。谢谢。
下面进入正方二辩陈词环节。
感谢各位。首先，对方论证存在缺环。倡导一件事情为何一定代表对其他好的价值的倾轧？自古忠孝两难全，可我们依旧倡导人们对君尽忠，对父尽孝，此时价值的倾轧体现在哪里？
所以，对方今天无非是告诉我们，和解与不和解可能会产生矛盾。但和解与对方给出的替代方案，即自己过原有的生活、结交属于自己的朋友、拥有自己的家庭，这两种解决方案并不冲突。这些问题的核心并非自由与否的分析，而是和解与不和解，和解更能契合当下年轻人所面临的困境。
社会倡导并非绑架，并非强迫你一定要与那个从小关爱有缺失的家庭和睦共处，或许我们做不到。所以，我们今天讨论的义务仅在于说明，在当今社会样态下，和解更适合那些年轻人。
2021 年的中国大学生心理研究调查报告指出，将近半数的年轻人对父母的情感是又爱又恨，合不来、离不开这种复杂的情感才是常态。对方所举的极少数惨之又惨的家庭案例，固然需要分析，但我们面对的难道不应是更普遍的情况吗？我们今天要讨论的，正是那些原生家庭并非糟糕透顶，却曾有过爱的错位的家庭。大多数青年人处于迷茫状态，不知面对这份迟来的爱与关系该如何抉择。我方倡导的和解，是为那些迷茫的人提供一个可选择的方向，告诉他们不妨试一试，至少结果不会太坏。
对方今天还提到一类人群，即原生家庭带给他们的苦难过大，和解会不断反刍痛苦、揭开心中的伤疤。但对方辩友暂且思考一下，在他们成长过程中，态度发生如此巨大转变、能给予他们爱与关心的家长比例有多少？对于这些童年不幸的年轻人，逃避真的能做到不悲伤吗？答案是否定的。
大家应该都听过豫章书院非法拘禁的案例，家长以戒网瘾为名，将孩子送去充满虐待和暴力的机构，事后当事人对那段痛苦记忆犹新。闭口不谈或许能让他们暂时好受些，但心里的伤痛从未消失。在未来的某个时间点，那些痛苦的记忆可能会在生活的某个细节处闪回，可能是半夜独自待在漆黑的房间，让他们想起从小被关的禁闭；可能是与人交流时受到冷落，让他们想起父母送自己去那里时的绝情。所以，逃避无法避开这份痛苦。相反，我方鼓励这类年轻人尝试和解，填补心中的空洞。这或许是艰难的一步，但至少能传递给他们一个信息：他们一直都被爱着。
下面有请反方三辩质询正方二辩。
反方三辩：大衣哥朱之文成名之后，他的父母开始关心他、爱他，这是否说明迟来的爱有时会带有功利、不纯粹的目的？
正方二辩：我们讨论的爱，首先应是年轻人自主感受到父母态度的转变。
反方三辩：打断一下。这个人发现父母以前对他不闻不问，现在开始每天给他送这送那，但最终目的是让他养老。我想问，这是不是有不纯粹的目的？
正方二辩未回应。
反方三辩：所以，朱之文内心真的认为父母这样做是爱他吗？其实也打断一下，在他发现之前，他以为父母是爱他的，但换来的是什么？是二次创伤。他发现父母只是为了让他养老。再看，有个女孩小时候被骂赔钱货，她终于逃离大山成为企业高管，此时父母对她嘘寒问暖，她以为迟来的爱来了，但并非如此，背后的目的是让她给弟弟买房子。这种重男轻女的思想并非一朝一夕能够转变，没错吧？所以，对方对迟来的爱的定义界定非常功利，只提及那些父母假意去爱，而孩子感受不到的情况。
我再问一下，对方说爱是年轻人主观感受到的。我看到父母对他嘘寒问暖，他以为迟来的爱来了，愿意与父母敞开心扉，但等待他的是什么？是父母让他给弟弟买房子。所以，在努力和解的倡导下，这种看似的关怀只会掩盖表面的伤痛，根本问题无法解决，只会让年轻人遭受二次创伤。而在原生家庭和谐成为主流倡导后，甚至会让每个年少缺爱的孩子，面对所谓原生家庭的爱与不关心时，都必须选择和解，没错吧？
正方二辩：如果对方一直认为父母给孩子的爱都是虚假的，需要给出证据，说明这种情况的数据样本为何如此。我方看到的社会样态是，还有一部分父母真心悔过，为什么孩子不能给他们这样一个机会？我方并未倡导所有人都与家庭和解，只是给他们一个自由选择的权利。
反方三辩：您方接着看，每个孩子面临缺爱或伤害的情况都不同。当 12 岁的幼女被欺负、强奸，长大后父亲跟她说“我错了，我爱你”，但在您方的倡导下，就是要让她与侵犯她的禽兽和解，这是您方想看到的吗？首先，我方的倡导并非束缚您的手脚，强迫您一定要和解，只是为那些迷茫状态下的年轻人提供一条出路。同时，我们也鼓励那些与家庭和解的人。
您方刚才承认倡导应具有普遍性原则，若倡导无法成为普适性的东西，100 个人中有 99 个人都告诉您要和解，您认为这种社会舆论带来的心理压力有多大？这是您方没有看到的。而我方不倡导和解，是因为和解与不和解本身并无对错之分，选择哪种状态都是好的。在我方不倡导的情况下，选择和解不会受到压力，选择不和解也不会受到影响，这样有什么不好呢？
对方辩友始终没有论证，为什么倡导一件事情就一定会对其他好的价值产生倾轧。忠孝两难全，但我们依旧倡导忠孝。再看和解与不和解这两个概念，它们是完全对立的。您方倡导和解，就不能再倡导不和解，您方不能两者兼得。所以，倡导和解会侵犯年轻人自由选择的权利。谢谢。
下面有请反方二辩进行陈词。
谢谢主席。首先，明确一下双方的立场。您方的立场是应该倡导年轻人与原生家庭和解，即只要面对父母的关心和爱，不管年轻人情况如何，都要努力和解。但如果您方今天要分人群讨论，首先需要给出界限，明确哪些年轻人应该和解，哪些不应该，这是您方的论证义务。您方的逻辑很荒谬，是被打了 3 下、5 下还是 10 下才需要和解，请您方给出界定标准。即使您方真的进行区分，劝导和不劝导的区别到底在哪里，您方也需要说明。
而我方的立场是不应该倡导和解。不倡导并不等于禁止年轻人与家庭和解，只是给予那些受到伤害的女孩子原谅的权利。我方也并非消极逃避，解决原生家庭创伤的方式有很多种，可以与心理医生沟通，可以重新建立一个家庭，也可以向朋友倾诉，为什么一定要回到原先的“牢笼”呢？
再看第一个问题，什么是迟来的关心和爱？是之前没有，长大后又出现的爱和关心。每个家庭都或多或少存在教育误区，比如我抄作业被妈妈打了一顿，这并不能证明这样的家庭缺少爱和关心，错误方式的爱也是爱。所以，我们今天只讨论缺爱的情况，而非错爱的情况。并且，缺爱并非好事，因为错爱也是爱。
什么是努力和解？我今天吃饭睡觉，肯定不能说是努力，因为努力的前提是这件事情有一定难度。同理，我今天和妈妈吵了一架，气消了，这也不算努力和解。努力和解的前提一定是年轻人受到原生家庭的重大伤害，且最初的摩擦是由亲密关系引发的，和解一定是亲密关系的重建。
举个例子，情侣分手后形同陌路、互不干扰，这能算和解吗？所以，和解并非不在意对方，也不是还恨对方，而是真正放下过去的伤痛，重新建立亲密关系。大家别忘了，您方观点的第一步是让年轻人消除心魔，但我发现，那些受到严重伤害的孩子，连最基本的沟通都无法做到，您方需要给出论证，说明您方观点的可行性。表面的和谐关系毫无意义，我们要让那些不幸的年轻人拥有健全的人格，避免家庭悲剧在自己身上重演，这样才能创造更好的家庭和社会。谢谢。
下面有请正方三辩质询反方二辩。
正方三辩：我现在问您方第一个问题，家庭和睦一直是中国传统社会所倡导的，您方怎么看？
反方二辩：我方认为，不应以牺牲个人人格的方式来换取家庭表面的和睦。
正方三辩：不好意思，中国家庭一直倡导家庭和睦，但正如您方所说，存在个体差异性。在您方看来，因为有个别人在这种倡导下感到痛苦，就不应该倡导了吗？您方只看到了大多数人的情况，但我方也看到了部分人因此而痛苦，您方要完全不顾这些个体差异吗？
反方二辩未回应到正方三辩的问题。
正方三辩：所以，还是没有回答我刚刚的问题。按照您方有个例就不应该倡导的逻辑，我方认为没有事情值得倡导了。那进入下一个问题，我们刚刚谈到迟来的爱和功利性的问题。我想问，在孩子察觉到那是功利性的爱之前，这份爱是不是纯粹的爱？
反方二辩：在孩子察觉到之前，相当于纯粹的爱，但一旦陷入这份纯粹的爱，之后发现真相，就会受到伤害。
正方三辩：首先，在孩子察觉到那是迟来的爱之前，就是一段纯粹的爱，这正是我们今天辩题要讨论的，即面对迟来的爱与关系。之后爱变成功利性的，才衬托出我们这道辩题的意义。或者说，您方能论证所有父母给出的都是功利性的爱吗？但今天只要有父母的爱带有功利性，伤害到了孩子，您方所谓的倡导就是真正伤害到了一部分人。您方现在的论证已经跳脱出了辩题，我们是在面对迟来的爱和关系这个大前提之下进行讨论的。
我再问您下一个问题，您方认为努力与之和解与完全达成和解是一个意思吗？
反方二辩：不是一个意思，但哪怕只有一小部分伤害，也会被放大。
正方三辩：所以，您方不必在之后一直强调达成和解就一定是团团圆圆、和和谐谐的大家庭情况。
我再问您下一个问题，您方认为今天我们的倡导侵犯了年轻人的自由，是这个意思吗？
反方二辩：您方今天的倡导侵犯了年轻人自由选择的权利，社会会形成一种压力，就像倡导吸烟一样，虽然社会不倡导吸烟，但还是有很多人吸烟，不过这并没有对他们造成很大的阻碍。但倡导和解与吸烟不同，您方一直把倡导往强制的方面推。
正方三辩：有禁止吸烟的企业吗？好像也没有对吸烟者进行特别大的阻碍吧。因为倡导和解的机制和吸烟不同，所以您方还是没有回应，倡导与侵犯自由其实并没有任何联系，只是您方一直把倡导往强制方面理解。
我再问您方下一个问题，您方认为年轻人面对迟来的爱与关心，能够很快做出抉择吗？是要和家人和解，还是断绝关系，能很快做出决定吗？
反方二辩：年轻人为什么要很快做出抉择呢？我们能感受到家人关系不好，如果能接受，就接受；如果接受不了，就不接受，为什么要早早做出决定呢？
正方三辩：所以，您方其实也认为年轻人并不是很容易就能做出这些决定的，对吧？既然年轻人很难抉择，而您方口口声声说要给年轻人选择的权利，让他们自己选，那您方这样说的意义在哪里呢？我方是想让年轻人慢慢感受。比如，我很纠结是吃饭还是吃面，希望有人给我建议，但所有人都像您方一样说“随便你”，您方认为这有意义吗？吃饭和吃面的选择与家庭和解的选择类似，都不是无所谓的事情，肯定是选择让自己更舒服、更喜欢的。所以，您方所谓给年轻人自由，只是一个冠冕堂皇的理由，并没有真正解决问题。谢谢。
下面由反方三辩进行质询小结。
谢谢主席。现在看您方倡导和解与我方不倡导和解的观点。您方说倡导一个价值，不会倾轧另一个价值，就像既倡导忠又倡导孝。但我们看到，倡导和解和倡导不和解是完全对立的概念，倡导和解势必会给选择不和解的年轻人造成社会压力。就像 100 个人中有 99 个人都劝您和解，此时您若不和解，就会成为异类，这种心理压力是您方无法承担的。
再看您方所说的“随便选”。我方的价值是让年轻人自主选择，因为只有自己体验了，才会知道。我们只是希望他们与自己和解，原谅年少的自己，不要过分苛求达到您方所说的家庭和睦。
看您方家庭和睦的标准，让被继父抢劫的女孩继续和继父共处一个屋檐下、共享天伦之乐，您方觉得合适吗？牺牲个人人格来换取家庭表面的和谐，对个人毫无意义，这种和谐的家庭也是虚伪的，所以您方的标准毫无价值。
您方说当年轻人发现父母纯粹的爱变成功利的爱后，就不在辩题讨论范围内了。我方想问，世界上有完美的爱吗？没有一个人能给爱下一个标准定义，所以您方是在消解辩题的意义。年轻人相信了父母的纯粹的爱，后来发现是为了让自己养老等功利目的，从而受到二次创伤，一些心理承受能力弱、本身患有抑郁症的人甚至会选择自杀，这种后果您方能承担吗？
您方说倡导大部分人去和解是给他们一个选择，但那些少部分被继父强奸、被家暴的女孩，您方打算让她们怎么办？难道让她们去自杀吗？这就是您方倡导可能带来的弊端，您方不能忽视。
回顾我方的讨论，童年的伤害无法逆转且可能伴随一生，而您方所说的迟来的爱与关心带有功利目的，江山易改，本性难移。小时候让你让着弟弟的母亲，长大后可能还会把你嫁出去，用彩礼钱给弟弟买房子，这种思想并非一朝一夕能改变。所以，现在倡导年轻人与原生家庭和谐，只是表面的和谐，缺爱的孩子只会受到二次创伤，倡导和谐根本不具有解决问题的能力。当然，每个家庭情况不同，我们不能进行道德绑架，不能要求被强奸的幼女长大后与父亲和解。所以，每个人都有处理创伤的最优解，当努力和解成为一种普世倡导时，就是一种未经他人苦、却劝他人善的行为。谢谢。
下面有请正方三辩进行质询小结。
今天您方以个体特殊性为由，观点非常偏激，存在偏颇。您方一直提及自杀，说有特例的人就应该去死，按照这个逻辑，社会倡导的很多事情都不用做了，但事实并非如此。您方也认同，中国倡导了几千年的“家和万事兴”，对家庭和睦的推崇深入人心、广受认可。虽然个体具有特殊性和差异性，并非所有家庭只有通过和睦才能让每个人获得幸福，强求和和睦可能会加剧痛苦，但按照您方所谓特殊性的理由，似乎任何倡导都失去了意义。所以，接下来的自由辩论环节，希望您方能给出更有力的辩护。
您方今天的观点也很矛盾。您方说如果年轻人努力去和解，您方并不阻止，但又说有些父母的爱开始是纯粹的，后来变成了功利的，这种弊端我方不能承担。那您方口口声声说不阻止他们和解，他们和解后发现爱是功利的，您方能承担后果吗？所以，您方的观点其实没有意义。
您方抓住自由这一价值概念来反驳我方的倡导，但需要明确的是，倡导并非逼迫，也不是强制，不存在侵犯年轻人自由一说。中国原生家庭普遍存在爱不绝对、不彻底的问题，年轻人真实的感受是爱恨交织、痛苦不已。他们并非能轻易、果断地决定是与父母和解还是断绝关系。在现实生活中，很多年轻人面对迟来的关爱，在和解与不和解的岔路口犹豫不决、不知何去何从。您方随口一句“随便你，任意选择”，并没有解决他们内心的内耗与迷茫。而我方呼吁那些迷茫的年轻人不妨先尝试和解，不一定要走到终点，这条道路为我们重新审视原生家庭提供了契机。在这个过程中，我们可以看到父母的不完美和原生家庭的缺陷。即使不能走到最后，也是重塑自我的关键。谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方二辩陈词
- 指出对方论证缺环，倡导和解不代表对其他价值倾轧，以忠孝为例说明。
- 说明和解与对方替代方案不冲突，和解更契合年轻人困境。
- 引用调查报告说明多数年轻人对父母情感复杂，倡导和解为迷茫者提供方向。
- 反驳对方关于和解会反刍痛苦的观点，以豫章书院为例说明逃避无法避开痛苦，鼓励和解填补空洞。
- 反方三辩质询正方二辩
- 以大衣哥朱之文和女孩为例，说明迟来的爱可能带有功利目的，倡导和解会让年轻人遭受二次创伤，侵犯自由选择权。
- 强调和解与不和解对立，倡导和解会带来社会舆论压力。
- 反方二辩陈词
- 要求正方给出倡导和解的人群界限和界定标准。
- 明确己方不倡导和解并非禁止，而是给予受伤害者原谅权利，解决创伤方式多样。
- 定义迟来的爱和努力和解，指出正方需论证观点可行性，强调要让年轻人拥有健全人格。
- 正方三辩质询反方二辩
- 讨论家庭和睦倡导问题，反驳反方因个例就不倡导的观点。
- 探讨迟来的爱是否纯粹及功利性问题。
- 区分努力和解与完全达成和解。
- 反驳反方倡导侵犯自由的观点。
- 指出年轻人面对迟来的爱难抉择，反方给自由无实际意义。
- 反方三辩质询小结
- 强调倡导和解与不和解对立，会给选择不和解的年轻人造成社会压力。
- 指出正方家庭和睦标准无价值，消解辩题意义，倡导和解可能带来严重后果。
- 说明童年伤害难逆转，迟来的爱可能有功利目的，倡导和解不具解决问题能力。
- 正方三辩质询小结
- 批评反方以个体特殊性为由观点偏激，使倡导失去意义。
- 指出反方观点矛盾，无法承担和解后果。
- 强调倡导并非逼迫，不存在侵犯自由，呼吁迷茫年轻人尝试和解，重塑自我。
本环节金句
- 自古忠孝两难全，可我们依旧倡导人们对君尽忠，对父尽孝，此时价值的倾轧体现在哪里？
- 我方倡导的和解，是为那些迷茫的人提供一个可选择的方向，告诉他们不妨试一试，至少结果不会太坏。
- 我方呼吁那些迷茫的年轻人不妨先尝试和解，不一定要走到终点，这条道路为我们重新审视原生家庭提供了契机。在这个过程中，我们可以看到父母的不完美和原生家庭的缺陷。即使不能走到最后，也是重塑自我的关键。
