尊敬的各位评委和对方辩友，今天我们讨论的问题是“精神弑父”是不是成长中的必经之路，而我方认为“精神弑父”是成长中的必经之路。

　　首先，从出生起，家庭、学校、社会等就通过各种各样的规则、期待、偏见等，为我们规划了所谓准确的人生蓝图，即要成为一个所谓成功的人。许多人在这种环境下成长，从未产生质疑和批判。也就是说，在还没有完全形成独立人格时，我们是活在他人的思想之下的。我们想要成为更加独立的自己，就需要去质疑、去批判、去打破所谓的父权意志。

　　然而，这种父权意志并非单纯指父亲或者母亲所带来的规训或压迫，更多的是社会对我们个人产生的一种期待。很多所谓比我们权威的人，如长辈、上级等，往往自以为是地对我们进行教导。但面对这种教导，我们应该以自我为主体，确认以自我为中心的思想。他人对我们输入的规训、社会的教条等，接受与否应由我们个人决定，我们要能够判断其是否合理。

　　在成长过程中，我们并非与权威决裂，而是面对权威时，剔除掉所有我们不喜欢或觉得不合理的部分，选择适合自己的去成长。

　　为什么说这是成长的必经之路呢？所谓成长，尤其是精神成长，对我们来说是一个不破不立的过程。想要达成自我发展、向上生长，就必须突破压在我们身上、头上的偏见、权威等，才能形成独立、真实的自我。就像弗洛伊德所说的心理断乳，我们必须摒弃对他人的依赖，对自己有深刻的思考才能成长。

　　在成长过程中，我们必须对所有的质疑、规矩等做出反抗，这个反抗的过程就是“精神弑父”。例如，伽利略想要判断两个铁球是否同时落地，就必须打破亚里士多德的定论；想要打破“祖宗之法不可变”等教条说法，我们就必须进行改革开放。小到家庭，很多人说“听话的孩子才是好孩子”这样的规训，我们也必须有勇气定义自己的人生，将自己定义为独立的人。

　　在“精神弑父”、反抗权威的过程中，我们会有“不听话”的刻板印象，会受到很多痛苦、别人的质疑，很多人不支持我们，这条路可能孤独又痛苦，但这种痛苦其实是我们成长的证明。我们必须破除心中的“神”，将别人强加在我们身上的东西，通过自我意识、自我独立排挤掉，把自己塑造为更加独立、自主的自我，这就是成长。

　　所以，“精神弑父”是成长的必经之路。谢谢大家。

　　开宗明义，我方的“精神弑父”指的是象征、指代对父权、传统或自有价值观的挑战，来实现自我独立和身份认同的过程。“必经之路”主要是一种必要途径。

　　首先，我方认为随着现代社会的发展，家庭结构由曾经的四世同堂变成了两口、三口或四口之家，传统大家长制所依存的庞大的家族正在逐渐瓦解。而在互联网上，各大自媒体平台关于原生家庭的浏览量超过了10亿次，武志红的《为何家会伤人》销量达200万册，“丁克”“少生优生”的观念深入人心，这说明对父权传统或自有价值观念在当下时代甚至可能不太成为必要条件。

　　而个人的成长又极具差异性，是穷养还是富养，是“妈宝男”还是“妈宝女”，原生家庭塑造的性格也不尽相同。比如说滑雪冠军谷爱凌，她与父母的关系非常融洽，并在父母的帮助下找到了自己可以终身发展的事业。在这种情况下，何必还要去选择、追逐、迷茫、感叹“精神弑父”是否必要呢？

　　因此，我方主张多元化的成长路径，在家庭归属中整合并形成自我认同和自我价值。

　　其次，我方认为“精神弑父”不仅不是成长的必经之路，反而还会走向成长的末路。从“精神弑父”的字面意义就可以看出，它代表的是否定和抗争。但随着现代离婚率的提升和600万留守儿童的庞大基数，亲情淡漠也成为了不可小觑的现象。正因如此，“精神弑父”在家庭内部的发生可能会带来家庭的破坏以及亲情的缺失，造成父母与子女之间的裂痕。在个人身上，可能会让个人形成只为否定而否定的思维惯性，使得其产生角色混乱、迷茫、焦虑，造成意义的空场，这何尝不是一种成长的歧途？

　　我方今天提出的理论是依托埃里克森的同一性发展理论，或许人成为问题的出口，他将个体的成长阶段分为8个阶段，主张整合、调试个体在过去生命的经验和未来的展望，而非一味地否定。而女性同一性发展理论中更是强调在关系中成长，这一概念指的是女性个体在人际关系、婚姻家庭关系中追求平等、独立。而这恰恰根本在于沟通，只有依靠沟通才让我们彼此看见，看见那些被忽视的辛劳，看见被误解的伤痛，看见可以改进的空间。而单向的“精神弑父”如何能在个人、社会和家庭之间达成一个良好的循环，我方表示怀疑。

　　谢谢。

　　正方：对方所说现在传统家庭的结构已经改变，大家长制非常少见，网络上有各种各样的发言。但真正秉持封建教育教条的那些大家庭，比如潮汕地区很多爷爷辈的人，他们并不会真正去网络上发表关于原生家庭的看法。网络上发表看法的大部分是比较年轻的群体。对方认为这种年轻群体对于原生家庭的看法能涵盖所有情况，这难道不是一种“精神弑父”吗？他们在抱怨或者批判自己家庭中存在的诸多不合理之处，比如重男轻女、封建思想，以及“长要让着幼”等观念。

　　反方：您刚提出的问题我们考虑到了。首先，“精神弑父”不会成为每个人成长的必经之路。今天您方观点是每个人的成长都会经历这一过程，但每一代的情况不同。虽然现在年轻人有这样的现象，可他们的下一代、下下代呢，还有必要走“精神弑父”这条路吗？我方认为未必，这是我方所看到的一个趋势，谢谢。

　　正方：时代是不断发展的。你可能现在认为某些东西是对的，但再过几代，下一代可能又会觉得上一代有不合理的地方，也就是代代质疑。就像您刚刚也提到时代在不断变化，很多曾经不是问题的问题，到现在这个时代成了问题。您觉得这是个体的反思造成的，还是整个时代的反思造成的呢？我认为是从更宏观的层面影响个人思考的。其次，您方一直说人可以自我选择对错，但年长的人经验确实更丰富，此时一味否定他们，是否会给自己造成不可逆的伤害？我所说的“精神弑父”并非与权威决裂，而是一种柔性“弑父”，只是将不合理的地方剔除出来。比如社会规定成绩好的才是好孩子，但自己成绩平平，难道就不需要反抗这种规训吗？

　　反方：你们刚刚说“乖”是一种规训。今天，假如一个心智不太成熟的青少年跟父母说，他不要读书了，要去网吧通宵玩游戏，想成为电竞冠军，这时父母难道要由着他吗？这也算一种精神反叛吗？如果他只是个网瘾少年，那确实是在经历“精神弑父”过程。同样，他在“精神弑父”，但他的做法是错的。也就是说，“精神弑父”确实容易导致一些过激行为，也有可能他“弑父”所反对的其实是正确的，只是他思维不正确，但这需要我们去教导。也就是说，他确实已经发生了这一行为。您方承认“精神弑父”会给个体甚至家庭带来不可逆的伤害，就像那个青少年可能因为这样的选择走上人生的不归路。而我方今天想说，除了教导以外，我们还有“教化”的概念，教化是中华几千年的传统，人的自然生长就是要在教化中成长，我认为这并不一定会成为个体的枷锁，谢谢。

　　正方：那你所认为“二十四孝”中郭巨埋儿这种所谓的教化是合理的吗？

　　有请观众提问环节，有哪一位观众想要对正方进行提问吗？

　　观众：我可以提问吗？我觉得正方讲的“精神弑父”，你们的意思是“精神弑父”是选择性的吗？我想问问，正方所指的成长，是重生的意义，还是有进步的意义？在我看来，成长不管是肉体还是精神，只要是从稚嫩到成熟的一个过程都算是成长。而在这个成长过程中会产生反抗意识，无论这种反抗是正确的还是错误的，都会发生。

　　我问正方一个问题，因为时间还比较充裕，但规则只能问一个问题。我希望正方清楚地讲出独立和“精神弑父”之间的区别是什么，以及为什么在你们的论点当中，独立成为了“精神弑父是成长的必经之路”这一观点的一个特别重要的论证。

　　我们每个人都希望自己成为一个独立的人，即有自己的思考，能够自主判断对错，能够自主选择自己想选的东西，而非依赖别人，就像刚才反方所说的“妈宝”之类的。也就是说，我能够以自我为中心，做出自己想要的选择，这就是独立的概念。那么它与“精神弑父”的区别在于，当我想要做出独立选择时，外界往往会有质疑声，会有很多不同的声音对我产生影响。在这个时候，我通过思考、决策，能够选出一个满足我内心想法的决定，这其实就是一种独立。这里我并不认同反方所说的那种极端化、缺乏责任感的情况，但确实会发生“精神弑父”这一过程。

　　还有其他观众要提问吗？没有的话，谢谢。

　　楠姐提问反方一个比较笼统的问题。

　　我觉得反方讨论的情形，也就是之前讲的很多例子，有些太理想化了。确实存在很多不同的原生环境，不可能保证每个人的原生环境都很好，但反方设定的情境是在良好的家教、正确且向上的家庭氛围中，我认为很少有家庭能做到这一点，可能只是个别情况。而且，反方所说的内容没有数据和调查作为支撑，我觉得有些过于理想化。

　　我们今天论证的是“精神弑父”是不是成长的必经之路，我方举出这些例子，只是想说明它不一定是必经之路，即不满足必要条件，也就是说存在一些个例。

　　其次，大部分人的家庭氛围还是比较融洽的。这时我方提出的解决方案，不是通过反抗、产生激烈冲突，比如当网瘾少年这类方式，而是通过沟通来整合彼此的观念，吸收长辈好的观念，从而形成自己的观念，而不是不加分辨地只站在自己的主观经验和立场上进行反抗。我方认为这种反抗危害极大。如果承认那些不好的反抗，那么成长体现在哪里呢？这岂不是在论证我方第二个论点，即“精神弑父”会变成一种否定之否定的思维惯性。这种思维惯性带来的伤害，正好论证了我方“精神弑父”不一定是成长的必经之路这一观点。

　　如果大家没有问题，我们可以进行下一个环节了。

　　反方一直在跟我聊，他们所列举的数据涉及原生家庭，或是丁克、不婚不育之类的情况。我在想，这难道不属于经典“弑父”的范畴吗？反对原始的观念，比如他们认为人应该相夫教子，或者一定要结婚生子，但如今时代不同了，我们是否已经开始“精神弑父”了呢？所以，我不太理解对方辩题的意思。

　　我方观点是，在成长路上，总会有一个时间段，你会做出属于自己的选择，而非遵循别人为你设定的道路。

　　从一开始，你的人生就被父母规划好了，要考上初中、高中、大学，然后成为公务员，这或许是当下父母对子女教育的期望。然而，从某一刻起，你开始有了不同的想法。比如上大学之后，你想去私企工作，而不想做公务员。这一刻，你就是在做选择。但这并不意味着你否定了什么，选择去私企工作，并不代表选择公务员就是没有坚持。我认为对方在这两条道路的论证上，采用的反推方式是不成立的。因为你只是在做出一种选择，无论选择公务员还是私企，都与成长相关，重要的是你拥有了独立思考的人格，这才是“精神弑父”的真正内涵。

　　第二点，我和我方一辩当时讨论了很久。我承认自己知识储备不是很多。在讨论这个辩题时，我思考为什么大家都会用“父权”来探讨这个问题。很简单，在古代社会，父权至上，女子出嫁必须相夫教子。到了现代社会，我们倡导男女平等，但实际上这种观念并未完全改变。我们倡导社会进步，只是想告诉大家，我们需要男女平等，因为现在仍存在很多传统观念的“毒瘤”。

　　我认为这只是一个从不独立到独立的过程。一开始，你不够成熟，需要顺着别人的思想前行，比如按部就班地考初中、高中，这就是在走别人规划的路。后来你发现，公务员可能并不适合你，你会面临选择，是去私企还是做公务员。无论你做出哪种选择，其实都已经完成了“精神弑父”，因为你找到了自己想做的事，拥有了独立的人格，而不再活在别人的期待中。

　　或许这个比喻不太恰当，但我还是想举例说明。一开始，你的精神世界以父母的期望、他人的劝导，那些让你顺从、依赖的东西为主导。而后来，你逐渐发现自己有能力成为自己精神世界的主宰，这就是“精神弑父”，并且这种“精神弑父”是成长的必经之路。

　　首先，我提两个问题，由我问你来回答。

　　首先，精神弑父是不是挑战自己脑中的一种价值观？也就是挑战自己脑中的价值观，是这个意思吧？现在的问题是，我们挑战的是自己脑中的价值观，还是社会客观存在的一种价值观？通常来说，我们会挑战自己认为错误的东西。但不一定，比如法律，你觉得法律是对的，但有些人觉得法律是错的，他们会去挑战，这样法律才能不断完善。但我们不能纵容所有错误的挑战。所以，我们挑战的应该是错的东西，对的东西我们不会去挑战。

　　其实我想反问，但还是先不反了。就是说，个人眼中的对错和社会中的对错标准可能不一样。为什么非要去挑战呢？你经历过青春叛逆期吗？为什么非要挑战呢？难道叛逆期就一定要通过挑战来度过吗？按照你方的说法，只要有诉求就必须通过挑战来解决，而不能通过合理沟通。但合理的诉求也可以通过沟通解决，不一定非要通过“弑父”。所以你方是觉得这种程度太高了，对吧？

　　我想表达的是，我们挑战的是自己脑中的价值观，这一点你方也承认。如果我们脑中的某些价值观符合自身需求、符合自身利益，或者符合社会以及我们所判定的正确标准，其实是没有必要去挑战的。只有当它与我们的利益不符、超过了某个度，或者本身就是错误的时候，我们才需要去挑战。所以，在你方的论证之下，你方需要举出一个反例，证明“精神弑父”是成长的必经之路，而你方一直没有举出这样的反例。

　　我方想要论证的是，我们脑中确实存在一些与我们的利益相冲突的点，但如果没有达到那个度，有时候不需要通过“弑父”来解决。因为“弑父”本身是在否定某些东西，否定意味着解构，如果把所有不合心意的东西都否定了，人的存在和活着的意义感也会减少很多，这是我方想要论证的内容。现在可以给你机会发表意见。

　　我方一直倡导的是一种选择。对方所说的解构、否定等概念，我觉得很绕。我方倡导的选择，就像一个人想成为公务员，去选择了，结果已经不重要了，选择本身才是成长的路。而你方说的是“必经之路”，这和选择有什么关系呢？成长的必经之路是各种选择，而不是“精神弑父”。你方把“必经之路”偷换成了“选择”。

　　接下来继续申论。首先，对面说的很多点我都非常认同。人有时候确实要经历一个阶段，很多思想类博主也说过，人在成长过程中会经历一个痛苦阶段，经历之后会浴火重生，收获独立意识。我自己算是经历过“精神弑父”的人，很能感同身受，但正因为如此，我越觉得它不是成长的必经之路。我主要从两点来阐述。

　　第一，有一位当代中国哲学家在某平台上说过一句很犀利的话，他认为当代很多人学哲学，某种程度上意味着当下的人过得并不幸福，所以需要通过解构社会来改善生活，获得幸福感，但这并非必要之事。我们身边有很多例子，比如我认识的一个女生，她在家庭中像小公主，父母非常支持她，与她沟通也很顺畅，父母是以朋友的方式和她相处。对于这类群体来说，“精神弑父”并非必要。因为“精神弑父”在帮助我们获得独立的同时，也让我们承受了相同的风险。不要以为“精神弑父”对我们的思想完全有利，以为一“弑父”就能让我们变成聪明、能独立思考、发表论文、改变世界的智者，或者单纯地让我们变成独立的人。

　　我举《人间失格》这本书为例，书中的主人公小时候受到家庭的压迫和剥削，他家是大家族，他在吃饭时坐在桌子最后一列，看到所有人像机器一般吃饭，感觉像在做神秘祷告，他害怕人类和成年人。对于他来说，父权压迫体现得淋漓尽致，几乎把他逼上绝路。所以在这样的环境下，我们会想到要“弑父”，摆脱原生家庭。但他与父亲断绝关系后，收获到独立人格、独立自我和更好的明天了吗？并没有。因为当结构主义盛行，我们强行拆解一切结构时，如果没有强大稳定的内核、合适的价值观引导，“弑父”之后，我们其实无时无刻都在寻找一个“父亲”。如果没有强大的内核支撑，很容易陷入享乐主义和虚无主义。

　　所以，第一，“精神弑父”有时不是成长的必经之路，而是可选择之路，你可以选择，也可以不选择；第二，有时它甚至不是可选择之路，而是把人逼上绝路。《人间失格》的男主下场凄惨，他因享乐主义和虚无主义，内心没有信仰，参加共产主义运动也是为了享受非法性质带来的爽感。我们看似想脱离被压迫的结构，但自身没有强大内核，自以为脱离后能成为独立人格，实际上可能收获的是虚无主义与享乐主义。

　　另外，今天对方倡导“必经之路”，称这是为我们提供了一种选择，其实并非如此，我之前查过很多……

　　孤独是成长的必经之路，有人说痛苦是成长的必经之路。在提及孤独是成长的必经之路的视频里，必然会提到一个词叫“刻意孤独”；在说痛苦是成长的必经之路时，评论区必然会有一种声音，说这是在歌颂苦难。

　　所以说，“必经之路”本身并不是一个很客观的概念，相反，它带有一定的压迫及规训之意。当我们说某某东西是成长的必经之路时，潜台词就是成长不经历这个不行，人们必须经历此事才能算长大。

　　在这种情况下，就如同认为孤独是成长的必经之路，我们可能会刻意去孤独；说痛苦是成长的必经之路，就像在歌颂苦难一样。当我们说“精神弑父”是必经之路时，在一定程度上也是说成长中没有它不行。

　　然而，我们要因人而异。这个世界上有一些人需要“精神弑父”，因为父权对他的压迫达到了很深、很重的程度，他若不去摆脱、解构，不利于自我意识的形成。但对于一些从小在充满爱的环境下长大、不缺爱的人，没必要非得让他们“精神弑父”。我们偶尔与他们有矛盾、有冲突是真的，但如果彼此的价值观没有发生本质性冲突或较大分歧，能不能通过合理的沟通和健康的亲密关系沟通方式来解决，而不是通过“弑父”的方式呢？这是我们需要讨论的问题。

　　正方：第一个问题。你刚刚提到跟自己的家人、朋友相处这类情况，我先承认我是这一类人。我想问，你觉得这样难道没有“精神弑父”吗？我当初跟他成为朋友的时候，其实也是一种“精神弑父”。之前小时候，他以一种上位者看下位者的身份教育我要做什么；而现在我跟他成为朋友，恰恰是因为我理解他，然后摆脱了他那种教育的姿态，才能跟他做朋友。你提到一个词叫“教育”，我们从小受到的教育绝大多数是有利于我们的，我们好像也没有必要非要去否定这些东西。

　　反方：我分两点回应。第一点，你提到“教育”这个词，我认为教育有良性的成分，当别人教育我时，本质上是为了我好，这种情况下更不需要“精神弑父”。第二点，你说从小受到某种影响，是“精神弑父”后才和对方成为朋友，你可以举一些具体情景，我不太理解你的意思。但应该存在这样一个群体，他们的父母从小就认为要跟孩子做朋友。

　　正方：第二个问题，你知道《人间失格》里的叶藏是无赖派的吗？他是无赖派三大代表人物之一。这本书我读过，它真正的内涵是在探讨一个人想成为什么样的人，以及他最后为什么自杀。其实本质上他是在“精神弑父”的路上一直没有成功。他当时一直活在家族的压迫下，作为作家看了很多东西后，突然发现完全挣脱不开父母的影子，非常偏激，所以才选择自杀。这说明“精神弑父”虽然会带来苦难，但必须突破，否则就得在别人的压迫下承担痛苦。

　　反方：我方想说，第一，“精神弑父”是一条可选择的路；第二，有时候不要硬选，因为它有风险，有时收益还不如待在原地。人的成长并非每个人都要当哲学家，我们可以活得不那么“聪明”。待在原地也能收获其他方面的成长，比如对社会的改变、获得更高的平台、培养能力技能等，不一定非要通过“精神弑父”实现精神升华和人格培养才算成长，而且人格的成长有时也是由教育决定的，并非“弑父”决定。

　　正方：我觉得你在回避我的问题。你说待在原地也有成长，但这与“精神弑父”不能导致成长有什么必然联系呢？你方立场是“精神弑父”不是成长的必经之路，我方在论证不经历“精神弑父”也能成长。那“精神弑父”是不是成长的一条可选择之路呢？

　　反方：可以有其他选择。第一是通过合理的沟通与父母完成和解，因为成长的终端不是毁灭，而是和解。第二，人有时待在所谓的父权环境下，如果父权的压迫不是很强烈，反而能处于一个安全的环境，在这个环境下能获得更多成长，而不是非要先反抗才能成长。

　　正方：刚刚给你留了时间，现在你还有什么想说的吗？

　　反方：我没什么想说的了。

　　对辩环节，正方先发言。

　　正方：对方一直在聊，觉得“精神弑父”程度太高，所以不是每个人都要经历。但其实“精神弑父”真正的意义，是告诉你应该去独立，自己做出自己的选择，这才是真正意义。对方却拿着一个程度在这里反驳，我觉得不够有力。

　　在你方看来，如此低的标准，仅仅是对一个观念的更迭，就能叫“精神弑父”。但我不明白你到底给我方留了什么论证空间？你方不是一直在说“精神弑父”不一定是成长必经之路吗？哪里没有给你留空间啊？

　　你方对“精神弑父”的定义是只要观念发生更迭，就叫做“精神弑父”。那我请问，难道我们人的观点不会发生任何的移动与更迭吗？所以你方观点不是天然成立吗？

　　我所说的“精神弑父”是一种做出选择的自我独立、自我认同。我不知道我举的例子你有没有听明白，家里面想让我考公务员，但是我想读研，然后我权衡这两个选择的利弊，选择一个最好的，这才叫做“精神弑父”。

　　反方：刚才那是质询环节，现在是对辩。其实你听过一句话吗？有的时候我背负着一个家庭在前进。在你方看来，家庭对我们只是一个拖拽或阻碍，但有的时候家庭才是我们强大的内核。我们人是社会中的人，不仅包含个体，还包含所谓的集体，我们有时是背负着集体一起向前的。所以，不是非得经历“精神弑父”。

　　正方：我方的意思，首先是要正确做出自己的选择；第二，“精神弑父”是有一定程度的，所有人都不敢保证经历“精神弑父”之后，不会留下自己家庭的影子。而你方说家庭就是不好的东西，我不敢苟同。我方所说的“精神弑父”，是把家庭影响移出主要位置，但它还是有影子的，实际上做选择时，还是会有家庭之前潜移默化的影响。

　　我方所说的“精神弑父”，是从精神世界上，之前家里告诉我要怎么做，我没有权利反对，到我的反馈压过家庭的意见，从而变成以我为主体。我可以聆听他们的意见，听听他们的心声，但不可能把他们的影响全部消灭，因为人是社会性动物，会有别人的影子存在，而且是一直存在的。

　　反方：在你说我们已经可以去选择怎么做的时候，其实是我们的自我人格产生的时候。而这个自我人格的产生，不是来自于“精神弑父”，而是来自于父母的教育以及对外的社交，我们逐渐养成了自我人格和独立的判断能力。因此，有了自我人格，才可以对父母的某些话提出建议，但这个自我人格不是通过“精神弑父”产生的。

　　正方：他说我的人格是受父母或者社会潜移默化的影响从而形成的，其实我根本不是在说人格的形成。

　　大家开始自由辩论，这次由反方先开始。

　　反方：你好，我想达成一个共识。今天正方说，只要是思想发生异见，都算是一种“精神弑父”。但我方在第三次论点中提出，要进行沟通。我方认为，无论父母让你考公，还是选择教师行业这种安稳体面的工作，这都没关系。但如果你们跟他们沟通、协商，让他们理解你，我觉得这就不算是一种“精神弑父”，反而是双方都有成长，这是双赢的局面。而你方今天所说的“精神弑父”之路，只是单方从自身获得一种独立，获得你方所谓的美好品质，但此时你跟父母之间根本的裂痕依然存在。请问你方要怎么解决这种问题？谢谢。

　　正方：因为陈乐没回我消息，也不开麦，我来说。所以说您方的意思是，如果一个人家庭几乎美满，就不需要“精神弑父”了，对吗？

　　反方：你们完全回避了我方问题。我方指的是，如果一个人的家庭幸福美满，说明他们家有良好的沟通基础。有这样良好的沟通基础，可能只是进行一些思想上的碰撞交汇，而不需要像你方那样彻底否定他人来完成自我价值实现，反而是双赢的。我方认为这才是正常的成长路径。

　　正方：所以说你认为交流就能避免“精神弑父”，对吗？然后你觉得我们完全回避了问题，这是你方的观点，对吧？这样吧，我们能不能达成一个共识，所谓的“精神弑父”，实际上是对我们所信仰的某种事物的挑战。它可能是我们曾经信以为真的，后来我们挑战了它，因此我们“精神弑父”了，可不可以达成这个共识？

　　正方：为什么我们的“精神弑父”仅仅局限于家庭呢？我所认为的“精神弑父”，很早就提出了，是一种对权威的挑战，是一种质疑，而非完全杀死。毕竟你杀死一个人，还有下一个人，质疑的人是无穷无尽的，会不断陷入被怀疑的空间。所以我方强调的是，通过第一场“精神弑父”，完全建立属于自己独立的内核，接下来面对所有人的质疑时，不再一个一个去沟通，而是通过自己强大的精神内核去达成自我解放。而对方却强调，一个人质疑就去跟他聊，下一个人质疑再去聊，这样无穷无尽地聊下去没什么意义。

　　正方：听清楚我的问题，我刚才想跟你们达成的共识是，你方能不能承认，“精神弑父”是不是杀死我们任何一种信仰，这个信仰不限于家庭，也可以是对某些事物的信仰，以及对某个权力结构的信仰，能不能达成这个共识？

　　反方：我认为“精神弑父”不仅仅是自我的一种价值观，更多的可能是社会的价值观，也有可能是别人的价值观。你方对“精神弑父”的定义是什么？在我的理解里，是我的精神杀死了别人的精神。麻烦具体解释一下。

　　正方：其实我们在成长过程中会遇到非常多的质疑。我在面对第一个质疑，或者最大的质疑时，成功摆脱了它，形成了独立的内核。经过一两场“精神弑父”后，形成稳定的内核，就能客观面对世界。不质疑怎么能形成内核呢？因为大多质疑的声音是一样的。假如我成绩平平，别人都说要我成绩好，难不成会劝我成绩差吗？90%的社会规训或质疑，其实都是一样的声音。只要我摆脱其中一个所谓的“顾全精神”，也就是质疑精神，杀死其中一个，接下来的都一样。

　　反方：对方辩友，今天你想谈社会、谈时代、谈环境，我跟你谈。我方认为这是一个自然规律的形成。无论是不生小孩，还是追求自己的自由，本质上是时代在发展，经济下行等各种环境产生的不同时代条件，这是时代的回响反馈到了新一代人身上。旧时代并没有被新时代杀死，而是在逐渐代谢掉，这里有主动和被动的区别。这个时代会在这种规律下主动代谢，而新时代的人会产生新思想，这是正常的思考规律，而不是您方所说的“精神弑父”，不知道你方能不能理解？

　　正方：既然在“精神弑父”上没有达成共识，我直接立论。“精神弑父”这个概念最早源于费尔南·萨尔多尔的著作，与弗洛伊德的理论有相关性。其核心思想是，个体在成长过程中，必须通过某种程度上摧毁或超越父母或权威的影响，才能够实现独立和成熟的自我。也就是说，我实现独立和成熟的自我，就可以达到成长。为什么需要这样呢？因为生活中遇到的问题，不是像对方所说的交流就能解决的。当你被控制，被社会规训时，需要解决这些理念，离开原有的价值体系，杀死心中之前的“神”，成为自己心目中的“神”，这才是“精神弑父”之路。我方所说的成长其实是一种精神上的成长，而不是身体上的成长。你需要通过“精神弑父”成长，拥有独立思考能力，成为成熟的人，这才是必经之路，否则就只是一条“烂死咸鱼”。

　　反方：为什么我们永远达不到共识呢？因为对面对于“精神弑父”的定义非常笼统，仿佛只要变得独立了，就完成了“精神弑父”，这是自定义。你方始终没有给出一个具体的定义，到底杀死什么？你方说挑战权威，说杀死父权，那到底具体是什么东西，一直没说。我干脆给你方总结，就是杀死那些我们心中信以为真的真理。但假如这些真理、信仰对我们无害，甚至有利于我们，我们何必要杀死它呢？而且自我意识的形成不仅仅只有“精神弑父”这一条路。

　　反方：您方今天一直把独立看得太重，甚至说是一种精神上的独立和成长。但我方是从更客观的角度来讲，为什么会有“高彩礼男”“妈宝女”，为什么会有那么多人无法逃离原生家庭，因为原生家庭问题不仅仅是精神独立就可以解决的，还需要经济独立等各方面的独立。而你方完全忽视了社会的客观条件来跟我谈独立，独立在哪里，独立就在你经济方面。

　　我大概总结一下今天的三个战场，我们从这个辩题的三个部分来讲。

　　第一个是“精神弑父”。这方面的定义没确定下来，但是对方并没有给我们具体的定义，对方光谈自我意识的觉醒、自我的成长、独立，而不谈这个独立是如何形成的，它的机理是什么。所以，对方对于“精神弑父”的定义其实是没有任何效力的。

　　好，我们再来谈成长。对方对于成长的定义又是什么呢？难道对方对于成长的定义就是我们必须要收获那个所谓特立独行的自我意识，非要收获一种精神上的升华，非要推翻父权制社会才能叫所谓的成长？

　　第三个就是“必经之路”。对方今天一直在混淆一个概念，一直在把一个可选择之路和一个必经之路进行混淆。对方今天说了很多点，我都很认同。就比如说当下确实存在着很多人，或者说存在着一些人，他们深受父权制的困扰。比如在一些家庭里的孩子，他们会受到男尊女卑思维的影响；再谈谈以前，以前的女性会受到裹小脚这种观念的影响。因此，像这种观念的更迭与改变，我们甚至都可以称它为“精神弑父”。

　　但是问题在于，当下我们到底处于一个什么时代？当下的时代其实是一个思想观念不太均衡的时代。有一些山区里崇尚重男轻女，一些农村的家族里也崇尚重男轻女，但也有一些家庭，由于他们的父母可能相对比较年轻，受到过良好的教育，在权利结构方面已经很弱化了，已经以一种朋友的方式在跟孩子相处，已经不是那么需要“精神弑父”了。所以说，“精神弑父”到底是不是一条必经之路？从论证来看，它是一条可选择之路，但这与我方立场相悖。

　　再者，有时候大家不要把自我想得那么强大，好像只要我们完成了“精神弑父”，我们的自我就可以应对世界上的一切挑战，就能带来无数成长与发展的机遇。我为什么要举《人间失格》的例子？因为里边的主人公就是一个很好的反例。他成功地完成了“精神弑父”，成功地收获了自我的独立，但是他没有成功地收获成长，反而走向了末路。这就是我方为什么一直说，有时候“精神弑父”是成长的末路。因为当我们的心中没有任何信仰，没有那个所谓严苛的“父亲”适时地审判我们时，我们很容易陷入虚无主义。享乐主义、消费主义是怎么来的？就是在当下，很多年轻人没有了信仰，没有了那个所谓的“父亲”，又没有自己的追求和意义感，意义感的缺乏才导致了意义空场，消费主义前来“救场”。因此，“精神弑父”到底是不是成长的必经之路？在当下的情况，明显不是。

　　我继续说，我刚才为什么一直强调沟通，说“精神弑父”不是唯一的选择。我接着自由辩论时的一个问题来讲，无论是社会、权威等，本质上是旧时代代谢掉，新的时代孕育而出。而我们为什么要沟通，而不是单纯地“精神弑父”？就是因为如果旧时代的人只是单纯地代谢掉，他们那些旧的观念、旧的思想只会随着他们生命的终结而终结。然而我们需要沟通，需要跟他们产生一些交流，而不是一味地去回避、否定他们。进行这种沟通和交流，才能让旧时代与新时代的观念发生碰撞，把旧时代的人拉回到我们的新环境中，我觉得这才是对当今时代的一个回应。

　　而对方刚刚所说的独立，我方一直认为，真正的独立应该是内心的成熟。哪怕外界环境可能不受自己的控制，依然能从心所欲不逾矩，内心依然是自由的，依然能够很好地与环境自洽，我觉得这才是真正的精神独立。而要把精神独立外化为行动上的独立，这其中需要经济独立等各种各样的手段去调配。而对方今天好像连精神独立这一层都没有达到，就跟我谈行动上的独立。

　　这也是我方为什么要强调沟通的必要性。甚至在日本有一种匠人精神，他们把一个职业当作一种荣耀代代相传，这也是一种父辈的意志。他们继承这种意志，并进行融合改造，通过自媒体等方式回应时代的需求，我觉得这就是我方所要强调的与时代、与家庭等各方面的沟通。

　　刚才听完反方所说的内容，我本来有很多话想说，但突然感觉有点无话可说了，因为对方似乎一直误解我方观点。

　　首先，我方所说的成长并非等同于独立。我方一直在强调，成长是我们追求独立的一个过程，成长意味着成为我们想成为的人，而我们想成为的人恰恰是独立的个体。在这个成长过程中，必须要经历“精神弑父”这一过程。为什么呢？因为不破不立，我们一定要推翻那些不够合理的观念，成为改革的先锋。而对方一直声称旧的社会会自动代谢，新的社会会自动生成，我认为这非常遗憾，因为这抹杀了许多改革开放先锋者和精神先驱者的功劳，将时代的变革简单概括为自动发生。

　　其次，“精神弑父”并非单纯的反抗。以结果为导向，我们希望成长，在成长过程中就需要质疑和批判一些东西。对方所说的沟通，在我方的论域内，其实在沟通时，往好听了说是沟通，往难听了说就是与父母产生了争执。而这个争执的过程，其实就是我方所认为的“弑父”过程，并非一定要真正意义上推翻某种东西。对方一直认为我方要推翻社会、解构事物，但我方并不这么认为。我方认为的“精神弑父”只是单纯的质疑，只要产生质疑就是“精神弑父”。无论我们如何选择，都是一种“弑父”表现。比如，我可能按照父母的期望去当了公务员，但内心并不愿意。不管是选择当公务员，还是选择去私企工作，这些都是我自己的选择，只要我走出了他人的阴影和环境，就是一场“精神弑父”。

　　就拿孝道的概念来说，对方认为社会会自动代谢。在《二十四孝》出现之前，很多人盲目将其视为高尚的典范，认为这才是真正的孝道，但其实当时就有人觉得这种观念很残忍、不合适，比如郭巨埋儿奉母，他最后真的救母了吗？并非如此。就像李安导演的电影《喜宴》，讲述双男主的故事，也就是杨安琪经常举例的男同性恋。电影中提到，服从父母是孝，但向父母坦白同性取向才是更大的孝，因为这是邀请他们看见真实的世界。这意味着我并非一定要反抗父母，也可以与父母沟通、坦白，但在这个过程中，其实我已经“精神弑父”了，因为我有了自己独立的思考，形成了自己的内核，而不是像对方所说的“浴火重生”。我方想说的是，有质疑即觉醒。至于“精神弑父”之后是否幸福，只要自己内核足够强大就可以获得幸福。对方所说的仍然不幸福、被逼到穷途末路等情况，与我方观点不符。

　　我方认为的“精神弑父”是一场精神上的较量。对方一直在追问定义，我方其实已经说得很清楚，“精神弑父”是我的精神向外界、向权威的精神发起的一场挑战。无论这场挑战成功与否，不管有没有真正“杀死”对方，只要发起了挑战，独立意识其实就已经形成了。就像打辩论需要正反两方，如果没有形成独立意识，又怎么能成为其中一方进行对辩呢？

　　最后，对方认为“必经之路”是一种规训，不客观，是主观可选择的。但我方要论证是否为必经之路，应站在更客观的角度，站在他人的视角，以旁观者的心态来看待。不管这是不是自我的选择，只要经历了这个过程，它就是必经之路，而不是像对方所说的可以选择或不选择。我方强调的“精神弑父”并非要导致社会失序、青少年盲目叛逆，只要产生了挑战，就会经历“精神弑父”这一过程，只要有质疑就足够了。