尽管我看到正方三辩说了很多，但我想指出他的几个错误。

　　第一，我认为对方辩友犯了以偏概全、重兴趣轻其他的错误。他一直在强调兴趣所在，且偏向于学习方面，但却忽视了很多内容。例如，相关研究给出的数据显示，短视频创作频率较高的内容集中在网红、明星、美女、搞笑、游戏这五类，占比达81%。请问，若兴趣指向学习方面，您能否否认这些低俗内容会对大众精神文化造成匮乏影响呢？您既未给出数据，也未给出有力证明。

　　第二，对方辩友主体颠倒。今天我们应讨论的是人们在短视频中真正获得了什么，对精神文化的构建有无帮助，而非作为工具的短视频的用处。我发现你们一直在讨论短视频本身，而非精神文化是丰富还是匮乏的问题。对方辩友一直在说，短视频可能让人们获取了多元信息、拓宽了视野、培养了人们的某种能力，但您拿得出科学依据吗？这无异于空口无凭。我认为，大部分人在短视频中是被动地接受信息，您有进行深入的独立思考吗？有将其转化为自己的理解和内容吗？请问，这样如何能构建丰富的精神文化呢？

　　接下来，我再梳理一下我方观点。

　　首先，现代人生活节奏快，沉重的社会压力让人们的思维变得疲惫，思维惰性使人们的空闲时间碎片化，人们越来越难以通过书本、画作等经典方式获取知识和娱乐。然而，人们通过这些方式获取精神愉悦的诉求仍然存在。短视频时长较短、内容紧凑简洁的特点，适合在碎片化时间观看，这一点我们并不否认。

　　但是，我们必须认识到，短视频平台以获利为目的，用大数据算法推送用户喜欢的内容，使用户沉迷其中。抖音平台数据显示，截至2024年9月，人均APP使用时长每日达两小时以上。短视频的碎片化信息不断刺激大脑，使人过滤无关信息的能力下降，注意力降低，难以集中精力开展深度思考和进行创作。

　　我们自认为刷短视频是在自我放松，但英国哲学家曾说过，短时间让你快乐的东西，最终一定会让你痛苦。短视频就是如此。我建议同学们读一本好书、赏一部电影、看一部好的电视剧，这样才能真正丰富我们的精神文化。

　　反方二辩：接着下一个问题。您对于短视频丰富的定义是只要数量大，也就是说我们只要接收到足够数量的内容，就算是精神文化丰富，对吗？

　　正方一辩：不，我没有这样说。

　　反方二辩：您方一辩对于丰富的定义是数量多、多种多样，但怎么又不是接收到足够体量的视频之后就是精神文化的丰富呢？这不是您方的论点吗？

　　正方一辩：这只是它最主要的一方面。

　　反方二辩：好的，确认到这里就行了。我想请问对方辩友一个问题，您提到博主会输出一些高质量视频内容，但是怎么能保证视频内容的受众能够接收到高质量内容所传达的信息呢？

　　正方一辩：可以。

　　反方二辩：既然您无法回答这个问题，那就说明其实在您方所论证的博主输出的高质量内容，受众也不一定完全能接收到，这一点首先就没有论证成立。接着问下一个问题，您方认为通过短视频就能实现道德精神文化的丰富，也就是说只要观看短视频，就能学到其中所讲的内容吗？

　　正方一辩：不能。

　　反方二辩：但是通过观看短视频，确实有很多人学到了一些东西。不过您方也提到了，不一定能全部接收到，也就是说无论是短视频内容的质量如何，都与接收者的能力和接收信息的情况相关，所以您方所论证的高质量内容的输出并不成立。咨询就到这里，谢谢。

　　问候在场各位。今天我方观点是，短视频的火爆是精神文化匮乏的体现。

　　开宗明义，定义先行。何为短视频？短视频是指时长在5分钟以内，承载信息量有限的视频。何为精神文化呢？精神文化属于精神思想观念范畴的文化，是一种人的意识形态，是由于思考思维形成精神文化的一个媒介，它帮助我们重塑精神文化框架。

　　因此，判断短视频的火爆是精神文化的匮乏还是丰富，应该看它是否使人们保持独立思考的能力，不人云亦云，能否使人们深度思考并创造出丰富的精神世界。而短视频的火爆却体现出低水平、低质量思考的盛行。所以我方认为短视频的火爆是精神文化匮乏的体现。

　　以下为我方论证观点： 　　第一，短视频会让我们的认知系统变得单一。根据认知失调原理，个体有保持认知一致性的趋向。而在短视频中，一方面创作者为了获取流量而进行跟从，另一方面平台根据大数据算法获取用户的兴趣爱好，给用户不停推送其所感兴趣的内容，形成信息茧房。2024年6月的数据显示，平台推送的内容中，重复性高的短视频占比高达60%。用户每天看似刷了很多短视频，但其实只是在这个信息茧房中不停重复同质化内容。一个人长期只看某一种观点的新闻或文章，当接触到与之不同的合理观点时，就会产生认知失调。为了减少这种不舒服的感觉，人们可能会选择忽视或排斥其他观点，从而使自己的认知范围越来越窄。这种对认知一致性的过度追求，在同质化内容的强化下，导致个体难以接受新的多样化观念，难以培养出创新精神和主动探索精神，心理变得更加狭隘，那么当然会导致低水平、低质量思考的盛行。

　　第二，短视频会让我们的专注力降低。人体科学分析，前额叶皮层是专注力的主要调节区域之一，它能够通过抑制无关信息的干扰，加强与目标相关信息的处理来提高专注力。但短视频的碎片化信息具有多样性和分散性，不断地切换和接收不同的碎片化内容会过度刺激前额叶皮层，使其抑制无关信息的能力下降。《自然通讯》上发表的一项研究显示，随着时间的推移，人们的注意力持续时间急剧下降。例如，来自丹麦技术大学的研究人员指出，2013年，一个标签平均停留在热门上17.5个小时，但在2016年，一个标签平均只停留11.9个小时。按照这个趋势，人们在一些问题上所能专注思考的时间会越来越短，人们都没有办法集中注意力去深度思考，更无法创造出丰富的精神世界。

　　综上所述，短视频的火爆使人们的精神世界愈发贫瘠，在同质化内容的强化下，难以进行全面客观思考，还会使注意力失调，难以展开深度思考、创造出丰富有内涵的精神世界，是精神文化匮乏的体现。谢谢大家。

　　主持人你好，先问您第一个问题，今天我们聊短视频，是不是在同时聊短视频的创作者和观看者这两个主体，没错吧？我认为这两个主体构成了它的范畴，没问题吧？

　　没有问题。

　　OK，那您方今天好像有在论述观看者，并没有在论述创作者，您方对此有什么相应的回应吗？

　　我方有论证到创作者，创作者为了获取流量进行跟风，去发布短视频，这是创作者的一部分。

　　那么，同学我想问一下，我们也知道确实有创作者进行跟风、记录生活，那么您方有没有数据告诉我，到底有多少人在跟风，多少人在记录生活呢？

　　OK，所以到这里我截一下，您看到今天抖音上确实会有一些营销号，这没错，但是更多的短视频，让我们更好地让自己也成为创作者，我们自己也可以分享自己的美好生活，这一点我方一辩第二个论点已经完整给您阐述了。

　　然后下一个问题我想问您，在您心目中信息茧房的机制是什么？

　　信息茧房的机制就是当我们用户在不停刷短视频时，根据短视频的算法，它会不停推送用户所感兴趣的内容，那么用户就局限在自己所感兴趣的这个信息茧房当中，当然他所能接触到的内容就会越来越窄。

　　好了，我阐述到这里，那我问您方，在唐山打人事件中，比如说我当时关注唐山打人事件，那么它是不是只给我推送一种声音呢？

　　并不是只给您推送一种信息。只不过说一开始可能会有两种观点在碰撞，但是您更倾向于某一种观点，您浏览该观点的时间，或者说您给它点赞等，短视频平台接收到这些反馈之后，就会慢慢给您推送到您所倾向那一方的观点。

　　好的，接下来，我打断一下，我来给您解释一下。其实在您心目当中，信息茧房就是在反复给我们灌输一种观点，但真正的信息茧房，它只是在给您输出一种事件。就像在唐山打人事件中，大数据只是根据唐山打人事件来给您输入公检法机关完善和难以评判等信息。

　　最后下一个问题，同学，您是否认为短视频是直接导致一种缺乏独立深度思考能力的情况？

　　按您方的观点，在您方观点中，短视频是不是让我们的观点缺乏独立深度思考，让我们的独立思考能力下降？

　　我们没有这样说。是我理解错了吗？

　　没事，我们后面再聊。

　　同学，我来回应一下。我方一辩稿中提到，人们刷短视频会导致专注力和认知能力下降，这是碎片化带来的结果，这是您方也认可的。

　　但我想说，如果不是短视频这种形式，您可能根本不会刷到相关视频。如今人们生活忙碌，空闲时间少，很多人不会花大量时间去看长视频。正是因为有了短视频，我们才有机会了解相关事件，这总好过一无所知。

　　关于信息推送方式，我要补充一点。根据国内一项研究，算法平台已认识到用户阅读内容的类型、数量、多样性与用户的长期留存率呈密切正相关。这使得平台更倾向于推荐多元化的内容，而非您方所说的单一内容。

　　我方一辩在申论中提到，观看短视频不一定能学到知识，但如果不观看，又该通过什么方式来学习、丰富自己的认知系统、提升自己的精神文化呢？

　　最后，关于短视频博主跟风的问题。这种跟风现象并非主流文化。若想吸引更多人，必然需要创作出更具创造性的作品，才能获得更多播放量和关注。那些跟风的视频只能吸引少量流量，对人们认知系统和基础文化的丰富作用有限。

　　以上就是我的观点。

　　反方三辩：请正方二辩作答。时间为 1 分 30 秒。你好，可以听到吗？

　　正方二辩：可以。

　　反方三辩：您方所说的，如果不是一个比较短的视频，就可能不会刷到这个视频，是吗？因为我方在一辩稿中已经提到，我们现在的休闲时间非常少，平均只有 200 多分钟，很难有时间去阅读一本书，或者看长视频来了解事件。通过短视频，虽可能了解得并不完整，但至少能了解到事件本身。可是在有限的时间里了解这些东西，难道不会诱导您钻研细枝末节，而不让您进行独立思考吗？

　　正方二辩：您方是说观看短视频的时间有限，但会引导思考。然而新闻不也具有引导性吗？这种引导性是任何信息传播都与生俱来的，我们要做的是筛选出正确答案，建立自己的认知系统，从而丰富自身精神文化。

　　反方三辩：但在很短的时间里，要讲解一本书或一部电影，内容不会特别浅薄吗？会很缺少深度和内涵。

　　正方二辩：内容或许浅薄，但看完这个视频后，若对这本书产生兴趣，就会进行更进一步的深度思考，从而让自己的精神文化得到进一步提升。

　　反方三辩：可您刚刚也说，平常空闲时间少才去看短视频，能在短时间内看完视频，又哪有很多时间进行深度思考呢？

　　正方二辩：空闲时间少与进行深度思考其实并不冲突。而且我们在观看短视频时，往往是被动接受信息，很少有人会去思考和分析视频内容。但也存在很多主动搜索事件的情况，短视频只是为我们打开了一个观看世界的窗口。

　　反方三辩：那您方会认为只有在时间有限时，只有通过短视频才能学习和丰富我们的认知系统吗？

　　正方二辩：我方说的是短视频只是为我们提供了一个丰富精神文化的平台。当我们要继续搜索以丰富精神文化时，若有时间，也可以选择传统的学习方式。

　　反方三辩：刚刚您方在辩论过程中承认了现在年轻人时间比较少，现在又说要选择更传统、耗时更长的方式，如看书来丰富精神文化，这点我很不理解。您方既说时间短，又说去搜索。

　　请反方二辩发言，时间为 2 分钟。

　　首先，回应一下咨询环节中出现的数据问题。对于抖音创作者大部分是为了牟利的视频，我方认为，这类短视频以“记录美好生活”的温情包装，掩盖了其每分钟有超 62 万元广告收入的商业本质。它将人类的情感需求转化为可量化的播放量，当文化价值失去被简化与分享的核心要素时，我们失去的不仅是独立思考的能力，更是文化生产的自主权，这是一种被算法所支配的现象。

　　其次，回应您方一辩和咨询环节立论中提到的视频大体量问题。我在咨询环节询问时，您方称不是单纯的体量叠加，而是质量的丰富。但在二辩申论时，又提到在短视频之后可以多看很多短视频，认为看了就等于学习到，这难道不是一种堆砌吗？这是您方观点自我矛盾之处。

　　最后，关于您方所说的文化多样性。您方认为大多数人沉迷于短视频的多样性，但我们更应注意到，平台算法正在批量生产文化套餐。资本通过数据画像将用户切割为流量单元，用 15 秒的强刺激性循环驯化受众，您刷到的个性化推荐实则是经过 ROI 模型计算的投喂策略。这种工业化的内容生产，与超市里摆放的各类食品类似，看似多样，实则单一，这与您方所说的能接触多样文化来丰富自身精神文化相矛盾。

　　以上。

　　正方一辩：2022年清华大学研究论证短信频内容和信息检查没有任何关系，抖音平台会对用户进行数据记录和反馈，但是你还是可以自己选择压缩视频内容，使其更加多元或者保持现状，你怎么看？

　　反方二辩：您方所说到的是一种自我选择的机制，但是其实自我选择也是需要在主观能动性的前提下。目前AI大算法下，大多数受众处于一种被动接收的状态，那么您方需要给出数据来证明有多少人会主动去搜索。如果没有，我方有数据表明，只有6%的人会主动去搜索对自己感兴趣或有益的内容，而剩下的人只是被动的接收者。

　　正方一辩：我们刷视频时，被动接收到抖音平台推送的不在自己预期内的内容，然后这些内容成为我们平时喜欢的推荐内容的一部分，这难道不算一种娱乐性的信息吗？

　　反方二辩：对，这就回到了我方所说的，大多数人是被动的接收者。我方所论证的观点是，大多数被动接受者缺乏独立的思考，也就是说，良莠不齐的内容，如果一旦被接收，也可能成为自己的兴趣爱好。比如我原本不喜欢看擦边视频，现在接收到了，然后开始看，您方认为这是一种精神文化的丰富吗？肯定不是。所以我们要接收到的应该是高质量的内容。但是您方所给出的论点也没有论证到这一点，您方怎么能确定一定能接收到好的信息，并且能把好的信息培养成自己的兴趣爱好呢？

　　正方一辩：别人看低质视频和我们给别人看低质视频，有人看低质视频和有人看高质量的视频，这有冲突吗？

　　反方二辩：看哪一种方面的视频当然是没有冲突，关键是在于受众对自己的接受能力的一种判断。如果看了高质量的视频，但是过目就忘，以为自己听到了就是学到了，实际上对自己的生活没有任何帮助，那么也不能称之为对精神文化的丰富。

　　正方一辩：所以你的意思是还是要看人，对吧？

　　反方二辩：当然是跟接收者和创作者两方都有关系。您刚刚说到看短视频，优质短视频和劣质短视频的情况也是看人，这既要看创作者所推送的内容，也和用户的接受能力相挂钩。短视频只是一个影视文化的载体，它的火爆体现了文化的丰富，这和有的人利用它去看低质视频并没有冲突。

　　正方一辩：没有冲突肯定是没有冲突，因为世界上所有东西本身就是利弊共存的。你方需要向我举证的是，输出的优质内容对人们造成的精神文化的利好要大于其所推送的低质内容造成的无法独立思考的弊害，才能论证你方的论点。二者当然是没有冲突，但是我方需要论证的是，它的弊害其实比所推送的优质内容给我们造成的丰富影响更大。我没有问题了。

　　请正方三辩发言，时间为 2 分钟。

　　正方三辩：抱歉，我以为你没计时，其实是我没开麦。我直接说吧。

　　我发现，前场对方辩友一直在强调短视频降低了我们的思考程度，我们被动地被灌输了一些理论、一些观点，没法看到事情的全貌。但我想问一下对方辩友，难道这是短视频的弊病吗？这难道不是新闻媒体普遍存在的弊病吗？

　　我们想想，在 2019 年新冠疫情刚刚爆发的时候，第一条新闻是什么？是七名医生“造谣”被关进监狱。这看起来好像也有对方所说的短视频带节奏、片面布局信息的情况。所以这部分可以看出，这是新媒体的通病，而不是短视频独有的问题，在这方面我们拉平。

　　接下来，其实对方辩友没有听懂我们的第二个论点。我们第二个论点是从拍摄者的角度论述的。今天你我既是观看者，也是拍摄者。诚然，这个世界上有一些营销号在拍摄一些劣质短视频，但我们作为拍摄者，更是短视频爆火的一个非常重要的主体。

　　今天我在拍摄的过程中，就像我方立论的过程一样。我记录了自己的美好生活，增长了自己的见闻。我在制作一些足球视频、做一些自己感兴趣的视频的过程中，增加了这方面的见识。这就是我们想说的，作为一个创作者，我们在这部分精神文化中所能汲取的内容。而在这一点上，对方在质询环节中没有对我方进行任何攻击，所以这个点我们拿下。

　　最后，我方前面一直在说多元化与信息茧房的问题。首先，我发现对方对信息茧房的认知存在偏差。比如，对方认为今天觉得胡萝卜难吃，那么接收到的就全是胡萝卜难吃、不好吃的信息，但实际上这种情况少之又少。

　　就拿最近很受关注的大 S 去世事件来说，经过调查显示，在大 S 去世的新闻报道下面，同时涵盖了汪小菲对她不好，以及她有一个好的家庭，甚至还出现了小 S 阴谋论等内容。所以我们看到，所谓的信息茧房是在一个新闻中包含了好几个不同的观点范围，而并不是像对方所说的那种单一机制，关于信息茧房我们后续再讨论。

　　请反方一辩质询正方三辩，时间为1分30秒。

　　反方一辩：听得到吗？ 　　正方三辩：听得到，同学，听得到。

　　反方一辩：发言笔记时，你方说短视频它的内容丰富多元，其实是站在一个总体的视角观察。根据短视频平台运作机制，用户所接收到的内容只是大数据给他们推送的他们感兴趣的那一小部分。那么，这样用户所接收的短视频还算是种类内容丰富多元的吗？

　　正方三辩：我觉得没问题。我今天就是对足球感兴趣，平台给我推了一堆足球的视频。比如我之前可能对中国以前的足球历史没那么了解，平台判断出来我喜欢足球，然后给我推送这方面历史，我觉得也挺好。我就是不喜欢娱乐圈，它也没给我推，我觉得没什么问题，我的精神文化也在增长。

　　反方一辩：那我想请问，你一直刷那个足球的视频，你后面去踢足球了吗？把一些足球的技巧运用到实际当中了吗？没有吧。如果你有相关数据，请举证出来有多少人在短视频上面学到一些东西，真的应用到实际当中。你没有数据给我举证。

　　正方三辩：同学，是这样的，我觉得您方一直在跟我强调说我们应该怎样怎样，但我觉得“腹有诗书气自华”，一些东西只要我看了，不一定要运用，铭记在我的脑海里就行。就像我刚刚给你举的例子，中国20年前的足球历史，我了解了一下。

　　反方一辩：所以这给你一种错觉，你看到了，就以为学到了。那你现在一下刷100个视频，我问你第一个视频你刷到了什么东西，你能回想起来吗？回想不出来吧。所以你无法论证有多少人刷到一个他所感兴趣的内容，就真的去做了这件事情。

　　反方一辩：第一个点说完了，我再问你第二个点。比如说曾孝濂，他是一个植物科学家，他在闲暇的时候，就钻研他所感兴趣的植物方面的知识，他一闲下来就看植物学相关的内容知识。那您能说他是精神文化匮乏的人吗？当然不能。但就像您方刚刚跟我说的，世界上又有多少个这位教授呢？我们都是普通人，总不能要求我们用仅剩的时间去研究微积分、研究英语吧。

　　尊敬的主席、评委、各位辩手大家好。

　　我方坚定地认为，短视频的火爆是精神文化匮乏的体现。

　　首先，短视频的碎片化内容无法满足人们深度思考的需求。在短视频平台上，大部分的内容都是为了迎合用户的娱乐需求而制作的，缺乏深度和内涵。这些低俗内容不仅违背了社会道德和价值观，还对人们的精神文化产生了严重的冲击。

　　短视频以其短小精悍的形式吸引了大量用户，但这种形式也决定了内容的浅薄性。人们在观看视频时往往只是被动地接受这些碎片化的信息，而没有机会去思考和分析这些信息背后的意义和价值。长期接触这些浅薄内容会使人们的思想变得麻木，对美好事物的感知能力下降，从而进一步加剧了精神文化的匮乏。

　　其次，短视频的同质化现象严重限制了人们的精神视野。短视频平台通过大数据算法向用户推送他们感兴趣的内容，这种同质化的内容推送使得人们的精神视野逐渐变得狭窄。

　　短视频的碎片化和娱乐化的特点使得人们很容易沉迷其中，花费大量的时间和精力去观看短视频。人们在沉迷于短视频的过程中，逐渐习惯了这种快速切换和碎片化信息接收方式，难以集中注意力去进行深度思考和学习。这种沉迷现象不仅对个人的精神文化造成了负面影响，也对整个社会的精神文化氛围产生了不良影响。

　　综上所述，短视频的碎片化、内容同质化以及沉迷现象都对人们的精神文化产生了严重的阻碍作用。我们不能被短视频的表面繁荣所迷惑，而应该清醒地认识到短视频背后所隐藏的精神文化危机。只有通过加强文化教育，提高人们的文化素养和思考能力，才能真正解决精神文化匮乏的问题，让精神文化在多元化的思想碰撞和交流中得到丰富和发展。

　　谢谢大家。

　　正方二辩：同学，我刚刚听你说要提升基层文化，在您方观点看来，若不通过短视频平台，要怎么去提升呢？

　　反方三辩：我们可以阅读书籍，还有参加活动。

　　正方二辩：你们说通过阅读书籍、参加活动来提升。那当你阅读书籍时，如果不记得内容了呢？你方刚刚又说看了视频不记得就不能算提升精神文化，那请问你现在记得小学一年级读的书吗？不记得吧，也就是说按你方观点，这样也不能提升精神文化，是吗？那小时候幼儿园背的诗文、歌词，难道不是在提升精神文化吗？虽然现在确实不记得当时讲的什么了，但这也是提升精神文化的体现，我方说不记得也没问题，对吧？

　　另外，你方提到参加活动。我们一开始就达成共识，大家时间比较少，参加活动耗时又长，你又怎么抽出时间去缓慢提升精神文化呢？

　　反方三辩：虽然时间很少，但是我们可以把自己的时间安排好。或者现在有线上展览，我们也可以从手机上面进行观看。

　　正方二辩：你观看线上展览也是一种被动接收，按照你方观点，被动接收就不能算丰富精神文化。那么你在读书的时候，很多知识不也是被动接触、被动吸收的吗？主动学习的人很少，凭什么这就不能算提升精神文化呢？

　　我方判断能否提升精神文化的标准是能否让我们进行独立思考。你也承认了，被动接受不能让我们进行独立思考。那你所说的视频被动接受，是不是意味着在学习12年之后，也没有形成独立思考的能力呢？

　　下面进入自由辩环节，正方先发言。

　　首先，对方辩友提到看展等活动，但同学觉得博物馆等很无聊，既然如此无聊，为何还要去看，这难道不是强迫自己吗？

　　而我方认为，这怎么能算是强迫和压迫呢？刷短视频也是很多人会做的，大家只是看自己感兴趣的内容。我们对于精神文化丰富的定义，不一定局限于高雅活动。刷短视频虽然在某种程度上存在优质内容，能丰富我们的精神文化，但这需要你方举证其丰富的概念和程度，以及与可能存在的弊端进行比较，才能得出哪种方式更能丰富精神文化。

　　所以，同学你也应明白，今天我们丰富精神文化、充实生活的根本是要对相关方面感兴趣。就像你说的短视频，它是个便捷工具，能让我们发现自己感兴趣的方面还有很多内容。

　　有个关键问题，同学你说有些视频记不住，记不住这些视频难道不恰好证明我们对这些内容没那么感兴趣吗？二二年两视界杯决赛我至今都记得，这说明抖音推送我们不太感兴趣的内容，恰恰表明它在丰富精神文化方面没那么高效。

　　请你回答，你方所说的没记住就等于不感兴趣，我不太理解。你方又说抖音推送足球历史，但我对足球历史不感兴趣，我关注的还是足球本身，也就是说推送的额外内容对我没影响。简而言之，即便推送内容丰富，我关注的仍是那一部分，这是对你们所说的多样性的反驳。

　　第二个问题，你方提到在课堂上是被动接收者，但课堂上有人成绩好有人成绩差，这不正说明课堂学习中有思考过程，只是思考能力程度不同吗？在短视频的使用中又如何体现这种思考呢？

　　各位同学，思考程度不同很正常。我方所强调的不是哪种方式好或坏，而是独立思考与被动接收是不同概念。你方说短视频是被动接收，靠量的堆砌，认为看得多就比不看好。但这种量的堆砌和质的提升，哪种才是真正的精神文化丰富呢？难道看很多擦边视频，精神文化就丰富了吗？

　　第一，你没有说明有多少人只看擦边视频。而且我方给出数据表明，我们的兴趣是多样的，可能既刷到足球，也刷到擦边、数学等内容。

　　第二，你方提到被动思考和主动思考，学习本身就是先被动接触再主动思考的过程，因个体差异会有不同表现。我不明白你方为何将学习能力与课余刷短视频这种在娱乐中丰富精神文化的方式联系起来，这难道不是一种不合理的关联吗？

　　你要数据，我给你数据。卡斯数据报告显示，浏览量10万以上的短视频中，涉及基础内容的占到30%；2020年抖音数据报告显示，短视频中玩梗、明星美女、街拍、游戏这五类内容占比达81%。所以，我们现在看到的很多视频是低成本娱乐内容，它们能快速刺激分泌多巴胺，让人对短视频产生依赖。而且，短视频是资本运作的平台。

　　我这样问你，现在短视频创作者中，是不是有很大一部分把它当成本职工作？

　　同学，我先看一下你的数据。确实有很多人刷擦边、游戏内容，这说明喜欢这些内容的人群规模大。但你自己也说了，可能80%的人群喜欢游戏，剩下20%的人兴趣分散，有人喜欢擦边和足球，有人喜欢擦边和艺术等。所以你的数据并未触及我方核心论点。我方给出的只是对你们问题的回应。

　　再谈下一个问题，你方说创作者只要创作分享就是精神丰富，请问这种自我丰富难道不是一种自我认知吗？

　　没错，我们一直在论证，诚然拍短视频有营销号、擦边主播，但作为主体，我们拍短视频是为了记录生活中的小确幸，把生活美好拍成vlog，这才是我方论点中要阐释的。我们作为主体，在短视频创作中发挥主观性，与平台互动并获得积极认可。我方有数据、有描述，能证明创作者可以实现精神丰富，而你方所说的创作者却是东北于姐、百变小城以及一些擦边主播，很明显，我们讨论的不是同一类情况，这是我方论点2的核心。

　　最后，关于多元性，我已经说得很清楚，我们喜欢擦边内容并不影响我们对高雅爱好的学习。

　　大家好，我是本场辩论赛的正方四辩，很高兴能够在最后阶段与大家分享我们的观点。

　　在本场辩论中，我方提出了两个观点，一是认知系统变量单一，二是专注变量降低。

　　在认知系统变量单一这方面，对方辩友提出了跟风问题，但对方并未给出准确数据，说明到底有多少人是在跟风，又有多少人是在为了记录生活。而且，对方辩友认为我们是被动接受短视频的推送。然而，每个人的精神文化并非一开始就丰富，而是要通过最初被短视频推送内容，来发现自己的兴趣所在，进而让自己的精神文化变得更加丰富。

　　对方辩友还提到，短视频在给予用户推送的过程中，重复率高达 60%，会使认知范围变得越来越小。但当重复率达到 60%时，其余 40%其实也在推送不同内容，并且这些内容是在用户感兴趣的基础上推送过来的。在接收推送内容时，用户其实也在进行思考。比如对方辩友所说的新观点，推送的不止一种声音，当用户获取到不同声音时，也会进行深度思考，此时不一定会让认知系统变得单一，反而可能使其更加全面。

　　关于专注变量降低这一点，对方辩友认为不断切换信息会导致专注力下降，但又提到信息简化存在，内容可能是重复性的，这与不断切换信息导致专注力下降的说法存在矛盾。

　　下面我将从生活方面阐述观点。

　　首先，从短视频的多样化角度来看，短视频平台汇聚了海量内容，涵盖生活的方方面面。一些因忙碌而接触不到多元生活的人们，通过短视频能接触到更多，感受到生活美好的多样性，也获得了丰富精神文化的机会。

　　其次，从创作者的角度而言，短视频作为文化交流的载体，引发了现今时代的百家争鸣。短视频创作门槛低，人人都可以成为创作者。不同地域、不同文化背景的人通过短视频展示自己的生活方式和文化特色，促进了文化的交流和融合。这不仅让更多声音被听到，让渴望精神文化的人看到，而且在观看者与创作者的互动过程中，会产生积极情绪，促使双方更主动地去寻求自我提升，主动探索不同领域，从而可能出现思想碰撞的盛世。