尊敬的各位评委、辩手，大家好。

　　开宗明义，定义先行。我方对辩题的定义如下：真知是指正确而深刻的知识，并且是经过实践检验、符合客观实际的知识。崇拜是对特定的人、事物或者观念产生的一种极度尊敬并且敬仰的情感，这种心理状态常表现为高度认同与效仿意愿。

　　我们首先要明确，今天大众对知识网红的崇拜，其动机是认知需求，营造的是求真求实的社会风气，这与宗教式的盲目崇拜有着本质的区别。

　　知识网红是指在互联网平台上凭借自身专业知识技能，通过创作、分享有价值的知识内容，获得广泛关注与影响力的网红达人。

　　今天讨论崇拜知识网红让我们离真知更近还是更远，就要看大众接受真理是否更容易了。我方的观点论证如下：

　　首先，知识网红提高了大众的学习兴趣，激发求知欲，使大众迈出探索真知的第一步。知识网红不仅是知识精英、行业精英，还是深谙互联网运营之道和广大网民心理的营销高手。他们善于将枯燥乏味的理论知识转化为网络化、娱乐化、大众化的生活知识，能够较好地满足受众的知识需要。比如B站UP主“芳斯塔芙的解忧平行宇宙”，它聚焦当下年轻人的困惑，用动漫与情景解读脑科学知识，让人们直呼“涨脑子了”。

　　就像科学传播期刊所说，碎片化知识是当代人构建认知体系的第一块积木。知识网红多样化的表达形式，对专业知识深入浅出、通俗易懂的解构表达，是我们接触真知、构建认知体系的第一步。2023年知识付费行业发布的数据显示，72%的用户因某个知识网红的内容，主动搜索相关书籍、论文或课程等深度内容。知识网红已然成为我们叩响真知大门的索引口，对知识网红的崇拜让真知走出了象牙塔，让知识的智慧在印刷术发明之后的多年再次实现了爆炸性的传播。不必担心娱乐化是否会让知识变得浅薄，就像罗翔用法外狂徒张三讲解法律时，即便有人指责他不严肃对待法律，但我们看到的是无数法律梦想因此启航。

　　其次，知识网红推动了知识的普惠与民主化。中国互联网络信息中心报告显示，短视频平台的知识类内容用户渗透率达87%，其中三线以下城市用户占比超过60%。而截至2024年3月份，三线以下知识用户占比高，知识内容超过70%。过去一年中有2.43亿用户在B站观看知识内容，是中国在校大学生人数的5.5倍。

　　如今我们动动手指，就可以观看顶尖名校的课程讲座，点开搜索引擎，还能够了解前沿的量子力学等科学研究成果。知识从未如此平等地普惠到每个人身上。可以说，知识网红的出现挑战了传统学术权威，让真知不仅出现在精英化的课堂，更出现在乡村田野、人民百姓心中。当外卖小哥在闲暇时学习量子力学，当出生在深山的孩子因为一个短视频点燃起对天文学的兴趣，真知不就离我们越来越近了吗？

　　综上所述，我方坚定认为对知识网红的崇拜让我们离真知更近的立场，这不仅有事实依据，更有理性分析。发言到此结束。

　　反方四辩：同学，我想先问你第一个问题，我们对知识网红的崇拜在现实生活中具体是怎样体现的？打个比方，若我们崇拜一位偶像明星，会为他打call等。那么对应到对知识网红的崇拜，在现实中应体现为对知识网红的关注、对知识的分享。这里讲的是对整个知识网红群体的崇拜，而非单一某个网红。

　　第二个问题，我刚刚听到您在一辩陈词里提到了“山野课堂”这样的例子，请问这个例子跟我们今天要讨论的“崇拜”有什么关系？我们今天讨论的是对知识网红的崇拜是否让我们离真知更近。

　　辩题本身说的是对知识网红的崇拜，未具体指向某一个，我们可以理解为对整个知识网红群体的崇拜和追捧。那么同学，我接下来问你，知识网红为什么能吸引我们这些观众？是因为他们传播知识。那我们为什么不是崇拜知识，而是崇拜知识网红呢？是因为他们的个人魅力、营销手段以及算法，从而被这些网红吸引吗？

　　正方一辩：对呀，所以对知识网红崇拜的正向动机就是大众对于认知的需求。

　　反方四辩：那我想问你，我们学习这些知识有没有其他途径，是不是只有崇拜知识网红这一条路？

　　正方一辩：并不是的，但是在互联网时代，知识网红的出现迎合了时代对于碎片化信息的一定需求。

　　反方四辩：打断一下，我们今天要讨论的是对知识网红的崇拜是否让我们追求真知更近或更远，那么您方在这个立场上，就要向我们证明这种崇拜带来的加成。时间到，我请下一个环节。

　　谢谢主席，问候在场各位。我方的观点是，对知识网红的崇拜让我们离真知更远。开宗明义，定义先行。知识网红是在网络平台输出知识内容、具有影响力的群体。崇拜是对个体过度追捧、毫无保留地信任，在心理和行为上高度遵从、绝对认同的态度。真知则是客观全面、经过反复检验，能够准确反映事物本质和内在规律的正确认知。

　　我方的判断标准是，对知识网红的崇拜是否让我们对真知的追求更加艰难。接下来我将从三个方面阐述我方观点。

　　第一，知识网红的内容特性使崇拜者难以对知识进行深入了解。知识网红为了迎合受众，侧重于趣味性和即时吸引力，无法兼顾知识的完整性、系统性与逻辑性。以时事事件为例，知识网红可能会选取当下话题度高的片段，用生动有趣的语言讲述，却忽略了事件背后复杂的政治、经济、文化背景。受众在轻松获取这些快餐知识时，误以为掌握了全貌，实际上只触及了皮毛。长此以往，大众的思维难以深入事物的本质，缺乏对知识系统性、逻辑性的把握。面对复杂的现实问题，习惯了接受简单结论的大脑会不知所措，无法从多方位、深层次进行分析并给出切实有效的解决方案。这样的思维方式严重阻碍了对知识本质的深入理解，让我们离真知越来越远。

　　第二，对知识网红的崇拜严重削弱批判性思维。《社会传播与社会精神》《新媒体信息传播的研究》表明，人们更容易相信知名度高的网红，从而忽视信息的真实性和科学性，陷入盲目跟从崇拜对象、削弱批判性思维的状态。但批判性思维恰恰是我们在信息洪流中去伪存真、深化理解、探寻真知的关键性素养。比如，在科学知识传播领域，部分知识网红解读前沿科学成果时，可能会因为专业局限或者追求传播效果，对内容进行不当简化、片面解读。受众一旦盲目崇拜，失去批判性思维，就会被这些不准确的信息所误导，在追求真知的道路上迷失方向，渐行渐远。

　　第三，在商业化运作下，知识网红所阐述的是知识产品而非真知。《价值传播研究》期刊中指出，知识网红的商业化运作受资本驱动，价值变现是其核心需求之一。这就导致知识网红的内容创作更多围绕市场需求和盈利输出内容，成为精心包装、营销推广的知识产品，而非纯粹的真知。这样的知识产品丧失了知识的客观性和普遍性，受市场和利益的影响，受众难以触及内核知识，阻碍了对真知的追求。

　　综上，知识网红的内容给受众输出片面性知识，商业化运作下知识产品的本质属性，以及崇拜心理对受众批判性思维的削弱，都使得崇拜知识网红让我们对真知的追求更加艰难。因此，我方坚定认为，对知识网红的崇拜让我们离真知更远。发言结束，谢谢大家。

　　首先是第一个问题，依据《青年学报》中的报道，绝大多数知识网红拥有良好的专业知识素养，这一点您方认可吗？

　　您方“绝大多数”没有给出具体比例，但至少是大于 50%，这一点您认可吗？

　　认可，这点我们可以认可。

　　好，然后是第二个问题，请问您方可以举出任何一个例子，任何一种学习方式，在一开始学习的时候就是深入的吗？

　　我们正常的学习方式是知识层层递进的，但知识网红给我们的是零散的。

　　也就是说没有任何一种学习方式是一开始就深入的，那么知识网红的知识一开始是浅的，也可以由浅入深。

　　接下来，我们绝大多数人都是有理智的，这点您认可吗？

　　我方有数据表明，绝大多数网民难以判断所获取知识的真伪。但最起码自己对知识是有一定理解的，还是有自己的观念的，这点您认可吗？

　　且在您方所说的我们要拓展知识的前提下，我方有数据支撑指出网民难以判断这些信息的真伪，但我们最起码是有自己对知识的一个理解的。

　　您方刚才提到，现在的知识网红是为了迎合市场需求，请问市场需求是什么？

　　在当下快节奏的社会中，我们更倾向于用短暂的时间去获取知识。

　　也就是说最起码我们的市场需求是想要追求知识，既然我们想要追求、学习知识，这是市场需求，而知识网红提供的是知识，那怎么能说他提供的就不是真知呢？

　　您可以先回答我刚刚这段话您认不认可，就是最起码对于崇拜知识网红这一群人来说，市场需求就是为了学习知识，而知识网红可以为我们提供知识。

　　事实上，崇拜知识网红并不一定能获得真正的知识，可能只是表面的。但认可了我们崇拜知识网红的人最起码市场需求是为了学习知识，而知识网红可以为我们提供知识。

　　您方对真知的定义是什么？

　　真知是客观、全面，经过反复实践检验，能够准确反映事物本质和内在规律的正确认知。

　　对，它是客观的，也就是说知识网红既然已经能够提供客观的东西，无论怎么影响，都不会影响它的正确性，因为真知就是客观的，他只需要把这个客观的认知向我们展示出来就可以了。

　　我看时间到了。

　　我将通过对对方辩友观点的两个论点进行反驳。

　　第一，对方辩友提出，对知识网红的崇拜可以提高我们的学习兴趣。但实际上，对方提出这种观点的前提是，多数知识网红会将专业知识进行通俗化。然而，为了追求内容的趣味性和传播性，他们往往会简化知识。这种碎片化的知识和获取方式，看似拓宽了知识面，但实际上最终看到的只是零碎的信息点，难以形成完整的知识体系。最终，简化可能导致对知识的过度曲解，甚至传递出错误信息。

　　第二，对方辩友提到了知识的普化率。这里面有很重要的一点，就是对方辩友一直在强调知识网红有多好，知识网红让我们变得更好。但对方辩友似乎并没有搞清楚我们辩题所辩的点。我们今天辩论的是，对知识网红的崇拜让我们离真知更近还是更远。您方一直强调知识网红让我们离真知更近，我方思辨已经明确指出，您方需要去承担崇拜这一部分的责任。

　　其次，在互联网上，网红提供的知识学习渠道和资源数量众多，但质量参差不齐。由于进入门槛相对较低，很多网红并没有经过严格的学术训练或专业审核，他们所提供的内容可能存在错误、片面或者过时的情况。例如，一些在线课程可能是为了快速盈利而仓促制作，没有严谨的内容编排和专业校对。

　　我们并不否认当下的市场需要我们去追寻知识，但在我们面对一片空白的领域时，您方又怎么能坚定地说出，通过对知识网红的崇拜，我们就能学习到真正的知识呢？

　　我的发言结束。

　　各位好，您方四辩提到为何崇拜带来的影响不是因为崇拜知识，而是崇拜知识网红。我们崇拜知识网红，本质是因为我们对知识的崇拜。就像有些人喜欢看颜值博主，首先是因为他们喜欢好看的脸蛋，所以才崇拜颜值博主。因此，崇拜知识网红的网民，其本质是对知识的崇拜。

　　还有，您方刚才提到乡野课堂与电池的关系。我方的判准是是否获取真知更加容易，而乡野课堂正是因为有了像这样课堂的存在，让获取知识比较不便利的人可以更加容易地获取到真知，所以这明显是让我们离真知更近。

　　同时，您方一辩刚才提到，用生动有趣的语言输出知识，难以深入。请您方论证一下这个问题，用生动有趣的语言来输出知识，为什么会让我们难以深入？很多时候，当知识网红提出一些比较有趣的话题，内容可能比较浅显，但它能激发我们的兴趣，让我们愿意主动去搜索。而且有非常多人在了解一部分知识之后，会更加深入地去搜索，对相关话题进行研究，这怎么不算让我们离真知更近呢？

　　同时，您提到盲目崇拜会失去批判性，请您方论证有多少人是盲目崇拜的，以及为何会失去批判性。知识网红很多时候相当于一个远方的老师，老师给我们讲解问题时，也不会让我们失去对知识的批判性。

　　同时，您方一直提到知识产品与真知，请您方论证何为知识产品，知识产品与真知的区别在哪里。

　　还有，您方刚才提到普通网红好像不具有专业性，但是根据我方参考的《青年学报》和清华大学发布的一些研究表明，很多受欢迎的网红具有良好的专业知识素养。

　　同时，您方提到绝大多数网民难以判断真伪，请您方给出详细的数据，谢谢。

　　下一个环节有请正反双方二辩进行对辩，采取单边计时，由正方先开始。

　　正方：各位好。那您方是否无法论证相应的课堂与我们的辩题没有关系呢？相应的课堂的存在是否就是让知识网红输出知识，让我们离真知更近呢？

　　反方：我方只认为与课堂相比，虽然获取知识更便捷，但是这和崇拜有什么关系呢，对方辩友。我想请问，对知识量的提高就一定需要对知识网红的崇拜吗？

　　正方：我先回答下您的第一个问题。你一直强调有渠道和我们这个崇拜的影响，首先我方认为，崇拜就是首先你关注他，并且愿意接受他输出的知识，持续地去获得知识网红为你提供的帮助，那这就是一种崇拜，它可以带来这种效果。如果你完全对他没有任何的信任，你就不会去观看，也就没有所谓课堂的存在。

　　反方：对方辩友，首先我想请您回答一下我这个问题，就是这样的渠道，应该是对知识网红的推崇。其实您刚举到相应课堂这个例子，好像是非常浅显的例子。我在刷抖音的时候，随手刷到一个视频，觉得他讲课很有意思，然后我听了他这一堂课，难道这就是我在崇拜他吗？对方辩友，崇拜好像不是这样子的。那您方是怎样定义崇拜的呢？

　　正方：如果你关注了他，接下来并持续观看他的视频，从他的视频中获取知识，这还不算是一种崇拜吗？还有，那您方是不是就论证了知识网红所拍摄的相应课堂是否就是让我们离真知更加近了呢？这是否已经契合我方的第一个论点呢？

　　反方：对方辩友，我方从未否认过知识网红是有价值的。我方从一开始就已经表明了共识，就是知识网红可以让我们认知更多。但是我们今天讨论的是崇拜，很明显您方所谓的这种崇拜，与我们所说的崇拜有非常明显的区别。崇拜具有排他性、尊重性，您方在定义中也提到了，崇拜有高度的认同与尊重。我只是刷到了他，关注了他，听了他一堂课，这也是高度的认同与尊重吗？

　　正方：而且我方也一再提到了，我们说的是知识网红的群体，而不是单指某一个知识网红。那我持续地关注他，喜欢看他的视频，那我崇拜他了，为什么会让我离真知更远呢？我不断地从他那里获取我需要的真知，不是让我离真知更近吗？

　　反方：对方辩友，我方已经说了，崇拜明显带有排他性的性质。在这种排他性性质下，很明显与我方观点中批判性思维是相悖的。真知是需要去思考的，在这种矛盾之下，你如何去接近真知呢？

　　反方时间到，正方还有8秒，可以继续发言。

　　正方：您方的说法仿佛有一些矛盾，我们说的是知识网红这个群体，那排他排的是哪些呢？我们不是说你关注某一个知识网红，同时怎样会让你失去批判性思维呢？你自己不能进行独立思考吗？

　　时间到。

　　正方三辩：我想问一下反方二辩，您方对于崇拜中的排他性具体排的是哪些呢？

　　就比如说我今天非常崇拜一个知识博主，当我一直听的是他的一些观点，当他的意见与另一个知识博主的观点相对立的时候，我们就会进行讨论。可以看到，因为支持网红的群体数量庞大，这时如果刷到两个不同的知识博主，他们所讲的知识不一样，正常来说一定会去怀疑、去批判，用批判性思维诱导自己去思考到底哪一个是正确的，哪一个是错误的。那么怎么可以说知识网红会降低人的批判思维呢？

　　反方辩友：当我一味缺乏自己的思考，面对事情，不去主动地去图书馆里埋头苦学，而是在网上用触手可及的方式，动动手指就能得到知识。当我主动丧失了思考的能力时，如何让自己深入思考呢？

　　正方三辩：打断一下对方辩友，您方也提到了，知识网红可以让我们更加便利地获取知识，这在当今社会是一个非常好的好处，而且我方从没有否定过。在当今社会，获得知识并非只有知识网红这一个途径，你也可以去图书馆学习，只不过要看哪一个更具有性价比，哪个更具有时效性，这两点我方从未否定过。

　　正方三辩：我想先和您说清楚一点。同样的内容，自己坐在图书馆里从头开始学一天，和在短视频上刷到一个博主的讲解，两分钟看完，这是两种根本不同的体验和理解。

　　反方辩友：确实是这样的。我通过博主的解释和理解，会更加易于获得这个知识，而且缩短了我的时间。同时，我在听这个博主讲解之后，难道不会再加以思考吗？

　　（此时提示）时间到。

　　我想请问一下正方的一辩，您方认为真知需要经过实践检验吗？

　　正方一辩：需要。

　　反方三辩：那么您方觉得我从短视频上面学来的东西可以经过实践检验吗？可是大部分的知识网红是拥有自己的专业能力的。

　　那么对方辩友，我给您列举一番数据。在人民日报中曾报道过，部分知识网红为了吸引流量，过度简化、歪曲科学知识，导致公众误解，您怎么看？

　　正方一辩：如果对方辩友也有类似的数据，请将数据拿出来。国家在2024年颁布的《科学数据主题法》当中，已经在加强对科普信息发布的监测和评估。这是一个发展中的问题。

　　反方三辩：所以对方辩友只是认为这个问题得到了评估，但还没有得到解决，是吗？

　　那我再想请问一下正方的二辩，您方曾经说对知识网红是一种整体的追捧，而不是对个人，对吧？

　　正方二辩：对的。

　　反方三辩：那您的意思就是说，所有拥有知识的人都值得您崇拜？

　　正方二辩：不是，我们今天讨论的是知识网红这个群体。

　　反方三辩：那我想请问一下，对方辩友认为您会崇拜您的每一个老师吗？

　　正方二辩：我们讨论的是群体，没有讨论个体。

　　反方三辩：请对方辩友回答我的问题，您会崇拜您的老师吗？

　　正方二辩：会崇拜老师这个群体。

　　反方三辩：也就是说您对每一个老师都会崇拜，是吗？

　　正方二辩：我们讨论的是群体，不对个体进行讨论。

　　反方三辩：也就是说对方辩友认为，我从某个人身上学习知识的前提是我会崇拜他，对吗？

　　正方二辩：不是这样的。

　　反方三辩：既然如此，也就是说崇拜无法构成学习的条件，对吧？也就是说，我方承认知识网红可以让我们学习到知识，但我方并不能承认，我们崇拜知识网红可以更方便地让我方获取知识，谢谢。

　　然后我想请问一下对方的四辩，您认为知识网红给我们提供了客观的东西，真理也是客观的，所以知识网红让我们获取了真知。

　　（时间到）

　　从刚刚的质询中可以看到，知识网红在知识传播中扮演着关键的角色。正方三辩提到“崇拜无法构成知识”这一逻辑链，不知依据何在，可稍后再作解释。

　　其次，刚才反方一直称我方未强调崇拜。我方认为，“崇拜”与“知识网红”紧密相连，且“崇拜”具有加强意义。崇拜能让我们更加持续地关注知识网红及其所教授的知识，从而更深入、更体系化地学习，这使我们离真知更近。所以，崇拜知识网红对我们是有利的，并不会降低我们的批判思维。

　　此外，我方认为，知识网红教授的知识虽具有碎片化特点，但我方一辩在开篇立论中已指出，碎片化知识是当今人们构建知识体系的基础，不可或缺。正如反方二辩所言，学习是层层递进、逐步推进的，第一步至关重要。知识网红所传播的知识更具普适性，能让更多人平等、便捷地站在追求真知的起跑线上，这无疑让更多人离真知更近。这并非阻碍，而是追求真理的机遇。

　　对方辩友所谈到的崇拜构成学习，我方认为是不对的。我们可以学习身边的万事万物，它们都会给我们带来知识，但我们并不会崇拜每一个给我们带来知识的人。所以，对方辩友应该论证的是，崇拜可以加深我们的学习。

　　此外，对方辩友对我方论点的怀疑是没有数据支撑的，但我方可以给出切实的数据。比如，《中国社会科学》期刊曾发表过关于社交媒体信息传播的论文，指出短视频平台的内容更倾向于碎片化、娱乐化，难以承载深度的知识，并非有深度的真知。

　　其次，《心理学报》中有研究表明，观众容易对具有个人魅力的知识传播者产生光环效应，从而不加批判地接受其观点。《中国青年报》也曾报道提到，部分年轻人对知识网红的盲目崇拜，导致他们放弃了独立思考，形成知识依赖，降低了自主学习能力。

　　对方辩友还向我方问询关于知识产品和真知的区别。《官兵日报》曾报道披露，部分知识网红为了商业利益，传播未经核实的伪科学内容，误导大众。哈佛大学一篇关于社交媒体商业化的文章曾经指出，网红经济模式下，内容创作者更倾向于迎合市场需求，而非追求真理。

　　现在开始正方发言。

　　我想问一下反方三辩，您方对崇拜群体的定义是什么？难道崇拜群体就是要崇拜每一个人吗？请对方辩友搞清楚一件事情，我方一直不认为“崇拜知识网红”就是指崇拜其所有知识网红这个群体，应该是您方的定义。所以您方是认同了崇拜群体，并不是崇拜每一个知识网红，对吧？就像您刚才说的崇拜老师，并不一定是崇拜每一个老师。所以您的意思是什么呢？

　　您方刚才质询我方“您难道会崇拜您的每一个老师”，这句话是不正确的，我方也是不认同的。

　　对方辩友，首先是您方二辩提出了一句非常荒谬的话，叫做“今天我们探讨的崇拜知识网红，并不是说我们对于某个知识网红崇拜，而是对知识网红这个群体的崇拜”，您方这是在自圆其说吗？

　　我想请问一下，您方如何论证在接触空白领域就直接接触网红的这种状态，所产生的现象一定是好的？我方没有说一定是好的，但也请您方论证为什么一定是坏的。

　　如果世界上真的存在一个完全空白、未被开发和研究的理论，知识网红提出自己的看法和见解，那他们是不是也做出了大胆的尝试，让人们或许有了一些思路和想法呢？

　　同时请您方回答，您方提到的前面的大部分数据中都只提到了一部分词语，但不管是新闻报道还是各种研究中的这部分。首先，我国去年刚刚发布了普及法，以及对各种打假行为有了更加严格的规定，那知识网红的科学性是不是得到了实证呢？那对科学网红的崇拜，是否就会让科学网红更加具有科学性，也让我们离真知更近呢？

　　对方辩友似乎搞混了因果逻辑，我们需要打假的原因是因为假太多。而且，我也从来不认为我会崇拜我的每一个老师，但是每一个老师都可以给我带来切实的知识，让我离真知更近。那么请对方辩友给我论证一下，为什么我从知识网红那里学习到知识必须要崇拜呢？

　　比如说，崇拜的用处就是会让我们对其更加关注，从而持久地获取知识会更多、更久。就像你崇拜一个人，你就会更多地去关注他，去看他所发布的视频，去学习他的知识，这不会让你获取更多的真知吗？

　　我只认为崇拜会让我变得无脑，让我失去批判性思维，降低自主学习的能动性，但我并不认为崇拜可以方便我学习。您方有数据支撑吗？

　　我方有数据支撑，72%的用户因为某一个知识网红的内容，会主动去搜索相关的书籍、论文或者是课程等深入内容。这说明了崇拜知识网红可以让我们更加深入地去学习这个知识，这是有数据支撑的。

　　也就是说对方辩友认为，是因为某一个知识网红，但这是因为我崇拜他吗？或许只是因为某一个知识网红的视频我感兴趣，所以我去学习，但我并不崇拜他呀。那是不是您的个人想法呢？

　　就像我们大家数学学不懂的时候，看宋浩的视频，很多人都是愿意承认自己是崇拜宋浩，但观看他的视频不一定是因为崇拜这个群体。崇拜会让我们更愿意去关注他的知识，而您说崇拜只会让你更加盲目，有没有可能您过多地带入了自己的想法与情感呢？

　　同时您前面提到了说这种打假更多，我国现在打假已经没有太多的虚假传播，而且虚假传播也会受到很严厉的制裁，所以没有很多人会去做这种假知识的传播。同时大家对于愿意观看的视频，都是有自己的选择性的。

　　在清华大学发布的《短视频与知识学习报告》中显示，最受欢迎的三类知识创造者分别是专业科研人员，占了65%，其次是教育工作者等等，就是更多具有专业知识的人，才会受到更多的关注，大家看的更多的都是这些具有专业知识的人，那他们是否就会让我们离真知更近呢？因为他们具有专业性与科学性。

　　OK，对方辩友。

　　目前很多知识网红或许有很高的专业素养，可能是某个大学的教授，或者是某个课题的代言人。但问题是，他们提供的其实是产品。

　　科学杂志中的多篇论文探讨了科学知识传播的挑战，指出复杂的知识在社交媒体上容易被简化以及曲解。中国科学院院刊也提出，科学知识的传播需要系统性和严谨性，而短视频平台难以满足这一要求。所以，我们难以深入思考并从深层次获取知识。

　　孔子曾经说过：“学而不思则罔，思而不学则殆。”难道仅仅简单了解，就能让我们离真知更近吗？这不是知识，这是数据。

　　对方辩友，我们认识知识的最终目的是为了改造生活，如果过分追求系统性和完整性，是否会陷入形而上学？如果知识只能束之高阁，而知识网红对知识的解读能让知识变得更加实用化，我们通过知识网红能解决当下的问题，这难道没有体现知识的实用性吗？这难道不是真正的真知吗？真知难道不应该服务于改造人类这一目的吗？

　　同时，您刚刚提到系统性、完整性以及人的思考问题。人的思考是自己主动完成的事情，就像在图书馆阅读，它为我们提供了信息，让我们自主去思考。人的思考不一定就能产生真知。

　　对方辩友，能不能在四辩陈词的时候帮我论证一下，您所说的在短视频平台用趣味方法，如切片、动漫等手段，能让知识离现实生活更近，能帮助我们更好地改造生活，这句话我认为有些荒谬。而且，您方认为学习不需要系统性和严谨性，这让我很惊讶，不知您是如何得出这样匪夷所思的结论的。

　　另外，对方辩友说现在监管力度不断加大，所以虚假宣传变少了，这无法论证。您能解释一下为什么现在虚假宣传变少了吗？我们没看到315在哪一年停播，也没看到哪一年缺少网红塌房事件。没有虚假宣传，我认为是不成立的。

　　对方辩友，您方最后开始给我方扣帽子。即便如您方所说的真知能立刻得到，似乎也并非如此。