本次辩题是：MBTI让年轻人更容易认识自己vs MBTI让年轻人更难认识自己。

　　首先介绍一下本次的评委，本场评委是刘佳琪、张希泰、欧阳金瑞。

　　现在请辩手自我介绍。 　　正方一辩黄玉。 　　反方一辩张位呀，反方二辩律然，反方三辩无私影。

　　下面直接开始环节一，有请正方一辩立论，时间2分钟。

　　首先问候在场各位，我方坚定地认为MBTI让年轻人更容易认识自己。开篇明义，MBTI以卡尔·荣格心理类型理论为基石，将人格从四个维度细分出16种类型，是帮助人们洞察心理偏好、行为模式，推动个人成长与人际交流的工具，而非客观精准和全面的标准。

　　一方面，MBTI的信效度高，结果能让自己更清晰地认知自己。1999 - 2007年，学者对中文版MBTI测试2399份样本分析，可认知消化。MBTI这里有百分比呈现倾向性，而非虚假的单一标签。比如有人在朋友面前十分活泼，但在陌生人面前又十分内向，时常不知自己究竟是活泼还是内向。但有了MBTI这个百分比，就知道自己可以是倾向于活泼、个性内向，而不单单用活泼和内向来定义自己。

　　另一方面，MBTI的题目生活情景化，促进思维开阔，助力年轻人更易认知自己。生活情景化的题目测试，让年轻人跳出单一的环境与狭隘的思维，从多个视角审视自身的行为、思维模式，在不同的场景做出选择，促使他们回忆反思以往的表现。这一过程就是自我认识的过程，思维会从闭塞到开阔，使得年轻人有更多的角度去认识自己，也就达到了让年轻人更容易认识自己的目的。

　　在多种情景的对比分析中，性格优缺点明晰，所以能多面认识自己。大学生受校园局限，认知途径多为校园日常与成绩，MBTI突出职场抉择里的问题，如在职场选择、人前表现和生活根源等方面，能够更好地帮助年轻人突破环境的桎梏，重新审视自己，实现认知增效。

　　我方的陈述结束，谢谢。

　　反方三辩单边质询正方一辩的时间为1分30秒。

　　反方三辩：我问一下正方一辩，你觉得通过MBTI可以更好了解自己是吗？ 　　正方一辩：是的。

　　反方三辩：MBTI源自于美国，它不是本土化的东西。一本书可以翻译多个中文版本，你觉得MBTI可以有多个中文版本，对吗？有专家把它翻译成中文版本后进行了多次修改。我们发现生活中并没有一个官方的MBTI测试入口，我们都是从网上或者各种比较偏的渠道得到MBTI测试。你觉得我们所做的题目和它给出的答案真的一样吗？ 　　正方一辩：对于这一类型的测试，其实题目大差不差，而且测试结果与正版的所谓美版其实差不多，没有很大的区别。并且，您方也要去论证它是盗版的，它没有这种信效度，但是我方已经有数据证明，这种测试是具有一定信效度的。

　　反方三辩：可是很多人没有官方渠道能证明。也就是说，你今天在小图册里测的和其他途径测的未必一样，所以您方觉得测出来的题目都不一样。我再问你，您方认为可以通过MBTI找到适合自己的职业吗？ 　　正方一辩：我方认为可以以MBTI作为一种参考，并不完全依赖它，就是可以把它当做一个参考工具。 　　反方三辩：怎么算参考呢？比如说，测试说我适合比较有创造力的工作，那我可能就会比较倾向于认为这个可能适合我。我方有数据说明，随着年龄增长，MBTI测试结果会发生改变。如果说一个人34岁时，MBTI建议他当老师，35岁建议他当法官，那他35岁的时候会从老师转变为法官吗？ 　　正方一辩：因为只是参考，我不会完全依据它来定义自身。而且既然MBTI会改变，人的性格也是会改变的。

　　（时间结束）

　　谢谢主席，在场各位。

　　首先，我们来了解一下正方一辩所说的，MBTI得出的结果直观易懂。但这就如同在学习数学的过程中，知道1+1=2很简单，就能证明一定能学好高数吗？而且，正方说MBTI能让人从更高的角度认识自己，可这究竟是MBTI的作用，还是自身从更多角度去认识的结果呢？所以，我方认为MBTI不能帮助人们认清自己，反而会增加自我判断的干扰，让我们更难认识自己。

　　第一点，MBTI的测试具有极大局限性，可信度低。弗吉尼亚州立大学的量化研究报告显示，MBTI的量表在95%的置信区间下，超过一半的人在统计学意义上的测试结果都是不准确的。对于测试者而言，会陷入邓宁 - 克鲁格效应，在测试中更倾向于过高评估自我表现，这也是自我实现预言的体现。MBTI结果中的“我”只不过是理想主义中的“我”罢了。基于本身选择的不确定性与选项的二分法的局限性得出的结果，又怎么能让人做到最基本的认清自己呢？因为MBTI给出的数据本身可能就是错误的，而测试者却相信了这个结果。

　　第二点，MBTI让年轻人过度标签化。一个非常外向的人和一个非常内向的人，到底有什么实质性的区别呢？当把自己定位为外向或内向的标签时，就会不自觉地按照这个归属的方式去表现自我，这是标签效应带来的影响。正是因为MBTI会给人贴上标签，让人理所当然地认为自己是16种人格类型中的某一种。所以，MBTI往往会固化人们对自我的认知。全球有76亿人口，而不是只有16种人格，在这16种人格的缝隙之中，我们同样可以存在。认识自己应该从内心出发，而不是从MBTI出发。回顾自己，那一个个鲜活又狼狈、复杂而古怪的才是真正的自己，而不是MBTI一份简单而又错综复杂的数据所定义的“你”。

　　谢谢！

　　正方三辩：对方辩友你好，您方说MBTI会受标签限制，对吗？ 　　反方一辩：对，它会受标签效应的影响。 　　正方三辩：但是今天我们长大，会有一些学生手册报告，老师会在上面写上评价，请问我们会根据老师的评价来改善自己吗？ 　　反方一辩：首先我想请问一下，老师给出的评价一定是认真的吗？ 　　正方三辩：打断一下您，您方说老师的评价一定认真吗？也就是说您方认定MBTI出来的结果就是正确的。但我方认为MBTI给出的结果可信度是低的。至于可信度低，我们在一辩陈词时已经给您方举过例子和数据了。

　　正方三辩：那您方认为标签会给年轻人带来什么影响呢？悉尼大学对100万学生进行了MBTI的量表测试，发现有16种人格经过S、N的维度，有一部分人…… 　　反方一辩：打断一下，您方的这个数据从S、N两个角度比较，但今天MBTI如果只是从这两个维度比较，您方并不能证明MBTI整个工具就是错误的，您方这个数据没有效果。其次，请回答我方问题，标签化之后带来什么样的影响？ 　　正方三辩：我刚才已经告诉您了，标签化影响就是会固化认知。 　　正方三辩：所以您觉得标签是有好有坏是吗？但是今天MBTI这个好标签带来的好坏不是由社群讨论来限定的吗？今天我们讨论的是MBTI这一个工具，我方认为MBTI社群讨论并不在我们讨论范围内。 　　反方一辩：你可以再重新说一下这个问题吗？ 　　正方三辩：我们的发言时间已经到了。

　　首先，对方给我们提供的准确性数据是1999年的，我们认为这个数据太过陈旧。而我方有2022年国家卫生健康“十三五”材料，其中提到MBTI的表面效度高，但它很容易被误作MMPI，且其跨文化效度未得到认证，所以它的可信度实际上未达到国家认可。

　　其次，为什么我方认为MBTI让我们更难认识自己呢？因为MBTI测试本身具有很强的主观性，它依靠个人测试来进行评价。然而，一个人究竟如何，难道仅依靠个人认知吗？显然并非如此。

　　在测试过程中，题目的选项模糊不清，缺乏明显的界定标准。例如，在判断更喜欢独自思考还是与他人讨论解决问题时，“更喜欢”的程度难以精确衡量。一个人在工作时习惯独自钻研难题，但在生活中遇到困难时又倾向于与朋友交流，此时该如何选择选项呢？所以，测试者难以精准选择，这会使测试结果依赖于当时测试者的主观感受和随机选择。

　　另外，MBTI理论将人格简化为16种类型，这种分类方式会产生固定标签来概括复杂多变的人格。而且MBTI的测试结果不准确，会让年轻人更难认识自己。

　　因此，我方今天认为MBTI严重阻碍了人们认识真实的自己，我们不应该被这种简单的测试和标签化的舆论所束缚。

　　正方一辩：对方辩友，您认为 MBTI 会让年轻人被标签化。那我想问，您认为这种标签化是年轻人自己选择的吗？MBTI 的性格分类方式，直接用字母来定义一个人的性格。您方就认为年轻人在了解 MBTI 的同时，会失去对自己的独立思考和判断吗？

　　反方二辩：我觉得 MBTI 的倾向性很明显。它用那些表述，若年轻人本身对自己的认知不全面，就很容易轻信这种报告。

　　正方一辩：您方觉得如果 MBTI 将我们分成了 16 种类型，不会认为这 16 种类型其实更让人容易接受、容易理解，也就符合了今天的辩题，让年轻人更容易认识自己吗？

　　反方二辩：首先，对方上一个问题是在强解。其次，如果 16 种人格判断是错的，那即便再简单也没用，它不准确。

　　正方一辩：您方刚才在申论的时候提到，MBTI 太主观了。我想问，认识自己不需要主观认知吗？我方有数据表明，大部分人对自我的认知存在偏差。组织心理学家塔莎在 2018 年发表研究，95%的人认为自己足够了解自己，但其实他们的自我认知存在很大偏差，只有 15%的人能够正确自我认知。所以大部分的主观认识是有局限性的，单靠这种主观认识结果很不准确。但您方不能否认主观认知的存在。

　　正方一辩：我们强调把 MBTI 作为一种工具。您方一直强调 MBTI 带有局限性，可哪一种工具是没有局限性的呢？您方不能因为它有一点局限性就否定它的积极作用，您方认同吗？

　　反方二辩：我方认为 MBTI 的局限性导致它的结果不准确。一个测试结果是错误的，那这个测试就是在误导人。

　　正方一辩：那您方怎么论证它的结果一定是错误的呢？

　　反方二辩：我已经说明，从测试题目来看，它采用二分法，心理测试的严谨程度不够，结果不准确。而且它依靠我们的自我认知进行测试，而我们的自我认知本身就存在偏差，所以它的理论基础和测试方式都有问题。

　　正方一辩：我方认为 MBTI 给出的测试结果并非非 A 即 B，它有百分比数据，这不是更直观吗？

　　反方二辩：它只是告诉你字母的百分比，但给你的报告只有 16 种。它给出的人格分析和建议都是基于 16 种人格，只是告诉你更偏向于哪一种，而不是确定你是哪一种。

　　正方一辩：那你们如何判断一个人到底偏向哪种呢？我方认为一个人在不同场景和时间会有不同表现，你们又怎么预估未来生活中哪个场景出现得更多呢？所以我们认为人性很复杂，不能单靠 MBTI 来看人的倾向。

　　正方一辩：好，我的质询结束。

　　对方一开始讲到一个版本的问题，这是第一点，也就是翻译问题。想说的是，不管是翻译到国内的，其底层逻辑是没有问题的，题目及你的选项跟最后得出来的结果是一样的，这边解决掉。

　　然后，在前面还讲到一个MBTI随着年龄会改变。那意思是在以后让你做法官，如果你改变做法官。我想说，MBTI作为一个工具，它让你认识你自己，帮你预测职业只是它一部分的作用，你并不一定非要用它去测试你的工作。其次，如果人是会改变的，到老了之后，你想要去尝试换一份工作，那为什么不行呢？我认为这都是可以的。

　　其实，你刚说到一个二分法的问题。你该如何定义二分法呢？二分法难道不是非A即B吗？但是我们今天所说的MBTI并不是非A即B，它是通过一个百分比告诉你非A的程度问题。而你刚才说的一个数据、题目的设置，在做题目的过程中，如果你没有经历过相关情景，两个选项都不符合，那么这个时候你在进入这个情景去思考时，就会思考自己到底想要怎么样。在这个思考的过程中，借助MBTI的题目，难道不是更让你简单地去思考自己吗？而在平时生活中做事情时，你难道会突发奇想说“我是一个怎么样的人”吗？MBTI提供了一个情景化的引导，这难道不会让你觉得更容易认识自己吗？

　　然后我方说MBTI结果带来的简单化，它是数据，比较明晰，相对于我们平常说的“我比较开朗，我比较内向”，它是更容易让我们去认识到自己的。

　　反方一辩：我想问你，在你们一辩稿中提到MBTI的结果直观易懂，你是如何论证的呢？你们有一个数据的百分比，难道百分比就意味着直观易懂吗？

　　正方二辩：你问的是直观易懂，相对于说“我比较开朗”，我觉得这个数据会让我更加清晰。

　　反方一辩：百分比就能直观易懂了？MBTI给出的只是一个结果，能不能更容易认清自己，是个人的思考过程。第二个问题，你方一辩稿提到从他人评价是活泼还是内向，用MBTI给出的结果就能让我们更清楚地认识自己，你当时是怎么论证的？

　　正方二辩：在以前没有MBTI时，如果只能用内向或活泼来形容自己，比如我在朋友面前很活泼，但在陌生人面前很内向，这时我不确定自己到底是内向还是活泼，只能说我有点内向、有点活泼。但MBTI出来之后，我可以知道自己有一个百分比的倾向，这让我明白自己不一定完全属于内向或活泼，而是有倾向比例的，我可以是变化的、有倾向的。

　　反方一辩：你方只是在说这是一个层级上的变化，没有用具体数字证明这样的结果能让人更容易认识自己。而且我方要指出，MBTI正是由于你方所说的，比如测出来是“I人”，反而会因标签化效应影响自身。你方对于标签化效应有举证吗？

　　正方二辩：首先，MBTI并不是认定你是“I人”或其他，而是说你偏向于百分之几的“I人”等。关于标签，如果您方只举证说有了这个标签，人就会100%按照标签去行动的数据，而如果我以前就是内向的人，测出来也是内向的人，那这对我有什么影响呢？并没有影响。其次，我们从小到大也会受到老师的评价等，也存在类似的影响。

　　反方一辩：标签化的影响是存在的，它有导向性，这种现象的存在就证明了它的影响。而且我方认为……

　　我方认为MBTI是一种推动个人成长与人际教育的工具，而非刻板定义个人的标签。

　　刚才对方一直在讲标签化，但一直没有讲清楚，到底是MBTI本身导致的标签化，还是自己选择被标签化；以及标签化是社会群体所带来的，还是MBTI所带来的。

　　第二点，对方一直讲到的所谓二分法，即非A即B，对方也一直没有讲清楚其对于二分法的定义是什么。我方认为二分法就是非A即B，但我方的MBTI数据结果证明是百分比，而并不是非A即B，是有比例存在的。

　　对方不要一直强调认识自己是怎样的程度，我方觉得MBTI让年轻人更容易认识自己，它已经起到了认识自己的作用，不用去论证认识自己的程度到底在哪里。

　　下面再重申一下我们的论点： 　　第一个方面，MBTI的信效度高，结果数据化，直观易懂，让年轻人更容易认识自己。 　　第二点，MBTI的题目生活情景化，促进思维的开阔，让年轻人更容易去认识自己。题目生活情景化会让我们置身于不同的场景之中去做出选择，使我们回忆在这样的前提下的表现，这也是一个自我认识、自我探索的过程。

　　所以，我方认为MBTI让年轻人更容易认识自己。

　　反方二辩：首先我想问一下，MBTI 最后给您的结果，比如说告知您是 INFP 人，那它给出的报告就是 INFP 人的报告，其结果不还是直接将人进行二分法了吗？

　　正方三辩：……

　　反方二辩：我希望对方辩友去看一下 MBTI 得出的结果，它是具有百分比的。即便显示您是 I，但它给出的具体分析也都只是那 16 种人格类型的分析。另外，我想问一下，您方有具体的数据能够证明我国使用的国内版本都是准确的吗？因为你们所说的矩阵都是官方版本的准确度。

　　正方三辩：我们一辩稿上面举的例子，我国学者姚丹明跟美国东卡罗莱纳大学合作测试这个 MBTI 测试的信度，从结果来看，MBTI 量表的结构……

　　反方二辩：打断一下，我问的是我们大部分在使用的国内版本，请问这类版本有准确度的论证吗？

　　正方三辩：蔡华坚等人对 MBTI 的 M 版本进行了修订研究，首先将最新版本翻译成中文，以 258 名大学生作为试测样本，结果证明……

　　反方二辩：打断一下，我方这里有数据，国家卫健委已经提及，MBTI 表面效度高，但是它很容易作伪，而且中文版的跨文化效度并没有得到验证。并且这个数据是在 2022 年发表的，是国家层面发布的，所以我方认为您方所说的准确度并没有得到证实。另外我想问一下，现在普遍认为 INFP 的人是“快乐小狗”，可这难道不会让人觉得这类人就应该时刻保持乐观，这难道不会影响自我认定吗？

　　正方三辩：首先我方并没有认可您方刚刚说的那个数据，因为您方也没有举证出盗版的信效度很低。

　　反方二辩：打断一下，我刚刚已经把数据告知您了，国家层面已经表明它的效度没有得到验证，而且极其容易受到伪证。那我想问一下，前面我们已经说过，自我认知是存在偏差的，而 MBTI 只依靠您自我认知部分得出的结果，只是您认为的样子，并不代表真实的您是怎样的。

　　（计时人员）：打断一下，时间到了。

　　感谢主席。我方已经多次回应你方关于MBTI结果直观易懂这一观点。就如同在数学学习中，1+1=2很简单，但高等数学能简单吗？MBTI只是给出了结果，而这是否能让人更容易认清自己，还需要进一步考量和比较。

　　而且，我方想说的是，年轻人在得到MBTI的结果之后，会陷入标签化的影响。因为MBTI给出的结果就是一个标签，比如“INP……”。另外，你方可能没有仔细调查MBTI的结果是如何得出的。它采用的是二分法，即在做测试时给出两个选项，让答题者选A还是选B。这并非如你方所说，A和B不是对立选项，而是根据答题者的回答给出一定的判断。

　　我方再次重申，讨论MBTI能否让年轻人更容易或更难认识自己，关键在于MBTI推出结果之后对自身的影响。国内学者2017年卢布迪、史密斯等学者的报告研究显示，随着时间推移，个体对自身性格信息概念的发展呈U型变化趋势。具体来看，在个体早期呈上升阶段。也就是说，年轻人的性格本身多变，随着时间积累才会逐渐稳定，到了晚年又会变得更加无常。再加上年轻人本身对自身的认识是模糊、局限且不断变化的。而MBTI测试中答题者的心境、做选项的能力一直在变化，你方又如何证明MBTI能让年轻人更容易认识自己呢？

　　其实，就算假设MBTI是好的，但这与认识自己有什么关系呢？并没有。这就如同我方提及高等数学很好，但你方并未论证它能让人更容易认识自己。

　　接下来有请正方二辩质询反方三辩，时间为 1 分 37 秒。

　　我想请问对方，“潮汕女人”这个标签，您认同吗？ 　　我认同。 　　为什么？因为它就是个标签。潮汕女人在大众认知里是很顾家、很封建的，是一种不好的刻板印象，是个负面标签。

　　在您刚才所说的标准下，有了标签就一定会朝着标签发展。您的意思是现在潮汕所有女人都只会顾家，不会有其他发展了吗？这是一种推定，并非每个人都会受这个标签影响。既然不是所有人都会如此，那就不能说有这个标签就一定会朝着这个标签去发展。

　　标签的影响有好有坏，您认同吗？ 　　认同。

　　我方想问，相对于以前的星座、上升星座、星盘等，MBTI 的数据是不是更加直观？ 　　并不觉得。 　　为什么不直观？因为它的本质就不直观，其本质的不确定性比较高。

　　所以您方认为是在 MBTI 结果错误的情况下，它才不直观，对吗？ 　　不是，是它的论证准确性不高。

　　我方有数据，我国学者南大明和美国北卡罗来纳大学合作测试，MBTI 的信效度在 8 周之后可以达到 0.79。如果这个结果与本人实际相符，那么当事人是不是可以进行反思？在这个过程中，是不是可以进行自我认识？ 　　这种改变很难实现自我认识，也没有用，因为它的准确性本来就不高。

　　接下来进入自由辩论环节，双方各 2 分钟。有请正方先发言。

　　对方辩友你好，我想问一下，你们对 MBTI 测试的定义是什么？或者说，你们认为 MBTI 测试是个什么东西？

　　就是一个性格测试，其结果应该是准确的，而且要能让测试者认识到自己。另外，你方数据一直提及正版 MBTI 的准确性，但对于盗版的情况并未说明。你们有没有数据能表明大家测的盗版都是不准确的呢？

　　首先，要认识到盗版 MBTI 信效度低。不过，有些盗版可能只是没有版权，完全翻译过来，其信效度与正版相差不大。MBTI 提供了很多情境供人选择。

　　我方提到现在有盗版的情况存在，并且给出一个情境：我是 ENTP，性格外向开朗，但在标签化的影响下，我的父母说我其实挺内向的，别人对我的认知我不接受，在这种情况下，MBTI 如何让我更容易认识自己呢？

　　首先，您方说 MBTI 是一种工具，所以你们举的类比不太恰当。就像用简单工具做高数题，您方说 MBTI 像“1 + 1 = 2”不能证明学会高数，但 MBTI 是工具，并非理论。

　　再说您方提到的 ENTP 外向，如果在他人认知和自我认知不一致的情况下，我们会进行自我审视和反思，这难道不是更容易了解自己吗？您方也说大部分人看到 MBTI 的结果会进行自我审视，那凭什么说大家都会完全相信 MBTI 的结果并以此进行自我认知呢？

　　而且，您方还未论证盗版 MBTI 的准确度有多高。我方刚刚已经说明，2022 年卫健委得出结论，其准确度未得到验证。我方一直强调，哪怕是翻译过来的 MBTI，其本身测试的准确性就摆在那里，只是翻译版本不同而已。

　　我想问，如果测试中问你选择喜欢看什么书，选项是其他书或《哆啦 A 梦》，但你喜欢的是《蜡笔小新》，根本无可选，只能随便乱选，那它的可信度在哪里呢？

　　但仅这一个题目，并不能否定整个 MBTI 的科学性。其次，如果两个选项都不符合，那我此时会思考自己真正喜欢什么。在这种思考过程中，不就是认识自己的一个过程吗？

　　可是，您方如何论证我会去思考，而不是产生更大的疑惑，导致自我认知混淆呢？

　　另外，我方想说的是，MBTI 现在让人产生了标签化，比如“快乐小狗”“伤感小蝴蝶”等，这些标签会定义我们，让人朝着单一的性格去发展，这难道不是它的负面影响吗？

　　首先，您方所说的怀疑，具体是怀疑什么呢？您方提到“快乐小狗”“伤感小蝴蝶”，如果我本来就认可这些标签，那对我没有任何影响。而且前面您方也说每个人认可标签一定会产生影响。2018 年斯坦福教授已经指出，人会不断往单一的人格靠拢，所以标签化是会产生影响的。另外，不管标签好坏，都是个人的看法，如果“快乐小狗”让人产生了负担，还是会让他们对自我认知产生压力，这就是它的负面效果。

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。

　　首先，请允许我再次明确我方的立场，我方的观点是MBTI能让年轻人更难认识自己。原因是MBTI的测试具有局限性，其可信度很低。我们可以从认知偏差、巴纳姆效应得出这一结论，而投射选样方法进一步论证了它存在自我偏差、可信度低这一点。

　　除此之外，MBTI的全部内容过于标签化，一旦走进这个圈子，就很难跳出来，也就更难认识自己。

　　首先，对于对方所说的能够了解自己，看似如此，但我方通过实际论证，已与对方观点形成对冲。我方举证证明它的准确度低，无论是从翻译偏差、题目类型，还是盗版等多重问题，都能证明它的可信度低，不足以让我们得到正确答案并可供参考。

　　如果对方认为这个标签可以改变或者固定，甚至通过这个标签来审视自己，从心理学角度分析，性格是很难改变的，它由基因和环境共同作用。而标签效应会让人更不想跳出舒适圈，也就更难以改变，更难认识自己。

　　我想说，年轻人通过MBTI还是很难认识自己的。我们认识自己的方法有很多，在日常生活中，我们可以通过与他人交流，多倾听别人口中的自己，多去观察自己的行为、爱好等多种方式来认识自己、了解自己，而不是被这16种人格所限制、所框住。我们有无限种可能。

　　谢谢大家。

　　首先，最开始对方辩友称是翻译版本不一样，题目不一定一样，但这无法举证盗版的效度是低的。我方已经说明，翻译版本不一样，只是两个翻译出来的结果不同。

　　然后，对面举出一个不恰当的类比，说上面 1+1=2 简单，就能说明高数一定学得简单。但我们今天所说的 MBTI 是一种工具，它不是 1+1=2。我用一种工具去学高数，肯定比没有工具去学高数要好。今天我用 MBTI 去认识自己，MBTI 还是具有一定的科学性和效度的，用这种工具去认识自己，不也能达成更容易的效果吗？

　　我认为对面一直在抬高我们的论证义务。对面说 MBTI 的可信度比较低，但其所举的数据很片面，仅从 FN 维度来对比，就要全盘否定 MBTI 吗？在今天这个辩论场上，双方的观点其实是势均力敌的。

　　对面说 MBTI 得出的结果标签化、局限化，我方也已告知，是否被标签局限是个人的选择，并非 MBTI 这个工具带来的。

　　此外，对面还说题目设置不清，但也没有进行举证，仅举了一个例子，即一个人喜欢在学业中钻研，在工作中善于沟通，这正是我方所认为的可以从多个角度去认识自己，跳出思维局限。

　　对面还提到，如果自己的认知跟 MBTI 结果共同出现认知偏差会产生疑惑，其实疑惑不就是思考的开始吗？如果一个人想要认识自己，去做 MBTI 测试，若结果相符，会形成一种自信；若结果不相符，就会思考为什么在做题时会做出这样的选择，是不是自己还有未被发现的方面。

　　感谢！