大家好，当“郭语”“发疯文学”成为对抗职场PUA的利器，当“电子榨菜”“酒桌文化”的枷锁被打破，我们正见证一场悄无声息的革命。抽象文化解构压迫性的礼教，重构无功利的快乐，为当代人夺回精神自治权。

　　第一，抽象文化是这个木讷社会的破壁锤。福柯早已警告，现代社会通过规训将人钉死在一个个十字架上。从老板的“福报论”PUA到酒桌文化的权力瞻仰，我们被塞进一套既定的情境，而抽象文化正是砸碎这套枷锁的破壁锤。

　　2018年，任职于情感期刊的实验中，参与者用隐晦荒诞的语言描述压力事件时，皮质醇水平比直接叙述组降低23%。这说明抽象表达通过剥离具体情境，削弱社会规训的压迫感。

　　比如，当你被繁重工作压得喘不过气时，只需要在微信上发一个OK的表情包，领导看见会觉得你认真负责，但你心中却暗自吐槽，翻了个白眼。面对生活的不公，用一句“老天爷赏你赏我的饭怎么是黄磊做的”来轻松化解。这一次次对现实的抽象解读，都是一次对社会规训的解构。

　　这正是抽象文化的迷人之处，它通过调侃的方式悄然抵抗那些看似不可改变的社会规训。年轻人不需要再去听那些故作成熟的叫嚣，也不必被正能量的鸡汤裹挟。在宏大趋势规训个体价值的当下，年轻人需要用心血对抗存在主义危机，将现实苦难转化为黑色幽默的养料。

　　第二，抽象正在重构无功利美学的热土。在拆解意义的浪潮中，抽象文化正在重构无功利的快乐。这种快乐不需要提升自己、扩展人脉等功利性目的，就像童年吹肥皂泡，仅仅因为肥皂泡在阳光下五彩斑斓一样。

　　豆瓣“无用之美”小组最近有30万人沉迷于“在空气中放置一晚的隐形眼镜”等话题，这些探索毫无功利的讨论恰恰是对现代社会中功利主义的一种无声反抗。它们提醒我们，快乐并不总是要赋予某些意义或价值，它可以是纯粹的、无目的的，甚至是荒诞的。

　　就像B站用户用电子木鱼APP敲击屏幕积攒“赛博功德”，或是年轻人热衷于用废话文学消解严肃对话，“你这句话说得很有道理，就像我说的确实挺有道理一样”。正如哲学家所说，在现代社会中，过度积极的社会正在消耗生命的实存，而荒诞的仪式感是对时间流逝的抵抗。

　　反方二辩：同学，我确认第一个问题，你方认为快乐就等于解脱了吗？

　　正方一辩：我方并没有说快乐就等于解脱，我方觉得精神解脱需要论证，可能要从功能性、秩序性、建构性以及其他特性来判断它是否属于精神解脱。

　　反方二辩：同学，我打断你一下。你第二个观点是完成这件事能带来快乐，但你方也不认为快乐等于解脱，我期待你后续的论述。我再问你，为什么你方觉得把意义拆解掉就是好的呢？如果我方举例说明拆解有不好的部分呢？

　　正方一辩：问题在于拆解的事物本身的性质。如果想打破原本束缚年轻人的枷锁，那当然是一种好的解构。所以解构和建构本身并无好坏之分，关键是解构的是枷锁还是好的结构。

　　反方二辩：同学，我打断你一下。你要解构宏大叙事没问题，但要确保结果是好的。我们看到的是，人们对一些无意义的事情进行解构，比如“胖猫事件”“老大科比”这些梗。你如何回应？

　　正方一辩：很多同学看到“科比”这个梗，最开始它是对科比离世伤心难过的一种宽慰，但当这个梗不断延续，就变成了娱乐化性质，它在前后段有不同的作用。

　　反方二辩：同学，我打断你一下。所以你看，到后面不就变成不好的事情了吗？这个后果你方也要承担。另外，不好的方面需要你方论证。我看到在评论区，人们能用同一个梗表达不同心情。我很奇怪，开死者的玩笑怎么能是好事呢？我还要问你，有50%的年轻人对未来没有规划，你说的“搞抽象”怎么能成为他们的解脱呢？

　　正方一辩：请你重新表述一下问题。

　　反方二辩：你们提到大概有50%的年轻人对未来没有规划，你怎么用“搞抽象”解决他们的精神困境呢？

　　正方一辩：为什么一定要用“搞抽象”去解决他们没有规划的精神困境呢？比如治疗癌症的药，就应该只用于治疗癌症。

　　反方二辩：同学，我打断你一下。所以你的意思是，“搞抽象”想解决什么问题呢？

　　正方一辩：我方讲得很清楚，在当下社会，有很多枷锁束缚着我们的生活，比如老板的PUA、酒桌文化，让我们工作得很不爽。这个时候我们该如何面对呢？

　　反方二辩：我问你，在现实生活中，你被老板开除后，“搞抽象”怎么让你解脱呢？

　　正方一辩：我给你举个例子，比如老板给你布置很多任务，你不想认真回应老板，但又要负责，于是你给老板比了个OK的手势。老板觉得你在认真负责地工作，但你心里想的是“我刚才砍了你的脑袋”，这就是我方所说的“抽象”可以消解问题。

　　反方二辩：好奇怪的逻辑。在我方看来，你表面给老板回应，心里却不愿意，这种“搞抽象”跟阿Q精神没什么区别。谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是：搞抽象不是当代年轻人的精神解脱之道。

　　搞抽象是通过解构现实逻辑、制造语义模糊、追求形式方法的方式，将事物从具体的语境中剥离，形成与现实脱节的符号化表达。表现形式包括网络黑话、无意义玩梗、解构严肃问题。

　　而精神解脱，是通过有效手段消解心理压力，重建价值坐标，实现认知优化的持续性心理建设过程，其核心是面对问题本质的解决能力。

　　接下来，我将从以下几个方面阐述我方观点。

　　一、搞抽象阻碍正常的交流。当人们烦躁、愤怒、绝望时，很快会发现，在相互交流中，一句“麻了”并不好笑，反而会引起反感。子女的一句“麻了”，常常会给父母的关心泼上冷水。

　　中国社科院网络亚文化报告显示，过度使用抽象话术的群体中，68%出现现实社交中的表达失能。豆瓣“文字失语者互助联盟”30万成员中，有72%因长期引入抽象话术，导致社交交流出现障碍。B站的《后浪》弹幕中，“绝绝子”等抽象词汇占比高达89%，实质对话近乎空白。莫斯科大学的认知实验表明，抽象符号的过度使用会抑制大脑前额叶的逻辑处理功能。当代年轻人用“笑死，麻了”回应所谓的情绪时，实则是情感颗粒度的退化，缺乏精神解脱所需的自我觉察。

　　二、商业资本将抽象文化解构异化为新的枷锁。新榜数据显示，2023年发布的抽象文学相关话题，创造超50亿的流量，催生情绪经济产业链。资本通过将焦虑包裹成“暴富小熊”“发疯文学”等抽象符号，完成对反抗的商品化收割。年轻人误以为用抽象对抗荒谬具有革命性，实则落入鲍德里亚所述的符号消费陷阱。当反抗成为可复制的文化快消品，精神解脱反而沦为算法推荐下的表演性狂欢。

　　在青海秋招中，张诗尧凭借抽象话术流量暴涨，吸引商业资本介入，将其从可能小众的抽象文化产物打造成网红经济盈利点，实现流量变现。这一过程中，内容被简化、标签化，原本的文化内涵被消减，参与者只能按照商业标准展示，限制了表达，过度开发也阻碍文化的自然发展，异化为一种新的枷锁。

　　综上所述，我方并不否认搞抽象在部分情况下会带来乐观情绪，但在当代，年轻人精神解脱之道应该是积极地解决所面对的压力，而不是在“我就是一条咸鱼”的自嘲中获得快乐。谢谢！

　　谢主席，同学你好，确认一下定义。“躺平”意味着年轻人选择“躺平”就必然当下获得解脱吗？

　　年轻人“躺平”并不意味着当下就能获得解脱，单纯的乐观并不是解脱。那好，我方今天并不需要论证在结果上，年轻人当下就能获得解脱。我方只需要论证这条路是对的，逻辑上可行，现状下有必要即可。

　　所以我继续问你，你觉得精神解脱之道一定要去解决现实问题吗？如果只是一时的快乐，其他的问题并没有解决。

　　我指出你方存在逻辑问题，我问你，现实问题得以解决，精神问题不复存在，能反推回所有的精神解脱之道都需要解决现实问题吗？所有的精神问题其实本质上都是由现实问题所引起的。你方在做单向判断，没有告诉大家的是，精神解脱之道的必要属性是解决现实问题。而人民日报的治愈语录表达的观点是，抑郁焦虑的解脱之道是活在当下，许多理论倡导用平常心对待生活，这也是精神的解脱之道。

　　所以我继续问你，我们来看看现状，你觉得年轻人难受肯定是遇到事儿了吗？你觉得是遇到什么事儿了？当代年轻人的许多压力都来自于学习、工作以及金钱。就拿工作举例，现在很多人面临着难以承受的工作压力。比如现在很多单位裁员，如果我被裁了呢？所以你方要求的精神解脱之道，是要求“躺平”能让年轻人不被裁员吗？所以我方今天想论证的是，“躺平”并不能解决被裁员的压力，我们应该有其他做法。

　　刚才我已经回答了，精神解脱不一定要解决现实问题。当年轻人生活悲观的时候，是因为生活中的快乐来源于不被裁员这件事，而这正是社会规则带来的压迫感。在生理层面，我方可以举证，2018年《认知与情感》显示，参与者用幽默或荒诞语言描述压力现实，皮质醇水平比直接叙述可降低23%。在社会层面……

　　谢谢主席，同学们。刚才双方已经达成一个共识，那就是单纯的“快乐”不等于解脱，若要解脱，至少要达到解决问题的部分。

　　我们双方的分歧在于，正方觉得今天的解脱之道不需要解决现实问题。但我方想指出，很多精神压力都是由现实问题带来的。我方再次给出那份数据，50%的年轻人的压力源于对未来没有规划，80%的年轻人觉得学业压力大。这些现实问题带来的精神压力，正方是切割不掉的。即便正方进行抽象论述，又怎么能解决这部分精神压力呢？

　　接着，单纯拆解聊意义并不是一个好的结果。我方刚才已经列举了“泡猫案”“奶农事件”。在这类事件中，起初可能是为了缅怀，但后来逐渐成为一种抽象符号。就像正方所说，人们越来越没有下限地用这种抽象符号来寻找快乐，此时已经开始不尊重死者，人的尊严和道德伦理都被践踏。所以，正方需要向我方说明，搞抽象为何会带来不好的结果，以及如何解决这部分不好的结果，至少要提供一个解决措施。

　　此外，我方一辩曾指出，搞抽象会让人丧失表达能力。我方在后续环节也论证了搞抽象给人带来的伤害。表达能力的丧失会使人逐渐变得单一化、片面化，还会对精神和身体造成伤害。谢谢！

　　谢谢主席。

　　其实我并未出现逻辑错误，只是依据你的逻辑来进行阐述。你提出今天精神的问题来源于现实问题，且精神解脱之道在于解决现实问题，但你并未说明原因。因为解决现实问题必然能带来的结果是精神问题不存在，然而精神解脱这样的必要属性能否反馈出一定解决了现实问题呢？贵方并不认可。我方已给出人民日报的举证，再举个例子，抑郁症患者的重要治疗措施是重新建立情感连接，难道你觉得抑郁症的问题在重新建立情感连接上就得以解决了吗？

　　由此我们发现，当现实问题难以解决时，寻求精神上的慰藉与解脱，不一定非要解决现实问题。相反，当秉持解决现实问题才能获得精神解脱这一观念时，很容易陷入死胡同，比如有人会认为“今天我一定要解决了现实问题，我才快乐”。

　　接下来看看贵方所说的现实问题，到底是不是一个真问题。大家都知道，问题有真有假。你刚才提到年轻人遇到被公司辞退的事情而不开心、难过，问题恰恰就出在这里。年轻人精神问题越大，越能证明在他的生活和认知里，觉得自己的生活全围绕着是否被辞退。他认为不被辞退就一定快乐，被辞退人生就失败，就一定会悲伤。而这正如我第一次回答时所说，这是一种社会性叙事的裹挟，是别人告知他的，甚至让他自己也如此认为。

　　再者，为什么说这是个假问题？因为这个世界上的真问题是“我怎样开心”。我方的态度很明确，我们追求的是那种纯粹的开心，是一种无意义的开心。实际上，无论是否被辞退，在工作之外的其他场域，你都能找到那份开心。如果只着眼于被辞退的失败，以及被社会性叙事裹挟带来的不开心，那永远都不会快乐。这也就是我方所说的精神解脱，就像我今天所说的，不要沉浸在过往的史实里，不要一味追求快乐，因为一味追求快乐反而不会快乐。谢谢！

　　下面双方对辩时间各为1分30秒，有请正方发言。

　　首先，我理解对方的观点是，搞抽象的精神解脱之道一定要解决现实问题。我好奇的是，第一个问题，现实问题真的能够被解决吗？例如社会阶级问题、社会压迫问题。第二个问题，就算解决了现实问题，就能够解决精神问题吗？这两者有必然联系吗？

　　我认为这个问题首先在于个人的自愿自爱。无论如何，它总是比不上一个人内心的感悟。

　　回到我方观点，今天你方说搞抽象是一个很深的道，那么请问，要达到何种程度才能接触到“道”这个层次？这里的“道”不是修仙的道，而是一种方法论。比如我们走共产主义道路，难道一定要走到那一天才算解决问题吗？不一定，我们要看在这个过程中收获了什么。搞抽象收获了什么？是简单的快乐吗？精神解脱之道的收获在于，当我们面对酒桌文化，老板让你喝酒，此时喝与不喝，精神都会很压抑。这时，通过一种抽象的气节或以独善其身的方式，能够缓解精神困境，不一定要解决现实问题，只要在精神方面得到缓解就可以。

　　你方说这是一种阿Q精神，因为不敢反抗老板，不敢直接说不想喝酒，被迫喝了酒之后就自我安慰说这是精神解脱之道。并非如此。我想请问对方，真正面对这种情况，你是喝还是不喝呢？不管喝了还是不喝，最终还是会有新的精神问题出现。现实问题解决了，又如何实现精神问题的解决呢？

　　我明白，因为有些问题无法解决，所以就不解决，转而寻求抽象。心想就算解决了这个问题，可能还有其他问题，那何必解决问题，直接搞抽象一辈子就好了。并非如此，搞抽象是在精神方面达到一种反抗。

　　好，时间到。

　　首先，我对对方的观点有一个疑惑。你方说搞抽象，那么它的“战场”在哪里，抽象的主要领域、主要区域是哪里，希望对方接下来能给我们一个解释。再说搞抽象，你方说它是一个很深的东西，只要通过搞抽象就能解决问题，那按照这个逻辑，我抽烟、每次做精油按摩，其实都可以为自己带来精神解构。如此一来，“抽象”就变得非常宽泛，它就不是唯一的途径了。

　　下面由正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为 2 分钟，发言即计时。

　　正方三辩：你好，现在测试一下，能听清吗？

　　反方辩手：嗯，好，可以听清。

　　正方三辩：同学，我请教你，比方说我现在被绳子绑住，现在绳子在慢慢松动，你觉得对于我来说是不是正在等待解脱？

　　反方辩手：请重复一下问题，不要浪费我的时间。

　　正方三辩：我现在被绳子绑住，绳子越来越松动了，你觉得这个时候我是不是正处于一种逐渐解脱的状态？其实您内心感觉到了松动感，但其实您的思维没有论证这个绳子的解脱。第二个问题，为什么你们对于精神切图（此处可能有误，推测为“精神解脱”）的定义要求必须是实现认知的坐标，在确定自己的价值才能做精神协助指导经济的输出？我方认为如果现实问题无法得到解决，你的精神压力会继续存在，比如你的工作没干好。

　　举个例子，实现城市之美有一条道路是走绿化的道路，你觉得这意味着城市不需要其他道路了，对吗？

　　反方辩手：仍然可以有很多道路。

　　正方三辩：非常好。所以不同道路解决的是不同的事情，你不能要求去解决社会结构性的问题。

　　接下来聊聊在整个精神节奏当中如何定义。我先确认一个基本的态度，你觉得快乐对今天的社会来说还重要吗？

　　反方辩手：很重要。

　　正方三辩：快乐当然重要，但它并不能解决今天的问题。你觉得当代人缺快乐吗？

　　反方辩手：当代人并不缺少快乐。

　　正方三辩：根据目前我给您方提供的数据，有很多方法仍然能够帮助我们解决精神困境。在 00 后做 APP 的报告中显示，57.35%的 00 后通过休闲娱乐达到快乐，55.02%通过找人聊天交流来缓解自己的精神压力，27.37%通过努力学习。如果大家都很快乐，那还有什么精神解脱的需求呢？正是因为精神压力时刻都有，即便他们有快乐。而中新报的调查发现大家心理上处于长期抑郁的状态，在这个时候快乐对他们来说是非常重要的事情。

　　第四件事情我请教你，比方说我平常上班很累，我现在躺着刷抖音获得了快乐，这是怎样的一种情况？

　　反方辩手：非常好，所以常年听陶喆的人、拥有玩奶龙的人、跳出舞蹈的人，他们都从自己的内心当中感受到了快乐。

　　正方三辩：我还注意到，你好像对于解构社会结构性问题特别感兴趣，比方说在职场上喝酒，打算怎么解决这个结构性的问题？

　　反方辩手：您刚刚是想告诉我，如果解决不了问题，就一直通过喝酒来给自己带来快乐，通过顺应它来获得快乐的思路，对吗？

　　正方三辩：对，所以结构性问题根本解决不了，而正方“精神减负”在这里解决的也不是结构性的问题。我们再来请教你，如果正方能够换一种思维模式来告诉大家看待问题，减轻了自己的精神压力，你觉得对他们的精神来说是不是一种解脱？

　　所以在您方刚刚的问题中，我总结得到的是，如果这个问题解决不了，就顺应它，然后当压力再次出现的时候，仍然顺应。那您方告诉我，今天这个喝酒问题解决不了，下次再出现时，仍然还要在这件事情上牺牲。我想表达通过剥离去学习削弱社会规训带来的压迫感，而这件事情是最有效的，结果会让您日渐轻松。

　　下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩，时间为 2 分钟。

　　您方刚才举的例子是绳子把一个人捆住，然后感受到了分块（此处可能表述有误，推测原意是某种感受），这是否是一种解决。那我想问，您方能论证搞抽象会让绳子本身松开，还是说只是在心里觉得自己松开了？在这个辩题下说的是精神解脱，不管是真正松开还是心理松开，所以您方没法论证搞抽象这件事情对绳子本身松动有意义。也就是说，您方没法论证现实问题带来的精神压力无法解决。您方一直在说现实问题带来的精神压力不需要解决，那么请问为什么不需要解决？

　　这是我们前面已经讲清楚了的，今天社会解决问题并非如说一句“解决”就解决这么简单。今天辩题告诉我们，要讨论的是精神层面的解脱指导。我论证了如果绳子在松动，那么就说明在搞抽象的路上，我们正在让这个绳子慢慢松动，也就是处在精神解脱的道路上。

　　您问怎么论证搞抽象可以让绳子实体松动，这不是精神上的一种逃避吗？您方需要向我论证，正方只有论证到绳子消失才是精神解脱。相反，我方认为如果绳子在慢慢松动，我方没有那样的论证义务，我方只需要指出您方的解决力不够强。为什么呢？因为您方不敢回应解决精神压力问题，您方压根比不了。这个问题我们可以讨论到这里，即您方无法解决现实问题带来的精神压力。

　　那么现在我问下一个问题，您方是只考虑那些好的部分的抽象，还是说坏的部分我们也要看？

　　四辩，什么是好的抽象，什么是坏的抽象，我不明白。那好，我可以给你解释一下。好的部分抽象，就是您刚刚所说的可以减缓压力的部分抽象，就比如说，抖音评论区点开可以说“哎呀没关系，姐妹我懂你，因为我也是个绿茶”，您方会觉得这是一个好的抽象吗？还是说坏的抽象我们也要看？

　　我不知道，刚刚你们说“这下我好”。其实，我看到您刚刚说的好的抽象能解决问题，就是说您方已经说了好的抽象是可以解决精神压力的。那么我要说明，我方没有说解决精神压力，您方不要给我扣帽子，我方只是说这是您方所说的可以带来快乐的。现在您只需回答我，是还是不是，或者说我们要不要看坏的部分。坏的部分没有任何意义，您方既没说它解决了问题，也没说它加重了问题，所以您方把这些坏的摒弃掉，不在您方今天的讨论范围了，是吗？

　　不是。那好，那意思就是坏的部分我们也要看。那我现在举例，说“他喜欢马佳琪”（此处可能表述不完整或有特定梗），我相信大部分人都会知道，甚至玩过，那么您方不认为这是对那些被玩梗的当事人的一种霸凌吗？

　　我不知道为什么咱们从讨论精神解脱，讨论到对当事人的霸凌了。首先，我要告诉您为什么，因为搞抽象就是会考虑到玩梗，而那些话您方不考虑，为什么？您方凭什么只考虑对您方有利的那些部分呢？因为对您方不利，您方就不敢讨论搞抽象，为什么？

　　人这件事情本身就是社会赋予我们的一种认知上的压力。举个例子，职场的 PUA 本身就是在改变你的思维模式，让你意识到“是我不够好，我完蛋了”。而这件事情是对你认知模式的改变。

　　所以回到正题，如果正方能够帮助大家改变认知模式，那就恰恰能够解决大家对于老板 PUA，对于职场上的那些压力。我来论证一下这件事情是如何证明的。2018 年《自然·认知与行为》的一篇文章表明，当进行抽象表达时，人体皮质醇的分泌能够降低 23%。而在这种情况下，所谓的焦虑和抑郁都会得到消解。我来具体解释一下其作用机制。

　　当遭遇 PUA 时，大脑里会想“我是这个办公室里面的小皇帝，我是来批折子的”，或者像小红书上说的“我和老板在这个社会里都是那条狗，只不过他比我能叫一些”。在这种情况下，我的认知模式和思维被改变了，老板 PUA 给我的这种压力随之消减了。虽然在这种情况下，结构性问题没有得到解决，但是我的压力逐渐下降了，这是正方论证得到的部分。

　　第二个，你似乎很喜欢聊换一个头像，那我来跟你聊一聊。当飞机失事，近年来飞机失事事故非常严重的时候，我们总是会开玩笑说“老天土耳其”。这件事情本身不是让大家知道飞机的问题越来越严重了吗？换句话来说，大家发现以幽默诙谐的抽象方式可以引起社会的广泛关注，从而带来进一步的讨论。比如对于飞机失事事件的关注，可以促使大家去监督航空公司，让他们多做一些安全保障措施。

　　我刚才想说，为什么你方只敢讨论那些“抽象话”呢？其实它并不是很严重的抽象，而是一种很快的抽象，你方没办法应对，所以我方现在告诉你，有人对我说“开炮”，结果他说一句“其实我只是在搞抽象”，然后这件事就轻飘飘地过去了。但实际上这是一种霸凌，可就这么被一句“搞抽象”掩饰过去了。

　　玩梗不等于抽象，但他们会用“搞抽象”轻飘飘地掩饰玩梗的行为。

　　你方刚才提到PUA，说老板PUA员工。你方的讨论……

　　你方提到所谓的抽象文化等内容，你方有一种全世界都在告诉你们不要怎样怎样，但你们却捂紧耳朵，说“可是没关系啊，我说皇帝很简单”。

　　你方强调搞抽象是情绪宣泄的出口，但这只是表面现象。我们不能只看情绪有没有被释放，更要关注释放的方式和后果。当年轻人通过搞抽象的方式宣泄情绪，比如在网络上发表一些充满攻击性、毫无逻辑的言论时，看似情绪得到了暂时的缓解，但实际上是积累了更多的负面能量。

　　而且我方要指出，搞抽象会使社交能力变得越来越差。有30% - 40%的年轻人可能在网络上能够轻松利用抽象话交流，但面对面交流时却会感觉紧张而无话可说。搞抽象并不能让当代青年获得精神解脱，它是一种看似轻松却充满隐患的方式，无法从根本上解决问题。

　　我方认为年轻人面临精神困境，所以应该鼓励年轻人勇敢地去面对现实。

　　下面进入自由辩论环节，双方发言时间各4分钟，发言即计时，一方发言结束，另一方开始计时。

　　很多人的精神困境具体表现为被老板PUA，还不断想着如何讨好老板，老板对自己吹毛求疵，让自己没日没夜地工作。请问这是精神解脱还是精神增压？

　　同学们，我们今天讨论的是搞抽象的主体，并非所有的搞抽象都是因为社会结构性问题。这是一个被概括的问题，而我方当然讨论的是其中一部分。反过来，如果秉持搞抽象的态度，学长，我上来就是为了像皇帝坐马车一样，老板是我要讨好的妃子，导师也只不过是被他导师PUA过来的一种情况吗？自己心态有如此巨大的变化，这种心态为什么不好？

　　同学，我问你，当你被老板骂、被老板PUA时，你该考虑的是仲裁他、换一个老板，还是安慰自己“这样就可以了”？

　　在2018年认知与情感的情感实验中，参与者用隐喻或荒诞的语言描述压力事件时，比直接叙述组的皮质醇水平降低了23%。抽象表达剥离了具体细节，削弱了社会规则的压迫感。当压迫感被消解时，还不能算解脱吗？

　　同学，我给你举个例子，网络上有一些相关的言论，比如“想做人家养的一条狗”。那么请问，在没有遇到生活压力的情况下，发表这样的言论，是一种幸福、谄媚的自我贬低吗？

　　所以我方认为，当压迫感被削减时，这种情况确实是一种解脱。反过来我请教你，我说“我是一条狗”，这伤害到谁了？

　　这件事情不是由你评判的，而是由社会评判。当你进行自我贬低时，你的尊严就没有了。我接着问，你今天搞抽象，只打算解决你个人的问题吗？就是说你自己没问题就没问题了吗？

　　我很好奇，说“我是一条狗”“我是牛马”，这会造成什么样的弊端，你要证明这件事情。反过来讲，如果恰恰是以荒诞回应，能够对某一些你方所说的主流文化，这种越界行为的抗议，有没有可能更能引起社会的关注？

　　同学，你刚才说“我搞抽象，我伤害到谁了吗？所以只要我不伤害别人，只为自己着想，就是你所谓的搞抽象范围”。所以你所说的弊端已经不成立了，既没伤害别人，也没对自己造成负面影响。如果这件事情能叫做解脱，那么我实现解脱之后呢？

　　根据传媒研究，以荒诞回应是一种幽默诙谐的方式，可对上司、长辈的不良行为表示抗议。在抗议的同时，我也能获得快乐。

　　我方刚才问你，你为什么觉得搞抽象能得到解脱？我方已经用理论和事实向你印证，当进行荒诞表达时，能得到精神上的解脱。反倒是你方一直指责我方，说这样的事情会带来伤害，但你方从未论证过。

　　比如我们玩抛锚梗、老大梗，还有抛锚表情包，在你方看来，搞抽象只是个人快乐，不用考虑对他人的伤害，是吗？我请教一下，说“我是抛锚”“我是老大”，这给谁造成精神伤害了？你方有没有论证过对未成年用户的影响？快手上大家玩一些小番梗、未成年人未婚先孕等梗，这对未成年人难道不是一种伤害吗？

　　我补充一下，搞抽象的场域不只是你方所说的网络层面，生活中也存在。接着回答你这个问题，你说用搞抽象来伤害别人、霸凌他人。在我方观点里，搞抽象只是一种工具。而今天我们讨论的是通过搞抽象使精神问题得以解脱的人，他们有精神问题需要解决。而用搞抽象来霸凌别人的这群人，他们有没有你方所说的现实问题需要解决，能否通过搞抽象满足他们精神问题的需求，你帮我解答一下。我方还是觉得没有。

　　比如回到酒桌例子，老板让你喝酒，你搞抽象，想“我今天是皇帝，没关系，我可以和老板喝酒”，你完全可以抗拒这一部分。但换一种想法，觉得自己可以接受，在我方看来你很可悲，这和阿Q明明过得很惨，转换一下念头就觉得自己很厉害有什么区别？

　　所以你方也觉得没必要讨论这些人，因为他们根本不在辩题讨论的人群范围内。你之前跟我聊这些不良行为有什么用？

　　同学，定义前置部分你没有切割清楚，现在又想把这部分让出去。你方今天自己缩小讨论范围，说搞抽象只是为了自己，但在现实生活中，搞抽象造成的伤害你方却视而不见。

　　你说用搞抽象做坏事的霸凌人群没必要讨论，我方也这么认为，我方刚才表达得很清楚，只要不影响别人，能给我带来实质利好，那就是搞抽象的利好。

　　我回应你，你觉得这样的事情对他家人没有伤害吗？比如现实生活中，粉丝头发女孩被网暴致死，还有一些不好的评论、造黄谣等，这是不是你方所说的伤害？

　　我方讨论得很清楚，用搞抽象做恶意事情、伤害别人的人群不在讨论范围内，而在讨论范围内的是用了搞抽象但没对别人造成影响，却给我带来实质利好的情况。你方说有负面影响，可你方自己都不打算讨论、解决这部分问题。

　　我再问你，你今天搞抽象获得快乐，但现实生活中你还是要喝老板敬过来的酒，你到底解决了哪部分问题？

　　我方论证过，搞抽象时皮质醇水平比直接叙述降低23%，你用相关数据来对应一下。我方还有一份数据，搞抽象会让大脑前额叶降低12%，会让你的理解力下降，表达能力丧失。你说收获了快乐，但丧失了表达能力，这种伤害你要不要考虑？请解释一下为什么这是精神解脱。

　　原本你可以和同学深度交流，现在用搞抽象的方式回避了。我说“那咋了”，这就算精神解脱了？你证明的根本不是这道题要讨论的内容。

　　反过来，如果我的精神在物理层面和生理层面都得到解除，才算是真正的解脱。同学，你所说的搞抽象的好处也太容易达到了吧。你方完全没有进行比较，搞抽象阻碍了正常交流，这和精神解脱有什么关系？表达能力下降、深度表达能力丧失，这难道不是伤害吗？你方不仅没带来解脱，反而带来了伤害，这种伤害你要重视。

　　首先，我要明确搞抽象的群体，主要集中在青年这个大范围，这是核心观点。

　　其次，当年轻人想要搞抽象时，他们首先考虑的并非通过搞抽象能让自己的活动环节或大脑情绪降低多少。他们往往是受网络和身边人的影响，看到那些搞抽象的人很酷，便将其作为学习的对象。以早期搞抽象的鼻祖杀马特为例，他们当时搞抽象并非经过深思熟虑，而是受网络和他人影响，认为这是自己应该追求的东西，能彰显独特性，所以吸引了大批追随者。

　　然而，从我的感受来说，虽然有人认为只要没有对他人造成影响，做自己的事无可厚非，但有一个备受争议的话题：两个人能否在公众场合做爱？这种行为既没有影响他人，也没有被他人强迫，但为何被禁止呢？这说明有些行为不能仅仅以是否影响他人来判断。

　　回到我方观点，我们应该思考抽象是如何发展起来的。抽象的发展，比如早期的孙笑川抽象话事件，以及后期的各种抽象表现，其本身并非高雅之事，相反，大多是低俗或自我取乐的方式。仔细观察一些抽象案例，会发现它们毫无内涵，但却吸引大量人参与。抽象的本质特点是无需思考，通过网络平台大范围传播。而且，我们今天讨论的抽象问题并非仅仅是社会结构性问题导致的老板让加班、喝酒等不得不解决的问题，而是一个大范围的问题，且其负面影响占大多数。

　　现在来看看如今的抽象现象。抽象在一定程度上成为资本裹挟人的工具。比如在直播中，很多人通过搞抽象来直播带货、博取眼球、吸引流量，从而赚取金钱。头部主播通过搞抽象获利，观众会产生自上而下的价值观转移，认为搞抽象很高级，也跟着去做，以彰显自己的时尚和独特。这种风气迅速传播，但往往开头由一人引领，结尾却呈现不可控状态。比如蔡徐坤的一些粉丝行为，最初可能并无恶意，但经过网络传播，抽象行为发展到不适当的状态，这也是我们要抵制的。

　　最后，我方认为抽象仅作为个人娱乐无可厚非，但如果将其上升到解脱之道，我们无法认同。解脱之道应该适用于所有人，难道对方认为所有人通过搞抽象都能获得所谓的自我提升与价值吗？这是对方需要陈述的观点。

　　谢谢！

　　首先，我想回应一下刚刚提到的“适合所有人搞抽象”这一观点。搞抽象是一种方法、一种手段，类似于对症下药。并非我方主张抽象适用于所有当代年轻人去解决困境。

　　前场还聊到搞抽象会伤害别人，我听到反方的论证是：搞抽象会伤害别人，会使我们的语言系统丧失，会无法解决现实问题。反方似乎通过论证这三个点，即搞抽象的一些弊端，来证明它不是精神解脱之道。

　　首先，对方需要证明，为什么这三个现实的极端情况就会导致精神困境。我不太理解，现实情况为何会直接导致精神上的问题。

　　其次，我想说搞抽象跟玩梗有区别。为什么叫玩梗？梗一定是对于一个事物或者一个人的某种表达，既然牵扯到人或事物，就可能会伤害他人或某些观念。但搞抽象更像是一种理性平静的无声反抗，是以自己为中心、以自己的情绪为中心的反抗。

　　回到我方论点，我方第一条论点是“抽象文化是木讷社会的破壁锤”。下面我来解释一下抽象文化解决精神困境的逻辑。搞抽象更像是把事物符号化的过程。例如，老板要求你做某项工作，你做一个OK的手势回应。而在当下社会，通过搞抽象的方式，可以把这个OK的手势解构为另一种表达，站在自己的角度回应问题，这样既不会让现实情况恶化，又能缓解心中的焦虑和生气情绪，这有什么不好呢？

　　社会规则正是抽象文化的迷人之处，它通过调侃的方式，悄然吐槽那些看似不可改变的社会规则。年轻人不再需要听从“要冷静成熟”的教导，也不必被正能量鸡汤所捆绑。如今年轻人面临一些不合理的硬性规则，我们倡导以开放与豁达的心态感受当下。一些看似无意义的讨论，恰恰是对现实生活中功利主义的无声反抗，它提醒我们，快乐并不总是需要被赋予某种意义或价值，它可以是纯粹的、无目的的，甚至荒诞的。

　　搞抽象是一个情绪的出口。从心理学角度来看，搞抽象所展现的幽默感是一种强大的情绪调节工具。我们呼吁大家在快节奏的社会生活中，给自己一个释放的空间。谢谢！