尊敬的主席，问候在场各位。我方的观点是梗文化促进了表达。

　　开宗明义，梗文化是一种具有表达形式多样、流行传播圈层化、文化价值和情感成分多元特点的网络文化生态。表达是指人们抒发自己的内心所想，呈现态度、情绪、观点的行为，在不同场合表达目的不同。如果我方论证梗文化在促进圈内表达的同时，也能促进圈层间的交流，我方观点即得证。

　　首先，梗文化通过强化实现圈层内认同，促进圈内的表达。梗文化是线下社交向网络世界的延伸，即使在现实世界里毫无关联的两个人，一旦能够理解对方所用的梗，便能快速辨别对方是否与自己有相同的兴趣爱好，使双方在认知里达成共识，形成默契，获得某种心照不宣的身份确认。比如互联网上的“一生要强的中国兄弟”，能得到王者荣耀玩家的回应，类似的例子还有很多。进而打开话题，实现身份赋予与认同。在网络传播中的梗圈层认同研究中提出“梗密度”概念，认为梗在微信群、贴吧等封闭社区的重复使用可提升成员归属感，并指出梗浓度高的群组用户留存率高达37%。身份认同中的一个环节是求同，当群体成员参与其他社交活动时，具有传播属性的网络梗则成为寻找同类的依据。通过这种独特的话语表达方式，群体内部成员能够迅速识别出同类，从而强化了同类相聚式的认同感和归属感。

　　其次，梗转化更有利于破除圈层壁垒，促进圈层间表达。当下更复杂多样的网络环境衍生出各种圈层。如果人们在网络上仅仅使用日常词汇和复杂的语言，难以适应网络快速传播的生态，更不用谈拓圈了。但是梗的出现帮助了圈层文化的传播，引领圈外人士了解圈内文化并参与讨论。《宏观理论视野下的网络梗文化研究》一文中指出，身份认同中的一个环节是聚类。当属于某一特定圈子的网络梗文化文本实现了跨圈传播，成功吸引到了其他兴趣圈子的成员注意时，外部成员通常会自发地通过各种方式和渠道了解该网络梗文化的含义，他们了解网络梗文化的过程也是深入了解该圈层文化的过程。例如“本手、妙手、俗手”出圈，让围棋界的不公平事件形象地为大众所知，让更多圈外人士参与到围棋问题讨论中来，为围棋圈子文化带来了更多的新鲜血液。由此，梗文化文本成为不同兴趣圈子沟通的桥梁，从而弥合了不同圈子之间的文化区隔，有可能有效打破圈层之间的文化壁垒。

　　综上所述，梗文化促进了表达。谢谢！

　　反方四辩：首先我想请问一下对方辩手，对于表达的内容有什么定义吗？我刚所说的表达的定义是指人们抒发自己的内心所想，展现态度、情绪，范围再扩宽一点。

　　那请问对方辩手，在论点1中你们告诉我们说通过梗，和王者荣耀圈的那些人进行交流，这是促进表达吗？你们认为通过实现身份的识别认同，找到自己的群体，进而促进表达。但在我看来，这种表达很浅显，并不能表达深刻含义，请问对方如何解释？

　　正方一辩：你方要我解释什么？这和你所说的表达定义是一致的。我方已经在论点1里给出论证了，你需要我再读一遍论点1吗？

　　反方四辩：好，那请问第二个问题，对方辩友觉得我们平时用梗的时候，是用幽默诙谐的语气交流，还是用梗促进交流？

　　正方一辩：我方认为，用梗可以促进交流，用幽默诙谐的语气也可以促进交流，两者都可以促进交流。

　　反方四辩：那请问对方辩友，能把梗和幽默诙谐的语气产生一下关联吗？

　　正方一辩：幽默诙谐的语气不妨碍我用梗，我也可以用幽默诙谐的语气去用梗。

　　反方四辩：好，请问对方辩友第三个问题，你方也肯定了这是一种圈层化的交流，那请问在进入圈层的时候，需要进行对相关背景知识的学习，这是否是一种阻碍？

　　正方一辩：我方关于梗文化的理论来源于网络梗文化研究译文，其中提到了破圈。人们会自发地去学习，这是一个自主学习过程，是促进交流的表现。

　　反方四辩：对方没有举证，这种学习是自主的，而不是被迫的。你方给出的研究只是说它是自主的，请给出佐证，证明它是自主的。

　　正方一辩：我方已经给出理论研究说明，理论研究里面有论证，这是一个自主的过程。你需要你方给出其他的背书，我需要你把这个论证清晰地说明。我方论点2就是针对这一观点论述的，你需要我把论点2再读一遍吗？当下丰繁复杂的网络环境衍生出各种圈子，如果人们在网络上使用日常冗杂繁复的语言，难以适应网络快速传播的节奏，更不用谈破圈了。但梗的出现帮助了圈层文化的传播，吸引圈外人士了解圈内文化并参与讨论。

　　反方四辩：你在这里是怎么论证它能吸引外面圈子的人进来的？

　　正方一辩：我接下来给出的理论可以论证。狂欢理论在《网络梗文化研究》一文中指出，身份认同中的一个环节是聚类，当属于某一信息圈子的网络梗文化文本实现了扩圈传播并扩散，吸引到其他信息圈层的成员的注意时，外部成员通常会自发地通过各种方式和渠道了解该网络梗文化文本的含义。他们对网络梗文本解码的过程，也是一种深入了解该社群文化的过程。

　　反方四辩：那请问这和我们今天所说的对方辩友表达的定义之间有什么关系呢？

　　正方一辩：他们破圈了之后可以促进交流，那不就是促进表达了吗？他们打破了文化壁垒，可以促进圈层外与圈层内的成员相互交流。

　　反方四辩：那你破圈的过程中是否需要学习成本呢？

　　正方一辩：我们已经给出定义了，这是一种自发的过程。

　　反方四辩：自发过程就不需要成本了吗？就算有成本，这是促进交流啊。首先请不要打断我发言，我想问的是，这种学习成本是不是一种阻碍？

　　正方一辩：做任何事难道都不需要成本吗？所以说，他们是一种自发的行为，自己耗费这个成本去进行交流，就是促进了不同人员之间的表达。

　　反方四辩：那请问对方辩友，你方提到梗是能破圈的，那没破圈呢？请正方论证。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是：梗文化阻碍了表达。

　　首先，我们先明确概念。梗是人们在对热点趣闻与流行文化的交流和融合中，形成的有特殊含义的概念及符号。梗文化是以梗为核心，形成的一种特定文化样态，以广泛的传播性和独特的圈层性，体现了群体表达的交流方式、价值取向。

　　中国青年报校媒调查指出，一半以上大学生表示梗会造成沟通隔阂和误解，降低对严肃话题的重视程度，甚至会催生网络暴力和刻板印象。可见在梗文化的背景下，梗成为了表达的负担与困难。故我方只需论证在梗文化的背景下，用梗使沟通表达过程中出现不顺畅，即我方得证。下面我将从两方面加以论证。

　　一、滥用用梗等行为在表达过程中产生了消极现象。

　　不知道大家有没有这样的经历，在我们想要表达心态时，除了“YYDS”等热梗之外无话可说，发朋友圈也只是在现成的文案中加入几个梗，我们不知如何下笔，甚至不知如何表达。可见在一次次用梗表达中，我们形成了梗依赖，养成了无梗不说话的语言习惯，这正是随着梗文化流行而产生的语言并发症。

　　2019 年中国青年报社的一项正规调查指出，有 76.5%的人认为自己的语言越来越贫乏。除此之外，作为网络用户主体的青少年群体更是深受其害。在网易新闻发表的报告中显示，超 90%的老师反映学生在课堂和作业中使用网络热梗。中国青年报调查也指出，青少年滥用梗和养成不文明语言习惯的比例均超 50%。可见，对正需要构建正确表达的青少年群体来说，梗的滥用阻碍他们形成正确的表达。

　　因为梗造成沟通之间误解、曲解的现象也是屡见不鲜。而梗文化背景下滥用用梗对表达环境产生消极影响，当苦难被娱乐化，我们将失去对苦难的理性思考，还有对受害者的帮助共情能力。正如网上很火的“叙利亚装修风格”，这是将一个国家和人民所经历的灾难当做一种时尚潮流和娱乐元素。甘肃发生 6.2 级地震，有人调侃“震都 6 级了，梗还没过时”，则将灾难当成取乐的谈资，而并非对受灾地区和人民的关怀。

　　除此之外，玩梗也会造成对历史的扭曲和误解，影响历史的准确性。有人以不严肃的态度，使用和传播歌手“2.2 次元大作战”中“八国联军，我要洋人死地”以及慈禧头像的表情包等梗，实际上这将慈禧的形象扭曲为抗击外敌的英雄，在人们心中根植错误的历史。

　　二、某个帖子下被一个梗刷屏，表达的同质化、娱乐化、全民玩梗化更是在悄然解构着全社会的语言表达系统，助长了惰性思维。当梗深入人心，那么语言和思想的力量相对退步。当我们用一个个看似有趣实则娱乐化、历史扭曲化的梗时，我们将失去一个真正表达思想和正视历史的环境。

　　综上，我方坚定认为梗文化阻碍了表达。

　　正方四辩：感谢主席，对方辩友您好。请教您第一个问题，我说“兄弟，有的有的兄弟有的”，像这样的，我们还有9个，那么同玩王者的人就能迅速get到，哦，我是打龙的。这种圈层内部的梗使用，是否在客观上形成了独特的身份识别符号呢？

　　反方一辩：您方所说的是在一定的圈层内，我方今天想表达的是在圈层之间，包括圈层外都产生的影响。这个后续我方会给您论证，我们的论点是从圈子内和圈子外两个方面进行论述的，是非常全面的。

　　正方四辩：那么第二个问题，当新人用“一键三连”融入B站社区，用“前方高能”参与讨论，是否正是这些梗降低了我们的表达门槛，让圈内人更加敢于释放自己的真情实感呢？

　　反方一辩：您方所说的是在圈内的。而了解梗文化的过程中，在我看来，我作为一个圈外人，不了解这个梗，听不懂他们说什么，这不就是一种阻碍的过程？正是我方接下来要给您论证圈外的问题。在圈内这个层面上，我方是自然论证，而且拿下这个点的。

　　正方四辩：那么再问您第三个问题，外交发言人用“种草”推荐中国文化，央视把“破防”写进标题，当专业机构主动使用网络梗时，是否证明了这些符号它已经具备了扩圈传播的能量？

　　反方一辩：首先我方想要告诉您的是玩梗用梗它对整个大的环境造成的影响。而且对于您第一个问题，我要进行补充，圈内的人不一定所有人都会了解这个梗，而圈内的人不了解这个梗，正好使他们的表达之间出现阻碍。首先您说在了解、学习不了解的梗是要花费成本的，那么您方就有了一个论证义务，花费这个成本就一定是不好的吗？这是您方后续需要论证的。然后回答您方四辩的问题，没有破圈的话，那么就在圈内进行传播，那么圈内如何传播，我方后续也会跟您进行论证的。

　　正方四辩：感谢对方辩友坦诚回应我方的判标，从圈内圈外更加通透、更加合理的方面进行论述，后续我们会更进一步地论证。我的质询到此结束，谢谢。

　　对方在没有论据的情况下质疑我方的论据，我认为这一点我方直接占优势了。

　　再说一下理论，梗文化的传播主要有三个阶段：模仿、借鉴、竞争。通过这三个阶段传播，梗文化作为一种社交货币，可以衍生出多种形态，满足不同圈层的娱乐需求。同时，高保真性的特点是造梗后的核心动力，在不同圈层中具有统一性。这种特性打破了既往的圈层界限，实现了跨圈层交流，为梗文化成为网络时代公众主流的社交谈资奠定了基础。

　　然后，对方一辩一直在说梗总被滥用，但任何事物都有两面性，不能因为梗用得不好会怎样，就认为这有讨论的意义。对方一直举例梗被用得不好的一面，而没有看到梗被用好的方面。

　　梗文化促进身份认同。网络梗文化最初在青年人群体中传播，网络梗作为群体内部的“方言”，不同青年群体之间的“方言”各不相同。对于青年群体内部成员而言，网络梗能够促进彼此之间的身份认同。身份认同的首要环节是认同，如果没有它作为参考系，那么也不会有“我”和“我们”的概念。当接受来自群体外部成员加入申请时，是否能熟练掌握青年群体内部已有的某梗含义与梗的使用方式，成为认同的标准，即当被内部成员判定为同类时，外部成员才能融入群体。

　　主席好，问候在场各位。

　　首先，对方非常喜欢运用狂欢理论，但您方理论也提到，要先实现破圈，之后才能自发地去破圈。然而，并非所有的梗都能破圈。如果不能破圈，那些梗该如何处理？事实上，很多梗都无法破圈。所以，您方的狂欢理论在我们今天讨论的环境下根本立不住脚。

　　我现在与您对话，您抛出一个梗，难道我要先让您别说话，等我去了解这个梗之后，再来继续与您交流？这样难道不是在阻碍表达吗？

　　其次，对方的两个论点，一个是找同好，一个是学文化，这与促进表达并没有直接关系，您方的论证存在偏差。在您方的论证中，真正促进表达的并非梗文化，而是梗破圈后促使我去学习，是学习这一行为促进了表达。

　　再者，在您方所说的圈内表达中，我知道某个梗，就能找到同好。但您方无法保证圈子内所有人都知道这个梗，如此一来，您方所说的圈子会越来越小，导致孤独感反而更加严重。

　　另外，您方提到梗的两面性，认为即便不在讨论范围内，依旧可以正常表达。但实际上，您方所说的优势并不存在。不用梗，反而能更加简单明了地表达我们的意思。而我方所说的劣势，比如消解严肃性，是您方不可否认的。所以，梗文化的优势并不存在。

　　梗文化作为网民自发创造的亚文化，本身不存在一种权威。它是对热点事件的再创作，虽能在一定范围内达成统一，但大部分含义是模糊的，没有人能给出一个权威的解释。这种情况必然会导致表达的误解，阻碍表达。

　　有60%的大学生认为需要区分完整的界限，这加强了对语境的引导感。这种负面的、不确定的表达环境，使得梗文化的发展引导难以控制，严重影响表达环境的健康发展，会将严肃的事件娱乐化。就像叙利亚的悲剧，在当下互联网中被娱乐化，将叙利亚人民的苦难和被摧毁的家园当作梗来玩，这种行为有失道德。我们的祖国也是一个重视历史和尊严的国家，对方能忍受将严肃的事件如圆明园事件娱乐化吗？本来应该引起重视和深思的事件，因为梗的使用变得轻浮，严肃表达被消解。如果梗文化持续如此，我们会越来越难以接受严肃表达，会在娱乐化的氛围中随意对待很多事情。

　　所以，我方坚定认为，梗文化阻碍了表达。

　　我想问一下，有阻碍就一定是阻碍了表达吗？梗对我们的表达有阻碍作用，它不是阻碍表达是什么？而且我方的数据显示，只有20%的人不懂梗就不用，也就是说有80%的人，即便不懂还是会用，你方作何解释？这是需要比较的。而且你方所说的80%没有数据支撑，你能给出相关依据吗？这是《中国青年报》直观的数据调查，这难道不能作为我们论证的依据吗？

　　其次，我们对于表达的定义是，表达方要能够清晰明确地传达出他的表达意图，只要我作为接收方能够明确接收即可，而不是其他。我们也有数据，中青校媒的调查显示，绝大多数人在接触网络新梗时，会考虑在恰当场合使用这个梗，请问您怎么看？

　　首先，您方的数据是校内数据，而我方是《中国青年报》的数据，我认为我方的数据更具权威性。其次，我方今天对于表达的定义是思想和精神的表达内容，而对方一直在拉低表达的内涵，认为只要能达到某种隐晦效果就可以，这显然是对方对表达定义的一种片面理解。我们既考虑了表达的深度问题，也考虑了表达的广度问题。我方已经说过，在广度方面，我们用正常语言依旧可以做到，您方所说的在圈层内的优势是不存在的，是可以被替代的，而您方的劣势不可避免，所以您方的论证不如我方立足稳固。

　　以百度搜索指数为例，“小镇做题家”出现之后，其百度搜索指数比十年前同为教育公平相关的代表性话题高出80倍，甚至自下而上让主流媒体和学术圈加入讨论，对此您方作何解释？

　　您方一直强调要数据、要依据，但现在拿出百度的数据，您觉得百度够权威吗？百度上的假消息还少吗？您方这个数据不足以成立。

　　我刚刚可以看到对方一直在用一些不恰当的论据来论证他们的观点，所以他们的观点是立不住脚的。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　请问反方二辩，如果不破圈，我们可以在圈内交流吗？ 　　可以。在您方观点里，我们依旧可以在圈内交流。既然我方已经说明，如果不破圈，梗可以在圈内进行交流。

　　其次，梗文化方面，我们可以看到“围棋中本手、妙手、俗手不如举手”这个梗，推动了围棋事件成为社会热点。这难道不是梗的积极的社会性作用吗？请问反方二辩。

　　我要回应你刚才的问题，圈子会越来越少，圈子里的人不一定完全都知道相关梗。请不要打断我说话。

　　请反方正面回答我的问题。“围棋中本手、妙手、俗手不如举手”，这难道不是对于围棋相关社会议题的讨论吗？这难道不是促进交流、促进表达吗？

　　首先，这不是在促进表达，是促进围棋文化学习，这和表达有什么关系？根据我方所说，相关搜索数据不是百度搜索得来的，而是百度搜索次数是过去的80倍。所以请反方正确理解我方的数据。您方认为这80倍是虚假、不存在的吗？搜索了就一定会了解吗？我在搜索时看到一个词条点进去，但不一定会看。所以您方的数据依旧无法论证观点。

　　难道您的意思是80多倍的人搜索，一个都不会看吗？哪怕只有一点收获呢？难道您方的意思是，本来没人关注，现在有人搜索关注了，这还有错了吗？请对方二辩回答。

　　这个问题是一个严肃的公平问题，但是我们用“本手、妙手、俗手”这样娱乐化的表达，比如某个事件，它消解了其中的严肃性，我们会觉得相关人物很糟糕。但是如果没有这样一个梗，我们大部分人甚至都不会知道这件事，请问反方如何解释？

　　既然反方不说话，就默认我方观点成立。

　　其次，对于内容模糊化的情况，本身是有一种筛选机制的，所以会不断优胜劣汰，形成最积极向上的表达。请问反方如何解释？

　　请问一下对方二辩，关注等于表达吗？关注后的表达，所以你们刚刚说的搜索多少次，其实与促进表达并无关系，这一点我们现在就不再讨论。

　　那我再请问，可以用梗来表达，等于促进表达吗？谢谢你认同，它不完全等于，对吧？所以你方说的在小圈内可以用梗就等于促进表达，也不成立。但我方要告诉你的是，关于圈层，不是所有人都知道某个梗，而且圈子会越来越小，圈子变小也是因为梗文化阻碍了表达。

　　接下来请问一下对方二辩，严肃的事情是不是应该被严肃对待？我方认为，梗的频繁使用，正在消减严肃事情的严肃性。

　　继续问对方二辩，我方有数据，网易新闻调查报告显示，90%的老师都表示学生会在课堂和作业中使用梗，对此你有什么见解？你认为这可能体现了文化多样性。在课堂作业中使用梗，在你方看来是可以的，但我方认为这损害了学生在学习过程中的表达能力，从而进一步阻碍了表达。

　　请问对方四辩，我们日常生活中的表达对象只有亲近的人吗？请回答。若你方不回答，那就是承认确实不是。

　　请问一下对方二辩，梗文化有没有官方的具体释义？我方观点是，它具有表达形式多样、是流行产物、有圈层价值。请问梗文化有没有官方的具体释义？这种问答我问过了，你说有。但比如“远方传来风笛”，有人说它是“滚”的意思，事实证明你方没有给出官方数据。没有官方数据的东西会造成误解和曲解，从而在表达过程中形成阻碍，谢谢。

　　首先，这是对方的论证义务，对方并没有给出清晰的论证。

　　其次，关于“凡尔赛”这个词，它原本是一个非常负面的词，但是通过官方的使用，赋予了它正面的信息内容，这难道不是一个例子吗？

　　再者，对方认为梗文化可以推动社会各阶层的互动理解。梗文化的普及不仅限于圈内，在跨圈层的传播中也展现了独特的作用。梗的传播让不同文化、不同社会阶层的群体能够超越传统的壁垒，发掘更多的共鸣点。无论是年轻人用梗表达情感，还是社会事件通过梗的形式进入公众讨论，梗文化都推动了社会各阶层的理解和交流，打破了不同群体间的文化隔阂，使不同背景的人能在同一平台上进行互动。这不仅是一种共同语言的表达，更是社会共识的构建和文化认同的拓展。

　　这种文化通过简洁易懂的表达方式，吸引了大量受众参与到公众讨论中。虽然讨论可能看上去比较浅显，但实际上降低了参与的门槛，能让更多的人迅速理解并加入话题。通过这种方式，梗可以促进公共话题的广泛传播，激发更多人对复杂问题的关注和思考。

　　最后，对方认为梗文化导致思维深度的下降，但我们认为梗作为一种简洁、高效的表达形式，能够迅速引发思考。虽然梗是简短的，但它能够激发社会对其背后的文化、情感和社会现象进行深入探讨。通过梗的传播，公众对原本复杂的议题产生了兴趣，进而推动了更广泛的讨论。因此，梗文化并没有简化讨论，反而鼓励了对深层问题的思考。也就是说，对方在论证的过程中不能仅局限于其深度，也要考虑到其广度，以及它在传播过程中是否带来正面的影响。

　　谢谢！

　　谢谢主席。对方今天进行了很多概念偷换。他们论点二的第一个前提条件是日常表达都非常复杂，而这个条件显然是不成立的。所以你方论点二在此前提下的论证，我方一概不予认可。

　　既然你方提到“凡尔赛”，“凡尔赛”源于《凡尔赛条约》，这是我国历史上一个耻辱的事件，但如今却被用于比较，这正是我方论点二所论证的——梗文化会曲解和误解历史，将苦难娱乐化，降低我们对严肃事情的严肃程度。在不了解这段历史之前，我一直以为“凡尔赛”是个很好的形容词。

　　第三，你方所说的共情是虚假的共情。它虚假地构建了一个群体，让我融入其中以获得认同感，但这种认同感实际上是不存在的。你方所说的简短表达，实则是碎片化表达。这种碎片化表达不仅会降低我们的思维能力，还会让我们的表达内容越来越空洞、越来越同质化。

　　现有数据表明，90%的老师表示有学生在课堂上使用梗，51.8%的学生养成了不文明的习惯，35.1%的学生身心健康受到影响，表达能力也受到损害，这显然阻碍了我们的表达。76.5%的人认为自己的语言越来越匮乏。

　　你方一直在误解我方的论点。我方强调的是梗文化对人的影响，当表达者出现问题时，表达怎么可能不受到阻碍呢？所以这一点我们也阐述清楚了。

　　最后，表达环境是影响表达的一个重要前提。如今梗文化盛行已成为共识，在这样的环境下，我们的后代和弟弟妹妹也会受到影响。同时，梗文化对严肃事情严肃性的消解，也会营造一个不良的表达环境。谢谢！

　　首先，我方正视梗文化带来的挑战，过度依赖梗、滥用梗的情况我方承认它存在，但是您方只将视野局限于此，而我方进行的是比较。我方用数据对冲跟您说明了绝大多数人在使用梗的时候，是会考虑场合的，所以我们不能因噎废食。

　　您的数字是什么？我方二辩已经告诉您了，中心调查显示，超6成的人在接触新梗的时候会考虑恰当与否来使用这个梗。我方是网易新闻的调查显示，我想我们应该参考权威数据，所以这点我不再讨论。我方是中心调查的显示，而对方是网易的，明确数据来源跟行为规范之间，我们接一下。

　　其次，对于“凡尔赛”，这是官方给出的引导，请问对方如何解释？难道是官方用错了吗？

　　首先非常感谢对方提出了“凡尔赛”这个观点。《凡尔赛条约》指的是第一次世界大战结束后，协约国与德国在凡尔赛宫签订的和平条约，这是人类历史上的一次悲剧，请对方不要……但是现在我们把它当成一个梗来用，这难道不是消解了其严肃性吗？这是我方的论文观点。

　　请对方不要扯开话题，“凡尔赛”和“凡尔赛梗”其实是两件事，我说官方使用这个梗，难道官方用错了吗？对方应该跳口径了，我在刚才质询的时候，您方不用说了。

　　首先我要回应反方关于“凡尔赛梗”圈外人难以理解的问题，它产生的并不是隔阂，而是我方二辩给您提出的“迷因理论”里面已经指出了，它是一种社交货币，它通过优胜劣汰会复制繁衍，它是文化传播的一种途径，本身是货币。

　　所以对方辩友告诉我这是文化传播的途径，但是不是表达，对吗？所以你们论文里一系列推导和表达无关，对吧？论文推导的目的是多能梗化推广，打破圈层壁垒，促进不同圈层之间的表达。

　　您方又指出了我方很多无法成立的评论，您方是否有具体论证？我方可以给出具体论证，即“迷因理论”。我方的事实就是大部分的梗都只能在自己的圈内产生，比如说别的圈子的人无法理解这个梗，而且您方所有的“狂欢理论”观点都是要先破圈，然后才能再去沟通，首先破圈这个理论就不存在。

　　首先，我方论点是指圈内表达的，这一点我方已经明确了。其次，我方已经给出理论证明梗有助于破圈，您方反复评论，却都没有有效论证，所以这一点我认为我方已解释清楚。

　　首先，我方认为梗在圈子内使用，但您不能保证圈子内所有人都知道，它会使得圈子越来越小，这其实是阻碍表达。其次，您方认为梗能让人会用。那么我想请问，一个消极的表达环境，难道能让一个好的表达者很好地表达吗？一个坏的表达环境对于表达难道是促进的吗？

　　首先，您方没有做比较，圈层内到底有多少人是您口中所说的不理解梗的呢？

　　对方辩友明天要对我进行一个利弊比较，那这个利弊比较您方就要跟我切割一下正常语言带来的红利和您所说的梗的红利，如果你们无法切割，那您方之前基于“词典论”上的所有论点都不成立。我们讨论的是梗文化，而不是一个以好坏和干分的区别，请尊重这个辩题。

　　我方认为有的梗可以促进交流，它可以让人找到自己的同类，可以找到身边人给予的认同，有助于交朋友。当我们在这个网络疯狂的社会无法找到同类时，通过梗能找到自己的同好，促进他们的交流表达。但这还是在找朋友，找朋友才是直接因素，梗不是直接因素。

　　其次，您方一直质疑我们将叙利亚风这样的消极苦难当做娱乐，这种观点有什么可反驳的吗？

　　首先，交朋友这个问题，我们是在这个圈层内建立起了一种无形的身份认同，而这种认同感让我们更愿意在圈内来表达自我。所以梗文化是表达的一个催化剂，它是促进表达的。

　　对方看似是一种正确的用法，那么在我们用梗的时候，难道仅仅用一个梗，我们就能获得身份认同吗？我想告诉对方，今天我们用梗造成的是虚假的东西，仅用梗来概括所有的人，这是一种不现实的行为，是阻碍表达的。我方已经给出了学术论证来证明这件事，为什么对方始终在质疑学术论证？

　　您方认为我方提到的“叙利亚风”若消解娱乐化，您方回答不了，您方认了，对吗？

　　传统文化中也有负面影响，我们不能单纯地讨论负面，而应该整体地进行比较，对方为什么始终执着于负面因素，而不去谈论它的利处？

　　我们为什么不讨论负面因素，我们今天就在说这些负面因素阻碍我们的表达。然后对方说他们论点的前提是可以用梗等于促进表达，我们不认同，所以你们论点一的推导我们认为你们还需要进一步论证。

　　接下来我们给出了多重数据，76.5%的人表示自己有语言匮乏症，36.84%的中华大学生因为玩梗造成了社交误会，而你们对这些数据是视而不见。我方也给出了数据，中心调查显示绝大部分的人在玩梗的时候会注意场合。我方说是误解。

　　所以目前您方论点，因为在质询的时候您方也说了没有官方的示意，所以我们论点一说在交流过程中会受阻，这一点我们不再讨论。我们说论点二，刚才我方说梗消解了严肃性，造成了糟糕的表达环境，您方也不反驳，对吧？

　　那我们现在的语言中也有骂人的部分，那我们是不是可以不用白话文了？我们没有说骂人，我们说的是对严肃事件的消解。那我们也可以用白话文对严肃性事件进行消解，那我们是不是可以不用这个语言了？梗也有好处，它也可以增强一个事件的传播，它也可以让更多人知道这个事，为什么你们就避而不谈？我们认为白话文不是娱乐性的梗，是正常的交流，而梗的娱乐性更低一个档次。

　　首先，针对您的娱乐性的问题，我需要做出反驳。我们在约翰·菲克斯的研究中得知，梗文化不是浅薄的。他指出，青年文化最能反映社会变化的本质特征，并不只是源于游戏，而是直面社会现实，如何能是浅薄的呢？

　　所以对方又在强调这个青年文化，对吧？梗的受众大部分是青年，梗文化有一部分和青年文化重合。

　　反方还有6分钟。对方辩友告诉我那个数据，他说是90%多的人愿意使用，而不是90%多的人能够使用。

　　主席，各位学员好。

　　我们今天主张梗文化阻碍表达，首先来探讨一下对方的定义。对方一直认为表达只是类似于对暗号的一种形式，甚至举例说像“有的兄弟”之类的内容，快速背诵出来就认为这有助于表达，我认为这种观点是不正确的。

　　我方所阐述的表达定义，涵盖思想、精神以及表达内容两方面的呈现。而对方辩友一直在降低表达的内涵，很明显，对方辩友被梗文化浅层的交流模式影响颇深。对于日常交流，对方仅将其定义为兴趣爱好层面的交流，这显然并非真正意义上的表达，而是无意义、无内容的交流。

　　我方一直在向对方提供数据，对方辩友提及90%多的人愿意适当使用梗。我们当然明白，对于正确的事情大家都有意愿去做，但最终能否做到则是另一回事，而对方辩友并未给出相关数据支撑。

　　我方阐述的观点是，在相当一部分严肃场合中，需要进行严肃表达。然而，对方辩友却认为在作业中进行梗化表达是可行的，这是对严肃环境的消解和娱乐化，也是对表达的阻碍。

　　通过双方的讨论可以看出，对方辩友认为梗文化促进了圈层内的交流以及圈层内外的交流。但我方认为，在圈层内，梗文化仅仅促进了所谓的“对暗号”，并未推动表达内容的形成。并且，对于圈外人而言，学习梗文化存在成本，而对方辩友始终未提及这种学习成本是一种阻碍。

　　我们使用梗这种表达方式，实际上除了它之外，还有更多有深度的表达方式可供选择。梗文化的特点是简洁直白、易传播，这使得它在短时间内流行起来，但也让我们失去了对语言进行深度思考的机会。对方辩友一直在强调表达的广度，然而，梗往往只是短短几个词，如此碎片化的形式，如何体现表达的广度呢？众多的梗反而呈现出同质化的特点。

　　语言不仅是沟通的工具，更是思想的外溢。梗文化通过提炼某些特定语句形成共识化表达，削弱了语言的深度和多样性。在《数字媒体与认知退化》的研究中表明，碎片化传播会重塑大脑神经结构，系统性地削弱深度思考能力。

　　语言不仅是沟通的工具，也是文化的载体。梗文化的流行虽然带来了短期的趣味性，但从长期来看，它削弱了语言表达能力。就如对方辩友所说在作业中使用梗是被允许的，但我方有数据显示，90%多的家长和老师为此感到烦恼，这无疑是对表达的阻碍。我们真正需要的沟通和表达，是建立在真诚和深度之上的。

　　希望我们能审慎审视梗文化的影响，让语言回归其本质，让表达成为连接彼此的桥梁。谢谢大家。