谢谢主席，大家好。开宗明义，垃圾食品通常指含有高糖或脂肪，并且可能含有大量的钠，但几乎没有膳食纤维、蛋白质、维生素、矿物质或其他重要形式营养的食物。而我们推行这个政策的目的是为了改善马来西亚人民的身体健康水平，进而减少政府财政支出。基于此，我方论证如下：

　　首先，在需求性的层面，垃圾食品在马来西亚已经泛滥。马来西亚人的饮食当中，垃圾食品的占比高，约为45%，果蔬的摄入比例仅为健康标准的40%。过度摄入垃圾食品会引发肥胖症，增加心血管疾病的发病风险，其缺乏必要的维生素、矿物质和膳食纤维也会导致人们营养不良。

　　据马来西亚《新海峡时报》报道，该国公共卫生部表明，在2023年全国健康及发病率调查中，马来西亚一半以上的人口存在肥胖或超重问题。此次调查共抽取了13.6万人的健康数据作为全国健康状况的样本，发现马来西亚的肥胖率从2019年的50.1%上升到2023年的54.4%，全国半数人口存在超重问题。

　　而在马来西亚国家医保体系作用下，人民的身体健康切实关系着马来西亚的财政情况。在此情况下，对人体并无益处的垃圾食品显然不应通过具有强宣传作用的广告进行进一步传播。

　　其次，在现实性的层面，马来西亚政府可以通过法律手段介入社交媒体平台的管理，并且马来西亚政府的医疗层面支出较大，切实影响了政府的财政收入。2020年马来西亚的医疗支出总额达到232亿马币，比上一年增长了36.4%。此外，马来西亚的医疗成本通胀率到2024年将达到15%，超过全球和亚太地区10%的平均水平。

　　此外，马来西亚政府还通过多种措施来支持医疗保健系统的发展。马来西亚实行公费医疗制度，门诊病人只需收取一定挂号费，就可以获得免费问诊及治疗，这无疑加大了政府的财政压力。

　　最后，在解决力的层面，已经实施该政策的国家都得到了良好的反馈。在智利，那些被标注为不健康的饮料在此后18个月的时间里，整体销量下跌了25%。截至2023年9月，新加坡预包装食品的含糖量已经从2017年的7.1%降低到4.6%。

　　同时，马来西亚卫生部长于2023年6月22日宣布，将禁止在儿童食品节目播放快餐广告，禁止快餐公司赞助儿童电视节目，帮助12岁以下的儿童养成良好的饮食习惯。并且由于垃圾食品热量高，减少对垃圾食品的摄入，能够降低脂肪堆积，防止血管堵塞，因此不仅能避免肥胖症状，还能预防血压升高。同时，减少垃圾食品的摄入可以增加饱腹感，进而增加其他食品的摄入，均衡营养。所以少吃垃圾食品还可以促进人民的营养均衡。

　　综上，我方认为马来西亚应该禁止垃圾食品打广告。以上，谢谢。

　　反方辩手：您好，我是反方辩手。

　　反方辩手：若垃圾食品广告的弊处凌驾于它所带来的益处，那我们就需要找更好的替代方案，是吗？ 　　正方辩手：对的。 　　反方辩手：那我们现在看一下您方今天所说的益处在哪里，您方今天没有给出任何数据指明，如果少了广告，会直接导致人们减少进食垃圾食品，您方有任何数据可以论证吗？ 　　正方辩手：我方刚才已经类比过其他国家，在智利，那些被标注不健康的饮料，通过禁止广告后，整体销量下跌了25%。而乌拉圭的一项调查发现，注意到产品贴有禁止标签的参与者中，有58%因此改变了购买决定，其中17%的人选择标签较少的同类产品，有18%的人决定彻底不购买同类产品。 　　反方辩手：今天马来西亚与您刚刚所列举数据的地区没有可比性，我们后场会论证原因。接着说一下您方提到的禁止向12岁以下儿童投放垃圾食品广告，成效在哪里？这只是一个方案，还是您方设想的良好效果？ 　　正方辩手：现在有了这个方案，并且一直在实行。 　　反方辩手：所以没有成效是吧，是您方一直在推论，对吗？我方今天想问，您方所说的成效在哪里，您方给出的数据没有针对性，也没有任何成效的论证。在成效不明显的情况下，它的弊处又有多少呢？您方考虑过禁止广告会带来的经济损失吗？ 　　正方辩手：经济损失应该由对方来论述。 　　反方辩手：我方后场会进行论述。我想说的是，马来西亚的垃圾食品是一代传承一代的经典文化食物，这些垃圾食品的进食是不可避免的，这与广告有什么关联呢？为何要通过禁止广告的方式去改善？我认为进食和广告之间没有关联，人们进食垃圾食品的原因从来不是因为广告，而是自身本来的习惯。

　　感谢双方辩手。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　从定义出发，根据世界卫生组织，垃圾食物是指具有高脂、高糖、高盐三大基本特征的食物，而打广告则是指以图片、影片的形式进行推广，以提升品牌的知名度。

　　在2023年马来西亚的全国健康及发病率调查中，有一半以上的人口存在超重或者肥胖的问题，同时饮食和运动是导致马来西亚居民体重问题的主要原因，可见问题需要尽快得到有效的解决方案，故应考量的准则为：禁止垃圾食物打广告能否有效让肥胖率下降，且不会带来额外的弊处。

　　我方反对辩题，原因有二： 　　第一，马来西亚居民购买垃圾食物的根本原因并非因为广告，禁止广告无法有效改善肥胖问题。 　　马来西亚首席营养学家T一秀博士认为，居民肥胖与他们传统中三餐都吃高油高糖食物的饮食习惯有关，例如街头的炒面、叻沙、印度煎饼等等，其钠含量超过了2000mg。同时，马来西亚成人营养调查更显示，传统饮食采用高卡路里、高脂肪的烹饪方式，以上的饮食习惯与肥胖率有直接的关系。高科T也指出，肥胖的原因归罪于传统的街头贩卖饮食，这种饮食文化代代相传，让人们从小吃着不健康的食品长大，饮食与广告的宣传并没有直接的关系。 　　除本地的饮食习惯以外，根据提拉过来会针对1031个马来西亚居民的访问显示，他们选择垃圾食品的原因，54.1%是因为便宜又容易买得到，49.6%是因为时间的便捷性，35.3%是因为好吃。可见即使禁止广告，马来西亚居民仍会因为上述考量继续购买垃圾食物，即垃圾食品与广告并无关系。 　　更甚的是，国际上实行垃圾食品广告禁令的国家并没有实际的成功案例。在墨西哥，2014年限制了垃圾食品广告播出，但目前墨西哥仍有70%以上的成人处于超重以上的状态，三分之一的儿童处于肥胖的状态，肥胖的问题并没有得到任何的改善。因此，马来西亚禁止垃圾食物打广告不能有效解决当地市民的肥胖率和健康问题。

　　第二，禁止垃圾食物打广告会导致马来西亚的广告业减少收入，严重影响国家的经济发展。 　　根据2014年的“OB soic television advertising to children in Malaysia: cultural variations”的研究指出，垃圾食品占据马来西亚的食品广告56%，而尼尔森广告英特尔数据更显示，2020 - 2022年马来西亚的广告总支出为15亿美元，同时快餐类食品的广告支出今年增长至35%。像麦当劳、必胜客以及肯德基等等的快餐广告为马来西亚带来不少的收益。如果马来西亚实行禁令，禁止快餐业播放广告将会严重影响广告行业的收入。就如同英国，根据“UK to ban junk food advertising online after 9 PM on TV”的调查指出，在英国针对垃圾食品的广告禁令后，每年广告收入就减少了6000万英镑。可见禁止垃圾食物打广告并无实际的功效，更是殃及了国家的经济发展。

　　而我方认为，若要解决肥胖的问题，马来西亚营养协会应该成立健康食品小组，加强针对健康食品的曝光与宣传，让居民接触到更便宜、更方便的健康食品，从根源解决问题。同时也可以参考加拿大的做法，启动全国学校食品计划，提供健康的餐点，最终肥胖率成功减少了17%。同时进行营养标签分级制度，要求高钠、高糖、高饱和脂肪的食物在包装的正面显示高含量的标签，让消费者迅速可以识别到不健康的食品，成功在5年内将含糖饮料的销售降低了18%。

　　综上所述，禁止垃圾食品打广告是一项代价高昂、效果存疑的错误决策，在我方看来将有更好的替代方案。谢谢。

　　正方：好的，首先对方辩友刚才提到说，我们如果光通过禁广告的方式无法解决这部分问题，是吗？

　　反方：对的，我方认为禁广告的确不能够解决，是因为人们吃垃圾食品的原因并非是因为广告，而是其他原因。

　　正方：所以您认为所有人吃垃圾食品的原因完全都不是因为广告吗？

　　反方：等一下，这是您方的举证责任，您方要跟我方论证，到底有多少人是因为广告而吃垃圾食品的。

　　正方：我方提出过，现在我再跟您说一下。如果我现在没有办法保证所有人都不是因为看广告去吃垃圾食品的话，那么禁广告是不是就可以在一定程度上削减垃圾食品的销量了？

　　反方：您方先不要着急，事情是您方要跟我方论证今天的关联性问题。如果是因为这个广告，那您要给我方论证出数据，不然的话我们完全不能认可。

　　正方：我方的调查问卷显示，马来西亚公民在选择餐饮作为参考时，有48%的人将广告作为参考，41%的人认为广告可以在一定程度上作为参考。另外，那些被标注不健康的标志性饮料，单纯标注不健康的方式就已经可以让这些销量下降25%了，此时我用禁广告这种更为强硬的方式，是不是更能减少它的销量，或者说更能遏制这种垃圾食品的危害呢？

　　正方：我们再看对方的经验资料，对方其实也没有能够论证到，广告作为参考是什么样的参考，或有多大的影响力，对方完全无法有力地去论证。

　　正方：我想问对方的是，到底有多少人会在没有广告的情况下，主动去不吃这个垃圾食品呢？我方看到，有些人看到了广告，但更大的影响力源自于他们本身。

　　正方：我来告诉对方辩友，墨西哥国家公共卫生研究所显示，他们在实施警示标签（也就是对方刚才提到的这种警示作用的标签）之后，一年内新增130万的肥胖病例，并且让肥胖病患病率下降了44.7%，所以我方是可以看到禁广告的效果的。谢谢。

　　正方二辩，能听得清楚吗？

　　可以，正方二辩裴志瑞。可以听清楚，请开始。

　　对方辩友你好，我们先来看一下对方今天所说的第二个论点。对方今天称，打广告之后可以帮助政府降低医疗成本，对吗？

　　是的。对方辩友，有数据显示，墨西哥国家实施公共标签后，五年内避免新增病患130万。而马来西亚在2024年的医疗支出达到350亿。如果能避免部分肥胖病率，就可以把这笔钱用于投资民生等更有意义的方面。所以我方认为，这样的措施有利于国家财政的合理支出与支配。

　　现在我方不明白的是，为何打广告就能有效降低肥胖率。我方看到，你方提及的墨西哥案例，该国在2017年就已实施禁止垃圾食品广告的举措，但肥胖率仍升至64.3%。我们看不到其降低肥胖率的证据，也没有看到医疗成本降低的证明。

　　那么，按你方所说，颁布这项禁令后肥胖数据不太合理，你方需要解释这个数据最终的成因。否则，我方无法认可这个数据的有效性。

　　我再提供一个数据，2020年乌拉圭的调查报告显示，58%的人看到产品促销情况标签后会改变购买决定，17%的人会选择标签较好的产品，18%的人会彻底不购买同类产品。可以发现，贴上警示标签后，产品的购买力会急速下跌。

　　我方若进一步采取在包装上显示“不健康、高脂高糖”等方式，如果这种方式有效，那么标签和广告有什么关系呢？实际上，标签并非广告，广告的实施力度比标签更大。既然标签政策有成效，而我方（反方）主张在食品上设置营养标签，让人们了解食品的营养成分。你方说营养标签有用，那是不是意味着我方的方案可以有效改善问题呢？你方却拿不出广告有效的数据。但我方的政策效果更显著。

　　我再提供一个数据，关于广告方面的，之后发给你论证。

　　感谢双方辩手。

　　正方：你好，对方辩友。第一个问题，您刚才说根据原因不同，那我想问，人们买垃圾食品会不会受到广告的影响？您方需要给出数据，证明有多少人买垃圾食品是受到广告影响。我方的研究发现，在选择参考时，48%的人认为广告可做参考，也就是说48%的人会受到广告影响。这个数据在一定程度上可以论证我方论点。

　　其次，既然这部分人会因为广告受到影响，那我砍掉广告是不是能减少这48%的人购买垃圾食品的概率？

　　反方：您方这样的逻辑，说可以让广告作为参考，意思是看到卖麦当劳的广告就会去吃麦当劳。但如果第二天没看到这个广告，人也是要吃饭的。马来西亚居民会吃炒面等表面高脂的食物，这跟广告有什么关系呢？

　　正方：您刚才提到看到麦当劳广告就去吃麦当劳，那很简单，把麦当劳的广告禁掉，大家看不到麦当劳，是不是就不会去吃麦当劳，转而选择炒面。虽然在马来西亚炒面可能也算高脂食物，但至少比麦当劳健康一点。

　　正方：第二个问题，您说人们吃垃圾食品受到传统饮食习惯的影响。传统习惯确实导致了马来西亚的高肥胖率，这没问题吧？

　　反方：是的，我方的数据也是这样显示，因为他们吃了太多高盐高脂的食物。

　　正方：既然对方辩友承认这个习惯导致了这样的问题，那就证明这个习惯需要改。我方通过调查发现，2007年马来西亚开始禁止垃圾食品赞助儿童节目，这在一定程度上可以降低儿童吃垃圾食品的习惯。因为大部分孩子是看到垃圾食品广告后才有想吃的欲望，现在把垃圾食品广告去掉，他们接触到这类信息的机会减少，吃垃圾食品的概率是不是就会降低？

　　反方：您方看错了，马来西亚的家长自己都吃垃圾食品，他们吃完就喂孩子吃。

　　谢谢主席，在场各位。

　　那我们现在看一看今天正方给我们阐述的观点。正方列举了很多外国的例子，但我方认为这些例子与马来西亚的情况没有可比性。我们来分析一下马来西亚人的生活习惯，首先看传统食品对他们的影响。我发现很多马来西亚人，他们的日常饮食是什么呢？他们可能会选择驾车途中的快餐，或者街边的摊贩，因为那里有炒面、炒饭，还有他们传统的拉沙等食物。这是历史因素导致他们食用垃圾食品的原因。

　　再看他们的生活习惯，他们习惯了价格实惠、成本较低且方便快捷就能获取的食物。在日常生活中，他们不想花太多钱去购买健康食品。所以，正方所说的广告能改变他们的生活习惯，让他们放弃日常便捷的选择，转而选择健康食品，这一点需要正方进行解释。

　　接着看正方提到的专属性问题。到现在，正方仍未解释为什么广告就等同于所宣传的商品。正方说标签能让人们不选择垃圾食品，但广告和标签并非同一概念，不应混淆。

　　再看广告方面的问题。正如我方刚才所论述的，如果我看到麦当劳的广告，但周围没有麦当劳，却有肯德基或街边摊，我可能不选麦当劳的薯条，而选择肯德基的汉堡或街边的食物。所以，问题并没有得到解决。正方需要解释，为什么看到一个垃圾食品的广告后，人们会重新认为垃圾食品无害，并且完全不食用这类食品。

　　实际上，我们看到的情况是，人们并非不知道垃圾食品有害，即使知道有害，他们依然会选择这类食品。比如，一个忙碌的白领，一天只有半小时的用餐时间，根本没时间坐下来吃一顿正经又健康的午餐，只能匆匆选择一个热量足够饱腹的汉堡。一个地毯工人下班筋疲力尽地回到家，没有力气去买菜做饭，便选择了方便快捷的泡面。一个生活节俭的清洁工，看到无激素鸡肉近60块的价格后，原本想吃好一点的想法也破灭了，转而购买旁边十几块的加工罐头。其实，人们选择垃圾食品的原因从来不是广告，而是垃圾食品方便快捷、能量高、能吃饱、价格便宜实惠且容易获取的特性。

　　可见，禁止垃圾食品广告来降低垃圾食品消费的效果有限，唯有让大众接触到更多价格合理的健康产品，才能解决根本问题。

　　谢谢大家。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　本来对方辩友刚刚一直在说墨西哥和马来西亚不可比，但后续并未论证为何不可比。我们看到，墨西哥的传统饮食也是垃圾食品，然而墨西哥禁止垃圾食品打广告已近10年，其肥胖率下降了许多。

　　其次，对方辩友告诉我，墨西哥和马来西亚肥胖的根源不同，也承认在文化层面进行改变存在一定门槛。那么，我们的调查结果显示，在马来西亚禁止垃圾食品赞助儿童节目后，为何不能改变儿童的这种文化习惯呢？

　　其实，对方辩友提到垃圾食品有便宜、快捷、好吃的特点。确实，一个汉堡的单价可能比一碗米饭便宜，但商家为了盈利，消费者去肯德基、麦当劳，肯定不会只点一个汉堡就吃饱。

　　对方辩友提出的第一个问题，即墨西哥和马来西亚没有可比性，需要贵方在后续论述中说明为何不可比。因为我们发现，墨西哥的传统饮食是垃圾食品，且该国在禁止垃圾食品打广告后，肥胖率下降明显。

　　其次，对方辩友称墨西哥和马来西亚肥胖的根源不是广告，而是垃圾食品本身。但首先，垃圾食品广告对垃圾食品的销售有一定的促进作用。48%的人会将广告作为参考，41%的人认为广告有一定参考价值。而且，广告这种宣传形式力度大、覆盖面广，能更快速地吸引人们的注意力，人们对其接受度也较高。所以，广告对垃圾食品的销售有促进作用。我方提出禁止垃圾食品打广告这一举措，能有效切断广告这一传播途径，减少生活中广告对人们的刺激。就像对方辩友所说，看到肯德基、麦当劳的广告就想去消费，若将这些垃圾食品的广告全部砍掉，同时增加健康食品的推广，人们选择肯德基、麦当劳等垃圾食品的概率自然会降低。

　　对方辩友所说的垃圾食品便宜、快捷这一点并不成立。一个香辣鸡腿堡的价钱或许比一碗米饭贵，但去肯德基、麦当劳就餐，不可能只点一个汉堡，再点个薯条、喝杯可乐，在中国，这一顿至少要二三十块钱。既然如此，为何不用这二三十块钱去吃一份炒饭或简单的菜饭呢？对方辩友还称时间不够，但香辣鸡腿堡的出餐时间需要贵方在后续论证中说明为何会导致时间不够，因为餐厅里并非只有汉堡，也有炒饭等食品。

　　此外，对方辩友提到禁止垃圾食品广告会使广告收入减少6亿英镑。但这些垃圾食品切实导致了肥胖率上升，而我们发现，马来西亚在2024年的医疗支出达到了350亿林吉特。通过减少垃圾食品广告来降低肥胖率，进而减少医疗支出，效果十分显著。以墨西哥为例，该国通过禁止垃圾食品广告，避免了130万例肥胖病例，使肥胖发病率降低了14.7%。我认为，这350亿林吉特医疗支出的降低，足以抵消广告收入减少的6亿英镑。

　　再者，禁止的只是垃圾食品的广告，并非整个广告行业。广告行业完全可以通过投放健康食品的广告来维持发展。

　　以上。

　　下面进行的是盘问与驳论环节。首先有请正方任意一位辩手盘问反方辩手，盘问反方除盘问环节辩手以外的其他 3 位辩手，时间为双边计时 3 分钟。请先点人再提问，请发言辩手打开摄像头，并进行麦克风测试。

　　正方三辩：“请问可以听到吗？” 　　回答：“可以的。” 　　反方进行麦克风测试：“请问可以听到吗？” 　　回答：“可以的。”

　　正方三辩：可以开始。反方的盘问手是几号？我们这边盘问手是正方三辩。

　　正方三辩问反方一辩：今天我告诉你，有 48%的人买快餐的时候会参考广告，也就是说广告会影响他们买快餐，对吧？我想说的是，当他们本来的选择，无论是传统食物还是快餐，全部都是垃圾食品时，你的广告可能……

　　反方打断：注意，我们只需要论证它的根属性。对于广告，我们只需要论证减少广告之后，可以减少肥胖率、减少垃圾食品的售卖程度就可以了。

　　正方三辩：同学，你今天有一个论证，说今天这部分肥胖的人都需要每天吃那些高油、高盐、高糖的垃圾食品吗？我想说，你们所谓的广告，只不过是让人因为看了广告去买，但没有说不看广告就不会进食垃圾食品，可能只是换了一个打广告的品牌去吃。

　　我给你一个情景，今天我看到麦当劳的广告，我发现我有一个选择，可以吃麦当劳，也可以吃其他低盐的食品，但我看到了麦当劳的广告，所以我选择了它。其实没有广告，我可以不选它。

　　反方打断：为何不吃麦当劳就必然是吃低油低盐的食品了？我们今天看到马来西亚本来的饮食文化就是吃高油、高盐、高糖的食品，街边常见的炒面、椰浆饭、叻沙、印度煎饼等，含盐量都超过标准。

　　正方三辩：我方看到的数据显示，墨西哥通过在广告上设置高油、高盐、高糖的警示标签，甚至禁止这类广告，在五年内避免新增 130 万肥胖病例。为什么禁止广告后，肥胖率还下降了？照你这么说，是不是现在的标签也算广告呢？我方今天给出的案例，如加拿大实行标签分级制度，告知消费者哪些是高糖食品。

　　反方打断：今天墨西哥的禁令是在广告上不允许出现高油、高盐、高糖的标签。墨西哥从 2014 年开始全面禁止垃圾食品打广告，包括薯片、饼干、糖果、含糖饮料等，甚至不允许在学校内发售。

　　正方三辩：这和广告有什么关系？所以你可以告诉我，我禁止垃圾食品打广告，比这个禁令还要严格。

　　接下来，正方三辩问反方二辩：我们今天是不是要通过禁止垃圾食品打广告，来防止人们因广告影响而食用垃圾食品成瘾，对吧？

　　反方二辩：为什么要靠禁止垃圾食品广告来防止成瘾呢？我方已经说过，现在人们本来就会选择垃圾食品，没看这个广告，只是不选这个品牌，会选择另外一个品牌而已。

　　感谢双方辩手。

　　请反方任意一位辩手盘问正方法盘辩手以外的其他三辩位辩手，时间为3分钟。请发言辩手打开摄像头并进行麦克风测试。

　　反方四辩：请问听得清楚吗？ 　　工作人员：我听得清。 　　反方四辩：不好意思，所以请问一下，我盘问的是对方的一辩、二辩和四辩，对吗？ 　　工作人员：是的。 　　反方四辩：好，可以开始。

　　反方四辩：二辩同学，我们来探讨一个现况问题。您方今天认为，马来西亚的垃圾食品只有麦当劳和肯德基，对吗？ 　　正方二辩：不是的。在马来西亚，垃圾食品占日常食品的45%，人们大量食用此类食品。 　　反方四辩：不好意思打断一下，我想确认的是，这些垃圾食品的品种，通常是快餐类别，还是一些传统即时食物类别？ 　　正方二辩：快餐类别。 　　反方四辩：看来对方不太了解马来西亚本地的一些文化特色，但没关系。我给您举些例子，比如椰浆饭或者咖喱串等等，这些都是马来西亚人日常饮食中几乎每餐都会搭配辣酱或油脂的食物，这些是他们原生家庭会烹饪的食物，并非您方所说的快餐。那么，我们将这类食物纳入今天的讨论范围，您方接受吗？ 　　正方二辩：对方辩友，您需要论证他们仅食用您所提及的这些食物时，盐含量、糖含量就已经超标。而据我所知，他们不仅吃这些，还吃快餐，加上这些油脂后，盐含量和糖含量才会超标。所以我们认为将快餐纳入考量是合理的。谢谢。 　　反方四辩：没关系，所以这类食物今天也应纳入讨论范围。只不过对方今天其实也无法向我方论证这些垃圾食品中快餐所占的比例。我们看到的现况并非如此。没关系，接下来我们来探讨对方的观点。

　　反方四辩：一辩同学你好，你们说广告可以作为参考，请问这意味着人们会完全被广告洗脑吗？ 　　正方一辩：不是的，但有参考就证明广告一定会影响人们的购买选择。 　　反方四辩：也就是说会影响人们的思想。如果今天我因为价格便宜，原本每天都吃印尼捞面（这也是高脂食物），但看到广告后，觉得某款食品好像很不错，就转而购买这款食品，这是否也属于您方所说的受广告参考影响的人群呢？ 　　正方一辩：我们说的是看到广告后会思考是否购买，但没看到广告就一定不会受其影响，不会去思考是否购买该品牌的食品。但这并不代表本来就不会吃其他品牌的垃圾食品。而且据我所知，马来西亚人群日常人手一份高脂高卡的食物，本质上广告的影响力不大。

　　反方四辩：让我们再看看对方提到的医疗成本增加问题。四辩同学，请问您方有什么具体的数据能证明这一举措有成效吗？ 　　正方四辩：我们刚才已经列举了多个国家的例子，比如最开始提到的智利，其垃圾饮料销量下降了25%。另外，关于墨西哥的例子，我方认为有可比性，因为它有传统食物；而对方所举的智利的例子没有可比性，因为两国背后的文化差异很大。谢谢各位。

　　工作人员：好的，感谢双方辩手。

　　今天对方同学一直跟我说分属性不同，称是文化原因。但首先，对方也承认墨西哥的文化中，传统事物存在高盐高糖情况。然而，为什么墨西哥禁止这些广告后有成效，而马来西亚却没有成效呢？对方同学一直说两者没有可比性，这需要后续论证。

　　其次，我方指出，有48%的人会通过广告来参考消费选择。如果连垃圾食品的广告都看不到，又何来对方同学所说的，消费者会在不同快餐品牌之间进行选择呢？所以，我们主张禁止所有垃圾食品的广告，以防止更多人对垃圾食品成瘾。

　　对方同学提到马来西亚传统饮食中也有高盐高糖的米饭、夜间饭等。难道对方同学要苛责马来西亚人都不吃米饭吗？

　　我们通过禁止垃圾食品的广告，就像墨西哥一样。墨西哥禁止垃圾食品广告后，五年内可以避免新增130万肥胖病例，肥胖症患病率将降低14.7%。这就是禁止广告带来的利好。

　　由此，我们通过减少垃圾食品广告来减少肥胖病例。同时，马来西亚国情是实行全面医保，医疗支出很高，每年要支出350亿林吉特用于支付医疗保障。所以，我们减少肥胖症，就可以减少医疗支出，并将这些减少的医疗支出来投入惠民项目。比如，可以将这些资金用于蔬菜的推广，从而调整马来西亚的饮食结构，减少肥胖人群。这就是今天禁止垃圾食品广告带来的利好。谢谢。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　我们现在整理一下盘问，刚刚达成了一点共识。今天我方已经重申过，今天看广告只是品牌与品牌之间的选择，并不代表不看广告就直接会吃健康食品，因为马来西亚人原本的本地饮食习惯就是食用高盐、高脂、高糖的食品。

　　再来看，您方一直指责我方说墨西哥和马来西亚没有可比性，但并非如此。我方正是因为墨西哥和马来西亚有可比性，所以才提出墨西哥的政策有效。需要注意的是，墨西哥的政策并不是禁广告，您方不要在此混淆视听。墨西哥的政策是增加标签，请您方不要再把标签和广告混为一谈。因为您方今天非常坚持要实施政策，却完全忽略其成效是否显著。

　　我方在前场各个环节已经质疑该政策是否有成效，因为我方看到马来西亚人购买垃圾食品的根本原因是价格、文化等因素，即便没有广告，他们也会选择垃圾食品。即便我方今天退一万步讲，广告真的是让马来西亚居民接触到更多垃圾食品品牌的一个途径，但我方现在看到其带来的弊端更加严重。

　　根据著名经济学家搜索散人的研究，他们发现在实施广告禁令的国家中，企业为了保持收入，会选择降低垃圾食品的价格以吸引消费者。例如薯片价格就平均下降4.8%，这相当于一个中产家庭在逛超市的时候，看到同样的价格可以买到双倍的食物，那您方认为他们还会因为没有看到广告就停止购买垃圾食品吗？答案是不会，因为价格下跌需求就会上升。

　　再来看一下您方的利好和成效，您方到现在都没有跟我方论证。而我方所说的弊端实实在在存在。您方说要减低医疗支出，但我们看到您方并未做到，减低医疗支出反而影响了广告行业的收入。您方把人民的健康放在广告业的对立面，让广告业的收入大幅减少，因为垃圾食品占据了广告业收入很大的一部分。我方主辩已经论证，但您方从来没有回应我方的观点，可见您方所说的利好并不存在。

　　谢谢。

　　那首先，对方辩友刚才既然说了薯片的价格降低，那我们也就细聊一下经济性。

　　马来西亚目前的米价是国产大米最高价格不超过每公斤 2.6 马币，约合人民币 4 元，而进口大米在 3 - 7 马币每公斤之间，约合人民币 4.6 - 10.8 元。一公斤米饭 4 块钱，能吃半个多月，即便降了半价的薯片，价格也比米饭贵。垃圾食品的性价比怎么可能比得上米饭和水果呢？

　　再说对方第二个观点，对方说接了一个广告，还能看到另外一个牌子，但我们在哪看呢？

　　听您方说垃圾食品性价比抵不过米饭，但是米饭不能让马来西亚人只吃米饭吧，吃米饭也要配菜，再买菜、买肉，价格就已经超过买一个泡面了。泡面的调料包里面有菜有肉，吃起来也会更开心。况且，除了价格影响之外，我方发现马来西亚人吃米饭时会淋上辣沙或者椰浆等，这些都是导致他们肥胖的原因。所以，价格只是其中一个考量因素。

　　接下来谈谈马来西亚的菜式情况。马来西亚的蔬菜价格非常便宜，罗马生菜 5 马币，小葱 2.7 马币，豆角 4.5 马币。

　　对方辩友刚才说墨西哥和马来西亚有可比性，这点我们认可。可是墨西哥的肥胖率下降了，他们的传统饮食中也有高油高糖高脂的食品，在引入垃圾食品后肥胖率下降了，那为什么马来西亚引入垃圾食品后肥胖率不能下降呢？

　　另外，想问一下，您方从开始到现在都没有确切地跟我方说过墨西哥现在实行的政策是什么。您方之前一直说墨西哥实行的政策是在食物上加上标签，让消费者看到那些食物的含糖量、含脂量，这跟垃圾食品广告有什么关联性呢？您方说对垃圾食品的打击力度比加标签更强大，但我方之前已经论证过，看不到对垃圾食品的打击力度以及成效在哪里，请您方在质证环节重新论证。

　　墨西哥在 2014 年开始在特定时段禁止垃圾食品打广告，新加坡禁止在儿童节目下打广告，他们的肥胖率都已经下降了，那为什么不能推断马来西亚的肥胖率也会下降呢？

　　我再接着讲，我刚才已经提到，马来西亚的医疗成本非常高，在 2022 年已经达到了 2.32 亿马币。所以，如果降低了肥胖率，降低了医疗总支出，马来西亚的财政总支出实际上并没有太大的变化。并且，那些由于垃圾食品打广告减少、垃圾食品生意下降而解放出来的劳动力，可以投入到更惠民、更重要的工作和生产活动中去，这何尝不是一件好事呢？

　　接着把性价比的事情讲完。平常进一个快餐店吃一个汉堡很难吃饱，吃完汉堡之后，还要吃薯片等其他食物。想问一下，您方一直说墨西哥减重了，这个数据的来源是哪里呢？我方看到墨西哥于 2014 年实施了禁止垃圾广告播出的政策，可目前墨西哥仍有 78%的人口处于超重状态，1/3 的儿童处于肥胖状态，您方所说的改善体现在哪里呢？您方有给出数据表明有多少人不超重是因为垃圾食品禁播而产生的成效吗？

　　先说减重的问题。墨西哥公共卫生研究所测算，实行该政策后，墨西哥人每天的热量摄入减少了 37 千卡。在实施 5 年后，避免新增了 130 万肥胖病例，肥胖患病率降低了 14.7%。我们不是说要把肥胖比例降低到多少，只要有减少的趋势就好。

　　其次，我们刚才说把解放出来的劳动人口投入到更惠民的行业中去。根据马来西亚 5 月初的统计，目前马来西亚的农业劳动力市场短缺 20 万人，建筑业短缺 10 万人，制造业和服务业分别短缺 5 万人和 3 万人。把贩卖垃圾食品的劳动力放到农业、建筑业、服务业、制造业等行业，为什么不是一件好事呢？谢谢。

　　虽然正方同学说买米饭成本较低，但是我们现在来分析，买了米之后，还需要时间去煮。然而大家都要上班，难道每天都有时间做饭吗？

　　除了时间成本，还有口味方面。吃一个汉堡，里面有牛排、芝士，一看就很好吃。但如果买米饭，还要买菜和肉。虽然您方刚刚提到菜和肉的单价不算贵，可菜、肉加上米饭的总价，肯定比一桶泡面贵很多。

　　首先，您说泡面很便宜，确实如此，但一桶泡面吃不饱。如今肥胖率在降低，通过实行相关政策，能让更多人获益，让那些在生存线上挣扎的民众有更健康的保障，这难道不是好事吗？

　　今天正方说一桶泡面吃不饱，那吃两桶泡面，花费也比买一斤菜、一斤肉再加上米饭要便宜。我方明白正方也是为了马来西亚居民好，但我方认为不应通过禁止广告的方式。因为您方今天的做法就如同把马来西亚居民置于温室之中，遮住他们的眼睛，不让他们看到广告，就觉得他们不会吃垃圾食品。但即便没有看到广告，他们依然可以通过各种途径接触到垃圾食品。比如平时逛超市，能看到货架上有50个牌子的泡面；坐车经过快餐店，会看到麦当劳、肯德基，让人很想吃。所以，人们不只是通过广告才发现这些垃圾食品的品牌，很多人本来就知道，像街边小吃，从小父母就喂给自己吃。

　　对方辩友提到的情况，不就是成瘾吗？而禁止垃圾食品打广告，是从那些尚未成瘾或即将成瘾的人入手，将他们从成瘾边缘拯救回来的途径。

　　对方辩友说坐车经过能看到快餐店，可也能看到健康的小餐馆。我们讨论的是禁止广告是否有用，而不是禁止广告后人们能不能不吃垃圾食品。

　　您方说要减少本来就肥胖的人群吃垃圾食品，但我方从生理学习行为研究中发现，肥胖人群对高脂肪和高糖食品有强烈偏好，广告对这一群体几乎毫无影响。也就是说，即便他们没看到广告，看到街边的麦当劳、货架上的薯片和泡面，依然会吃。那您方要解释，为什么禁止广告后，他们就突然不吃从小吃到大的泡面、炒面等垃圾食品了。所以，我方认为与其让他们看不到广告，更有效的方案是加以教导，让他们懂得分辨和节制。与其隔绝垃圾食品和居民，不如让马来西亚国民更加了解垃圾食品。与其让公众不知道什么是炸鸡、看不到炸鸡，不如让他们知道炸鸡是由脂肪、激素和大量的油组成，这些激素、油脂进入身体后，会堵塞血管，造成各种疾病。

　　如果教化有用，就不需要法律禁止了。对方辩友说管不住那些人，那为什么肥胖率又下降了呢？这显然证明禁止广告确实有效果。我们今天讨论的是禁止广告是否有用，并非要让所有人都不吃垃圾食品，这显然不现实。

　　您方说禁止广告有成效，但您方仅以马来西亚为例，到底有多少人是因为看了广告才去吃垃圾食品，有没有调查研究表明，不看广告后他们就会选择不吃垃圾食品呢？所以，如果您说教化作用不大，那我们可以双管齐下。教化作用不大可能是因为现在才开始教导，如果从校园就开始培养，告诉学生这些油脂和垃圾食品对身体影响非常大，会不会比您方所说的禁止广告更有效呢？或者，与其禁止广告，而人们仍能在大街上、超市购买这些食品，那么在校园范围内禁止购买这些食物，会不会比禁止广告更有成效呢？况且，您方说墨西哥肥胖率下降，那您方如何论证其真正原因是禁止广告呢？您方后续需要向我方论证这一情况，而我方认为广告造成的影响确实存在。

　　同学，我方看到的数据是，禁止广告在墨西哥广泛使用后，可使墨西哥人每天热量摄入减少37千卡，避免新增130万肥胖病例，这难道不是一种解决办法的成效体现吗？

　　不好意思，我方想请问您方这个数据是怎么得来的。我方依据英国广播公司（BBC）做的官方调查，墨西哥实施相关举措后，仍有相当比例（七十八成）的人口存在严重的健康问题。所以想了解您方数据的来源，谢谢。

　　这是墨西哥本地媒体报道的。其次，我方承认墨西哥存在肥胖率问题，但减少了130万人，这种向好的趋势难道不显著吗？

　　既然双方数据有差异，您方需要跟我方论证这个数据背后的机理。比如有些人从小到大吃炒面，炒面也没打广告，为什么禁了广告就能改变现状，您方要跟我方论证背后的原理。我方认为背后的原理是，本地食品本身就会造成肥胖问题，BBC报道显示目前仍有七八成人口处于超重以上状态，还请您方再做解释。

　　我方来验证一下。首先请问对方辩友，您认为广告对于人们选择垃圾食品是否有正相关的影响？是影响人们选择吃麦当劳还是肯德基，而不是影响人们是否选择吃垃圾食品，是否存在正相关影响呢？

　　广告如果没有正相关的宣传作用，食品公司也不会去投放广告。所以本质上，广告会起到正相关的促进作用。如果禁掉广告，对垃圾食品的销售就会有一定的削减作用，不一定要减到零，只要有减少的效果就行。就像您提到仍有60% - 70%的人肥胖，但您没看到因为这个政策而避免肥胖的130万人，这难道不是一个很好的解决成效吗？

　　您方到现在都没有论证广告有正向作用就意味着禁掉广告人们就不会吃垃圾食品。看到麦当劳炸鸡广告有正向作用，会吸引我去买，但不代表我不吃麦当劳炸鸡就不会吃其他不健康食品，我可能去吃辣串、炒面、肯德基等。所以您方要论证，为什么禁掉广告，就会有135万肥胖人群因为看不到广告而抛弃吃了十几年的垃圾食品。

　　再来看，即便您方能减少一小部分人吃垃圾食品，但实施广告禁令后，商家会减少投入，价格降低，需求是否会更大呢？

　　您之前说价格减少后，垃圾食品性价比还是比不过米饭和菜。那很简单，把所有垃圾食品广告都禁掉，减少这方面的刺激，是否能降低人们吃垃圾食品的欲望，从而诱导人们去吃别的食品呢？

　　但即便禁止广告，看不到麦当劳、肯德基的广告，下班开车路过公司旁边的麦当劳、肯德基，还是可以进去吃，这和之前有什么区别呢？况且，麦当劳、肯德基可能因为担心销量不好而降价，从50块降到20块，我肯定会去吃。

　　但我方想说，10块钱能买很多斤米饭和蔬菜，自己做的性价比比垃圾食品高很多。其次，我方针对的不是那些对垃圾食品成瘾的人。我方认为，人们在垃圾食品和健康食品中做选择时会受广告影响。如果没有垃圾食品广告，人们可能会选择健康食品，从而降低肥胖率。但您方到现在都没有给出数据，证明人们不选垃圾食品就会选择健康的饮食方式或自己做饭。

　　在马来西亚，人们选择垃圾食品最大的原因是传统文化使他们习惯高油高脂的饮食方式。所以请您方论证，为什么没有垃圾食品广告，人们就会选择不吃垃圾食品。

　　同学，您要举证说明马来西亚人都吃快餐而不吃大米饭。他们可以吃大米饭，还可以把辣椒淋到大米上，这是他们的传统饮食习惯。

　　看来对方辩友，您最后还是提到会降价。那您怎么知道商家一定会降价呢？

　　尊敬的各位，来到比赛的尾声，我方今天将讨论的战场归纳为几种人来进行分析。

　　第一，是那些因为外在因素而选择垃圾食品的人。全场提到了因价格便宜而选择垃圾食品的人，我方在后续已经跟对方论证过，根据著名经济学家波斯纳的调查研究发现，在实施广告禁令的国家中，企业为了保持自身收入，会选择降低垃圾食品的价格以吸引消费者。例如，薯片价格平均降低了 84%。可见，我方能够证实垃圾食品价格的确会下降。而我方关注的是，当商家降低价格时，只会让人们购买的诱因更大，从而导致这类人的肥胖问题更加严重。所以，对于这类人而言，禁止垃圾食品打广告并无成效。

　　第二，是受内部文化影响而选择垃圾食品的人，这也是我方立论依据之一。我方想向对方解释，为何饮食文化会有如此大的影响。马来西亚人向来口味偏重，无辣不欢。他们的一些特色饮食，如椰浆饭、咖喱等食物，被称为世界上最不健康的菜系之一。这些食物含有大量脂肪，且在马来西亚社会中，食用这类食物的人占大多数。因此，禁止广告对他们而言根本没有成效，无法改变他们原有的食物选择范围。

　　第三，来看对方今天提出的因广告而选择垃圾食品的人。其实，本质问题在于整个社会的饮食文化。对方并未跟我方论证，在没有垃圾食品广告后，会有多少人不再选择吃垃圾食品，转而选择健康食物，对方无法论证这一点。对方也未能解释清楚广告的作用是什么。根据英国相关研究提出，广告并不会完全洗脑一个人去购买他们原本不想买的产品，它只是在你本来想吃炸鸡时，看到麦当劳的广告，可能会更倾向于购买麦当劳这个品牌，这是关于品牌的宣传，而非对垃圾食品本身的宣传。可见，今天禁止广告减少的并非人们吃垃圾食品的机会，而是减少了他们的选择，减少了直接选择某个品牌的机会。

　　另外，对于对方今天提出的其他国家有成效的例子，我方也列举了官方例子进行回应。以墨西哥为例，其实施相关措施原本就没有成效，我方不明白对方所举例子究竟能论证什么。

　　所以，我方认为，不仅要考虑肥胖问题能否得到解决，也要考量整个社会的得失。禁止垃圾食品打广告会破坏经济收入，减少广告商业的收入，进而影响整个马来西亚国家的收入。因此，对方的观点不成立。谢谢各位。

　　首先，我认为我们这场辩论主要围绕以下三个主要矛盾展开。

　　第一个是广告对于人们食用垃圾食品的主要影响。在广告本身方面，我们知道广告与人们食用垃圾食品呈正相关。广告必然会对垃圾食品的销量造成影响，如果禁止垃圾食品打广告，就能减少人们食用垃圾食品的量。人不可能不吃饭，少吃垃圾食品，自然会吃更多健康食品。

　　我们并非像禁止槟榔那样，对于成瘾的人难以完全禁止。但对于那些原本想尝试垃圾食品的人，国家禁止打广告后，这部分人可能就不会去吃了。减少了这部分销量，就达到了减少整体肥胖率的目的，没必要去管那些已经成瘾的人。

　　对方辩友刚才提到薯片可以通过降价手段进行营销，认为价格便宜会吸引消费者。但现在的营销手段是，先在广告中宣传产品很棒，定一个高价，如20块，而其成本价可能只有8块钱。然后通过广告宣传打折，以12块的价格售卖，吸引消费者。所以单纯的降价营销并不能与广告营销相抗衡。

　　我们调查的数据显示，一个人一天吃一斤左右的米饭就能够满足所有的营养支出，而一斤米饭的价格只有2块钱左右，进口米饭可能5块钱，经济因素对人们选择食物的影响不大，所以这一点无需再讨论。

　　对方辩友还提到，如果禁止垃圾食品广告产业，会影响一部分收益或经济。但如果禁止垃圾食品广告，电视节目中的广告时段会有其他广告来填补，其他广告同样会带来收入，并不会造成广告行业的经济损失。

　　此外，如果因为广告宣传不到位导致一些垃圾食品产业倒闭，这些产业的劳动力还可以为其他短缺劳动力的岗位提供支持，这是有益的。

　　所以，不管从经济还是个人健康角度来看，作为负责任的政府，一定要禁止垃圾食品打广告，为人民引导正确的方向，而不是任由其发展。谢谢！