谢谢主席。本次辩题中的“幸福者”，指的是在私人利益以及当下情况冲突的情况下，拥有更多利益的一方，应该主动退让，以保证资源和利益的分配更加公平。“善”指的是在现实情况下推行利他的行为，“纵容”则指在现实情况下推行伤害他人的行为。因此，我方的判断标准是，幸福者是否推行了利他的行为。

　　首先，幸福者的退让避免了矛盾进一步激化，能更好地解决矛盾。生活中爆发的矛盾没有绝对的对错，在日常生活里，人们之间的矛盾往往并非是非分明，而是大家站在各自的立场上，坚持自己的观点。根据相关研究表明，因不公平心态以及决策引发的人际冲突占比达20%。在这些情况下，无法给出具体且绝对公正的判断，只有为矛盾留出解决的空间才是切实可行的。

　　陕西师范大学的相关研究显示，退让可以作为一种积极的心态和理解对方行为需求的方式，它能缓解矛盾。幸福者更有能力做出这样的退让，他们拥有更良好的心态以及情绪把控能力，在矛盾爆发时，有能力去解决当下的问题。此时，他们不仅拥有最多的资源，更具备应对突发状况的能力。根据相关研究表明，幸福的人往往具有更高的心理韧性，能够更快地从挫折中恢复，他们不认为退让是一种失态，而是一种解决问题的策略。退让之后，矛盾不会进一步激化，反而能更好地解决事情。无论是我们看到新闻报道中的山东的高铁砍人案，还是重庆的公交坠江案例，事件在一开始并非恶性的，并非一开始就有恶性的发展趋势，而是在双方情绪逐渐激化的情况下导致了事态恶化。如果在这两起案件中有任何一方能够平复情绪，留出解决问题的空间，都不会导致这样的结果。

　　其次，幸福者通过让利资源本身就是利于他人。在社会中，人们之间的矛盾多是由于不同信息以及不同阶级的因素，导致对资源分配不均。而在目前的情况下，无法在短时间内成功创造出大量的资源。在现在这个社会，拥有更多资源的人往往更容易感受幸福。比如，房产价值较高的居民的幸福指数比普通居民高出许多，这种居住环境的舒适感体现了他们的幸福感。而在这样的情况下，拥有更多资源的人面对冲突时进行退让，有利于社会资源的合理分配。如我国的教育资源分配不均衡问题，以上海的高等教育资源分配为例，地方共分配16万资源给教育市场组织，在这样的情况下，资源分配更加合理，这更是一种幸福者的利他行为。社会中掌握资源更多的人通过退让，达到了利他的目的。

　　谢谢主席，开宗明义，定义先行。“幸福者退让论”最初是指人们在面对冲突时，往往会优先考虑对方的幸福感受，但随着当代互联网的普及，此解释演变成个人或群体出于自保而选择的退让行为。

　　善的智慧是指在行善时具备明智判断与有效思考，保护好自己的善意，并且真正维护社会善的秩序，其在退让中偶然结成的善果更深刻也更复杂。对恶的纵容则指对恶行或不良行为采取默认、放任或不加制止的态度。

　　基于是否有利于维持社会秩序的稳定，我方坚定认为“幸福者退让论”是对恶的纵容。理由如下：

　　首先，幸福者的退让以维持和谐为名，实则放弃对不公的抵抗，传递出软弱可欺的信号，使施恶者试探底线后变本加厉，导致恶行失去制约，社会正义被侵蚀，最终破坏整体福祉。

　　斯坦福大学社会实验显示，在模拟冲突场景中，若一方连续退让三次，施压方的攻击性行为会增加47%，且试探底线的速度加快2.3倍。深夜11点，独自乘车的李小姐面对司机越界的隐私追问以及越来越不耐烦的试探时，选择用强装的笑脸一句句赞同司机的话。这份以自保为名的退让在滴滴后台数据中并非孤例。2023年网约车安全白皮书显示，63%的女性乘客遭遇不当询问时选择附和，但其中42%的司机会在同月内触发更多投诉记录。

　　这正印证了耶鲁大学卡恩教授的实验结论，施恶者的事态如同癌细胞，最需要的不是死者的养分，而是扩散的培养基。当沉默汇流成河，平台算法正在制造恐怖的恶的强化回路。据统计，对首次越界行为未予投诉的乘客，后续遭遇言语骚扰的概率将骤升5.8倍。更令人心惊的是，司机的接单半径中，高校区订单占比平均高出34个百分点，他们在用大数据精准筛选最可能退让的猎物。“幸福者退让论”在互联网时代已异化为以自保为核心的随性策略，它披着和谐外衣，实则是用沉默纵容恶意的温床。当退让成为默认选项，我们传递的实则是作恶成本趋近于零的信号。

　　其次，退让制造虚假和谐，矛盾根源未被触及，问题持续发酵，进而损害社会稳定性。

　　某个深夜，程序员小王收到的外卖汤撒了一半，商家还漏送了主食，他打开APP准备差评，却看到商家页面赫然写着“差评必回访，欢迎来电详谈”。想起去年某地因差评引发的商家上门威胁事件，他最终默默删除了未写好的评价，选择自认倒霉。

　　当我们抛开这起差评事件的个例，会发现消费者退让背后潜伏着多重未解决的系统矛盾。美团采用的商家健康分算法中，差评权重仅占15%，而订单增长率权重高达35%，这导致商家更倾向于用威胁手段消灭差评，而非提升质量。这种自保式沉默正在酿造一场全民信任危机，外卖平台真实评价率从2019年的68%降至2023年的29%。那些被我们以自保之名删除的差评，终将在某个时刻化作压垮整个商业诚信体系的最后一根稻草。

　　我们不否认有时的退让会在偶然间结成善果，但不能混淆了短期和谐的表象与长期秩序的基石，退让产出的只是饮鸩止渴的善果，唯有直面矛盾的智慧，才能守护真正的文明秩序。

　　综上。

　　正方发动奇袭质询。反方若发动奇袭，需指派一名选手来接。

　　反方有选好接质询的辩手吗？反方是否发动奇袭？我来接。我们也发动。

　　那就请双方报一个数字。偶数则反方先选。

　　反方选择质询。然后正方选择一位辩手来接。选择好了吗？可以开始了。

　　我来解释。我的声音清楚吗？清楚。我想问一下，这是单边计时还是双边计时？单边计时。

　　我想问一下，你方对“幸福者退让论”的定义是在冲突中更幸福的一方优先退让。但从你们一辩稿里，我听到的是更多利益。因为当我享有更多资源的时候，会更幸福，所以你认为越有钱的人越幸福吗？我没有上海的护照。对方判断幸福的标准是越有钱越幸福，我认为这是不合理的。根据研究显示，随着收入越高，收入带来的快乐程度是逐渐递减的，不符合你方的定义。

　　其次，我问你，你觉得善是什么？收入带来快乐的加速度递减，但快乐还是在不断增加，所以你没有反驳我的标准。善良就是利他行为。

　　那我继续问，你觉得幸福今天是一种主观感受还是一种客观标准？它是一种主观感受，但我们可以通过客观标准来衡量，这没问题。它是主观感受，其第一性属于个人。如果我感到幸福，即便老婆孩子不在身边，也不需要用金钱去衡量我是否幸福。

　　我继续问，你觉得善的智慧是什么？

　　善的智慧是对于利他行为的推行。

　　如果今天我作为一个过路人，扶老奶奶过了马路，我利他了，是不是体现了善的智慧？是的。

　　那如果今天我看到一个婴儿嚎啕大哭，我发动了恻隐之心，是不是善的智慧体现出来了？你要强调行为。

　　你强调行为，这是我们双方第二个分歧。我方认为善的智慧不单单是有善行的发出和利他行为，因为这是人最本能的一种善意体现，它不能够体现背后的智慧。如果你要论证到善的智慧，你方需要继续论证它所带来的对整个社会环境的一种改变，而不是单单只是利他。

　　我继续问你，你方认为恶的作用是什么？你所说的智慧里，社会环境的改变是你要举证的。所有的纵容是推动恶性的扩张。纵容代表让其实际伤害吗？纵容不就是推动其实际伤害吗？我没有推动双方，伤害的人并非是我所说，不代表我要推动双方。

　　双方时间到，谢谢。

　　接下来是正方的质询申论环节，有请正方。

　　谢谢主席。根据今天反方的立论，他们提出对于恶的纵容，即面临某种冲突时，不选择自保，选择硬刚才是伸张正义的行为。

　　可是，如果一个打滴滴车的女孩子面临司机的骚扰，她是放弃自保去跟司机硬刚，抢方向盘，让司机不要用言语侮辱自己，还是先忍下当下，再看冲突是否会升级呢？反方同学一味地说伸张正义才是对的，但有没有可能，所谓的受害者并非是恶的推行者，而仅仅只是受害者。

　　反方同学提到，不管是滴滴司机有进一步的恶的行为，还是外卖商家在好评更多、差评更少的情况下越来越放纵，我们发现真正不作为的其实是平台，是其背后的运行逻辑有问题，而不是受害者有没有推进恶的行为。

　　所以，在面对“幸福者退让论”这样的行为时，我们要把幸福者与不幸者放在冲突的语境来讲。就像你方说的，有钱人和没钱人谁更幸福，我们先把他们放在一个冲突的语境中。当一个有钱且生活比较幸福完满的人，遇到一个家庭可能不太幸运的人，正所谓“光脚的不怕穿鞋的”，在这种需要自保的情境下，幸福者确实要做一定程度的退让，才能在某种情况下保全自我。

　　跳出这样一个冲突来看，你方论证越有钱越幸福，其实是没有意义的。

　　首先，很高兴听到对方提到“幸福者退让论”在当下有延伸意义。我方查到美国伊利诺伊大学的心理学教授和宾夕法尼亚大学的心理学教授都指出，在资源有限或利益冲突的情况下，拥有更多利益的一方应主动退让，以保证资源或利益分配更加公平，这就是“幸福者退让论”，也就是您方前面质询到我方的一个点。您方只是提到收入越高，快乐递减，但您方所举的这个例子反而帮我们推导出资源越多，获得幸福的可能性越高。

　　其次，您方对于“善”和“恶”的定义与我方有重合之处。我方定义下是利他行为和损害他人的行为，这一点其实没有太大意义。

　　再看您方论点一，您方说维持表面的和平等于息事宁人，但您方举出大学有研究称退了三次会让对方的行为更加激烈等例子。请问您方，这样的例子占比有多少？您方今天所举关于司机越界的例子中，这个人做出赞同司机的举动，请问退让等于赞同吗？我方不敢苟同。而且这件事情如果在当时做出激烈反抗，后果会怎样？我相信肯定会比现状更差。并且，我们为何不能事后申诉呢？我们主张的退让并不等于一味退让，当自身权益受到侵犯时，在保证自己安全的情况下向社会申诉，我方是赞同的。

　　接着看您方论点二，您方提到宪法枉然、自认倒霉以及系统矛盾等问题，其根源是什么？就是我方论点二所提到的资源分配不均。骑手、商家、顾客之间出现矛盾都是因为资源分配不均导致的。而我方所倡导的“幸福者退让论”的适用范围，就是在资源分配不均且难以创造大量财富去维持平衡的情况下，提倡资源更多者让渡一些资源给资源更少的人，我方认为这才是解决问题的根源所在。您方所说的小王自认倒霉等一系列事情，我方认为当个人权益受到较大损害时，这个人就是不幸者，而非幸福者。当权益受到损失时，人们第一想法肯定是用法律来维护，但如果当下做这个决定会让冲突升级，那何不退让一下，先自保，后面再采取对自己有利的行为呢？

　　对方辩友在前面告诉我们，今天资源多的一方要坚持退让，并给我们列举了有钱和没钱的例子。但我想请问，您方也承认了幸福是一种主观感受，当这两个有钱和没钱的人处于冲突中时，究竟谁是幸福者呢？双方都可能认为自己是幸福者，那究竟该谁先退让呢？所以您方在定义上可能存在一些偏颇。

　　其次，我方已经论述过，“幸福者退让论”提出的原则是基于对方的幸福感受，但在当今社会环境下，它逐步演变成了一种出于自保的行为，且您方也承认在某些情况下选择退让是为了自保。所以我们今天讨论的范围就是在面对冲突时出于自保所做出的选择，以及这个选择会带来什么样的后果。

　　再者，您方说善是利他行为，善的智慧是对利他行为的推行。我方不敢苟同，我方认为善的智慧应该是做出利他行为之后，他人能够接收到这个利他行为，并且能够将这个利他行为推广开来。所以在这里您方有论证义务，要论证为什么做出退让之后，对方能够接收到善意，并且愿意将善意传递下去。因此，我方认为善行并不等于善的智慧，您方基于“幸福者退让论”可能做出了一定的善行，但这并不等同于善的智慧。

　　另外，您方举出受到滴滴车司机骚扰后先忍让的例子，我方认为这不属于退让的情景。我方认为真正的退让是当时选择忍让，并且事后不去追责，比如外卖小哥打翻了蛋糕，您觉得自己资源多，选择息事宁人，这才叫真正的退让。

　　最后，您方提到资源分配不公，真正有问题的是系统平台，这点我方非常认同，这也是我方一直跟您方强调的。“幸福者退让论”营造了虚假的和谐，矛盾的根源得不到触及，如果要求受害者牺牲自己的权益而不去反抗，这才是真正的社会问题。

　　正方二辩：我想先问一下，您方前面是不是主动提到收入越高，快乐阈值提高，但快乐仍然在增加？

　　反方二辩：您可以具体说一下我方前一位辩手说的内容。我方这边是问了您方是不是越有钱越幸福。

　　正方二辩：您方二辩刚刚有点跳口径，您方刚已经承认收入越高，幸福阈值提高，但幸福仍然在增加。所以虽然幸福是主观的，但是有调查数据表示，资源越多，幸福感觉越高。

　　正方二辩：第二个问题，请您方回答。我方认为，一时的周旋并不是退让，今天您选择退让，是完全不去追究这个责任。比如外卖小哥打翻了您的蛋糕，您完全不去追究。

　　正方二辩：我再问您，今天您方的立意是避免矛盾激化，就像高密水果摊的案件，您方觉得只要选择息事宁人，就不会有后面那些事情发生，也是出于自保的目的，对不对？我方认为高密这个事件已有不好的结果，即砍人事件。如果知道会有这样的结果，我肯定会退让一步。而您方很搞笑的一点是，您方觉得一时退让等于一时摆烂。为什么我此时退让后，不能去争取合法权益维护自身利益呢？这就是“幸福者退让论”，是在受到一定冲突，且这个冲突若不退让会升级时，才采取的做法，对不对？

　　反方二辩：不对，对方辩友。您方说既然资源多就选择退让，那今天您资源比对方多选择退让，下次您资源比对方多又不选择退让，您方不是在跳口径吗？

　　反方二辩：其次，您方觉得什么样的冲突要选择退让？比如深夜遭到网约车司机的骚扰，这种纯粹的恶意，要不要退让？

　　正方二辩：我们双方的定义都表明，当下面对这种冲突，为了保全自己才做此选择。那为什么事后没有危险时，不能选择维护自身权益呢？

　　正方二辩：您方刚刚已经承认资源越多等于越幸福，那请问钢材商这个例子中，资源越多的人是谁？

　　反方二辩：您方也承认了，面对纯粹的恶意时，可以一时周旋，但事后要追责，这并不属于退让，退让是完全息事宁人，这点我方后续不再强调。其次，资源最多的是那个系统，所以面对外卖员无意的过错时，我们不选择退让，要触及矛盾的根本问题。请您方不要曲解，我方从来没有承认一直摆烂叫做一直退让。我方所倡导的退让是指在个人人身权益方面，冲突本身会升级时选择退让，但后续保证自身安全时，可以依法维权。

　　正方三辩：可以听见我的声音吗？

　　反方辩手：可以。

　　正方三辩：好，那我开始。谢谢主席。同学，一辩，你来告诉我，你们的第一个论点是不是叫做当冲突出现的时候，不会纵容恶？

　　反方一辩：我们第一个论点是，幸福者退让的时候，其实就是一种放弃对不公的抵抗，然后纵容恶意变本加厉，导致恶行失去制约，进而破坏整体的社会秩序。

　　正方三辩：太好了，如果冲突中有恶行，那你方打算论证什么呢？你方要我方论证什么呢？还是一辩，如果冲突中存在恶行，那么我们需要解决的是这个恶行后续不会蔓延。同学，我讲得很清楚了，如果冲突中天然存在恶与善的对立，那往下走，你方观点天然成立，你方不要再拿一个天然的条件来佐证你方自己的论点了。所以往下走，冲突中天然有恶的存在，你方有举证吗？

　　反方辩手：可是两方发生冲突的时候，就是会出现恶意啊。

　　正方三辩：谢谢，所以你没有举证。我们发现，当芝加哥大学调研时，真正的冲突发生时，包含你所说的那些恶意的只有20%，哪怕是这20%也没有继续深入讨论。

　　今天你方第二个论点告诉我，不解决问题，对吧，二辩。

　　反方二辩：我方认为你这个时候的退让并没有触及根本问题。

　　正方三辩：我们来看能不能解决问题。今天外卖骑手被困在系统里，你觉得哪一方退让更有可能解决问题呢？我方认为只有当消费者把这个问题反映给系统，系统才能注意到，然后再做出退让，这个时候就能触及根本问题，也就是能解决问题，谢谢。所以解决问题的关键在于系统，是平台，是美团商家，更是美团的平台，更应该做出退让。我们来看它到底是不是这个系统中的幸福者，您方觉得今天美团拥有更多资源，它不算幸福者，对吧？四辩。

　　反方四辩：不是，对方辩友，你刚刚节奏太快了。你刚刚好像是在说系统的问题是由平台解决，因此最后这个问题不是由退让解决，恰恰是因为你不退，然后导致了平台去解决问题，因此您方今天退让也没有解决问题，谢谢。

　　正方三辩：所以平台退让天然能解决问题，平台是不是幸福者？我没让平台退，我是说消费者不退，平台是不是幸福者？

　　反方辩手：我觉得这个平台已经是两者之外，今天你考虑的是两方，而平台它是第三方，它是背后的矛盾。

　　正方三辩：同学，平台就是矛盾本身。我们今天的资料根据美国加州大学研究发现，那些享有更多资源的人天然更幸福，换言之，换到幸福者理论中，也就是在当下，只有平台这个幸福者退让，才能解决真正的问题，谢谢。

　　你好，请问可以听见吗？

　　可以的。

　　你看，一辩，你们的判准到底是有更多利益的人退让，还是为了自保？

　　我方对这个判准是是否支持了更多善的行为的实施。

　　所以说，您方二辩，如果您方确认是有更多利益的人来退让，那您方的意思是说幸福者退让论等于使社会更公平是吗？

　　幸福者退让论能够促进社会和谐、公平。

　　嗯，好，那请二辩阐述一下。

　　这就是我方论点二的内容。

　　好，二辩，所以在您方的定义下，幸福者退让等于有社会更多利益者能退让他的利益，这不就是社会资源再分配？所以您方想让我方论证社会资源再分配是不是对恶的纵容？

　　我方认为社会资源再分配确实是利于他人的。

　　没关系，所以在您方看来，您方是想让我方论证社会资源再分配是对恶的纵容。

　　对啊，您可以在这个过程中看到其中的冲突，您方认为它有恶的部分，是对恶的纵容，可以继续往下推导。

　　四辩，所以你方曾经告诉我说，一个国家政策，我方要论证它对恶意的纵容，我方觉得这个判准不合理。然后再往后推导，我方想告诉你，今天你做出退让这个行为，有可能对方会觉得你好欺负，变本加厉地欺负你，也有可能对方会跟着退让，所以说最后的恶的结果是不是两种情况都可能存在？

　　我方认为这并不是受害者的错，而是施害者的错。

　　非常好，所以你方今天也发现了，当涉及加害者时，不管受害者怎么做，都不会影响最后的结果。

　　再来问四辩，今天如果我出于一个善意的动机，比如我希望我的孩子一定要结婚，但这并不会给他带来快乐，结果是不善的，那这个孩子属不属于……

　　其实您方也承认了，在一个矛盾的过程中，我们未必能清晰界定善恶。这点确实让我想问，善的动机和善的结果，您方更看重哪一个？

　　我们希望能够达成善意的推行，这一点没有问题，但是您方也承认了，在矛盾的情况下，我们难以达成善意，您方看善的动机和善的结果，您更看重哪一个。

　　我很好奇你方为什么要提动机和结果，因为在我方看来，我们证明不出任何一个人的善行是出于善意的动机。如果你方有办法“诛心”，那你方去做吧。

　　先来看你方论点。对方第一个论点告诉我，今天恶行会出现，是会纵容恶的。可是我们发现大部分的冲突都是没有恶的，所以这一部分是划给我方的，您方自己讨论20%的情况即可。但是我们发现这20%的情况有没有讨论的必要呢？也没有。因为今天您方要论证的是“恶的纵容”，如果您方天然将冲突中有善恶的对立作为您方的前提，那您方是天然自证的，那还让我方论证什么呢？所以您方这个论点就没有讨论的价值，是一个循环论证。

　　我接着往后说，第二点你方会告诉我，不解决问题会导致问题的发酵。我们来看它到底有没有在解决问题。首先第一点，如果不解决问题未必会导致问题发酵。今天我不去管一件事，不代表这件事会逐渐发酵，所以这点会发酵是你方要论证的。

　　第二点，今天我们来看它到底能不能解决问题。当今在外卖系统里，这件事情发生的时候，谁是更幸福的一方，这就回到我们的定义。在我方看来，掌握更多资源的那一方则是更幸福的一方。但是您方觉得幸福是一个主观判断，我觉得没问题，在个体上是主观判断，但是我们来看社会中的整体。美国大学的研究发现，更高的收入水平与更高的幸福感相关，换言之，当我掌握更多资源的时候，我即是更幸福者。

　　回到美团骑手这个案例，今天我们发现只有商家做出退让，只有平台做出退让，只有让一部分利益、修改算法，外卖骑手才可以被释放出来，才可以去过更好的生活。这种利他的行为为什么不是一种善的智慧呢？所以在这一点上我方论证完成了。

　　我们回到今天我方强调的第一个论点，也就是你方最爱聊的主观的幸福感。主观的幸福感在我们看来也没问题。今天当我自觉更幸福，我自己认为这件事情继续往后推延，会严重影响到我的幸福的时候，我方认为退让没问题。因为我方发现，从高密的那件事情出发，当我觉得我家庭幸福，我有更多的家人需要守护的时候，我退一点摊位又何妨。谢谢。

　　按照您方的标准，是让社会上所有占据更多不公利益、更多资源的既得利益者让步。但问题在于，第一，如何让他们让步？第二，按照您方论证的逻辑，您方是想说打破社会的不公是对恶的纵容吗？我方认为这个讨论很有必要。

　　我们再看“幸福者退让论”在现实语境中的样子。我举个例子，在高铁上，婴儿哇哇大哭，婴儿并非出于恶意，但其父母一定是不负责任，没有尽到监管的责任。此时，作为乘客的我面临抉择，是提醒孩子父母管管孩子，还是继续沉默不语。我方想说，今天有退让和不退让两个方案，都会产生结果。我方的数据显示，如果选择不退让，对方可能会觉得你好欺负，从而变本加厉；而选择冲突，也可能让矛盾升级。所以，矛盾升级的可能性在双方情况中都存在，我方在此将这一点拉平。

　　再看另一个场景，我作为顾客，外卖员送外卖超时了一个小时，我很生气，但因为他知道我的家庭住址，所以我不敢投诉他，这就是现实中的“幸福者退让”。

　　我们来看第一点，对于个体而言，这种担心和痛苦解决了吗？并没有。因为我不敢投诉他，他会觉得迟到一个小时也没什么，之后可能会越来越超时。如果按照“幸福者退让论”，他超时一个小时无所谓，但我们想要促使美团骑手系统进行改善。如果大家都选择退让，在系统的压迫下，骑手不断被制约，却没有人对其发起反抗，那美团系统又怎么会修改呢？

　　按照逻辑，所以你们就要修改系统，只是你方觉得要通过我的努力去修改系统，对吧。

　　对方辩友，我希望你不要再混淆概念。今天请你告诉我，到底是谁在退让，是消费者退让还是商家退让？谢谢。所以你们也认为是商家退让，而不是平台退让。平台只是结果，平台作为更幸福者进行退让，从而达成善良的结果，这有什么问题？这难道不是善的智慧吗？

　　我继续问你，平台要怎么退让？谢谢。所以，如果平台退让了，就说明平台具有善的智慧；如果平台不退让，则说明其没有善的智慧。在这一点上，你方的回答已经偏离了主题，很可惜。

　　在社会层面的讨论我们先放一放，回头来看。你方认为情况会升级，请问为什么会升级？对方辩友还未回答完刚刚的问题。我刚刚问过，如果平台会采取行动，那是可行的，但今天你方并没有论证解决问题的能力。你方解决问题的能力其实恰恰来源于消费者的不退让，是消费者的不退让导致了商家的退让，这本身就是矛盾的。在抗争之中才达成了你方想要的结果。所以说，在我方的语境下，今天消费者不退让，才能实现你方所说的收入资源分配，这一点我们讨论清楚了。

　　我继续问你，你刚刚提到普林斯顿的数据，说个体的收入水平提高会带来幸福感的增长，这个数据我承认。但是，这份数据只能证明个体的情况，不能证明两者之间的关系，因为两者之间的幸福是通过比较得出的，所以你方的数据没有说服力。

　　对方辩友，我再问你，你方今天认为要更好地解决矛盾，防止冲突升级。我请问，在具体的语境中，比如外卖小哥把我的餐弄洒了，你方退让了，解决矛盾了吗？同学，大家都不容易，凭什么要区分谁是更幸福者？平台掌握着更多的资源，是它在制定游戏规则，所以平台退让才能达成善良的结果。而你方说平台有可能不退让，那就说明它没有智慧。总有人有智慧，总有人没智慧，在这一点上，我觉得你方的反驳有些无力。

　　接着说，你方说我方的退让会导致矛盾升级。那么在山东高密事件中，如果我退让一点摊位的地方，为什么会导致矛盾升级呢？我还没得到你的回答。矛盾升级是第一点，另外，你方的解决问题的能力根本没有得到论证。你方只是说有的人会改善平台，但解决问题的能力体现在哪里呢？我方认为解决问题的关键在于消费者的不退让。如果今天你不跟我讨论消费者的不退让，非要跟我讨论商家的退让，那我先承认，对于消费者来说，幸福者不退让论是对消费者善的智慧，这点我接受。接下来我们讨论商家，商家解决问题的能力体现在哪里？同学，你说消费者不是幸福者，所以今天应该退让的是平台，这一点很明确。

　　我最后一次问你，在山东高密事件中，我退让一点摊位位置怎么就会导致矛盾升级呢？哦，我方今天并没有说会导致矛盾升级，是你方说的。我请问你方，矛盾在哪里？其次，你竟然告诉我消费者不是幸福者，我很好奇你方的论证依据。我去点个外卖，外卖员辛苦地为我送外卖，这是他的工作，也是他生活中比较辛苦的工作，我们谁更幸福呢？我们都不容易，不如去深究到底是谁在制定规则，谁掌握着更多的资源，谁才是那个幸福者，恐怕是平台。所以你方也认为在高密事件中，如果进行推演，也不会有什么大不了的，矛盾也不会升级，那么矛盾的解决就成了我方论证的第二点。

　　我想提问你方，你方说我方的观点一定会纵容恶行，请问恶行在哪里？矛盾的解决是你方立论的关键，但你方解决问题的能力并没有得到论证。第一点和第二点我想说，今天我可以承认你方所举的具体例子，好像平台是最后的获利者，这是通过比较得出的。但是我方的定义表明，今天幸福者退让更多地发生在我与你之间以及我们之间的关系中，你方不要强行引入一个第三者来混淆我们之间的关系，这种论证方式是在逃避问题，而且偷换了概念。

　　因此，我再问最后一个问题，你方认为在高密事件中解决了矛盾，请问矛盾是什么情况？矛盾就是摊位的矛盾，所以在摊位的争夺上，我退让一点其实也没什么大不了的。陕西师范大学王辉指出，退让可以作为一种积极倾听和理解对方需求的行为，有助于缓解紧张局势。换言之，矛盾的解决我方也已经论证完毕。

　　我方再请教你方，你方一而再、再而三地告诉我会纵容恶行，请问如果在整个冲突中没有恶的存在，为什么会纵容恶行呢？我方认为恶行是商家的，如果今天不形成良好的反馈机制，商家只会变本加厉，这是商家的问题，并非我作为一个主体所产生的。

　　所以在讨论你方所谓的社会结构性的恶时，我们发现掌握更多资源的商家退让才能带来更好的福祉。回到个人层面，我们发现并不是大多数的矛盾都存在恶。比如我的外卖员把我的外卖弄洒了，到底是他恶还是我恶呢？对方辩友，我方今天并没有与你纠缠双方谁是恶的问题，我方所说的纵容的是商家，并且商家问题的解决来自于消费者的不退让，而你方解决问题的能力并没有得到论证。

　　谢谢，所以我方证明了在当下，掌握更多资源的人更大概率是那个更幸福者，所以作为更幸福者的平台应该退让，你方也同意这一点，我不明白还有什么问题没有讨论清楚。

　　好，那么在让平台退让的过程中，你要怎么让它退让呢？今天对方很理想地论证了应然层面的存在，但在实然层面却没有给出具体的方法。

　　我必须要指出对方今天一个偷换的点在于主体之间的不断转化。

　　在“高密事件”中，你刚告诉我这是为解决矛盾、防止矛盾冲突升级。这时候的矛盾是什么？你方认为矛盾是两者之间的，觉得那个让出一点摊位的人是幸福者退让者，且没有第三方的幸福者退让者，这是第一点。

　　在你方讨论资源分配的时候，涉及外卖小哥、我以及商家这三者，你方认为商家是幸福者退让。我觉得这样的论证是不公平的，因为你方忽视了消费者，消费者也可以作为幸福者退让的一方，却天然地不讨论这种情况。在主体之间不断转换，我已经分不清你方“幸福者退让论”到底是谁退。这是第一个问题。

　　第二个问题，你方今天的论述中告诉我，“幸福者退让论”能更好地解决矛盾。我仔细问大家，在“高密事件”中让出的那一部分，你牺牲了自己，成全了别人，你说矛盾解决了。事实上，你的牺牲还存在吗？你可以自我安慰，告诉自己很大方，无所谓，可以让人5公分，再让人5公分。请问真正的矛盾解决了吗？你的牺牲有没有解决问题？并没有，你只是通过别的方式PUA自己，告诉自己“我幸福，我退无所谓”。请问这是正常的方式吗？通过牺牲自己成全别人，好伟大啊，你要PUA这个社会去这样做吗？

　　如果你用这种方式PUA资本家，站在工人阶级的立场上，我可以理解。那进入你方第二个观点，你说让平台退让，PUA平台，让平台让出那部分利益。解决办法在哪里？你方今天只是喊了一个应然方面的口号，叫做“应该这样”，就像“先富带动后富”这个口号提出了很多年，但现在先富的人跑得越来越快，他们到底有没有把蛋糕分出来呢？实然情况已经告诉我们没有。如今北京资产过亿的有万户，但大部分农民工仍在辛苦工作。今天我们知道真正的矛盾是分配体制的矛盾，然后你大声喊口号，让那些既得利益者退让。我方天然承认你方应然的立场，但事实上你方没有解决任何问题，因为平台不会傻乎乎地退让。

　　最后，我们来讨论一个双方未深入探讨的点，就是“善”和“善的智慧”。这点我方非常重视，为什么？因为今天你做出的善行，且在你方理论中资源的分配能够改善社会，我方承认。但是善的智慧需要整个社会秩序的维护。如果今天我们每个人之间的关系必须通过某一个人的牺牲来维持，我认为这段关系是病态的，这个社会也是不健康的。社会的分配不应该通过牺牲某一个人来成全社会大众，我觉得这是非常绑架人的，不是一个健康社会应有的做法。

　　真正健康的社会，应该在分配体制上不断划分产权，让每个人做到私有财产神圣不可侵犯，这样社会才能良性运转，每个人各司其职，社会分工才能美美与共，实现社会大同。

　　而在你方这种情况下，鼓励通过牺牲式的疗法来治愈社会的种种问题，我方认为这不是善的智慧，而是善的愚蠢，是你方太“慷慨”，愿意去牺牲自我、成全他人。而健康的社会需要做到划分产权，谁做错谁负责，不是因为幸福就得退让，我可以选择不退，这样才能让社会更好。谢谢。

　　今日主席发言计时，所以今天我们很遗憾地听到反方辩手所强调的，是为了所谓公平，要牺牲高密那个水果摊摊主的性命，来达成这样的一种妥协。今天人民的反抗一定要建立在少部分人的流血牺牲之上，才能达成您方所说的再分配。而我方认为这种方式并不可取，因为即便那是少数人，他们的生命同样珍贵。

　　在面对冲突以及冲突升级的情况下，我们觉得保全自己，在考虑之后，这才是当务之急。所以说，今天我方真正想强调的不是一味地退让，更不是拿所谓有钱人的牺牲来成全他人，而是说这是一种社会倡导，因而我们把它说成是一种善的智慧。

　　正如娃哈哈老总宗庆后，他不像其他的企业家无故开除45岁以上的员工，而是带动百万就业岗位，在西部贫困地区投资办厂。我们希望是这样的幸福者发挥他们的作用，从而带动整个社会更好地前进，而不是让您方所谓的激进派牺牲一部分人的信念，或者让他们遭受其他形式的伤害，来达成您方的分配。

　　所以，今天我们来看一下今天的纠纷点。今天我们想强调的是，不管是幸福者还是不幸者，我们需要把它构建在一个矛盾的语境下进行讨论。

　　其实不论是您方所说高铁上坐在婴儿旁边的乘客，还是今天滴滴司机上被骚扰的女乘客，或者是那个司机，今天幸福者与不幸者的比较，您方也没有给我比较出来。当我的人生已经受到了威胁，当我的处境已经处在一种非常糟糕的情况下，请问我还是这个话题讨论下的幸福者吗？

　　所以今天我方向您方构建到底什么叫做幸福者，什么叫做不幸者。在高义峰那样的一个案件当中，面对一个摊位的争执，那个被害人明明他身后站着他的妻子、他的儿女，但是在面对这样一个口角之争，他选择冲上去，为了那样一个摊位，让自己的头在自己的妻儿面前直接被砍下。

　　所以说，您方希望看到的就是我们通过这样一部分人的壮烈牺牲，然后来导致您方所说的反抗，从而引起公愤吗？实则不然，我们希望的是当事人在考虑到自己有妻子有儿女这样一个情况下，认定自己是一个幸福者的情况下，先做出退让。后续这个摊位怎么去分，特别是因为这个社会、这个街道本身给他们划分得不公，还是由于其他一些什么原因，事后再商量，而不是像您方所说，冲上去，不顾一切。

　　再来说到您方今天地铁、高铁的那个例子。今天如果说在高铁上我遇到一个小孩在那哇哇哭，那么这个时候矛盾并没有升级，这个时候我指责他一句，我说你这个方法不对，你这家长没有管好孩子，这个家长可能仅仅要么他就是直接听从，要么他会后续跟我进行争吵。如果他听从了，那么我们发现这个矛盾并没有升级，它并不在我们今天的讨论范围内，对不对？它仅仅只是说在这个矛盾，在两方已经达成和解的情况下，冲突已然不再存在了。

　　而这个时候，如果他的家长在高铁上明晃晃地亮出一把菜刀，告诉我“你再说我砍了你”，那么在这种情况下，在冲突真正升级的情况下，我选择了保全自己，让自己退一步，过后我再告诉他，你们现在的管理方式有问题，你们就是对于如此这样的不文明的行为没有做出任何的举措，还是我们后续进行该进行的一些行为。

　　所以说，对方辩友今天在指证的时候，一直在跟我混淆所谓的幸福者、不幸者，到底这两个概念有没有阐释清楚。您方今天一直在否认我方给出的对于幸福者和不幸者的这样的一种区分，即掌握资源更多的是幸福者。但其实您方要注意的是，在情景的构建当中，您方也并没有进行两者之间的区分。

　　而我方今天想推崇的就是在个人面对冲突升级的情况下，我们考虑到自己的家人，优先选择退让，这并不是一种懦弱的情况，而是对自己的保护，对家人的负责。谢谢！