谢谢主席，对方辩友，定义先行。我方的观点是，年轻人应该勇于接受信息以对抗“脑子茧房”。

　　我方对“脑子茧房”的定义为，因过度接触网络上碎片化、低质量的内容而导致的精神负面影响，比如思考能力退化等。接收信息是指深化对信息的理解程度，拒绝浅层次阅读，并且在个人意愿上强调认可的态度。而具体信息则为信息集约时。我方的判准为，接受信息是否比拒绝信息更能提高思考能力。

　　首先，接受信息能拓宽青年信息来源，有助于打破“脑子茧房”。青年“脑子茧房”是过度浏览同质化内容导致的，而大数据推送机制及在此基础上形成的信息茧房无疑在此其中发挥了重要作用。中国信息报社舆情调查中心联合问卷网的调查显示，62.2%的受访者感受到大数据精准推送方式使信息渠道越来越窄，信息越来越同质化。而在信息茧房中，用户不断接触相似的信息，加剧了“脑子茧房”与外界的隔离，进而固化思维和认知。这使得青年接触到的信息无法脱离自身偏好，无法从不同思考方式的角度出发，也无法锻炼接触互联网多元信息的能力，难以深化对信息的理解程度。

　　而接收信息可以让我们接受到更加多元的内容，挑战固有认知模式，避免陷入单一视角，打破信息网络束缚。根据皮亚杰的认知冲突理论，当事实与既有认知产生冲突时，个体需要不断完善认知以适应现实，认知冲突推动了认知结构的改变，思辨是更加高级的思维形式的发展。摆脱“脑子茧房”之后，年轻人可以对不了解的领域进行深入思考，而认知与世界的冲突促使年轻人拓展知识边界，它促使我们重新构建世界观以及适应更加广泛复杂的环境。

　　在当下的互联网时代，接收信息还可以进行知识关联，同时对涉及多个领域的信息进行处理，这能够锻炼思维的整合能力，拓宽思维的广度。对于“脑子茧房”青年来说，这都是对他们已经下降的脑容量和脑力的提升，有利于对抗“脑子茧房”现象。

　　第二点，勇于接受信息更具有现实可行性。在当今社会，互联网是年轻人获取信息的重要渠道，72.5%的移动互联网用户常常通过手机上网在线浏览新闻或其他资讯。据美国报业机构研究，网络版新闻平均比纸质版早12 - 24小时。由此可见，在互联网中获取信息具有信息量大、时效性强的独特优势。拒绝信息表面上是远离了信息茧房，但实际上是没有利用互联网这个有利的工具。

　　同时，当代年轻人主观意愿上偏向于使用互联网获取信息，并且知识类视频关注度增加。拒绝信息的做法不符合当今年轻人的实际情况。68%的美国人首选网络媒体获取新闻，2023年有91%的90后用户通过B站学习新知识，其视频播放量达148亿次，同比增长42%。勇于接受信息不仅是顺应时代的必要之举，更是融入互联网洪流的历史必然。

　　其次，平台监管机制和相关法律法规的完善，使高质量信息的获取更加高效。例如，微博于2022年7月启动了信息流优化计划，低质量内容的曝光率下降35%。而由于媒体的优化、大众化特性，大众媒体成为多角度、多观点集合平台。斯坦福大学2022年的实验发现，长期接触多观点信息的人群，判断准确率比单一信息接收者高41%。

　　由此可见，我方坚定认为，接受信息更有利于对抗“脑子茧房”。

　　谢谢主席，对方辩友您好。

　　首先，您刚刚说拒绝信息的具体做法是拒绝垃圾信息，那么我想请问一下，您方好像并没有给出一个具体的标准，即如何判断这个信息到底是低质还是高质。

　　其次，我方质疑您方“拒绝信息能提高信息筛选能力”这一观点。我方这里有一项哈佛大学的研究表明，经常使用搜索引擎的人能更快地掌握相关信息，并在信息筛选和整合方面表现更好。所以，我方认为接受信息比拒绝信息更能提高筛选能力。

　　回到我方论点一。“脑雾”现象是由于长期浏览低质信息并逐渐丧失思考能力，这是我们双方达成的共识。而我方认为这是一个被动的过程，算法根据用户点赞内容和停留时间代替用户做出选择，无需用户主动筛选和搜索。不仅如此，我们长期接触单一类型的信息，难以接受多元观点，强化了信息茧房，导致思维固化。所以，对抗“脑雾”就需要对抗算法推荐，打破信息茧房。

　　而接受信息是一个主动的过程。《中国青年报》社会调查显示，66.7%的受访者指出，会在上网过程中注重培养独立思考能力，并非简单地接收。接受是主动拓展信息来源，接触不同领域的信息并加以思考，可以逐渐破解信息茧房。由皮亚杰认知冲突理论可知，个体已有的认知结构与新接触的信息产生冲突时，就会调整认知，促使认知不断完善。

　　拒绝信息并不能从根本上解决“脑雾”问题。首先，目前并没有一个完整的筛选体系告诉我们什么样的信息应该拒绝，我们只是依据自己的主观判断做出选择，并且这个主观选择的标准并不是完全准确的。当我们长期拒绝与自己主观观点不同的立场时，不仅会限制自己思维的广度和深度，还会导致思维定势，使我们的思维能力退化。所以，今天接受信息更有利于对抗“脑雾”。

　　我再补充一个问题，质疑一下对方拒绝信息的具体做法。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方观点为：对抗“脑虎”，年轻人应该勇于拒绝信息。“脑虎”指因过度沉迷低质量、碎片化网络内容而导致的精神疲惫或智力退化。

　　“勇于接受”指年轻人哪怕有接受垃圾信息的风险，也要接受大于等于现接受量的信息。“勇于拒绝”指年轻人哪怕面临有效信息流失的风险，也要对信息进行选择性接收，通过直接拒绝制造大量垃圾信息的信息源来拒绝信息。若勇于拒绝信息，更有利于缓解甚至解决个人及社会的“脑腐”问题，此为我方论证。

　　首先，相比于信息的接受，年轻人更加需要处理、筛选信息的能力来对抗“脑虎”。 　　津大学研究指出，高强度流量网上内容会导致人们的注意力下降14%，记忆力减退12%。中国互联网信息中心数据显示，普通用户日均接触的垃圾信息占比高达63%。因此，在网络信息冗杂的大环境和快节奏时代的双重压迫下，如果继续接受信息，那些专注力、记忆力等能力早已下降的人群，面对大量碎片化的、未经处理的原始信息，却不具备足够的信息处理能力去筛选必要信息，这不仅使其对抗“脑虎”的效率降低，甚至会陷入信息过载导致的焦虑、决策困难等问题，从而加重“脑腐”现象，不利于对抗“脑虎”。

　　其次，年轻人通过适当程度的拒绝信息，控制信息接收与信息处理的动态平衡，以更好对抗不同程度的“脑腐”。 　　在“脑腐”较严重时，通过减少信息接收渠道，在信息接收前便直接隔绝产生主要垃圾信息的信息源，仅接收如官方新闻、好友通讯等信息渠道。在“脑虎”程度趋于恢复时，可适当调整信息接收量与接收频率，以此维持较为稳定的信息接收环境。 　　要注意的是，信息接收是时刻进行且无法完全隔绝的。细胞生物学指出，在信息耗浓度过高时，细胞会以不同的方式使受体脱敏，这种负反馈调节使人在接受过多的垃圾信息之后而变得麻木，并失去甄别判断的能力。因此，在环境上，通过营造低频低量的信息接收环境，从根源上缓解大量碎片化信息对人脑的负荷。在个体上，该阶段省去的处理无效信息的时间和精力可用来进行特定的恢复训练，一定程度上恢复大脑的各项机能。从长远来看，更有利于提高信息的处理效率，并促进自我的探索与提升，使个体在将来能够拥有足够的媒介素养与个人能力，更有利于对抗“脑腐”。

　　最后，拒绝信息等措施的实行有助于促进社会抗“脑虎”的良性发展。 　　罗森塔尔效应指出，人的情感和观念会不同程度受到别人下意识的影响。“脑腐”人群因拒绝信息而恢复的自身信息处理能力，能够引导社会重新反思新时代下人们的生存方式，使人们意识到，在信息洪流之下，我们除了囫囵吞枣地被迫接受讯息，更有拒绝信息的权利。年轻人通过定时给予自身信息的空窗期进行自我调试，去更好适应当下信息碎片化时代，从而促进个人与社会的协调发展，缓解并恢复社会的“脑腐”问题。

　　以上，谢谢。

　　我们今天这道辩题是勇于接受还是拒绝。“勇于”是个态度，您方今天所说的接受，只是要深化理解，但拒绝同样可以做到深化理解。您方今天连态度都是模棱两可的，不敢去承担这样的风险。所以，您方今天连一个明确的态度都没有，或者说“我都可以”，这样就无法起到倡导社会的作用。

　　我们认为，接受和拒绝都应该是敢于全面地进行，要去承担把信息全接受或全拒绝的风险。就像您刚刚提到数据，农村大学研究指出，高强度浏览网上内容会导致人们的注意力下降 14%，检测显示为 12%。互联网信息中心数据显示，普通用户日均接触的信息占比高达 63%。

　　您又提出有低级的判准。所谓低脂信息，是因为它片面、模糊、极端、碎片化、同质化，所以才叫低脂信息。今天我们不用去讨论什么是高质信息、什么是低脂信息。

　　您也不要告诉我们说会使用搜索的人可以提高信息处理能力。我们双方达成的共识是，今天更注重信息处理能力。但信息处理能力不仅包括筛选信息，还包括辨别能力和独立思考能力。不是说会上网搜索信息就能提高，虽然这可能帮助我们更快获得信息、提高识别能力，但辨别能力和独立思考能力并非信息量增多就能带来的。

　　我方强调这是重中之重，是因为拒绝信息创造的认知冗余恰是大脑重启的必要条件。就像计算机需要定期清理缓存才能高效率运行，脑负荷人群也只有先通过拒绝冗余信息，腾出认知空间，对以往信息进行再消化以及特定的恢复训练，使专注力、认知等个体机能恢复到脑负荷前的水平，再逐渐增加信息量，达到以往的水平，以便重构知识框架。

　　当然，对于痊愈之后的脑负荷人群或是非脑负荷人群，我们也积极倡导他们定期给自己一个信息空窗期，防止反复。腾讯推行的“周五无推送日”，使员工创造力指数提升了 31%，这更能证明拒绝冗余信息不是与时代的割裂，而是建立更健康的信息代谢机制。

　　自然，我方坚持认为，拒绝信息才能构建真正的筛选主动权。我方三辩也跟您方讲过，在高强度的信息接受下，判断的准确率会下降。所以，当年轻人面对算法推送时，您方希望增加信息渠道，但实际上增加的这些渠道可能都受算法推送的操控。就算今天我从不接受……

　　好，谢谢。

　　反方二辩：请问能听到吗？ 　　正方一辩：可以的。

　　反方二辩：那在您方看来，今天的判准是不是只要何者更有利于帮助个人及社会对抗“老虎”就行？ 　　正方一辩：我方的判准是接收信息是否比自己已有信息更能提高思考能力。

　　反方二辩：所以我想问，您方当时认为我们今天不仅要看个人，还要看社会，对吗？ 　　正方一辩：我觉得是这样子的。

　　反方二辩：那我们达成第一个共识。下一个问题，今天您方对于“接受”跟“拒绝”这两者定义的区别是什么？ 　　正方一辩：我方认为，接受信息是深化对信息的理解程度，类似于浅度的阅读，而拒绝信息则为屏蔽信息。

　　反方二辩：所以说您方认为今天只要深化这个理解就叫接受，是吗？ 　　正方一辩：我们是在这个时代洪流中去接受…… 　　反方二辩：您直接告诉我，是不是说只要我深化对信息的理解，就是接受，这是你们刚刚给出的定义，对吗？ 　　正方一辩：是的。

　　反方二辩：那今天你们刚说深化理解就是接受，那如果我拒绝这个信息，针对已有的信息去进行深度的理解，按照您方说法，是不是也可以叫接受？所以说您方对于“接受”的定义其实很模糊，因为拒绝也可以达到类似效果，接受也可以。今天我方认为，接受应该是尽可能广泛地去获取更多的信息，而拒绝就是要减少信息的获取。再下一个问题，您方提到要通过一个渠道增量，让用户可以获得更多元的信息。那么，在这种信息本就冗余繁杂的大环境和算法推荐机制下，大量接受信息，是否会加剧信息茧房这样的现象？ 　　正方一辩：首先我先回答一下你上一个问题…… 　　反方二辩：您先回答我这个问题就行。 　　正方一辩：对于接受信息的定义，我们首先强调要有主观意愿，然后再去理解这些信息。

　　（此时提示）时间到。

　　正方三辩：请问可以听见吗？

　　反方一辩：可以的。

　　正方三辩：谢谢主席，对方辩友。首先我们来确定一个共识，对方和我方对于“拒绝”的定义，都是减少信息接收量，对吗？

　　反方一辩：我方拒绝信息是整体的态度，是尽可能地拒绝。我们所采取的直接行为是减少信息接受量，所以与我方的定义没有直接冲突。

　　正方三辩：是的。然后第二个问题，您方说我们现在要注重提升当代青年的筛选信息能力，对吗？

　　反方一辩：我方注重的是更有利于缓解甚至解决个人及社会的信息过载问题。

　　正方三辩：您方是不是也要提升筛选信息能力？提升筛选信息能力的本质都是为了缓解和解决个人及社会的信息过载问题。那您能告诉我您方具体是怎样提高信息筛选能力的吗？

　　反方一辩：我方拒绝信息，是拒绝那些垃圾信息。

　　正方三辩：您方给我的回复是直接拒绝这些信息的接收，那您方到底是怎么提升筛选能力的？

　　反方一辩：我方有积极表明，我方接受大量的信息可以提高筛选能力，我方后续会为您论证。

　　正方三辩：以及您方刚刚提到要减除过多的垃圾信息源。请问您方有直接的数据或者机理表明互联网上有很多的垃圾信息指的是哪一类信息吗？

　　反方一辩：我方这里有IDC研究报告，全球每年产生的数据量中的相当一部分是低质量或无价值的信息。累积到2025年，产生的数据量能达到175ZB，其中垃圾信息的增长速度将同步增长。

　　正方三辩：好的，时间到。

　　下面进入反方三辩质询正方二辩环节，时间为 2 分钟，我开始计时。

　　请问听得到吗？

　　可以的，听得到。

　　好，下面问对方一个问题，您方的接受是先将信息接收，然后进行筛选和思考，对吗？

　　那下面我们有一个数据，中国互联网信息中心的数据显示，普通用户最近接触的垃圾信息占比高达 63%，也就是说垃圾信息客观存在，而且占大多数，您方同意吗？

　　我方不否认这一点。

　　您方不否认的话，已知您方认为人群认知能力已经下降，您方立论稿也说过，那认知下降的人群如何在这些垃圾信息当中提升自己的筛选能力呢？

　　我方认为，当我大量接受信息的时候，不同的信息产生对比，我自然就能明白哪些是低质的，哪些是高质的。

　　你们是否考虑过现在的算法？

　　我们考虑了。我方说接受不同观点和立场的信息，有助于我们打破算法的信息茧房。

　　但是牛津大学研究显示，连续接收信息时，前 2 秒大脑会进入竞价模式，此时判断准确率暴跌 27%，这不是偶然，而是大脑的调整，是生理妥协。也就是说大范围接受信息时，您的认知能力会持续下降，这样会形成一个恶性循环。

　　我们这里有数据对冲。我方刚刚也找到一个实验，经常使用搜索引擎的人能更快找到相关信息。还有加州大学洛杉矶分校的一项研究表明，经常使用互联网的人在多任务处理和信息筛选方面表现更好，所以研究人员认为互联网使用可以帮助大脑快速适应变化的信息环境。

　　使用搜索引擎的信息获取速度更快是必然的，因为你在看智能搜索，它的速度是必然的，但是认知能力不一定提高了。互联网搜索、人工智能会欺骗人，大数据也会欺骗人，会有一个认知偏差。差的认知加上差的认知能力，就会造成一个持续的恶性循环，打不破信息茧房。我方后续为您论证。

　　好，时间到。

　　正方一辩：对方辩友好，首先我们来重申一下，你们刚才说我们态度模棱两可，并不是这样子的。可能是我刚刚在最后的时候才说，我们这边的态度是，要首先接受信息，接受信息要有一个主观上的认可，认可之后，再去深化对它的理解，对它进行辨别。也就是说，我们接受是一个主观上的事情。

　　而且，您刚才说全接受、全拒绝，请问全程接受或全部拒绝真的合理吗？

　　第二点，您刚才说我们现在达成共识是更注重独立思考能力。那我请问，在拒绝信息的时候，是怎么体现您的独立思考能力和判别能力呢？

　　回应您方第一个问题，刚刚我讲的“全面”是指态度，至少我们今天要从态度上全面地看待这样一个问题。不然，今天连态度都是模棱两可的，说“我们拒绝一部分吧，接受一部分吧”，这就是连一点风险都不愿意去承担，太保守了。

　　如果按照您方的观点全盘拒绝，那就什么信息都不接受，这不是“山顶洞人”吗？所以说，我方今天给出的定义是态度上希望全面，但实际做法可以有所筛选。至少从态度上，我们要有坚决这样的意识。不然连态度都是“来一点吧，去一点吧”，那您方根本就无法呼吁这个社会，您方所谓勇于表达的主观态度根本就没有展现出来。

　　我方今天是筛选掉那些，或者直接去拒绝那些产生大量垃圾信息的信息源，并不是要像“山顶洞人”一样。因为接收信息这个过程，在学校里也一直在发生。

　　反方二辩：请问您筛选的时候，只是拒绝了一部分信息，我问的是您有什么方法来提高独立思考能力和辨别能力？

　　正方一辩：我方已经告诉您，我们可以把环境清理掉，也就是给他一个负载比较低的环境，让他有能力去处理已有的信息。具体怎么提高他对信息的深度理解，以及各方面能力，或者去做特定的恢复训练都可以。

　　好的，时间到。

　　尊敬的对方辩友，首先，我们明确一下，你们希望我方今天的态度更肯定些，认为你们是全部拒绝，我们是全部接受。那么，我方所说的接受信息，是指增大接收的途径和内容，无论是低俗信息还是高雅信息，我们都接受；而你们的拒绝则是完全拒绝信息。

　　并且，你们刚刚也提到这种做法的可行性较低，却仍希望秉持一种坚决拒绝的态度。如此一来，是否也证实了你们观点的可行性极低呢？所以，我们为何不好好利用互联网这一途径呢？

　　你们提到要拒绝产生大量垃圾信息的信息源。首先，你们是否能给出一个具体的措施，说明如何规避这些信息源，以及怎样识别它们？其次，垃圾信息源中并非所有信息都是垃圾信息。也就是说，不能因为互联网中娱乐化信息占比较大，就完全不接触互联网，这种做法显然是不正确的。

　　另外，我方想要阐明的是，正因为当代青年的辨别能力较低，所以我们需要让他们多接受一些训练，多接触一些信息，使其能够接触到更多元的视角和观点。有数据表明，长期接触多元关联信息的人群，其判断的准确率比只接触单一信息的读者高41%。这说明，如果当代青年长期处于多元关联信息的环境中，他们的判别能力能够得到提升。当他们能力不足时，就应该多进行训练。

　　举个现实生活中的例子，就像做数学题，如果一个人数学计算能力不好，就需要多做相关题目来提升能力。互联网的使用可以帮助大脑适应快速变化的信息环境，这正是我们当下需要倡导的。而且，互联网使用能够增强认知灵活性，即人们在不同任务和信息之间快速切换的能力。经常使用互联网的青少年，在信息评估任务中能够表现得更好，能更快地识别出不可靠的信息来源，这也就是我方刚刚所说的通过对比和验证的方法来提升辨别能力。

　　反方一辩：那么首先请问对方辩友，你方刚才是说我们通过接收信息，然后来提高我们自身信息筛选的熟练度，是这个意思吧？

　　正方三辩：是的。

　　反方一辩：那我想请问一下，你方对于这个筛选信息的主体是认为什么，是认为是脑腐人群还是非脑腐人群呢？

　　正方三辩：我们认为是脑腐人群。

　　反方一辩：首先，请问对方辩友，脑腐人群，你方刚才也说我们已经达成一个共识了，就是这个脑腐人群，他本身筛选能力已经不足了。那在他筛选能力不足的同时，我们让他筛选信息，你方认为这个现实吗？他能力不足，又如何筛选信息呢？

　　正方三辩：正是因为他能力不足，所以需要增加这样的训练，而且我们有对比伪证的方式来判断这个信息的好坏，也就是说这是一个逐渐培养起来的能力。

　　反方一辩：筛选信息是否需要精力、专注力、记忆力和信息敏感度等能力呢？

　　正方三辩：我方承认需要这样的能力。

　　反方一辩：既然脑腐人群已经下降了这些能力，我们又如何在自己能力不足的时候去进行这样的行为？就像我们长跑一样，我们自身身体都已经达到负荷了，难道还要让我们去突破这个极限，不管自己死活，在能力不足的情况下还要去做吗？

　　正方三辩：首先，这并不是说他达到极限。年轻人是可以一点点培养积累起这样的经验的，而您方直接拒绝培养这一部分的能力，所以直到最后他也没有这样的能力来对抗。

　　反方一辩：我方想强调的是，我方刚刚所说的并非全盘拒绝，我方所采取的实际行为是通过拒绝能够产生主要垃圾信息的信息源。通过拒绝主要产生垃圾信息的信息源，为什么我们就不能为自身营造一个接受信息比较少的环境，然后先恢复自身的部分能力，再去继续筛选信息呢？

　　正方三辩：您方的讨论一直很理想化，您既要拒绝那些低质量的信息，又要接受那些高质量的信息，请问可行性又在哪里呢？

　　反方一辩：我方自然会做好。

　　（计时员）：时间到。

　　尊敬的评委和各位辩手，大家好。

　　首先，我想重申一下，我方的态度是敢于拒绝包括有效信息在内的所有信息，但实际并非如此。且我想在保留权威频道这一点上，我们的观点是一致的，但这并非关键。

　　然后，我想回应一下您方在上一个环节所提到的一些内容。我刚刚也说了，我方的做法是可以减负荷。接受信息确实是永不停止的，我们有筛选能力做减法，而你们方就不一定能做加法。我们只是减少讯息量，并不是要做山顶洞人。

　　其次，在我方二辩的陈词环节中，我们讨论了一个“我们是否在逃避信息”的观点。这和我方个人的道德素养之类的道理是一样的，但并不代表我方是在逃避。这跟信息也是同样的道理，我们拒绝讯息，但我们并非完全不接受讯息，我们不是山顶洞人。

　　接下来再看您方的论证。在您方的一辩稿中，论证的前提有一些不合理。提到的您方勇于接受是为了提高思考能力，在我方一辩的陈词中，我们也提到了，并且讯息需要筛选、智力等一系列能力。而且在后面您方也承认了与您方观点相矛盾。况且我方一辩稿中提到网络上信息占比为63%，通过增量达到多元化接受，在这一点的前提可行性并不高。

　　第二个，您方说要通过上网接受不同信息的冲突中完善思辨的能力。接着您方在质询时，接受需要主观认可后再筛选吸收。如果您都不认可这个东西，您真的会冒着被相反观点革新到的风险，去利用所谓的搜索引擎去搜索这一类的观点吗？就像您会去吃对家饭吗？您不吃也不能代表对家饭的文笔没有可取之处吧？更何况我们讨论的辩题是对抗“老夫”（此处可能原文有误，推测为“老化”之类概念），而您方却一直将重点放在接受讯息、提高思考能力上。在“劳服”（此处可能原文有误）人群真的还能接受那么多的讯息吗？在讯息冗杂的时候，更需要的是拒绝讯息的态度。

　　我们认为勇于拒绝讯息更有利于对抗“老妇”（此处可能原文有误）的理由是，在当今讯息无处不在的环境下，“劳服”人群已经失去了筛选能力，贸然接受大量讯息只可能加剧“老妇”现象，而不是对抗“老妇”现象。更何况，我们提倡的是勇于拒绝包含必要信息在内的所有信息的态度。实际上，我们可以筛选信息后，去除最主要的产生垃圾信息的渠道，将时间花在接收更高质量的信息上，减少低质量碎片化信息的信息量，而非直接拒绝讯息。

　　相比较下，您方倡导的接受容易意为接受后筛选。我想在“劳固”（此处可能原文有误）人群被大量信息淹没、筛选能力缺失的情况下是难以实现的。经大学认知科学研究实验室研究表明，人脑在连续高强度接受信息时，前额叶皮层会持续处于被动接受模式，这种状态下，即使进行筛选，判断准确率也会下降27%。我方所认为的筛选后再接受，更有利于减少被垃圾讯息包围的局面，从而更有利于对抗“老妇”。

　　所以根治“老妇”现象，诚然您方做法或许能根治环境，但您方的做法，我想可行性并没有那么高。且以我方做法，在对抗“老妇”上见效更快，对于“老妇”人群相对来说也更为友好。更更何况，如果社会环境也有改变，又要重新根治，不如提高自我来适应环境，这样子我想是更为方便的，毕竟改变个人总比改变社会容易吧。

　　最后我想说，每个人都没有接受所有讯息的义务，每个人都有拒绝讯息的权利。我们不是在逃避讯息，我们是在勇于拒绝讯息，将浏览垃圾讯息的时间用来探索提升自我，这想必是更有价值也更有意义的。谢谢。

　　感谢主席，对方辩友。那我们现在来说一下我们的论点。

　　首先，对方刚才承认了接受就是先接收再筛选。请问，在脑部人群认知能力不强的情况下，这种筛选是否有效？而我们的筛选是在拒绝之前，我们通过体检屏蔽掉那些可能会存在垃圾信息的信息源，例如抖音这些平台，我们把它筛掉。所以，我们的筛选能力与认知能力完全挂钩，我们具有正确筛选能力，而您方没有，这是您方所不能做到的筛选。一定要跟对方提及筛选效率问题。

　　我方一辩已清晰阐明，对抗“脑虎”的关键在于年轻人要勇于拒绝信息。针对今天讨论的焦点，我们将通过逻辑、重要性、效度两方面强化各个论点。

　　首先，筛选教育具有致命缺陷。牛津大学研究显示，连续接入信息是强化业比台进目经第二模式（此处表述可能有误，但因需忠实原文未修改），此时判断准确率降低27%。当抖音用15秒视频触发多巴胺循环，用无限点播算法按时间推送，年轻人所谓的筛选权不过是算法精心设计的认知诱饵。就像拉斯维加斯赌场永远不会输钱，老虎机算法平台又怎么会帮助用户建立真正的筛选屏障呢？

　　其次，斯坦福教授指出，信息牢笼正在发生可怕的退化。当00后用六个屏幕同时接入信息，平均7秒切换一次界面，这种被对方美化为筛选训练的行为，其实是对任务处理能力的永久损伤。知道这个talk最新的算法版本叫什么吗？Green个3.0大脑劫持者，他们连演示都懒得做了。

　　再者，日本茶道所揭示的智慧值得借鉴，真正的风雅来自对冗余的剔除。当德国哲学家海德格尔主动切断报纸订阅，他在黑森林小屋中完成了《存在与时间》的创作。这种主动的信息隔离并非闭塞，反而创造了思维确定性的熔炉。认知科学证实，每周进行24小时的数字断舍离，可使大脑默认模式网络活跃度提升40%。这正是创造性思维的生理基础。在巴黎圣母院修复工程中，专家发现真正维护建筑独特性，不是不断增加新材料，不是增量，而是定期清除分化部位的功力。人脑这个认知建筑的维护，关键在于建立精密的信息代谢系统，让我们学会舍弃90%的无效信息，反而能更深刻地理解剩下10%的有效信息。这种认知的奥卡姆剃刀原则或许才是根治“脑虎”的终极方案，不是通过无限扩容，而是经由持续进化来实现思维的精进。

　　最后，我方重申，拒绝不是逃避，是重建认知主权的战略反击。当“脑虎”病毒肆虐，人类精神突围，唯有拒绝的勇气能让年轻人在重围当中竖起思想的壁垒。谢谢。

　　谢谢主席，对方辩友您好。

　　首先，您方刚刚说拒绝信息的具体做法是屏蔽垃圾信息源，比如抖音。那么我想先问一下，抖音上的内容都是低质信息吗？我方二辩刚才已经说过，我方说要拒绝抖音，是因为有数据显示，抖音上面粉丝量破百万、破万的知识博主达到了50万个，这证明知识博主在抖音上也是一个非常庞大的体系，为什么我们今天不能刷抖音呢？我方所说的“勇于拒绝”，是指有拒绝包括有效信息在内的勇气。这证明您方今天拒绝信息只是一种倡导，根本没有考虑其可行性，是吗？

　　不，我们有筛选。我们有筛选的能力，也有拒绝的勇气。可是您方给的具体做法是不刷抖音，我想问，对于广大青年来说，不刷抖音的可行性有多少？您方能论证吗？

　　可见您方并不能很好地回答这个问题。我方认为，接受信息是顺应互联网时代的红利，能通过互联网查到更多的信息；而您方所说的拒绝信息只是一时之举，它并不能从根本上规避“信息茧房”现象。

　　其次，您刚刚提到“老虎”筛选能力不足，所以不能很好地接受信息，会变成“猴子”。可我反问您，“老虎”筛选能力不足，那他们拒绝信息的标准也并不准确呀。即使我们无法筛选出大多数的垃圾信息，但我们可以保留一些权威平台，比如央视直播。这也是我方刚刚给您提出的具体做法。

　　我方认为，接受信息的具体做法是保留并订阅权威平台和官方媒体。那么您方今天所说的拒绝信息，我可不可以理解为是进行主观上的拒绝，即拒绝与自己主观观点不同的观点，从而陷入观点相同的内容当中，那这样谈何提高辨别和思考能力呢？

　　另外，您方又如何去筛选这些有利的信息呢？在信息爆炸的情况下，您方又如何……不好意思，时间到。

　　对辩环节双方各60秒，请双方各派一位辩手进行。正方先开始。

　　正方四辩能听见吗？

　　可以的，我们这边是反方二辩。

　　好的，正方先开始。

　　高二同学，刚刚你们给出了一个数据，就是充斥在人面前的有63%都是垃圾数据，是吗？

　　是的。

　　那么你们是觉得我们面对这些垃圾信息就一定会接受吗？

　　今天我们并不是说面对垃圾信息一定会接受。今天是要告诉你，在当下环境中垃圾信息很多，我们所说的“脑腐”现象，就是因为有太多低质量、同质化的信息，才导致的。今天我们不是说直接把抖音删掉就好，因为除了抖音，我们还有很多其他地方可以获取信息。但我们看到很多人因为抖音的算法推送，以及它提供的同质化信息，让用户沉迷其中，变得不会独立思考。所以我们说把类似这样的软件直接删掉，进行规避就好。

　　以及您方刚才说接受并深化理解，那深化对垃圾信息的理解，是不是也按您方所说，可以提高人的筛选能力呢？这不还是一种逃避吗？因为抖音有可能出现垃圾信息，所以你们就拒绝。这怎么是一种逃避呢？这是拒绝的做法。那您能不能告诉我，只是深化理解就叫接受吗？那我拒绝也可以深化理解呀。

　　我方刚刚给出一个数据，就是在一家经常发布假新闻的媒体中，有44%的脸书用户从来不信任这家媒体的新闻。由此可见，虽然现在出现了很多垃圾信息，但我们年轻人的网络素养有所提高，所以我们并不会轻易被这些垃圾信息所影响，你们怎么看？

　　如果不会被这些垃圾信息影响，那就不会有“脑腐”这样的现象了。再来，您方是不是也认为，我们要对抗“脑腐”，就要拒绝垃圾信息，提高自己的信息处理能力？因为“脑腐”的一切成因，本质上并不是因为外界信息有多可怕，而是因为自己的信息处理能力不够高，不够顺应这个时代。

　　不好意思，我还没有讲完，能再给我几秒回答。

　　所以说对方也提到要提高信息处理能力，而我们今天所说的“空窗期”这个方法，就是为了去减少信息负荷，让人们培养这样的能力。谢谢。

　　双方派一名未重复的辩手上场，时间各为 1 分钟，您开口，我计时，反方先开始。

　　首先我想问一下对方，您是否认可我们需要拒绝垃圾信息？

　　我们认可，但是我们觉得在拒绝垃圾信息的时候，我们一定要对此有一个判别能力，这反而是我们接受信息时主观能做到的。

　　那我想再问一下，我们的最终目的是否都是为了对抗脑虎？

　　是的。

　　那我想说，不仅接收信息能够提高辨别能力，拒绝信息也能提高辨别能力。我们前面已经说过，在脑虎的人群中，他们不一定能有这个筛选能力去选择自己需要的信息，这时候就需要有拒绝的勇气来维持自己的认知能力。您方也认为拒绝垃圾信息可以对抗脑虎，您方是不是也认可拒绝很重要？

　　首先，您说我们需要有判别能力，但是您方所提出的具体做法只是在您所接受的信息的内容和渠道上做减法。而我们所说的判别能力是什么？我们需要有一个对比。如果您一直在小城市里面，没有看到大城市的繁华，就不知道那些东西。所以如果您一味地去拒绝信息，您就置身于情景之外，没有对比能力，自然不会有判别能力。

　　可是在当今信息已经冗余冗杂的情况下，我们做减法能够减少脑虎人群的负荷，接触信息却是永远都不会停止的。我们只是减少信息源，并没有要去做“山顶洞人”。你们没有筛选能力做加法，但我们有筛选能力去做减法。

　　那如果按您这样说的话，信息茧房要怎么防？您框定的具体做法是什么？

　　叶主席，对方辩友，我们好像一直都在打定义战。我方认为，接受是获取信息，但并非将获得的所有信息全部接纳，而是在确认自己观点的基础上进行筛选。而对方所说的拒绝，是全盘的拒绝，不管这个信息是否高质。

　　其中关键的一点在于，我们的本质都是要对抗“脑虎”。“脑虎”的成因及表现似乎是外界的低质信息太多，但其最深刻的内核还是我们的信息处理筛选能力不适应时代发展。在时代洪流带来大量信息的情况下，我们容易被低质信息所迷惑，缺乏在种种诱惑中保持坚定的能力。

　　对方给出的应对方式是拒绝，比如认为抖音有垃圾信息，就卸掉抖音，只看权威的内容，还会给自己一段空窗期来提升自己。那么请问，空窗期到底是如何提升自己的呢？休息、恢复，不看那些信息，信息筛选能力就会自然而然地提高、进化吗？对方提到在空窗期去深度思考之前获取的信息，那么你们提升信息筛选能力、进步的本质是不是还是因为接受了信息呢？你们重置重建认知结构、重建认知主权，本质上不也是因为接受了信息吗？

　　此外，对方提过一个实验，称大范围接收信息后会降低思考的准确度。但这是不是一个临时的状态呢？大范围接收信息，难道就会永久地降低思考准确度吗？难道因为看到太多信息，就会变成傻子吗？既然这是临时状态，我们在大量接收信息并思考之后，就不应再给自己的大脑增加负担去反复思考。我们主张接受信息，但这种接受并非盲目、全面地接收，我们知道合理安排，也会适时休息。

　　对方还提到，因为当代青年的信息筛选能力不够强，所以就无法提高信息筛选能力，这种观点有些可笑。信息筛选能力的提升是一个逐渐积累的过程。牛津大学和斯坦福大学的研究表明，经常使用互联网的青少年在信息评估任务中表现更好，能更快识别可靠信息来源。而且当今青少年的网络素养逐渐增强，即便在63%的垃圾信息充斥的情况下，也不会轻易被迷惑。经常使用互联网还可以提高认知灵活度，伦敦大学的实验显示，经常使用搜索引擎能让信息筛选、整合能力表现更好，即提高信息搜索和筛选能力。

　　还有一点，双方都提及了信息茧房。对方认为我们大量接受信息就是陷入信息茧房，事实真是如此吗？我们主动接收多元、不同角度的信息，通过对比难道不能增强信息判别能力吗？斯坦福大学一位研究员的研究也证明，这样能提高认知准确度，避免陷入信息茧房。相反，如果一味拒绝信息，让思维陷入和之前一样的状况，是不是会下意识地只吸收与自己观点相同的信息，排斥不同意见，从而更深入地陷入信息茧房呢？