好，第一个问题，您和一位3岁小孩玩的难易程度有没有区别？为什么不同的人认知不一样？是因为你比他大，接受到的信息比较多，所以知识量的积累更多代表着人的认知水平的提升。

　　我并没有说是因为我年龄比较大，所以认知水平就高，而是因为我们是不同的个体，不同个体之间的认知水平肯定是不一样的。

　　那好，对于一种知识，我连了解都了解不到，应该不用理会它。我们讲的认知是先了解知识，然后正确处理运用。

　　那我问你，我连了解都了解不到，应该怎么正确地认识它，又该怎么正确运用呢？我都没有了解啊。但我20岁了，我的大脑比以前发育得更好。你连了解都了解不到，怎么运用？请先解释一下这个问题。

　　所以您方是认为我们今天不刷短视频就没有任何途径去了解知识吗？我告诉您，从了解不到到能了解就已经是一种提升了。我方一辩稿已经给您指出，短视频帮我们扩大知识面，进而提高人们的认知水平。我刚已经列举过数据，人们平均一周接受的知识有55%都来自于短视频。

　　所以您方是认为知识面的扩大就是认知能力的提升吗？我不认同您方对于知识面扩大就是认知能力提升的观点。因为认知心理学对认知能力的描述是正确加工处理信息的能力，而不只是知识的扩大。您方如果讲知识增量的话，我方在这一点上可以认同。

　　请您认真听我方的问题，我方问完这一点之后，我方的同学会继续给你们解释下一个问题。您方提及娱乐化的信息是想向我们证明什么？

　　现在的短视频内容良莠不齐，不能像您刚说的那样给大家提供很多有效的知识。那如果我只看娱乐化的视频，就不看其他的了吗？数据显示大部分用户大部分时长都在看娱乐化视频，那您方所认为的有效学习时间有多少？

　　对方已经承认了搞笑娱乐视频的存在，这并不影响我方所说的知识类、资讯类视频。我方想讲的是这两件事并不冲突，我看搞笑视频不代表我不看别的。可能某些刷短视频的人是为了娱乐，但在这种轻松休闲之下，我们能学到其他的一些知识，我们的认知水平也能得到提升，对方辩友何乐而不为呢？

　　但是您方没有证明我们有多少时间去看知识类的视频，也没有证明多少知识类视频可以真正帮助我们。您方指出我们在娱乐的同时也去看知识类视频，那么这个“也去看”的效果在哪里呢？请您论证一下。

　　澎湃中文网显示只有30% - 40%的短视频为娱乐搞笑的，并且那些所谓娱乐搞笑的视频真的能学到知识，比如有学方言的视频，我看到那个视频很搞笑，但我学到了一些方言。

　　第一个，我方在一辩陈词中已经充分论证了知识量增加就可以提升认知水平。

　　知识量确实有在提升。我方在一辩陈词中有数据表明，2024年1月，知识类短视频内容数量超过3.37亿，较2023年7月增长30%；95%的人会通过短视频来获取知识，平均一周接触的知识中55%来自短视频。

　　对方说接触不到、用不到，我方在一辩陈词中也有举出实例，如女子被异物卡住，成功利用海姆立克法救出等具体例子。

　　我方论点二再告诉你，我方有深度思考。我方一辩稿中提到，短视频快节奏与碎片化的特点恰恰锻炼了我们筛选、整合、快速理解信息的能力。从神经学上来看，观看短视频增加大脑神经网络连接，让我们将关注到的外部刺激转化为内部思考，从而深度处理信息。这充分论证了短视频并非像对方辩友所说的那样浅显，限制了我们的思考，恰恰相反，它引发了我们的思考。

　　我继续论证深度思考。我方还有数据，抖音官方公布，每天打开APP 30秒后有搜索行为的用户占比57%，这充分论证了主动搜索难道不是一种深度思考的体现吗？

　　对方辩友提到成瘾问题，我方也有数据。《中国短视频发展研究报告》显示，2024年上半年短视频用户规模首次出现回落。截至2024年6月，我国短视频用户为10.5亿，较2023年12月减少300万，用户使用率也从96.4%回落至95%，这表明市场已趋于饱和。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，我方的观点是短视频盛行会降低当代人的认知水平，具体论证如下：

　　根据中国互联网络信息中心在相关报告中指出，短视频通常时长在 5 分钟以内，主要依托于移动智能终端实现快速拍摄与美化编辑，可在社交媒体平台上实时分享的视频内容形式。认知心理学对认知能力的描述是正确加工处理信息的能力，是审慎、理性的思考。对于认知水平的高低，并不是谁知道的知识更多，认知水平就更高，而是谁能够学习知识，并且学会处理和运用知识。如果今天能够论证出短视频盛行会降低人们通过思考解决问题的能力，则我方观点得证。

　　一、短视频火爆的同时也出现了诸多问题。如今短视频平台信息良莠不齐，且同质化严重，总体处在一个娱乐化的状态。《中国经贸早刊》中给出了这样一组数据，全网主要视频平台超 1000 万粉丝的账号数量约为 1000 个，但是其中知识类博主仅有 4 个。可见短视频的内容目前更倾向于休闲娱乐。中国社科院于 2022 年发布的《短视频对青少年认知能力的影响研究》中指出，短视频娱乐化内容降低了年轻人对信息的批判性思考能力，也验证了这一点。

　　由于短视频会根据个人的喜好推荐视频，我们常常会接收到大量同质化信息。在面对热点问题时，我们听到的都是我们所认同的观点，不能用多元化的视角去看待问题，就会导致我们被困入信息茧房，变得盲目，逐渐失去独立思考能力，思维固化，故认知能力下降。

　　二、刷短视频具有成瘾性。许多脑科学研究也表明刷短视频会使人们的逻辑分析能力和深度思考能力下降，注意力分散，从而使人们的认知水平降低。中国青年网面对全国上万名大学生开展的问卷调查结果显示，超过八成的受访者经常刷短视频，其中 24.68%的受访者每天刷视频 2 - 5 小时，每天刷短视频 5 小时以上的受访者占比为 8.5%，共有超七成受访者认为刷短视频容易成瘾。

　　同时，短视频时长短、频快的特点也会使人们的大脑快速切换内容，使逻辑分析能力下降，注意力不集中。《自然》杂志在 2021 年的脑科学研究表明，短视频用户的大脑全局活跃度降低，而视觉情绪处理区域过度活跃，会形成新的神经回路，不断改变人们长久以来的认知神经回路，降低人的专注力和深度思考能力。因此，刷短视频会降低人的分析思考能力，使人的认知能力和认知水平下降。

　　综上所述，短视频盛行会降低人们的认知水平得以证明。谢谢大家。

　　主席、各位评委、对方辩友，大家好。

　　认知水平是人脑加工、储存信息的能力，包括注意力、记忆力、思维能力等。而短视频作为时下流行的媒体形式，在几分钟的较短时间内承载了多元而新鲜的信息。我方认为，短视频能让我们更好地认知世界，提升认知水平，论证如下：

　　第一，短视频的盛行拓宽了当代人的认知广度。在短视频平台上，内容丰富多样，涵盖科技知识、历史文化、生活技巧等各个领域。例如，2024 年 1 月新上传的知识类短视频内容数量超过 37 万个，相比 2023 年 7 月增长 30%。中国科普研究所与抖音合作开展的研究显示，短视频已成为知识传播的重要渠道，95%的受访者表示会通过短视频获取知识。《2022 短视频用户价值研究报告》显示，57.5%的用户在有需要时会搜索短视频，32.5%的用户会经常主动搜索。

　　例如，一女子被食物卡住喉咙，家人利用在短视频平台上学习到的海姆立克急救法进行抢救，成功救援。短视频还能告诉我们蚕蛹泡酒并没有药用价值。美食博主“中国美食顾问老高”把厚礼蟹与美国饮食文化的关系娓娓道来，“100 块钱在更多超市能买到什么”系列视频，让我们真实地感受到各个地区的生活水平和物价差异。短视频不仅帮助我们扩大知识面，更能够提升创新能力。华东师范大学论文指出，认知中已有知识量的多少，直接影响人们创新能力的高低。

　　社会节点理论有一个经典案例，二战期间，在南太平洋的某个小岛上，当地的原住民发现有一种不知名的白色大鸟会送来食物和水，可是从某一天起，大鸟再也没有到来。为了重新获得食物，他们在地上放上美国国旗的颜色，在跑道上摆放反光物品，可大鸟再也没有出现。真实的原因是二战已经结束了，所谓的“大鸟”实则是美国的飞机，而这些远远超出岛民的认知，他们对于世界的认识不包括更广大的世界和飞机等现代概念。同时，掌握的知识量增多，也可以提高人们的分析、推理、判断水平。只有当我们拥有足够多的样本输入，才能够有更好的自我判断能力和创新能力。

　　第二，短视频的盛行提升了当代人创新能力，加深了人们思想的深度。短视频让我们看到了复杂多样的世界。农村博主的视频展现出真实辛苦的砍柴种树场景，打破了主流认知中对农村丰收时节瓜果飘香的刻板印象。“植物母亲”刘云通过短视频让更多人深入听到了失独群体的声音。当我们看到电影解说时，可以补足自己看电影时思考的欠缺；当我们看到不同视角对同一事件的分析时，可以补足我们的偏见。

　　另一方面，短视频的快节奏和碎片化特点，锻炼了人们筛选、整合和快速理解信息的能力。研究显示，人们在学习新知识和处理信息的过程中，大脑中的神经网络会不断发展与优化。短视频的信息形式会使海马回皮质和负责短期记忆的额上回和额中回的连接增强，使观看者的注意力从外部刺激的关注转向内部思考的关注。同时，通过整合短期记忆中储存的视频信息，让大脑对视频信息进行更有深度、更有意义、更高级的处理。相关研究成果表明，大脑的可塑性使得它在接收新信息的过程中能够进行自我重构与优化，这有助于认知水平的提高。

　　综上所述，我方认为短视频提升了当代人的认知水平。谢谢！

　　反方四辩质询正方一辩，计时开始。

　　我想问对方一辩，你们对于认知水平的定义是什么？

　　认知水平是人脑加工、储存、记忆信息的能力，包括注意力、记忆力、思维能力等。能给我一个概括吗？就是人脑处理信息的能力。

　　好，那接下来我想问的是，知识的增加就能够提高我们的信息处理能力吗？

　　对呀，我方有理论和数据证明，知识量增加能够直接影响我们创新能力的高低。华东师范大学论文有相关论述。

　　那接下来我想问，你方提到短视频短平快的信息，让我们学会了快速整理信息。那请问，如果信息输入越快，能力提高越多，依照这个逻辑，是不是老师上课在5分钟之内把40分钟的内容讲完，他上课的能力提高得就更多了呢？

　　我没有说信息刷新越快，学生的思维就越多。是因为我们获得的信息足够多，所以能力才提升的。

　　你刚刚有讲到，在快速信息的情况下，大脑有整合，这一点你方无法论证。另外，你方对于知识的增加就直接推到认知水平的提高，是完全基于医学机理吗？

　　是的，我方有理论和数据同时说明。

　　能重申一下数据吗？

　　我们说华东师范大学论文指出，知识量增加直接影响人们创新能力的高低，包括百度大脑的案例也是如此。我们说二战期间，当时人们并不知道白色大脑是干什么的，因为他们对这些没有了解，对现代社会的状况没有认知，所以他们根本不知道飞机是干什么的，就会一直期待飞机送来食物。

　　好，我打断一下，也就是说在你方的认知当中，我们的知识量越多，个人能力就越强，对吗？

　　是的，这样更能够锻炼我们创新水平的高低。

　　哦，那就是你方意思是创新水平就等于认知水平了？

　　哦，不是认知水平，是创新水平包括在认知水平里面。那你方就要论证其他部分，并且你方对于认知水平的定义是对信息的处理能力，而并不是单纯的创新能力。

　　然后再问一下，你方对于认知水平的提高当中，对短视频的定义再重申一下可以吗？

　　短视频确实较短，一般在几分钟内的视频。

　　你可以认定是在5分钟以内吗？

　　基本上是的。

　　那也就是短视频是在短时间内播放的视频，那接下来我们一定要去讨论到，短视频具有信息量较少的特点。

　　下面是反方三辩质询正方二辩环节。

　　反方三辩：你好，我想请问，首先，信息多就等于提升认知水平，你提到的数据可以再重申一遍。

　　正方二辩：我刚才有这么说。

　　反方三辩：对，请你再重申一遍。

　　正方二辩：我刚才有个数据，2024 年 1 月知识类短视频内容数量较 2023 年 7 月增长 3.37，增长 30%，95%的人会通过短视频来获取知识，平均一周获取基础知识 50%。

　　反方三辩：打断一下，您刚才提到 95%的人能通过短视频来获取知识，那么你所说的这些知识中有效知识有多少？你能给出相关数据吗？

　　正方二辩：你能给我一个有效知识的定义吗？

　　反方三辩：我的有效知识是指，比如今天教我数学 1+1 等于几，而不是教我一些乱七八糟的东西，像直播里面带货喊的“一二三上链接”这种空洞的内容。

　　正方二辩：我认为每个人获取知识的需求点不同，我觉得你对有效知识的定义有问题。就比如我上了一天学，想了解一点音乐方面的东西，这难道不叫……

　　反方三辩：打断一下，你刚才说的音乐知识，你可能没听懂我的问题。我认为这些东西也算有效知识，但是现在很多短视频，只是跟风喊“一二三上链接”之类模仿性、同质化的信息点，那并不算真正有效的内容。而且，我再问一个问题，你认为题海战术对我们的水平提升有用吗？

　　正方二辩：首先你要跟我论证，“一二三上链接”对于人是没有用的，是不能提升水平的。

　　反方三辩：打断一下，我认为这个并不需要论证，因为“一二三上链接”本身就不是知识。请问你认为“一二三上链接”这种简单的口号算知识吗？

　　正方二辩：那它不算知识。

　　反方三辩：打断一下，既然它不算知识，那它就不在你所说的信息多能提高我们认知水平的范围内。所以我刚才问的问题是，题海战术就算这些东西（指类似“一二三上链接”这类无意义内容）在短视频里占比不到 50%，但假设一个人刷了很多模拟题目，真正对他的学习水平有帮助吗？刷很多题对学习没有用吗？

　　正方二辩：我觉得对我来说……

　　反方三辩：请问一下，如果只是简单地去做题，一道一道做完，没有总结归纳的框架，就能提升水平吗？我认为是不能的。那么再问一个问题，你认为短视频内容是不是很杂乱，没有系统性？

　　正方二辩：短视频杂乱？等一下我回复你，信息茧房是不存在的，个性化推荐“猜你喜欢”是为了增加用户粘性。如果你只喜欢看某一类短视频，平台只给你推荐那一类，那你看完就不用看了，所以平台会不断给你推荐新的内容。

　　反方三辩：那么请问，一个人今天想学物理，明天想学法语，后天又想学英语，你认为这个人真的能学到什么吗？如果只是简单地获取知识，那为什么还有艾宾浩斯遗忘曲线的存在呢？显然这是不可能的。

　　首先，我方并不认同对方所说的知识量的增加就是认知水平的提升。

　　我可以问一个问题，如果今天你背了 10 个数学公式，但一个都不会用，而别人只背了一个公式，却能将其运用得十分娴熟，那么谁能在考试中得分呢？显然，是能够运用公式的人才能得分，而不是单纯背得多就一定能得分。也就是说，我们不仅要记住知识，更要能够将其运用出来，这才是关键。所以，如今判断认知水平，关键在于能否正确加工处理知识，而非获得的知识量越多，认知水平就越高。

　　其次，刚才您方提到短视频短频快会使思维形成整合。但如果上一条视频是中国风的，下一条是 rap 视频，这两条完全没有关联的内容，您要如何整合呢？另外，如果说是短视频帮您整合知识，那么到底是短视频博主去整合，还是您自己去整理呢？实际上，很多时候是别人把知识灌输给您，并非您自身的认知水平和处理能力得到了真正提高。

　　再者，中国互联网资讯网络中心在相关报告中定义短视频时长在 5 分钟以内。您真的认为在这短短 5 分钟内，短视频能传递非常有用的知识吗？要知道，老师讲解一个知识点往往需要 40 分钟的课程时间，短视频又怎能用 5 分钟就让您了解知识呢？

　　还有，您方提到了 B 站。但 B 站是一个中长视频网站，因此对于您方引用的 B 站相关数据，我方无法认同，因为我们今天讨论的主题是短视频。

　　最后，我方坚持认为，您方一直强调知识量的增加会直接影响创新能力，但我方观点是，知识量增加的同时，还需要正确处理这些知识，这才是我们今天论证的核心观点。

　　正方三辩：您好，我们首先来明确一个问题，您方是认为信息过多就会导致无法形成一个系统性的结构吗？

　　我方想说的是，您方刚才提到短视频能让内容更加整合，但现在请回答我，信息量多是否就会导致无法像您方所说的形成一个系统化结构，进而导致认知水平降低？因为短视频内容并非用户自己思考整合出来的，所以并不能提高用户的认知处理能力。我方想问，您方如何举证这方面的观点呢？

　　有个 Case Mobile 的统计数据显示，短视频用户日均使用时长超过 120 分钟，但用户对单条视频的平均停留时间仅 1.7 秒。您认为在 1.7 秒内用户能学会一个新知识，您方如何证明 1.7 秒就可以学到东西呢？

　　反方二辩：您说平均停留时间是 1.7 秒，但如果遇到不喜欢的视频，用户可能直接划走，停留时间可能只有 0.7 秒；而遇到喜欢的视频，用户可以停留很久。所以您方这个平均数据是否过于片面了呢？

　　正方三辩：即便如此，短视频时长通常在 5 - 10 分钟之内，要让用户在这么短的时间内完全学会一个知识并学会运用，我认为是很难做到的。

　　另外，我对您方关于知识类博主的定义有疑问。您方所说的知识类博主，是指能够讲解历史、人文等更具价值内容的博主吗？娱乐类博主是否也属于知识类博主这一范畴呢？

　　您刚才提到知识类博主占比比较少，比如在某个分类里只有两个知识类博主，其余 8 个人可能是娱乐性博主。那请问，这些娱乐性博主就不能像您方所说的那样发挥作用吗？如果按照您方的说法，现在的短视频平台就应该全是知识类博主，而没有娱乐性博主了。所以，请问您方对于知识类博主的定义是什么？

　　反方二辩：我方已经回答过了。

　　正方三辩：那您方对于成瘾这一方面的问题是如何界定的呢？我方依据中国青年网对上万名大学生的统计，超七成的人认为刷短视频算是成瘾。而且在日常生活中，很多人可能只想看一两条短视频，最后却刷了两个小时。您方认为刷多久才算成瘾呢？

　　我方有数据显示，《2022 年短视频用户价值研究报告》表明，只有 58.4%的用户使用时长超过 1 小时。这 1 小时是分开刷的还是连续刷的呢？我方认为用户可能是利用碎片化时间刷的，那您方如何解释成瘾这一问题呢？

　　我方给出的数据是，中国青年网面向全国上万名大学生开展的问卷调查结果显示，超过八成的受访者经常刷短视频，其中 24.68%的受访者每天刷视频两到五个小时，每天刷视频 5 个小时以上的受访者占比为 8.05%，更有超七成的受访者认为刷短视频容易成瘾。

　　您方对于短视频的用户群体仅指大学生吗？我方这个上万名的样本量已经很大了，您方的样本量是多少？样本群体只是大学生吗？您方的样本是否太不全面了？

　　反方二辩：您方没有说明样本有多少人，并且面向什么群体。

　　正方三辩：我再重申一下我方数据，《2022 年短视频用户价值研究报告》显示，只有 58.4%的用户使用时间超过 1 小时。抖音平台日均用户是 8 亿，按您方数据的意思，是说有将近 4 亿的人每天刷短视频超过 1 小时吗？我没太理解您方数据的意思，能再解释一下吗？

　　反方二辩：我方没有表达这个意思。

　　请对方辩友注意，刚才在三问环节中，您方一直在强调信息多就等于提升认知水平，还列举了华中地区的数据。然而，当被问及短视频这一媒体载体中有效数据、有效信息的占比时，您方并未给出清晰的数据。

　　诚然，当一个人真正会运用知识去构建自己的知识网络时，其认知水平和能力会得到提升，但这并非是短视频的功劳。因为短视频是一种杂乱、缺乏系统化的媒体载体。现有数据表明，74.5%的被调查者认为短视频存在严重的版权问题，占比达36.5%。短视频中有很多同质化、良莠不齐的内容，这些并不能算作有效信息。所以，您方给出的数据并无实际意义。

　　您方还质疑我方的样本容量过小，但大学生也是一个人群。我方调查显示，24.68%的受访者每天刷短视频2 - 5小时，每天刷短视频5小时以上的大学生受访者占比为8.05%，超七成受访者认为刷短视频容易成瘾。我方认为这个数据已经足够具有代表性，因为成瘾性并不存在年龄界限。就像抽烟、喝酒这类容易让人上瘾的事物，并非只对特定人群有效。所以，短视频容易让人上瘾，这是一个毋庸置疑的现象。

　　另外，在短视频用户的时间分配中，社交娱乐占比47%，这意味着很多用户观看短视频仅仅是为了放松娱乐。您方刚才提到美女讲方言的例子，我想请问，您方是否有数据表明，这些用户的关注点更多在于方言，而非美女本身？

　　为什么我方不认为我们在短视频当中所获取的所有信息都能看做知识？

　　就像刚刚您方讲到，有些人活着就能获取信息。按照您方观点，“321上链接”对于要直播的人来讲就算知识。那我也可以说，只要我活在这个世上，比如今天看到一个人长得好看，我有医美需求，照着他的样子去整，就获取到了健美的知识。如此一来，就变成只要活着就能够提高认知水平。所以您方在这一方面的论证本来就不成功。

　　我希望您方能认识到我们对于认知水平的定义，即对信息的处理能力。我给大家打个比方，把所有的信息知识比作菜、比作食材，那认知水平就是厨师的厨艺。您方今天只谈到食材变多了，厨师的厨艺就增加了，这种论证本身就不合理。即便从最后菜品变好吃了这方面来看，论证也不合理，因为您方没有去论证食材的质量。

　　同时回到今天的话题，我们只谈信息的增量，却不谈我们对于信息处理能力的提高，本来就是一个不合理的讨论。

　　如果谈到下一步，我们要利用信息去解决问题，您方却未提及信息质量的问题。在短视频平台上，有很多知识未经确认就被发布出来，因为每个人有手机就可以发布视频，至于传递的信息是否真实，我们无从考证。这就是“胖猫事件”“糖水爷爷”这些谣言频出的原因。

　　回到今天我们讨论的知识和认知水平的提高，在当下时代，我们应关注获取知识以及运用知识的能力。在信息爆炸的时代，知识已经变得廉价，我们有了人工智能等更多方式去获取知识，不只是通过短视频。投入到我们身上的知识越来越多，但在面对信息过载时，人们的认知水平是否真的提高了，这要打一个问号。这就造成很多人听风就是雨，听到消息便相信。每到过年时，家里亲戚高谈阔论，但仔细一听，很多话都没有道理，因为他们的观点是从庞杂信息中直接提取出来的，没有经过我们今天所探讨的认知水平的加工。

　　我方今天不断强调短视频降低了人们的认知水平，是因为在大量的信息当中，人们开始产生观点的极化，这正是由于信息茧房导致人们只在自己的想法当中思考。

　　我是正方三辩，下面开始小结。

　　我先来回答一下对方辩友所说的问题。对于谣言，当你搜索某一内容时，刷到的基本是带有专业认证的人发表的视频。根据我方2022年的数据显示，抖音联合百家媒体合作处理了319万条不实信息，可见抖音对于谣言处理机制的完善程度还是比较高的。

　　而对于成瘾问题，我方认为短视频活跃的高峰期是在早上7点、中午12点、下午6点以后，这些并非正常学习时间。抖音2020年官方研究数据报告表明，刷短视频并未影响正常工作，那又为何能将其称为成瘾呢？

　　还有，针对对方所说的，有人原本就没有在学习，现在利用碎片化时间进行娱乐。但即便原本这段时间可能也是在出去玩，而现在刷视频，有可能刷到一些自己感兴趣的知识并记住，这难道不是对我们自身认知程度的一种提高吗？

　　我方认为，知识量的增加就是认知程度的提高。我方有数据显示，英国一直使用的批判性思维模型表示，知识掌握量的多少可以影响具体判断能力。

　　对于对方一直在强调的大学生样本问题，我方认为，您方所说的大学生样本，只考察了大学生群体，没有考察上班族等其他群体。上班族加上其他群体的数量，毕竟要比大学生多。既然如此，我方认为刷短视频对当代人的认知程度是有提高作用的，为何对方会得出负面的结论呢？

　　对方辩友，你能举出短视频切切实实降低人们思维能力的数据吗？

　　我方有数据，来自《自然杂志》的脑科学研究证明，大脑前额叶的逻辑分析部位活跃度下降，而情绪处理部位过度激活。你来解释一下，这跟思维能力有什么关系吗？我不太理解前提句。前提是，这个部位活跃没有那么灵敏，我们就可以理解为智力的下降。

　　刚刚你也讲到了，认知水平当中包括判断能力，那判断能力是智力当中一个很典型的表现。在我方定义中，认知水平是指加工、储存及提取信息的能力，包括注意力、思维能力和记忆力。那思维能力能不能理解为通过思维去判断一个东西呢？

　　你没有回答我的问题，你举不出来确切的数据证明短视频降低人们思维能力。刚刚不已经把数据给你了吗？如果一定有确切的数据能够表明今天短视频就是降低了大家的认知水平，那我觉得我们今天的这个辩论赛也没必要继续了。

　　如果说判断能力属于认知水平，那现在我比如说要搜同城理发店哪一家好，网上出现两波声音，我的判断开始变犹豫了，算不算认知水平下降了？

　　对方说思维能力下降就是认知水平下降，但是我方论点已经说了，我们也有升级机制，它能让我们在短期记忆中储存提取信息的能力更强，让大脑对视频的信息进行更深度、更有意义、更高级的处理。那更高级的处理和更低级的处理，请问你们选择哪个？

　　您会告诉我信息多就提升了认知水平，但是你方一直没有回答，短视频里有多少是真正的知识。你先跟我说，你们不承认视频信息越多能力越好，但是如果你根本得不到这种信息，怎么进行深入的分析？

　　根据数据显示，短视频用户对于短视频的平均浏览时长只有1.47秒，那么您方如何在这1.47秒内得到有效知识呢？

　　我想问一下您方如何获取有效知识。刚才我说到的有效信息，是单纯地学习一个乐理知识，学习一个数学的导数函数，学习一个英语的词汇，而不是“一二三上链接”。短视频中恰恰有很多这种重复性、同质化、模仿性的行为，它只是一个娱乐载体，而不是一个学习的工具。

　　对方认为“一二三上链接”是知识，对吧？我认为“一二三上链接”根本就不是知识。因为你不是高级博主，不是卖货的，不靠这个生存。但如果说我学会了“一二三上链接”，我想去学吉他，得到一个口诀叫“5，那我323 123”，这算什么呢？你们说这个东西没有用，它只是一个信息，那请你们解释，它对什么是有用的。

　　所以你们认为我作为一个业余博主，看到视频学到了“一二三上链接”就是提升了认知水平。现在你能在短视频里看到真正提升认知水平的内容吗？我可看不到，那是直播内容。还有，你要举出确切实例，说明短视频里到底有多少有效内容，你有数据吗？

　　我想问，如果我要学习一个东西，我可以去学习国贸知识，可以去学习他人的经验，为什么一定非得在短视频里学习呢？这不可能。你方回避了刚才说的那一点，所以这一点也被我方反驳掉了。为什么只在短视频中学习呢？因为现在73%的18 - 35岁的人要学习、要996，我们只能通过碎片化时间来学习一些碎片化的知识，哪有时间系统地去学习。

　　所以您方认为现在所有的学习都是能力的提升，那还有什么东西不能提升认知能力呢？请举例。

　　我方举例，我们在看一个视频时，只关注说方言的美女，这并不是有效思考，并没有运用我们自己的思维能力，只是填鸭式的，左耳进右耳出，我认为这样不能提升我们的能力。

　　对方跟我说看美女教学方言没有思考所以没学到，但美女教你学方言是以一种更娱乐化的方式让你记住了。如果我真想研究一个方言，想成为方言大师，那我就去上课了。在娱乐时看到美女教方言，也接触到了短视频内容，对方何乐而不为呢？

　　你方只讲到了听到了方言，但我们不认为听到看到即为学到，学习需要经过一个过程。您方只谈知识出现了，但不谈知识的吸收率，这一点本来就不合理。

　　第二点，我方讲的，如果按照您方说的，信息只要增量了，认知水平就提高了，那只要我活着，信息就会增量，那就变成我只要生活在这个世界上，我的认知水平就在不断提高，就是这个逻辑。

　　我方有数据，一项针对学生成绩的研究表明，在学习过程中积极主动获取多样化学习资源，如利用网络学习平台的学生，在解决复杂问题测试中，成绩比信息渠道单一的学生高出2%。所以说知识的增加可以提升认知水平，这一点我今天不想再论证了。

　　你方开始的定义说认知水平包括注意力、记忆力和思维能力。那我给你一个微软加拿大研究报告，人类的平均注意力从2000年的12秒下降至8秒，与短视频的碎片化普及度高度相关。也就是说，短视频的普及会降低人们的注意力。

　　你方提到2015年人们注意力从12秒到8秒，但2015年并没有短视频，而2022年人们的注意力仍然是8秒，说明短视频并没有降低人们的专注力，你方这一观点被反驳掉了。你们刚才仅仅因为时间上对得上，就把这个影响算到短视频头上，合适吗？

　　那你刚刚提到网络数据的例子，是打算把网络上吸收到的所有信息都算为短视频给大家带来的效益吗？但你方并未举证。你方要反驳我方观点，请拿出证据。

　　某大学研究团队通过功能性核磁共振发现，大脑处理低级特征区域在观看视频时的情况……

　　（时间到，正方继续）

　　好，对方没话了。对方刚才说我活着就能获取信息，但是有多少人活着并不能获取信息。如果我每天坐在那里，是获取不到信息的，而短视频恰恰给了我们这样一个平台，它能让我们以最快的速度、以一种更轻松娱乐化的方式知道更多的东西。所以说我们的认知能力是随着短视频这个新媒体的出现而提高的，而不是像刚才说的短视频降低了人类的认知能力，因为我方数据已经表明，注意力下降并不是短视频带来的，不要强加因果。

　　对方辩友这个时候还在跟我们提意义的问题。我方第二个论点，对方一直没有认真倾听。我方第二个论点是，短视频的盛行提升了当代人处理信息的能力，加深了人们思想的深度。因为有了短视频，我们获取的信息更多，而这些更多的信息能够提升我们的思想深度。

　　对方一直在说，短视频里的信息难辨真假，人们容易跟风，甚至参与网络攻击。但我方有足够的数据支撑，赛后可以提供。当下人们处于愿意求证的状态，并且我方在稿中已经列举例子，表明人们会主动搜索自己想要的信息，也具备辨别能力。

　　对方又说，短视频时长在 5 分钟以内，传达不了什么知识，内容太短记不住。但我举个例子，我说“头孢不能和酒一起喝，否则会有生命危险”，这样的信息你记住了吗？这类信息不需要深入思考，记住了就能提高认知，以后就不会犯用头孢配酒喝的错误。

　　对方一边说短视频信息不系统，一边又说短视频没有进行有效筛选，其观点自相矛盾。比如我想学的就是对我有用的知识，活着就是为了获取自己想要的知识。就像提到的医美知识，我从中获得了变美的认知，这对我有帮助，提升了我的认知水平。而对方否定一切，认为某些知识对自己没用，但当自己需要的时候，就会知道这些信息是有用的。

　　我方并非强调信息越多思维能力就越强，而是强调了解的信息越多，思维能力会随着信息整合而提升。对方一边说大家都在看短视频，一边又说还能看到其他内容，这其实是变相承认了我方的论点。

　　我希望对方不要过于苛责学生群体。以大学生为例，他们白天要上课，偶尔看看短视频进行娱乐，其对标对象不是上课，而是游戏这类没有意义的娱乐方式。将短视频放在与娱乐对比的情境下，短视频既能让我们娱乐，又能让我们学到知识。所以，短视频对我们认知能力的提升，总比每天不停玩王者荣耀要强。

　　短视频归根到底只是一个工具，是为人服务、供人利用的。我们不否认它存在谣言和坏处，但只要它的优点大于缺点就好。我们不应将火力全部对准这个工具，而是要意识到自身的自我提升能力还需继续增强，进而提升辨别能力，我们的辩证能力也正在不断提升。

　　谢谢双方参与这场辩论，我待会儿会把录屏发给对方。辩论结束，谢谢大家。