谢主席。死亡笔记是一部日本漫画中具有超自然操作能力的笔记本，使用者在笔记上写下某人的真实姓名，同时脑海中浮现其样貌，那人就会死亡。笔记所有者可以指定其死亡方式和时间，若在40秒内未指定死亡方式，那人则死于心脏麻痹。只要知道穷凶极恶的罪犯的名字并书写，就可以让他受到应有的处罚。

　　万灵灯是一种以难以计量的情感或生命作为代价，复活已经死去的人的神器，可以使无数未解之谜真相大白，英年早逝的英才重归科研前沿。

　　让世界变得更好主要体现为在整个人类社会中使世界变得更稳定，这是我方的判准。当前世界百年未有之大变局加速演进，国内外矛盾冲突激烈，社会稳定无疑是让世界变得更好的主要方面。

　　在此，我方想明确今天双方的讨论范围。当这两样工具落入个人手中，带来的不确定性远远大于稳定性，双方难以比较。因此，在我方看来，今天理想的讨论范围仅限于这两种工具的主体是具有可控性、正当性的公权力时，如各个国家政府。此时死亡笔记仅作用于执法的最后一步。

　　基于此，我方论证如下： 　　一、死亡笔记能够降低执法成本，提升阻止犯罪的成功率，维护社会稳定。以生活为例，相关条例规定，当犯人实施严重危害公共安全、危及公民生命，以及阻碍人民警察依法履职或暴力袭击人民警察时，在警告无效后，警方可以使用武器击毙犯人，其他相关法条都类似。在这三种紧急情况下，应用死亡笔记，可以使犯人毫无防备地结束生命，降低警察的风险，更好地维护社会的稳定。 　　二、死亡笔记在执行过程中减轻犯人的痛苦，尊重人权，推动社会稳定发展。人权源于对人的内在价值的承认，即每个人都应被尊重。死刑的根本属性是剥夺人的生命权来惩治和威慑犯罪，并非要对罪犯进行残酷的报复。康德说：“人是目的而不是工具。”相较于枪毙、注射这种传统的较残酷的死刑执行方式，采取更能减少罪犯痛苦的方式，则更能体现文明社会对人的尊重，体现司法的进步。由于死亡笔记可以指定死亡的方式，就可以设定罪犯因完全脑死亡、肺部衰竭等被医学界认知的、几乎没有痛苦的死法离开这个世界。这样一来，行刑准备的时间得以减少，可以把更多的资源转向犯罪预防和冤案纠错，同时也逐渐引导大众摆脱同态复仇、以牙还牙的狭隘正义观，强化制度性威慑而非情绪化恐吓，增强法治的预防作用而非报复作用，从而带来更持久的法律权威。

　　总之，这种做法会完善司法体系，推动社会的稳定发展。谢谢。

　　我刚听到您方的判准是说让世界更稳定，就能让世界变得更美好。那我想请问您，您要不要发展呢？要发展，但这是让世界变得更好的主要方面。

　　要发展，也就是说一方只从一个让世界更稳定这个方向来判断让世界更美好，我觉得这个判准并不合理。而我方的判准等会儿会在一辩稿中提到，有四个方面，我认为我方的判准比较全面，也更合理，因此我觉得用我方判准更好。

　　我想问您，您对这个死亡笔记运用是要代替死刑、代替武器，是吗？

　　不是，它仅作为对执法的一个延伸的最后一步。

　　那也就是说你这个根本不能解决犯罪率的问题，是吗？

　　可以解决，它可以提升阻止犯罪的成功率。比如像我方说的，在危害公民生命安全的情况下，我方这个死亡笔记可以使犯人毫无防御，结束生命，降低警察的风险。

　　哦，这个和你后面说的对人的尊重好像有些冲突。因为在我国司法程序当中，在执行死刑之前，有一个犯人申辩的环节，您方忽略了这一环节，所以两者矛盾，并不是很好。

　　而且，您方第二条论点是说，如果可以让人没有痛苦地结束生命，是吗？

　　嗯，我可以回答一下前一个问题吗？

　　我方的意思是在这种紧急的情况下，而不是在法院的条件下，在紧急的情况下，我们可以使这个犯人结束生命，降低对人民群众、对警察的风险。

　　那你最后还是说提前执行了死刑。那如果说我帮助科技发展能够让别人的生命得到更好的保护，岂不是一种更加有效的措施？而且你这个只能应用在一个犯人身上，对整个社会群体而言，您方这个死亡笔记的应用范围太窄，也不能从根本上解决问题，而你们的这些也都有代替的方案，所以其涉及领域也不够深入。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　死亡笔记和万灵灯作为两种功能强大且明显带有幻想色彩的道具，在正式开始讨论之前，我方也认同对方所说，应当对其做出一层假设，假定它可以被正当合理使用。也就是说，我们默认使用道具经过了严谨的讨论程序，也无需考虑它落入恶人手中可能导致的灾难后果。只有在此基础上，我们双方今天的讨论才是有价值的，而不至于陷入极端情形。

　　而我方今天使用万灵灯复活的对象仅限于那些在各个领域上能起到不可替代的重大推动作用的人。

　　明确了这一前提，我们再来看什么是让世界变得更好。约翰·洛克认为，更好的世界需要尊重个人权利与自由；爱因斯坦认为，更好的世界需要科学与道德的平衡；我国哲学家老子认为，更好的世界需要人类与自然的和谐相处。我方通过对一些知名思想家观念的总结概括，以及对当今世界形势的了解判断，将让世界变得更好拆分成四个因素，即经济发展、社会福祉、环境保护和文化与社会凝聚力。因此，我方的判准为：死亡笔记和万灵灯，何者能对这四个因素产生更大的积极影响？

　　基于此，我方的观点如下。

　　第一，万灵灯的作用范围更广，能够全方位地推动世界向好。在经济发展方面，复活杰出的经济学家、企业家，可以为经济发展提供新的思路和动力。例如，凯恩斯复活后，可以针对现代经济问题提出新的理论；乔布斯能够继续引领科技创新。在社会福祉方面，复活医学专家，可以攻克更多疾病，提高人类健康水平。在环境保护方面，复活环保先驱，可以帮助我们更好地解决环境问题。在文化与社会凝聚力方面，复活文化大师，可以让失传的古文字和古籍重见天日，促进文化的繁荣。可见，万灵灯的作用效果可以涵盖上述四个要素。而相比之下，死亡笔记的应用场景狭窄，起到的作用也较为单一。

　　第二，万灵灯在单一领域的效果也是更加深远的。死亡笔记只能通过消灭恶人来维持表面秩序，但无法从根本上解决问题，而万灵灯可以通过复活对人类文明有重大贡献的人，在各个领域产生深远影响。复活科学家可以推动科技进步，复活教育家可以改革教育体系，复活社会活动家可以促进社会公平。被复活的人都会再次逝去，但他们带来的贡献与成果却将持续而深远地影响着我们，推动世界向好。

　　综上所述，万灵灯能够全方位、深层次地推动世界向好，是比死亡笔记更优的选择。我方坚定认为，拥有万灵灯，让死人复生更能让世界变得更好。谢谢。

　　正方四辩：您好，很高兴我们对双方主体做出了相同的判断。那么我请问，如果在经济发展、社会、环境和文化这四个方面里只能选一点，您会选择哪一点？

　　反方一辩：我方认为这个问题本身不合理。要让世界变得更好，显然不是在单个领域就能实现的。

　　正方四辩：您的意思是全都要吗？

　　反方一辩：对，当然这才是让世界变得更好的做法。

　　正方四辩：如果全都要，如今有这么多科学家，您认为地球真的能够承载下这么多人吗？

　　反方一辩：我方在一辩立论稿里已明确指出，我方今天使用万灵灯复活的对象数量极少，且仅限于特定的大范围区域。

　　正方四辩：您说数量极少，那您觉得在这些极少数的科学家中，有没有可能会对现代社会发展造成阻碍？

　　反方一辩：这一点需要您方去论证。我方认为，如果能让他们复活，对人类有益。比如阿尔茨海默病方面的科学家，若复活他，有可能推动相关事业发展。

　　正方四辩：那有没有可能他会对我们目前的核事业造成干扰呢？所以我们无法确定您方复活的这些科学家是否能推动社会发展，您认同吗？

　　反方一辩：我不认同。我们既然选择复活他，前期一定会进行商讨。

　　正方四辩：请问，您所说的商讨标准是什么呢？

　　反方一辩：商讨标准是判断其是否能对相关领域起到重要贡献，比如在该领域有极高造诣。

　　正方四辩：您这个标准并没有特别明确的判断标准，存在模糊的余地。我再问您，您认为是这些科学家创造了历史、推动了社会发展吗？

　　反方一辩：不好意思，我能对上一个问题做些解释吗？

　　正方四辩：不好意思，请先回答这个问题。

　　反方一辩：麻烦您再问一遍。

　　正方四辩：我再说一遍，您是否认为我们的历史和现在科技的发展都是由这些科学家推动的？

　　反方一辩：我方从未说过只复活科学家，而是说各个领域的杰出人才。我方认为，如果能通过万灵灯复活这样的人，他们的存在会起到很大的积极作用。

　　正方四辩：在您方看来这种推动有积极作用，但他们也可能会造成顶端科技的阻塞，导致公平和不正当的情况，造成损失。

　　感谢正方四辩。

　　首先，我方先回应一下对方关于我方秩序的观点。对方询问对于世界更稳定是否会使世界变得更好，我方已表明，在当前世界，社会稳定无疑是使世界变得更好的主要方面，这句话出自高中政治书。

　　而且对于对方提出的四个方面，我想指出，对方并不能将它们全部统一实践。因为经济发展和环境保护从始至终都存在冲突，比如伐木能使经济发展，但不符合环境保护。所以希望贵方能够选择一个点作为判准。

　　其次，我方的死亡笔记并非在没有经过法律的情况下执行类似死刑的操作。我们遵循《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》的第九条，以此来增加阻止犯罪的成功率。

　　另外，贵方提到复活科学家能够推动科技发展，但这存在两个问题。其一，科学家是否愿意继续生命是主观选择，贵方的做法是否违背了他们作为人选择是否继续自己生命的权利；其二，贵方没有评判标准，需要给出一个较为理性的评判标准。就像考试，考60分合格，考50分不合格，而不是凭借几个人围坐开会，用主观判断决定复活谁。

　　还有，贵方提到复活顶尖的科学家，贵方真的认为那些顶尖的人不会损害普通人的人权吗？毕竟每个人的生命都是平等的。再者，关于复活企业家，世界的财富总量是固定的，这可能会阻碍我们向上发展。

　　感谢！

　　你好，能听见吗？

　　可以听到。

　　你提到在紧急情况可直接进行处决处理，那我想请问，这是不是对他人身体权的一种侵犯呢？

　　这个条例是我们在中国的法律当中找到的，警察在执行警告无效之后，且罪犯在实施严重危害公共安全的情况下，警察可以直接处决。我们只是类比违法情况。

　　非常抱歉打断一下对方辩友。也就是说，如果这个罪犯穷凶极恶、劣迹斑斑，但警察没有真正面对面且没有权利拿枪击毙他的时候，你会选择不使用死亡笔记，对不对？因为要遵循程序正义。

　　好，非常好，跟您方达成共识。如果这个犯人哪怕罪大恶极，但如果他没有真正触及到最根本的一条线，或者类比来说，他没有真正站在我面前，我也不能用枪打他，就像我不能使用死亡笔记一样。

　　按照您方的判准，比如社会稳定是主要方面，那么请问，经济因素是不是也是考量这个世界有没有变好的主要方面？

　　也算一方面。

　　好，非常好。那各国经济学家或者各种杰出的人才，是不是也能让社会变好？

　　希望您能举个具体的例子。

　　好，非常好。可以看出来，在您方的判准下，您方可以让世界变好，我方也可以让世界变得更好，这还是没有一个高低之分。

　　那我接下来再问您方一个问题，如果我能让世界维持稳定，又保持经济的发展，在您方看来，是不是这个世界变得更好了？

　　那社会的稳定与经济发展会不会产生一定的冲突？

　　不好意思打断一下，现在有没有冲突？没有冲突，我们现在社会经济就在发展，请问是不是变得更好了？

　　您方问的这个问题，能再给我解释一下吗？我不太清楚。

　　好，不着急，我给您解释一下。在您方的判准下进行比较的话，似乎您方很好，我方也很好。如果再进一步，我方认为社会还不够好。如果是问题没有听清，那确实可以不解释，但如果要更详细地阐述这个问题，确实还是要及时回应。不过这一点你可以直接跳过，因为评委大概能听懂你的意思，没事，我们继续。

　　贵方一辩曾表示，紧急情况法律可以让步，请问这个紧急情况贵方能否说明一下。

　　对于犯人是否犯罪，我们是根据法律来判断的。只是使用死亡笔记并不意味着让法律被死亡笔记取代。

　　嗯，好的。

　　谢谢主席。我在此对对方提出三点质疑。

　　第一点，对方二辩刚才提出，因为国内外存在冲突，为了维持社会稳定，死亡笔记可以杀掉那些嫌疑人，从而让社会实现稳定与公正。然而，有句话叫“经济基础决定上层建筑”。我们的万灵灯可以复活很多经济学家，让他们合理探讨当今经济社会应如何发展，这难道不是更能让社会在有经济保障的情况下更加稳定吗？社会稳定绝不仅仅取决于某一方面，而是涉及经济与社会福祉、环境保护、文化与社会凝聚等多个方面。

　　第二点，死亡笔记具有单一性。由于它的存在，人们可以杀掉所谓的犯人，这可能会导致对社会问题的忽视。因为人们会认为，只要消除了罪魁祸首，问题就得到了解决，而忽视了问题的根本原因。所以，这种做法不仅无法从根本上解决问题，还会导致社会不稳定和道德滑坡。

　　第三点，从之前的讨论来看，死亡笔记实际上只是起到了类似执行死亡的作用。正如你们所说，使用死亡笔记需要知道名字和相貌，并且为了保护人权，要确定对方确实有犯罪嫌疑。在警察前期的立案调查等各个方面，死亡笔记起不到任何作用，它只是在最后相当于一颗子弹的作用。

　　另外，关于死亡痛苦方面，正如您方二辩所说，死亡笔记判定的死亡方式通常是心脏衰竭，这是一种十分痛苦的死亡方法。

　　下面我再阐述一下我们万灵灯的两个优势。我们的万灵灯作用广泛，可以从各个领域推动社会发展。刚才你们提到企业家和社会动荡问题，我们所说的并非仅仅复活企业家，而是复活那些能够带领整个文明发展的优秀领头人。

　　正方三辩：您方刚才申论讲，比如死亡笔记单一性会导致社会问题被忽视，请您再详细解释一下。

　　反方二辩：死亡笔记可以隔空杀掉某个犯罪的人，但在我国当今的司法解释中，犯罪嫌疑人有权利在司法法庭上申请辩护。并不是说杀了人就……

　　正方三辩：我明白您的意思。我们从一开始就阐明了，我方并不是像漫画里那样，在未经审判之后就杀死对方。那我问一个稍微麻烦点的问题。如果有一天您目睹亲人离世，如此重要的人再无相见的机会，而那些您也不知道真面目如何的科学家却肆意存活，您真不会觉得这个社会不公吗？

　　反方二辩：首先，我们双方讨论的问题是在一个合理范围内。我们所说的复活科学家，是各个领域的代言人，他们可能帮助我们突破一些当今可能需要花几十年才能突破的问题，没准以后有人会发明复活机制，这是依靠科学。而亲人只能陪我们几年，我认为让科学家复活，能让社会有更好的智慧发展。

　　正方三辩：您的意思是不是说，这些领域的大家，他们的生命价值高于普通人？

　　反方二辩：我们并没有说这些领域的大家高于普通人，我们只是从一个公平的角度判断，他们对整个社会的利益高于普通人。正所谓小家为大家，他们的发展能让整个人类文明社会进步，我认为这是值得的。

　　正方三辩：假如有一天面临选择，就像电车难题一样，一面是科学家，一面是您的生命，您会放弃自己的生命拯救科学家吗？

　　反方二辩：我们复活科学家是选择极少数且有很大作用的，比如某个消失的古文字只有这位科学家能解读。所以要不要拯救科学家，要看他的价值是否值得我付出生命。

　　正方三辩：直接回答我的问题就好。如果那位科学家是我国很重要的科学家，没有他我国可能发明不出核弹，您会放弃生命救他吗？

　　反方二辩：如果是这种情况，我肯定会放弃生命救他。

　　正方三辩：所以您方的意思是，人的生命价值并非生而平等，您以他们的社会贡献来量化其生命价值。也就是说按您方的逻辑，那些底层人天生生命价值就低于有特别贡献的人。

　　反方二辩：我方知道你方一直强调人类死亡问题，但我方反复强调，我们只复活极少数领头人，而非全部。他们带领全体人民发展，我牺牲个人是站在全民众的角度，倡导保障这种发展。

　　正方三辩：您刚才讲社会稳定，判准是经济发展很重要。那我问您，伊拉克会有什么招商投资吗？但您方的死亡笔记也不能解决这些问题，难道您方的死亡笔记要去暗杀美国总统吗？

　　反方二辩：我方不谈死亡笔记有没有效果，我只能说社会稳定是经济发展的基础，像伊拉克那种地方经济发展不起来就是因为社会不稳定。

　　我在质询环节中发现了几个问题。

　　首先，对方辩友为我们树立了一个虚假的场景。他们认为社会上少部分人类精英会剥削大部分现存社会的伦理资源，我方当然不认同。甚至在对方论点二中，他们提到这些人的死亡能够节约资源，但我方的万灵灯反而能创造资源，这难道不是对我方观点的有力支持吗？

　　其次，您方在关于死亡笔记的使用口径上，前后发生了微妙的变化。您方在一辩立论稿中表示，紧急情况下可以使用死亡笔记。请问，什么叫紧急情况？在紧急情况下就能严刑拷打吗？这本身就是法律退步的表现。您方追求所谓的结果正义，实际上是对程序正义的侵犯。正如马丁·路德·金所说：“手段代表着正在形成的正义和实践中的理想。人无法通过不正义的手段去实现正义。”当然，对方此时开始退让，在第二个观点中称，死亡笔记的使用就像警察手中的枪，只有确定对方是十恶不赦的人，才会将其名字写在死亡笔记上。那么我想问，所谓的死亡笔记和死刑有什么本质区别？不仅没有区别，甚至比死刑还要更加严苛。正因如此，我更加不理解对方所说的死亡笔记如何能对社会产生更广泛的积极影响。注意，对方辩友的口径已经退到了连死刑都不如的地步。

　　再次，我们来探讨对方的判准。对方的判准告诉我们，社会稳定是主要方面。我想问对方辩友，社会经济是不是主要方面？对方给予了肯定答复。那么社会文化、社会福利、环境保护等方面呢？对方同样给予了肯定答复。那么我想请问，到底什么样的社会才不会变得更好？您方到底给出了怎样的衡量标准，才能在得出衡量标准之前，评判出双方观点的高低？

　　所以，从对方的判准来看，我们发现其判准根本无法评判出高低。于是我方进一步思考，如果我们使用万灵灯，既可以复活一位行政官员，也可以复活一位科学家，这样既能保证行政水平进一步提高，又能保证社会同样稳定，甚至比您方所说的死亡笔记带来的社会稳定程度更高，同时还能促进经济发展。那么按照您方的判准，是不是我方观点下的世界会变得更好呢？

　　所以说，对方同学对于死亡笔记的使用范围界定……

　　对方在辩的小结让我怀疑你有没有认真听我们的发言。我们的口径始终没有变过，我们始终是遵循程序正义的，而不是像所谓“警察手里的枪直接将其干掉”这种情况。

　　我方所说的紧急情况，是指例如《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》中的三种情况：第一种是他严重危害公共安全，比如说放火、决水、爆炸，经警告无效的时候；第二种是他实施凶杀、劫持人质，严重危及生命安全，并且警告无效的时候；第三种是他以暴力袭警，警告无效时，可以使用武器直接击毙。这种情况下，反而能够降低警察执法的风险。

　　我方其实始终倡导的并非是那种跳过程序正义、直接追求实质正义的正义观，而是将死亡笔记作为法律的一环来实施正义。

　　第三，你方又在反驳我们关于社会稳定的观点，说社会稳定并非主要方面。我方刚才以伊拉克为例已经说明，如果在一个社会不稳定的地区，它是没有更多经济发展机会的，社会稳定才是经济发展的基础。而且我想提醒对方，我们讨论的是让世界变得更好，不要只告诉我中国已经很稳定了。如今世界局势动荡，这不用我多说。

　　其次，我方想回应对方的一些攻击。为什么说万灵灯复活人会践踏人权，导致社会失序？首先，对方对于这些复活的“领头羊”的定义很模糊，他们只是说这些人是该领域的领头羊，但领头羊到底怎么定义，很难说。其次，那些科学家或者所谓的“领头羊”，在复活之前并不清楚自己是否会被复活，也许复活过来会打扰他人的清净。而且他们可能会面临很多问题，比如来到这个时代的孤独感等，他们是否是自愿的呢？你这样控制人家的生死来推动社会整体效益，是不是一种剥削和奴役呢？

　　再者，为什么说复活某些“领头羊”是对大多数人的剥削呢？因为康德说“人是目的而非工具”，平等权是人类的基本权利之一，人人的生命价值生而平等。如果选择性地复活那些“领头羊”，就是对人权的践踏，就是将人的生命价值简化为体面贡献或者社会效用，违背了生命平等的伦理原则，也就是说你把人权踩在脚下。如果科学家的复活被赋予优先权，其实就是说他们的生命价值高于普通人，归根到底，这是要将这个社会导向“科学家的命才是命，农民的命如蝼蚁”的方向。

　　正方：所以我想对方回应我，我的问题是不是说社会稳定是经济发展的基础。但是问题是，您方也列举了您方所说的伊拉克，而我方的这个判决，能够涵盖当今世界我们认为应该发展的四个要素。

　　我再问您方，您方今天的这个死亡笔记跟警察枪里的那一颗子弹有没有区别？是有区别，但是又没有区别。死亡笔记有两个功效，第一个功效是在紧急情况下，当然我方举这三种例子时，在可以击毙而且不违反人权、已经被法律规定了的这三种情况下，它可以替代警察的一枪，而且能让对方无法防备、不可能反击之类的；第二种是它作为死刑的一种执行方式。

　　那好，我方继续问你，如果按照您方的这些标准，比如说就像我刚说的，当伐木或者破坏生态能够更好地促进经济发展的时候，您会选择哪一种？

　　反方：我方认为这根本不是我们现在应该讨论的重点。我方认为，如果我们通过复活各个领域的人才，能够让我们这个世界从各个维度上都取得进步，那难道不比您方单一地只求一个稳定更好吗？而且请您方给我论证，为什么一个警察枪里子弹的替代品能够让世界变得更稳定，谢谢。

　　正方：它不只是作为警察枪的替代品，它能比警察的枪更加安全地击毙目标，那能减少警察的死亡率，这难道不是让世界变得更稳定了吗？

　　其次，当判断标准产生冲突的时候，您方的态度一直是模糊的。如果说经济发展和环境保护肯定会产生冲突，伐木这个例子已经摆在这儿了，您方一直在回避这个事情。其次，您方说不文明的、极少数的罪犯也不会对普通人产生压迫，那请问您，您极少数的判断标准依然暧昧不清，请您方给我一个极为理性的判断标准好不好？

　　反方：刚刚已经提到了，我们要复活的是在各个领域不可替代的、有很大作用的少部分人。那我想问您方，造成世界不稳定的来源是犯罪和战争，您怎么用死亡笔记去缓解这个问题？

　　正方：首先，犯罪和战争并不是唯一对社会造成不稳定的因素。我们使用死亡笔记的目的，一是让社会变得更稳定、更好，二是以一种更人道、更有尊严的方式来维护犯人的人权，这也相当于是在全世界的范围上维护了整个人类的人权，并非像您方所说的那样。

　　而且，如果像您方所说可以创造更多的价值，那么代价呢？您要忽视这些顶尖科学家对于顶端市场的垄断吗？他们难道真的不会阻碍这个世界、抢夺人们的资源吗？

　　其次，尊重人权这个问题我们也有提出过，那您认为当您做出一种选择的时候，您真的能不用万灵灯来对您的选择做出考量吗？

　　反方：首先，我方认为社会福祉和环境保护、经济发展和环境保护并不冲突，因为我国在成为经济第二大经济体的时候，同时也做好了环境保护这一点。

　　然后您方刚刚一直强调对罪犯的人权保护，那其他人呢？如果他们犯的罪不至于死，那你们怎么保护其他人的人权呢？

　　正方：首先，您方又犯了我刚才说的错误，就是只论中国怎么样，但是我们讨论的是世界范围内。其次，我方还是想问您刚才那个问题，如果当判断出现冲突的时候，您怎么办呢？

　　反方：首先，这个东西是通过联合讨论的。我们要强调的是，您方确定该死的是该死的，我方确定该活的是该活的，这都是经过很多层面讨论的。社会不是一个单一的共同体。

　　然后您方刚刚反复强调死刑犯的问题，那么在前面的司法取证、司法条件以及审判过程中，死亡笔记并不能起到任何作用，那它和子弹没有任何差异，所以它根本无法让世界变得更好。

　　正方：您说你们讨论出来让他们复活，那他们同意吗？我们今天讨论的立场难道不是用哪种道具所带来的世界会变得更好吗？您方今天一定要站在一个人单个的所谓个人感受的角度来跟我谈他们愿不愿意。

　　而且您方又在给我们扣帽子，我方从头到现在从来没有告诉过您方说我们要把他们复活之后严刑拷打、严刑逼供，要用暴力的手段强迫他们一定要给我们做出一些贡献。我方有这样说吗？

　　恰恰相反，您方做出这样一种价值判断，就已经是对您方所说的对科学家的复活的一种态度。您在有权利、有资格、有能力复活这些人的情况下，您不打算复活他们，您只是想复活特定阶层，这难道不是一种精英主义和社会达尔文主义对于人权的一种漠视和不平等吗？我们正是站在世界变得更好的这个大爱的角度，反而是您方一直站在一己私利给我们扣帽子。

　　今天，您方一直在预设一个矛盾，就是说普通人和科学家在争夺复活的权利，但实际上并不是这样，您方是在否认科学家带来的这部分福祉能够让全体人民都为之获益。

　　反方：如果科学家不同意复活怎么办？他活了之后，还不想再继续活着了。

　　正方：没问题，我们尊重他的选择，我方从始至终也没有说过要强迫他为我们做出一些研究。

　　反方：据我所知，比如说像奥本海默，刚才我方举的那些例子，科学家就会不同意。我方刚才有一个论证，给您展开，比如说在科技伦理层面，选择性复活必然导致文明断层。诺贝尔奖得主、物理学家沃罗特团队计算显示，如果优先复活顶尖科学家，将形成这一垄断阶层，使科研资源加速向复活者倾斜。复活者和无复活者的这种对立，您方打算怎么处理呢？

　　正方：您方又在预设情况，您方认为我们会将资源倾斜给他们，但是我方认为这没有问题。如果他们的研究能够带领我们全人类进步，能够突破我们现在达到的领域极限，这种倾斜我们认为是必要且合理的。

　　那请问您方，您方现在已经退到说我们的这个死亡笔记跟警察清理罪犯的子弹没有区别，唯一的好处是它更果决、更精准。那我请问，如果我现在培养一批非常高级的人才，他们是神枪手，跟您方的死亡笔记有区别吗？

　　反方：今天我们一直在说的是，我们今天万灵灯的使用，并不会强制让这个人活了之后就要为我所用，我们从始至终也没有过这样的口径。

　　但是，您方也不用质疑说如果他们不愿意怎么办，我们认为如果像您所说的奥本海默，您都认为他不会愿意为我们做事，那我们经过讨论，当然不会选择复活这样不会让我们这个世界变得更好的人，对吗？

　　也请您方不要继续去虚构一些不存在的矛盾。而且您方一直告诉我说，您的这个死亡笔记其实就是比警察的那个子弹更精准、更果决，那我就想请问了，如果我培养一些高级的人才，让他们也能拥有百发百中的这样一个实力，那么他们跟您方所说的死亡笔记是不是没有任何区别？

　　谢谢主席。

　　在这场辩论中，对方对我们有几个误解。一个是说复活的前置程序，他们认为我们复活的人并不一定愿意，也不一定能融入这个世界。而这些都是我们复活的前置条件，在之前的辩论中就已经与对方达成共识，这两种工具的使用情况都是在合规、合法、合理的情况下，我们是经过一系列考量，然后去复活这个人，让他为全人类的发展做出贡献。

　　当我问他们，犯罪和战争是社会不稳定的因素，比如罪犯正在挟持人质的紧急情况，用死亡笔记让这个人死去，只是解决了这一场危机，但从整个社会、整个人类的角度来讲，犯罪和战争的根本问题得不到解决，而刚刚对方也没有给出解决的方案，也就是说社会不稳定的因素还没有消失，所以对方的死亡笔记达不到根本的效果。而且对方说它和警察手里的子弹没有任何区别，这意味着有替代方案，并且根本达不到对方想要的让世界变得更美好的效果。

　　再从应用领域来讲，我方的万灵灯可以应用于世界的各个领域，促进共同发展，而对方的死亡笔记只能应用在制止犯罪的紧急情况中，且有严格的程序规定，所以它无非就是多了一种警察办案的工具，应用范围过于狭窄。

　　首先，我方认为死亡和复活有着本质的区别。死亡是生命的终点，是一切可能性的戛然而止，而复活是全新的起点，是希望的重燃。复活给予生命第二次机会，让那些曾经逝去的人们能够带着过往的经验与智慧重新投入到这个世界，继续追逐他们未尽的梦想，为这个世界贡献更多的力量。复活意味着无数新的可能性在等待着他们，他们可以修正过去的错误，创造更多的价值，这种无限的可能性是死亡无法比拟的。

　　而对方说能制止一个犯罪现场，但如何将这一作用应用到全世界，让全世界变得更美好，缺乏合理依据。他们只是说可以在紧急情况中使用死亡笔记，使用范围狭窄，也并不能达到根本性的目的。我方的万灵灯提供了另外一种可能，尤其是对于那些有突出贡献、不可替代的个体来说，复活有着极其重要的意义。

　　对方可能认为，使用死亡笔记可以清除那些危害社会的人，从而让世界变得更美好。然而，这种观点忽略了一个重要的问题，如果仅仅通过结束他们的生命来制止犯罪，我认为无法达到根本的效果。

　　谢谢大家，我首先澄清一点，整场辩论中，反方各位似乎一直在攻击我方的一个观点，即我方认为死亡笔记只是警察手里的工具。但我要强调，我方观点是死亡笔记能够在执行刑罚过程中减轻犯人的痛苦，同时尊重人权。尊重人权能使社会幸福度更高，进而推动社会稳定发展。

　　在此，我们可以对比现有的枪决方式。有数据显示，枪决时若快速命中肺部，犯人在接下来的几分钟内仍会承受痛苦。而使用死亡笔记，可让犯人以肺衰竭或脑衰竭的方式离世。从科学研究来看，这种方式能减少犯人的痛苦，是对人权的极大维护。

　　其次，死亡笔记可将执法权转移，而非仅仅依赖枪决。例如在珠海曾发生一起事件，有人驾车撞死20多人，若仅依靠常规执法手段，可能会面临诸多限制。但使用死亡笔记，就能更有效地惩治罪犯。

　　再者，反方似乎一直站在所有人的角度发言，实则是在为极少数科学家和经济人士服务。那些富裕国家的人站在科技的顶端，即便他们去世后被复活，也不会对社会造成太大影响，反而可能阻碍社会上升的渠道。

　　同时，我们要看到这个世界并非那么安全，更多的是混乱。社会幸福指数较高的国家寥寥无几，像撒哈拉以南和东南亚的许多国家，由于各种犯罪问题，社会幸福指数较低。反方的观点忽略了各国人民的意愿。

　　最后，反方四辩违背了唯物史观，认为只有依靠科学家才能推动社会发展，却忽视了无论是过去、现在还是未来，科学家都是被时代所选择的。当下被选择的科学家，可能并不适合当前的时代，复活他们或许会造成更多的资源浪费。

　　从人性判断的角度来看，复活科学家或其他人，一两次或许可以接受，但多次复活会导致不平等，进而引发人们的反抗意志，破坏社会的稳定。

　　我们选择死亡笔记，是因为它能减少犯罪带来的不幸。反方认为要站在珠海事件中遇难者亲属的角度，选择复活更多的人，但我们的立足点是人人生而平等。如果随意决定谁该复活、谁不该复活，这个世界将无法承受。只有以死亡作为判断标准，才能让更多的犯罪者受到惩处。

　　综上所述，我们坚持认为拥有死亡笔记让生人死去更能让世界变得更好。