我方认为，幸福者退让只是对个人利益以及家人利益做出的让步，这并非善的智慧，因为它没有对社会产生有利影响，反而造成了负面影响，导致犯罪率上升。所以，这不是善的智慧，而是对恶的纵容。

　　首先，我方认为迂回的方法并非幸福者退让，幸福者退让是不作为，是一退到底。我方认为，幸福者本应是秩序的维护者，可一旦退让，规则便形同虚设。

　　例如，在一些商业竞争中，大型企业凭借自身优势，本可抵制不正当竞争行为，但为求安稳，默许小型企业进行恶意低价倾销、抄袭专利等行为，致使市场规则失效，诚信经营的企业受到排挤，出现劣币驱逐良币的现象，市场陷入混乱。幸福者的退让，让恶行逃脱制裁，使更多人效仿，动摇了社会秩序的根基，这就是对恶的纵容。

　　以生活中的宅基地纠纷为例，表面上是两家的琐事，但深入探究其本质，我们可以发现，在两家发生冲突时，张家未查明吴家占地是否是有意侵占或存在误解，便直接选择退让。若吴家是故意侵占，这种无对策的退让无疑是对恶行的纵容，使恶行得不到应有的纠正。

　　从结果上看，这相当于承认了吴家侵占的合理性，是对个人的妥协。从规则维护层面分析，宅基地纠纷应有明确的土地归属规定和处理流程，张家的退让绕过了规则的判定，没有借助合理的规则去解决问题，这可能会产生不良示范效应，让人们以后再遇到类似情况时不再依赖规则。客观上，这助长了不良风气，等同于对恶的妥协。

　　从长远视角来看，这种退让实际上掩盖了矛盾。若吴家确实存在不正当行为，张家的退让并未让问题得到解决，矛盾只是被暂时搁置。

　　好的，谢谢。

　　主席、各位好。

　　首先，我们双方在幸福者退让原则适用于一系列非原则性的利益冲突方面达成了共识。

　　在探讨过程中，我们深刻地意识到，幸福者在面对利益冲突时向弱势群体分享利益，这种行为无论从任何角度解读，都不应草率地归纳为认怂。在多种情况下，他们只是凭借自身的价值观和判断力来做出自主抉择，彰显了内心的善良和对社会公平的追求。

　　当我们论及幸福者退让，然后通过其他途径来维护自身合法利益时，这明显绝非认怂的表现，恰恰反映了他们具有长远的眼光和灵活的策略，懂得在不同的情景中权衡利弊，以达到更理想的结果。正如“塞翁失马，焉知非福”，一时的退让或许会开启新的机遇之门。

　　再看幸福者通过退让避免激烈冲突的情况，这绝不是缺乏勇气。相反，能够在冲突环境中选择以退为进，需要极大的智慧和勇气。这种做法避免了矛盾的激化，为和平解决问题创造了条件，犹如春风化雨，润物无声。而且，幸福者体谅并助力弱势群体提升能力、共同发展，这是一种高瞻远瞩的智慧体现。

　　而对方面友却认为我们这种做法会形成一种不良的社会风气，但实际上，这尊重了共赢的合作理念，促进了社会的整体进步，让每一个人都能在和谐的环境中发挥自己的潜能。

　　最后，对于那些经过深思熟虑而选择退让并成功化解冲突的幸福者，更不能将其误解为逃避问题或认怂。他们以高明的手段以退为进，巧妙地缓解了冲突的僵局，彰显了卓越的处事智慧和解决问题的能力。

　　综上所述，幸福者退让原则是一种充满善意和智慧的选择，是构建社会和谐的积极力量，值得我们深入理解和大力倡导。

　　今天对方说我们的幸福者退让是只为了自己，不为社会考虑。但善从来都不是孤立的，它是一个系统性的问题。如果大家都只追求利己，那么社会将会变得自私冷漠。真正的善应该是在追求自身幸福的同时，也能为他人和社会带来福祉。

　　感谢正方二辩，下面是正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式发言，辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开计时，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。由正方先行开始，开口即计时，有请。

　　正方：我先问你一个问题，我今天看到一个乞丐，我救济乞丐，这算不算是一件善事？

　　反方：这和幸福者退让原则有什么关系？我方认为，幸福者退让是在当前问题得不到解决的情况下，暂时性地避免潜在的冲突。

　　正方：再问你一个问题，像您方一辩刚刚超时了，如果是你，你会选择现在立即跟他吵一架，还是向裁判反应，让裁判制止他的发言？

　　反方：我会直接告诉裁判他超时了，制止他的发言。按照你方对幸福者退让原则的定义，帮助贫困的人为何是避免冲突？我方讲的避免冲突是有一定情况的。你方刚才其实已经承认了，解决方案是向裁判申请，这已经退了一步。如果不按照幸福者退让原则，你方应该直接起冲突，因为按照你方定义是不能退的，但你方今天其实选择了这种情况下的最优解，因为你方知道争吵只会影响自己的心情，也会损害自己的形象。所以哪怕会损失一些时间利益，你方还是选择退让，因为你方认为这是一种善良行为。

　　正方：还有一个问题，今天你的朋友很伤心地来向你倾诉，你是安慰他，还是怎样？

　　反方：到目前为止，所有这些利好都和幸福者退让原则压根没关系。我找裁判、找评委、找主席制止他的发言，这就是不退让，因为退让就是对他犯规行为的纵容。

　　反方：我问你，什么是善的智慧？善的智慧指的是我们根据一定的形势，按照当下的最优解行事。

　　正方：您方还是没有回答我的问题。按照你的逻辑，今天一个缉毒警察，他判断当时的情形后，发现上去死亡概率是100%，所以他退让了，这就是对罪恶的纵容，这为何是善？对邪恶的事情视而不见，如果这也叫做善，那什么不是善？这种情况属于犯罪范畴。

　　反方：今天幸福者退让有大退有小退，小到别人插队我制止他，大到与过街老鼠般的毒贩相比，更幸福的警察就不应该退让。因为不管大小，这都是对恶的纵容，而不是善的智慧。

　　能听到吗？能，好的。我想请问一下正方一辩，如果今天我刚提了一辆新车，然后上路时，一个外卖小哥撞上了它，他没有向我提出赔偿，而是笑嘻嘻地走了，那这时候我是否应该让他赔偿我呢？

　　正方一辩：我觉得这是一种特殊情况。如果他笑嘻嘻地走了，这个时候你可以把他叫回来，跟他理论之后再进行幸福的退让。

　　反方二辩：那这时候为什么我就不能再幸福地退让了呢？您方认为什么样的情况下幸福者应该退让？

　　正方一辩：在我方一辩陈词中举的例子，就是在现实生活中物质和精神较为富足的人，应该在利益冲突时主动让部分利益给弱势群体，而那个外卖员相对于豪车车主就是弱势群体。

　　反方二辩：在社会上如何判别一个人在精神以及物质上是否充足呢？这种退让原则是否会破坏社会秩序？

　　正方一辩：首先，它不会破坏社会秩序。其实你刚才问我怎么判断一个人是不是幸福，我想说在幸福者退让这个理论当中，幸福都是相对的。如果我钱比你多，经济地位比你高，或者精神比你富足，那相对于你来说，我就是那个幸福者。我不认为这会破坏社会秩序。

　　反方二辩：今天我看到这个例子，明天我上路时看到那些车，就觉得反正我没车，是弱势群体，刮了他们的车，他们那么有钱，我就不用赔偿，这是理所应当的。虽然难以完全统一标准，但可以通过明确原则、案例示范或者公众讨论来逐渐形成最清晰的共识，减少混乱和争议。比如在司法实践中，虽然具体的案例可能有所不同，但是通过遵循一定的原则和先例，能够保证相对的公平和一致。可原本的先例会真的有用吗？如果这件事情被大肆宣传，人们就会认为这样做是对的，那原则和先例还有用吗？还具有引导作用吗？

　　正方一辩：如果在网络上一些人只是片面、不假思索地去跟风，那是那群“水军”的责任，跟幸福者退让原则没有任何关系。

　　反方二辩：那我再问你一个问题，在唐山打人事件当中，如果我作为一个观众、一个路人，看到这件事情选择视而不见、转身就走，这是否属于幸福者退让？

　　正方一辩：这不是我们幸福者退让原则所讨论的范畴。

　　反方二辩：为什么呢？是我幸福吗？还是我没有对象？

　　正方一辩：因为幸福者退让原则发生在事件的两个当事人当中，而你是旁观者。

　　反方二辩：那在当今社会，我们看到产生矛盾和冲突，即使对方是被打压的弱势群体，我们也应该视而不见、转身就走吗？因为我们不是事件当事人，就不应该去维护他人、维护社会秩序吗？

　　正方一辩：幸福者退让可能是我们解决问题的第一步。在退让之后，我们还要有具体的解决措施，比如可以对其进行司法批判，或者给予道德提醒，这些都是我们退让之后所采取的具体措施。我们接受了高等教育，在面对社会邪恶时，若只是退让，那正是对恶的纵容。

　　请问双方辩手都到齐了吗？到了的辩手，请在聊天框扣1。

　　有一位辩手说听不到声音，麻烦稍等一下。

　　大家好，我们的比赛即将正式开始。为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手及在场工作人员将手机等通讯工具调至静音状态。

　　电字当头，雄辩诡辩已停电，百变还看声功论横天下，妖论谬论相对论，莫论胜负。尊敬的评委、辩手以及观众们，大家晚上好，欢迎来到2025年首届星空杯辩论队现场。

　　首先请允许我介绍一下辩论双方。正方是看下玫瑰队，他们的观点是幸福者退让原则是善的智慧；反方是兰州工业学院辩论队。

　　现在有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学。正方一辩张俊明，二辩李学家，三辩胡媛媛，四辩李子携。铿锵玫瑰，欢迎他们的到来。

　　下面请反方的同学做自我介绍。

　　谢谢主席。开宗明义，幸福者退让指的是生活和精神较为富足的人，应该在利益冲突时主动让渡部分利益给弱势群体。这不是要被人一味地扰，而是在特定的情况下，权衡利弊之后，做出的一种理性选择。判准是幸福者这样做是否维持了个人的幸福，进而促进社会整体福祉的提升。

　　首先，幸福者退让原则是维持幸福的长久之计。幸福者相较于不幸者，往往拥有更多的物质财富、良好的人际关系以及和谐的生活状态等。然而正因为拥有得多，一旦遭遇矛盾冲突，失去的代价也可能更大。根据双系统理论，冲突爆发时，情绪系统易占上风，导致冲动行为。幸福者的退让本质是通过理性系统压制情绪反应，选择更长远的价值判断。

　　生活中充满未知，当与他人发生争论时，对方有可能情绪极端，甚至具有危险性。此时幸福者若能选择退让一步，便是给自己筑起了一道保护自身的明确防线。

　　再者，幸福者退让本身就是为了幸福而权衡利弊的措施。幸福者深知时间的宝贵，减少外在的麻烦，不陷入无谓的争论与冲突之中，无疑是一种智慧的体现。2024年，某地一名外卖员因刹车失灵刮蹭豪车，车主不仅未索赔，反而关心外卖员的安全。这一退让避免了冲突的升级，保护了双方的利益，更传递了社会的温情。车主作为幸福者，选择退让并非示弱，而是基于对自身幸福的珍视。他深知纠缠于琐碎争论只会消耗时间与情绪，退让反而保障了生活的安宁。

　　其次，幸福者退让原则能够促进社会的和谐。幸福者的行为往往具有示范效应。根据班杜拉提出的社会学习理论，幸福者因退让行为获得内心的安宁、社会的赞誉等积极后果，会对观察者起到替代强化作用。观察者受到替代强化后，会更有动机在自己的生活中践行幸福者的退让原则。更多的人在面对矛盾冲突时，选择以平和理性的方式解决问题。如此一来，个体之间的冲突与对抗将减少，社会矛盾激化的程度也会随之降低。当越来越多的幸福者在社会中践行这一原则，整个社会将充满更多的宽容与和谐，这对于社会的长期稳定发展无疑是极其有利的。

　　幸福者退让原则是用智慧为生活减负，用包容为社会增温，它教会我们在纷争中保持清醒，在冲突中播撒善意。这不是放弃追求，而是以更务实的态度去守护幸福。所以，我方坚信，这一原则是善的智慧，更是文明社会的必然选择。

　　谢谢主席。

　　开宗明义，幸福者退让原则指的是在面对冲突和矛盾时，处于相对幸福有优势的一方，基于维持现状、避免麻烦等考量，选择无原则的妥协和退让。而恶是指违背道德法律，对他人权益造成侵害的行为，纵容恶是指对恶的行为不加制止，任其发展，甚至在一定程度上起推动作用。因害怕惹麻烦，选择默默忍让而退步，这种退让不仅让霸凌者没有认识到自己的错误。

　　首先，从行为本质上来看，幸福者退让原则放弃了对正义的坚守。当幸福者在面对恶的行为选择退让时，其实是放弃了对公平正义的维护。以校园霸凌事件为例，一些家境良好、成绩优异的学生在面对霸凌者的挑衅时，反而助长了他们的嚣张气焰，让霸凌者的行为变本加厉。在这个过程中，幸福者们可以凭借自己的优势，如向老师、家长反映情况，制止霸凌事件，但他们却选择了退缩。这种行为本质上是对正义的蔑视，是对恶的纵容，会让霸凌者在错误的道路上越走越远，让受害者遭受更多的痛苦。

　　其次，从社会角度分析，幸福者退让原则破坏社会的公共秩序与规则。社会秩序和规则的建立旨在保护每个人的合法权益，规范人们的行为。当幸福者在面对恶时选择退步，就打破了这种规则和秩序。据美国联邦调查局的犯罪数据显示，如果一些轻微犯罪和冲突中受害者选择退步、既往不咎，这类犯罪的重复发生率会上升20% - 30%。这种退步行为传递出一种错误的信号，让人们认为违反规则不会受到惩罚，从而导致更多无视规则、恶的行为在社会中蔓延，整个社会运行成本大幅增加。

　　最后，从道德层面来讲，幸福者占据上风的优势，他们更有能力和条件去制止恶的行为。当看到有人遭受不公、受到恶的侵害时，幸福者基于道德责任应挺身而出。如果此时他们选择退步，那就是逃避道德责任。比如在公交车上，面对小偷行窃，一些身强体壮有能力制止的乘客因害怕报复而选择沉默退步，这种行为不仅让受害者遭受了利益损害，也让社会的道德信仰受到了损害。幸福者退让原则从本质来讲是对社会道德的破坏。

　　主席以及各位辩友，你们好。

　　首先，我想请问对方辩友，幸福者退让是模糊是非对错的界限，让人们对正义的认知产生混乱吗？

　　是的，它是。根据此项行为调查报告显示，超过70%的捐赠者在捐赠前会对受赠对象进行一定的了解和评估，所以我们可以看出，这种退让是有原则和条件的，并不会影响对正义的根本追求。

　　接下来，我想请问对方辩友，你认为幸福者退让之后，通过其他方式来维护自身合法利益，这能说明他们是在认怂吗？

　　那我想请问，如果当时选择退步，之后又选择去亲手制裁对方，是否也会遭到对方的报复，这种退让还算是我们所说的幸福者的退让原则吗？是不是也可以看出对方辩友认为幸福者退让原则是认怂。那按照你的逻辑，通过灵活的策略来维护自身利益就是认怂，是不是为了达到目标而采取迂回方式的行为都是认怂？根据鲶鱼效应，灵活应变往往能激发更大的活力和创造力，所以我们可以看出这根本不是认怂。

　　下一个问题，如果幸福者的退让能够避免一场激烈的冲突，您觉得这是他们缺乏勇气的表现吗？

　　不是。既然你也认为这不是他们缺乏勇气，那这种有勇有谋的特质，怎么能被归结为认怂呢？在一定情况下，幸福者退让并帮助弱势群体提升能力、共同发展，您觉得这是认怂还是一种智慧的体现呢？

　　我觉得这是对社会有负面影响，因为它损害了个人的利益，这个社会本身是公正的，我为什么非要损害自己利益去扶平恶者呢？我没有这个义务。但如果我是一个慈善家，我确实有更多的权力去扶持那些弱势群体。但是现在幸福者退让并帮助他人、共同发展，这明明是一种积极的建设性行为，怎么就能说成是损害社会利益呢？协同效应告诉我们，共同发展才能提高整体水平，这难道不是智慧吗？

　　接下来下一个问题，假设幸福者的退让是经过深思熟虑的，且能够有效缓解矛盾，你能说明他是在逃避问题吗？

　　那我想请问一下对方辩友，这跟我们今天的幸福者退让原则是善的智慧还是对恶的纵容有什么关联？它有效化解了矛盾，提高了社会整体发展以及人们的幸福感，谢谢。

　　我要回应对方几个问题。对方特别有意思，说什么关门员不小心把一个豪车刮了然后逃之夭夭，还说我们的幸福者退让原则是无退让。但今天我们谈的幸福者退让是什么呢？对方所说的那些都是原则性错误，而我们今天谈的幸福者退让都是一些小问题，并非原则性错误。对方模糊了违法和幸福者退让的界限，曲解了幸福者退让的定义。

　　退让不等于无原则的妥协，也不等于忍让。退让是冲突当下的策略选择，并非放弃法律和道德底线。例如，当遭遇霸凌时，暂时退让以保护自身安全，后续通过法律维权才是真正的解决之道。

　　第二点，我要回应对方。今天对方一辩说幸福者退让会破坏规则的权威性。我想说，幸福者退让并非违反规则，而是在规则允许的范围内，基于人道主义和善良做出的选择，且是特殊情况的例外处理，不会被普遍的规则所影响。比如在法律中，也存在基于特殊情况的酌情处理条款。

　　如果一座大楼里的人只顾自己享受，对楼下漏水、地基不稳的问题视而不见，那整栋大楼迟早都会坍塌。幸福者的主动退让，就像是及时的维修和加固，看似是牺牲，实则是保护自己。

　　所以，幸福者退让不是圣母情怀，而是理性的选择；不是道德绑架，而是精明的投资；不是软弱可欺，而是真正的远见卓识。

　　谢谢主席。今天我想阐述一个观点，即幸福者失去自己的个人利益后做出退让。在此想问对方辩友，如果幸福者退让了，这是否是对恶的纵容呢？

　　有美国犯罪数据显示，若在此处退让，有 20% - 30%的概率会让犯罪者重复犯此类案件。我们所说的破坏社会秩序和规则，是因为这类事件会影响犯罪者的心理，进而造成对规则的破坏。

　　而对方辩友提到保护个人利益也算是善的一种。我想问，当您与恶者对峙时，对方显然是恶的一方，侵害了您的利益。若您总是选择保护更大的利益，与对方产生更大的冲突，会让对方觉得自己的恶行没有付出多少代价。如此一来，您也不想再与其过多纠缠，这就会使这种恶在社会中蔓延，导致社会治理成本增大。

　　您方刚才举了大厦地基不稳的例子，我想说，您只看到了个体利益的不稳定，却没有看到这种情况对整个社会产生的不稳定影响。

　　对方辩友能听到吗？我能听到。

　　好，那请问对方辩友，如果你在高铁上被人占了座位，你会怎么做呢？

　　找乘警。

　　找乘警这个是不退让的吗？

　　对呀，但是你在找乘警的场景下，是需要时间的，当时你是退让的，你不会直接和他起利益冲突，让他起来。

　　我不觉得这是一种退让。

　　对呀，你直接让他起来，就不是退让。但是你有没有想过，他坐在你的座位上，可能是因为他太累了，站太久了。我们可以去告诉他：“这是我的座位，但是我选择让你继续坐着。”这种体谅，是一种善意。如果说你直接很冷漠地把他赶走，那就很冰冷了。

　　第二个问题，当幸福者进行退让的时候，周围的人会怎么看待这件事情？

　　按照你的逻辑，我以后只买一站票。

　　现在回答我的问题，周围人怎么看？

　　这有点高要求啊。

　　幸福者退让，生物精神病学上的一项研究，通过对104名大学生大脑扫描，发现看到善举时，受试者大脑交感神经活动性增强，更易产生亲社会善举。这些行为还会促使周围人乐于助人，使实施者本身也更加轻松和快乐。而且还有我方一辩说的社会学学习理论也是这个道理，就是说看到别人让一步，幸福者退让一步，周围的人看到了就觉得很善良，那自己也会想要学习，也会变得善良。

　　下一个问题，对方辩友认为社会矛盾都是怎么来的？

　　上一个问题你还没讲完，它是善的智慧，所以“利好”这个词你大可不用推。

　　当今中国社会的主要矛盾就是资源分配的不平衡。资源分配不平衡是一方面，所以说这些社会矛盾都是一个个小的问题，是由个人的小矛盾所造成的。所以说只有合理地解决个人小矛盾，才能让大的社会矛盾减少。而幸福者退让原则就是一个个小的宽容理解，能让整个社会风气变好，这是一种善的社会。所以今天我们不应该去争论，应该到此结束了。

　　好，谢谢主席。

　　首先我想问你，您方幸福者退让的标准是什么？

　　幸福者退让标准是让自身利益不受伤害，同时短时的冲突可以暂时得以解决。

　　那我想请问您方，怎么分辨小问题和大问题？

　　我们没有说小问题和大问题，我们所说的幸福者退让原则只适用于那些非原则性的冲突，不涉及原则性问题。那您方对原则性和非原则性问题是如何分辨的？就是不侵害幸福者本身的核心利益，而且不违法。

　　那么您方对善和恶的判断标准是什么？

　　善就是对自身并且对整个社会都有贡献的，恶则与之相反。那如果我作为幸福者选择了退让，却没有去制止恶的行为，而是任由它发生，这难道是对社会的贡献吗？

　　我方并非主张不作为，而是不让冲突进一步升级。我们可以用别的方法来解决问题，而不是一味地退让使冲突扩大。

　　如果您方认为退让是善的智慧，那么面对校园霸凌，被霸凌的孩子退让后，霸凌者却没有得到任何惩罚，这能叫善的智慧吗？

　　我们没有说过退让是善，我们说的是幸福者退让原则是善的智慧。幸福者退让原则不代表无原则的退让，退让是有前提的，幸福者的退让是理性的退让。所以对于原则性问题以及法律问题，我们是一概不让的。

　　那我想请问，有一项针对职场霸凌的调查显示，85%的被霸凌者秉持幸福者退让原则选择忍耐，其中60%的人最终离职，这对个人职业生涯造成了巨大打击，而且更多的霸凌行为因被害人的无声忍耐而助纣为虐。难道您方认为这种退让原则也是善的智慧吗？

　　对方辩友是不是没有看过我国民法典？民法典已经明确指出某些行为是违法行为。我们今天讲的幸福者退让原则，是不涉及法律问题的，是法律之外的，不侵犯法律的行为，法律问题我们一概不让，它不包含此类情况。

　　那我们小的时候，几岁时可能还算不上是幸福者。如果遇到有人偷窃，我没有声张，这是否适用幸福者退让原则？如果我选择忍耐，是不是就是对恶的纵容？

　　我们没有说过幸福者退让是纵容，刚才质询环节已经说过，幸福者退让不是纵容，它是一种理性行为。您可能没有理解我的意思，我的意思是，在当时的环境下，我作为一个10岁的小朋友，还算不上是幸福者，但我选择了退让，没有告诉家长，别人拿了你的东西，这难道不是对恶的纵容吗？

　　当然不是对恶的纵容，我今天已经说过，这种属于违法行为，已经不包含在我们幸福者退让原则之中了，对方辩友要清楚这一点。

　　请问您方，当时该如何判断这种行为到底违没违法？毕竟拿了别人东西就是违法的。对方辩友。

　　感谢双方辩手。

　　我先强调一下，关于被霸凌孩子的事情，被霸凌的孩子本就不幸福，其情况并不包含在幸福者退让原则的范围内。

　　幸福者的退让并非无原则的妥协，而是一种基于深刻洞察与广泛考量的选择。在面对冲突矛盾时，幸福者选择退让，实际上是以更开放的心态去理解他人、包容各种差异，这是一种正义的处理方式。它不仅能化解眼前的矛盾，更能促进双方之间的信任和理解。当一个人选择退让时，他不仅是在化解可能的冲突，也是在用爱和善意搭建与他人沟通的桥梁。

　　幸福者退让原则对社会长期稳定和谐发展具有重要意义。一个充满矛盾与冲突的社会，无法实现真正的繁荣和进步。幸福者退让原则通过减少个体冲突与社会矛盾的激化程度，为社会长期发展奠定了坚实的基础。

　　刚才对方辩友一直在模糊恶意纵容和退让的区别。纵容是对错误行为进行放任和鼓励，您刚才提及的违法的行为，属于恶意纵容。看到违法行为不能不管，这并非退让，不在我们所说的退让范围内。我们所说的退让是在坚持自己原则的基础上，对特定情境进行灵活处理，是以和为贵、以善为念的智慧。我们所强调的退让不违背自己的原则，是对他人的一种包容和理解，是通过和解来促进双方的共同幸福。

　　而且对方辩友之前一直在提及权威性、挑战规则等。法律规则摆在那里，我们肯定不会去触犯。我们所说的情况可能是对方并非故意犯错，这时我们选择原谅。

　　谢谢主席。对方辩友今天一直强调幸福者退让原则有积极意义，事实真的如此吗？

　　第一点，退让无法从根源解决问题。对方辩友提到退让能够避免冲突升级，听起来似乎非常有道理，但仔细想想，这只不过是一种表面的和平。当幸福者退让，恶的行为被暂时压制，却并没有得到真正的纠正。就像我方一辩提到的校园霸凌事件，在被霸凌前我算是幸福者，但受霸凌之后，因为害怕冲突而选择退让，这不仅使霸凌者没有认识到自己的错误，反而可能变本加厉，导致霸凌行为愈演愈烈。这种退让没有从根源上解决霸凌问题，反而让霸凌者更加肆无忌惮，这难道不是对恶的纵容吗？

　　其次，退让会传递错误的信号。从社会心理角度来分析，行为会传递信号，幸福者的退让在恶的一方眼中往往被解读为软弱可欺。就像刚刚举例的车主对外来员进行退让，长此以往，整个社会风气都会被带坏，更多的人会效仿这种不正当的行为。所以，幸福者退让传递出的错误信号无疑是在纵容恶的滋生和蔓延。

　　最后，退让会损害社会的公平正义。社会的和平稳定需要公平的秩序来维护。若幸福者退让，恶得不到应有的惩罚，公正就会被践踏。在法治社会中，每个人都应该为自己的行为负责。如果因为幸福者的退让，作恶者逃脱了法律的制裁或道德的谴责，那么法律的威严、道德的底线又在哪里？这种对恶的纵容，会让人们对社会的公平正义产生怀疑，破坏社会的信任基础。我们绝不能因为一时的退让而让整个社会的公正体系受到损害。

　　综上所述，无论是从无法解决根本问题，还是传递错误信号，亦或是损害社会公平正义的角度来看，幸福者退让原则都是对恶的纵容。我们应该勇敢地站出来，抵制恶的行为，才能维护社会的公平正义和幸福安宁。谢谢。

　　感谢反方三辩，接下来是自由辩论，时间各4分钟，由正方开始发言。发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　正方：我回应几个问题。第一个，前面我和三辩说了有人占座，这时候该怎么办？应该找乘警，对不对？然后对面的回答说找乘警就是不退让，我来告诉你，找乘警正是退让。什么是不退让？不退让是当你发现那个人占了你的座位之后，你跟他发生正面冲突，发生口舌之争，再严厉一点儿，可能发生一些肢体冲突，这个叫做不退让。而找乘警恰恰是退让，是我暂时忍一会儿，不跟他正面交锋，我打电话找乘警，这才叫做退让。

　　第二个问题，对方说遭到霸凌的时候，您方的退让不会让问题解决，而遭到霸凌会一直持续。我方一再强调，遭遇霸凌的时候暂时退让，保护自身安全，后续通过法律维权才是真正的解决之道。

　　第三个问题，对面提到了职场霸凌，说“我被霸凌了，我退让了，然后失业了，怎么办”。我来告诉你，我们谈的这个辩题是幸福者退让，你有什么数据能说明职场中有很多人都是幸福者吗？如果职场中的那些人都是不幸者，他们没有必要退让，只有职场中那些幸福的人，才适用于这个原则。

　　还有，对面说可能会忽视问题的根本，只依赖退让这种表面的方式。我再来告诉你，退让只是辅助手段，同时会促使社会更加关注问题的根源，推动从根本上解决问题，两者并不矛盾。就像“头痛医头，脚痛医脚”的反面例子，让我们明白解决问题要从根本入手。

　　我问你，今天警察面对劫匪的时候，选择了一个更好的办法，这是不是退让？我方今天已经强调了很多遍，这种违法情况根本不属于性质的退让范畴，你方今天为什么一直要将违法案例拿来说呢？另外，如果今天我去找乘警，他撤退了，那么我和他这次的冲突属于什么？从第一意义上来说，我不会把这种一时选择更好的解决办法叫做退让。所以今天无论是我去找乘警，还是我告诉老师，还是我报警，都是我对邪恶的不纵容，同样的，我正面硬刚也是不纵容，只是不同的方法而已。

　　我接下来问你，你讲那么多，为啥说这是善的智慧？什么叫善的智慧？对方辩友，我刚才二辩质询的时候，不是已经达成共识吗？幸福者退让是非原则性的利益冲突，一些违法的情况是不包括的，所以不要再提这些了。善的智慧当然是刚才我们说过的，利于小我也利于大我，小我能够维护利益，大我能够促进社会和谐，这就是善的智慧。

　　反方：这和你今天的幸福者退让原则有什么关系，你的定义自己来好好看看。在捍卫自我这一方面，不管是警察也好，医生也好，我们都不应该对邪恶进行纵容，都不应该在面对这种情况的时候，因为我比他更幸福，所以我要退让，因为这是对恶的纵容，而非善的智慧。

　　今天回到一方小我的部分，如果面对插队的时候，你要怎么办？你们说到了大我，但今天如果一个外卖员给我送餐，他不小心把餐盒打翻了，我今天心情特别不好，然后社会都说我是在纵容他的恶，那么下次遇见外卖员不小心把我们东西弄洒了，我们还敢去将这个事情平息吗？所以在小我的情况下，我们都是在维护自身的权益。同样的，在别人插队、占座的时候，如果这个时候你不去解决，那么按照你的逻辑，我是不是以后只买站票，上去之后随便坐到一个人位置上，我告诉他我只是站得有点累了，这样你也算是践行善的智慧？所以今天这样保全自身的利益，为啥就是善的智慧？你不想被骂，所以你不投诉这个外卖员，为啥这就是善？

　　我方今天说找乘警，这就是我们当前的一个善的智慧，而您方今天一直在说您方的论证，可是我方今天看您方一直在举违法案例，这其实是一种恶而纵容，可是您方一直没有认识到一个问题，就是今天幸福者退让根本就不涉及到原则性的问题，而幸福者退让一般是在我们小的矛盾之间解决。你方今天要论证这个问题才行，不要只给我做定义。还是那一点，在小我的问题上，你说的那些为啥是善？你说选择了更好的办法，只是为了不让自己遭到伤害，那么不让自己遭到伤害就是善了吗？

　　对方辩友，你说我们这个不是善，如果我今天不投诉，那个犯错的外卖员在下一次还会继续犯错，那么被审判的人究竟是谁的责任？这和你是不是善没有一点的关系。反而如果是这样的话，那么未来只要外卖员打翻了你的外卖，做了出错事之后，不会受到惩罚，也不需要你的投诉，所以这个时候，哪怕真的有那些恶意打翻你外卖的人，如果你也是忍让，这就是对恶的纵容，因为你对恶不加以管束。

　　我接下来再问你方，你方今天告诉我究竟什么是善的智慧，我已经第9次问你了。我方今天已经告诉过你什么是善。您方说的纵容并不是像我方一样说的那种违法情况，其实您方一直在拿违法的例子来说，根本是没有意义的。所以您方今天跟我讲的善，在他们的逻辑里，好像跟我产生了利益和对社会产生利益就是善。那么同样的，二战结束之后，海洛因对日本的经济复苏起到了很大的作用，所以你告诉我海洛因是善的吗？这涉及到一个原则性的问题，根本不属于我们讨论的范畴。所以从根本上看，哪怕是起到了一些作用，能让你变得更好的，也不一定是善，进行衡量之后保全自身利益的，也不能叫做善。什么叫做善呢？就是今天在我们这种情况下，对弱势群体施以援手、给予帮助，这叫做善，但这不是幸福者退让原则。

　　那个幸福者退让原则，接下来我跟你讲，不管是在何种情况下，那些街头警察、国安人员，如果按照你刚才讲的那些幸福者退让原则，他们在考量了自身之后，发现自己如果上去了，那么对自己的损失很大，甚至未来有可能做出更大的贡献，所以他们退了，这个时候我们也不会说他们善。而对于那些在天津港大爆炸之后奋不顾身去救火的人，他们也不应该是因为要遵循幸福者退让原则，这是善的选择。

　　谢谢。我将从两方面进行总结。

　　第一件事情，什么叫做不退让？今天我选择更好的方法，比如报警去解决问题；当我的利益受到损害时，我努力去避免利益进一步受损，这些都是不退让的状态。而今天所说的退让，就像我前面讲的，在大我的情况下，按照对方的逻辑，国安警察应该考量自身，认为自己比那些如过街老鼠般的间谍、毒贩更幸福，因为警察家庭美满。所以为了保全自己的家庭、保证自己的幸福，警察就不应该去执行任务。但警察在大我层面肩负着维护国家安全的责任，这样的退让难道不是对罪恶的纵容吗？

　　再回归到生活小事，被别人占了便宜不解决，这也是幸福者退让；外卖送得不好不解决，也是幸福者退让；遇到黑心司机不追究，被插队不制止，同样是幸福者退让。但这样做会带来什么后果呢？被插队不解决，既然插队没有任何后果，那为什么还要排队，直接插队就好了，这就是对恶的纵容。我们之所以会去投诉外卖员、司机，是因为如果即便他们绕路、把外卖弄惨了也不会受到投诉，不会有任何损失，那么他们就会为了自身利益绕大圈子，甚至基于恶趣味把外卖弄坏，这些都是恶的表现。而产生这一切的原因，是因为我们对恶的纵容，是因为我们觉得自己比对方更幸福，不想产生更大的矛盾，所以选择退让。

　　但问题是，如果我们不退让，为什么会出现这样的矛盾呢？如果我不退让，保持了自身的利益，为什么按照对方的立场，这样做就可能损害自己的利益，然后为了保全自身利益而不做就叫做善呢？我实在看不出来。所以，今天保全自身利益的人不一定是善的，能带来一些利益好处的人也不一定是善的，因为有可能其目的只是为自己带来更多利好，过程中只是顺带为社会带来一点利好而已，这些都不能称之为善。所以回到对方的立场，他们所说的“善的智慧”，其论点无法自圆其说。因为对方论点所带来的利好与善的智慧并无关联，对方所论述的只是一种样态，也并非幸福者退让的情况。

　　在自由辩论环节，对方问现在社会的主要矛盾是什么，现在的主要矛盾是社会资源分配的不平等，而幸福者退让显然无法解决这一问题，反而会助长不良风气。

　　综上所述，幸福者退让原则是对恶的纵容。

　　在场各位，对方辩友提出了几个问题。今天对方说我方一直没有回答善的定义，可我方一直在阐述善究竟是什么。善是积极正向、有利于社会整体发展的道德品质，智慧是指深刻而有理性的思考及其能力。

　　刚刚对方四辩也已说明，他们承认了在当前情况下是有利好的。而对方一直在强调今天违法如何、罗阿胺（此处可能有误，推测表述不准确）的警察如何，没有划清一个正确范围。今天的违法行为属于根本性的，涉及人性本质，是系统最大利益的范畴，所以对方前面的推论基本上都是无效的。

　　对方今天一直强调，说某些情况属于退让，可您方有没有想过，今天他们去申请，有可能申请也解决不了问题，那这还属于退让吗？所以对方这样说是没有道理的。

　　为什么我们说幸福者退让是一种智慧？这并非利益的割舍，而是幸福的升华。他们常说，这样做会不会被人欺负。这就涉及一个话题，叫做爱自己。若过于较真，别人会觉得您不好相处；若您总是和颜悦色，别人看起来会觉得您很和善，对方可能也不会太过分，不会只往自己的方向考虑。幸福不能只考虑自己，人永远不是孤岛，而是处于社会关系之中。所谓的幸福，不仅仅是我的幸福，还包括妈妈的微笑、我的悠闲，以及一切爱我之人和我爱之人的安宁。所以，为了这份更大的幸福而退让，这是我个人的智慧，我也希望这份善良能延续下去。

　　前段时间有这样一种说法，叫“十个好人讨嫌”。在生活中，我们很容易因为一些小事影响情绪。若我们每天都处于这种状态，大家会因为得到而欣喜，却会因为失去而烦躁，这是我们都不愿意看到的。善意的传递，我们不需要瞻前顾后。若将善设置诸多条件，善就会演变成一种绑架。而人们并没有我们想象的那么邪恶，大众是善良的。若仅仅因为恶的存在而拒绝整个善良，这才是真正对恶的纵容。很多人因为害怕被纵容而失去了善的本心。善意会带来温暖，我方倡导传播这种善意。

　　从一切的逻辑推理来看，我方试图以最大的善意告诉各位，认真坦诚地生活，祝愿大家能够获得幸福。

　　对方今天在强调什么呢？对方强调我们生活中有很多恶人，用那些诈骗犯的例子来证明人是险恶的。可谁会那么闲去故意招惹别人呢？大家只是希望生活能平淡一些。我们应该相信人们是善良的。今天我方认为幸福者退让是善的智慧，因为幸福者退让的本质是对善的传播。我们不需要给善附加太多条件，只需传递这份善，这就是我方想要表达的观点。谢谢！

　　首先有请印象票型占少数的徐瑞雪先说明。

　　我认为正方提出了两个观点。第一个观点是，正方今天和平的论点，其实是在个性与和谐之间，当个性得到更多发展之后，也会保留更多，并且必须要保护自己，他们强调行为和结果不可分割，以及陆海提到的那种行为，也可以让第三方乃至社会普及，这是正方所阐述的内容。

　　而反方强调的是放弃既定证明的坚守，比如某些现行法律规定的地方放弃证明的坚守，还提及会与一些犯罪行为相关联的内容。

　　我觉得正方在现场存在一些问题。就像反方所问的，“善的智慧是如何起效果的”，换句话说，“今天这种妥协为什么可以被称作善的智慧”。举个简单的例子，按照正方所讲的外卖员的例子，今天一个外卖员送菜迟到了，之后是外卖员道歉，还是大家相安无事，这是正方相对缺乏论证的内容。

　　我认为主要在反三环节，刚开始提出的“传递的错误信号”，这个信号可以有多种解读。就像正方说这不是懦弱，而是一种策略、对原则的讲究，但在别人眼中，可能会被解读成软弱可欺。另一方面，反方提到原则问题，说大家有原则问题不能退让，但正方对于什么是原则问题、什么不是原则问题，在我的记忆中没有讲清楚，导致感觉正方好像什么都可以退让，这部分的基点模糊，使得正方的论证空间被进一步压缩，这是正方出现的第二个问题。

　　第三个问题是，我可能没有听懂正方关于警察的例子。大家纠结了很久高铁上被占座的情况，如果高铁被占座，去找乘务长反映有人占了自己的座位，这到底算是退让还是不退让。正方可能没有理解反方的例子，一直强调关于法律方面，违法的事情坚决不退让，但反方想表达的是，比如警察面对劫匪劫持人质，用迂回的方法让劫匪先放了人质，之后还是会抓罪犯，这种情况好像也不叫做退让。正方误解了反方的观点，一直在强调违法的事情不退让，而反方较好地阐述了有些情况即使找了第三方解决问题，也不算做退让。到后面，正方的论证显得比较薄弱，在矛盾的语境下，没有很好地说明退让的智慧体现在哪里。如果对方变本加厉该怎么办，正方只举了情绪失控和被传染的入侵者这两个例子，前面提到情绪失控这个例子还不错，但在构建矛盾情境方面有所欠缺。

　　我记得上半年看到一个案例，好像是在山东还是北方某个地方，两个外卖摊贩争吵，一个摊贩拎起刀砍死了另一个摊贩，这其实就是一个极端的例子。而反方一直在强调善的构建，但没有进行更深层次的利弊比较，导致正方的论证显得比较浅显。不过反方有两个比较好的观点，第一个是传递的错误信号，即不管自己怎么想，在别人眼里可能会被解读成软弱可欺；第二个是恶性波及，强调不是退让，而是要进行监管，论证了对恶的纵容这部分内容。所以，我的票会倾向于反方。

　　接下来两位评委可以商定一下发言顺序。我先说吧，毕竟我把印象票投给了反方，林学长的观点可能和我不太一样，他最后说。

　　整场辩论听下来，我感觉主要是正方在不断阐述自己的定义，反方的说法相对简单，涉及一些小恶和大恶的纵容问题。我下面主要围绕正方定义的构建、定义的合理性，以及反方的应对措施来展开。

　　首先，正方意识到讲违法问题不太保险，所以把有违法律的内容全部排除在今天的讨论范围之外，提出幸福者退让原则绝对不涉及法律问题。但从朴素的定义来看，幸福者退让原则并没有明确规定退让的客体是否犯罪，正方这种违背常识的定义方式，很难赢得评委的认同。举个例子，在路上遇到抢劫犯，按照幸福者退让原则要把钱包给对方，事后再报警，但在正方的口径中，这种违法的事情完全不应该讨论，给人一种不需要思考此类事情的感觉。

　　其次，正方提出幸福者退让后可能会有迂回措施来保障自己的利益和社会的公平正义，但反方前期并不认可，认为现在退让了，往后也是退让，不考虑有迂回的情况。而且不是每一件事都值得去迂回，比如插队这种小事，很难事后再去采取迂回措施。

　　再者，正方认为在自己定义的情况下，所有被冒犯的情况中，冒犯者都是不小心、没有恶意的，要理解和包容对方，为社会做表率。但这个定义显得过于草率和自信。

　　另外，正方非常自信地认为所有人都是有智慧的，都能够进行迂回，知道如何保障自己的最大利益。但实际上，迂回需要手段，需要对社会规则等多方面的认知，以及长远利益的考量和平复自己情绪的能力，并非所有人都具备这些。

　　最后，正方只要看到反方有稍加回避的意思，就认为反方背离了辩题，这过于过分地压缩了反方的论证空间，定义做得过于霸道和自信，完全不给对方论证的机会。在我看来，正方这种霸道的定义等于没说。

　　这场比赛总体下来，正方在做定义，反方对正方定义的拆解不够多。正方的内容不值得推崇，反方讲的很多东西比较有道理，是一种朴素的思考方式。反方提到恶有小恶和大恶，小恶如插队、外卖员的问题，事后追究可能意义不大，可以当下处理；大恶涉及法律问题，正方排除讨论范围的做法不太合理。不过，总体听下来，我也不觉得反方有太大的优势，所以我的票是 1.5 : 1.5。

　　接下来我讲讲我的观点。我的看法和前面的评委差不多，我着重讲一个点。在正方进行第一次陈词时，如果反方在前置环节没有过多冲击正方的观点，或者没有完全反驳下来，那么我接收到的正方观点是，原则问题不谈，只讨论幸福者在不敏感状态下的小矛盾或社会上的小恶该如何解决。正方提出了“迂回前进”，在三辩质询环节，对于反方提出的各种情境，如警察执法等，正方的核心回击论点，一是强调有“盔甲”来界定原则问题，二是说幸福者个人环境更好，有更重要的东西，没必要为小事产生矛盾，争执会损害自己的利益，这是一种保存小我的方式。所以在环节票方面，我第一层会给正方，因为正方在保存小我这一点上论述得更充分。反方则比较理想化，说要在维持社会前进的方向上制止某些事情发生，但没有完全说明制止手段。在正方的论域里，反方也没有解释清楚事后迂回到底算退让还是正面直击。

　　正方在保存小我的基础上，进一步提出事后迂回前进，会找第三方解决问题，如找乘务员、乘警来处理占座、插队等问题，开始推大我，说保存自我的情况下会解决问题。从整个确认和架构的角度，我更倾向于正方。

　　在反方质询环节，他们意识到正方压缩了论证空间，终于抓到正方的一个点，指出正方谈的都是保存自我的智慧，而不是善。在正方的定义里，善是对整个社会有正向促进作用，但在整个前置环节和后置环节的论证中，都没有真正落实到大我的善是如何保存的。所以在决胜票环节，我把票投给了反方。

　　关于印象票，我觉得反方的稿子有点空，提出的几个观点没有太多数据和例证支撑，只是进行了一些推论，稿的结构也不太清晰。而正方二辩质询时给了我一些比较好的观点，所以我把印象票投给了正方。

　　感谢三位评委。

　　下面由我来宣布比赛结果。

　　本场比赛印象票结果为：王天阳学长判给了正方，徐瑞学长判给了反方，林少荣学长判给了正方。

　　环节票结果为：王天阳学长弃票，徐瑞学长判给了反方，林少荣学长判给了正方。

　　决胜票结果为：王天阳学长判给了反方，徐瑞学长判给了反方，林少荣学长判给了反方。

　　最佳辩手是反方四辩冯凯洁。

　　最终结果为正方比反方4.5 : 4.5，获胜方是反方兰州工业学院辩论队。

　　恭喜反方兰州工业学院辩论队，我们的比赛到此结束，谢谢大家。