谢谢主席，问候在场各位。

　　“幸福者退让论”是一种在处理人际冲突和挑衅时的心理和行为策略，其核心思想是当个人或群体处于幸福稳定的状态时，面对外界的挑衅、冲突或不利情境，应选择避让当下的即时冲突，而非直接对抗。这里要注意，幸福是每个人自己内心的判断，同时退让并不是软弱，而是一种主动选择，最后我们可以采取别的手段。

　　善的智慧是德行与理性的结合，判断“幸福者退让论”是否构成善的智慧，应审视其是否在守护核心价值的前提下，通过非暴力沟通实现个体精神升华与社会关系修复。

　　首先，“幸福者退让论”让极端的情绪得以降温、缓解，避免了因为极端情绪引发的冲突和悲剧，这不仅是自我保护的智慧，更是个体不被形势左右心情、走向宽广辽阔的进步。这样并不意味着放弃原则，而是一种以退为进的智慧。幸福者深知，过度的竞争和对抗只会带来消耗和痛苦，甚至酿成无法挽回的悲剧。

　　2024年6月28日，在广西一小区，一对夫妻电瓶车被锁住了，两人便开始辱骂殴打刚换班的保安。起初，保安保持克制，打开了电动车锁，示意夫妻俩快点离开。然而这对夫妻觉得气不过，保安躲进了保安室，他们依旧穷追不舍，用石头砸保安室，甚至拿出了刀威胁要让保安丢饭碗。最后彻底激怒了保安，保安冲出保安室，夺过刀砍向这对夫妇，夫妻俩当场身亡。

　　美国社会评论研究发现，在社区和群体中，这种行为能够有效减少冲突，促进社会和谐。研究表明，当个体在冲突时选择退让，冲突的强度和持续时间都会显著降低。所以生活中的适度退让是保护我们自身幸福的一种智慧，能够化解矛盾，创造共赢的局面。

　　其次，“幸福者退让论”包容的人间温暖传播四方，让善意萦绕在社会上，让越来越多的人注意到这份温暖，传递这份温情，构建更加美好的社会。一个充满幸福的社会，必然是一个充满善意和智慧的社会。幸福者的退让行为能够激发更多人的善意，形成良性循环，让越来越多的人愿意退让，社会中的矛盾将逐渐减少，人与人之间的关系也将更加和谐。

　　心理学领域对人类行为研究发现，当个体在社会互动中表现出合作和退让时，会激发他人的积极回应，从而形成良好的良性循环，提升整体生活的幸福感。美国科学促进促进会出版的学术期刊《科学》研究发现，退让行为具有传染性，当一个人选择退让时，往往会激发他人的退让行为，从而形成一种积极的社会互动模式。

　　在企业管理中，一项针对500强公司的调查显示，领导者愿意在利益分配上做出让步的公司，员工满意度和团队凝聚力会提升40%。这种退让不仅让社会更加和谐，也会让幸福得以传播。这种和谐不仅是个体的保障，也是社会氛围和精神层面的进步。

　　这边是反方四辩。我想询问一下对方辩友，您方对于退让的定义是什么？

　　正方一辩：退让就是当你在不稳定的情况下，你选择保护自己，然后先选择退让。

　　反方四辩：也就是在你们看来，退让是一种单方面的退让，对吧？

　　正方一辩：我自己选择退让。

　　反方四辩：也就是说，您方所说的退让是主观上选择的一种单方面的无抵抗式的妥协方式，而不是在当下积极地通过谈判或者制衡等行为去解决矛盾。我来询问下一个问题，您方对于“退”的态度是什么？

　　正方一辩：首先纠正一下，您方表述有误，当然不是不反抗。

　　反方四辩：请你回答我现在的问题，您方对于“退”的态度是什么？

　　正方一辩：在不利情况下可以退，但是之后可以选择维护自己的权利，我们不是不保护自己的权利，不是一退到底。

　　反方四辩：您方所说的“退”，是现在退了，之后要维护自己的权益。但在您方看来，如果退了之后再去维护权益，在维权过程中可能损害亲人的利益，这种情况下是选择退还是不退？就像您方第一段提到的保安的例子。另外，在您方看来，既可以一退再退，也可以退到一半再选择不退，是吗？

　　正方一辩：当然不是。我选择退让是在不利情况下的选择，不代表之后不能维护自己的利益，也不代表放弃自己的利益。

　　反方四辩：我总结一下您方退让的原则，就是当下的退让要保护自己的权利。我举个例子，如果一个外卖小哥第一次上门把我的外卖打翻了，侵犯了我的权利，我退了；第二次在后来的讨论中他辱骂我，我也退了；第三次他踹我的门，我忍不下去了，选择不退，这是否符合您方所说的既可以退，也可以选择不退？我方所说的“退”，是在不安全的情况下退，之后维不维护自己的权利要看自身利益，可以一开始在他打翻外卖时不跟他正面起冲突。

　　正方一辩：好的。

　　反方四辩：我已经听清楚了，您方所说的退让原则是有原则的退让，但请您方在后期给出有原则的退让的确切标准。

　　发言计时开始。幸福者退让原则是一种在面对冲突和挑战时，以保护自身幸福生活为目标的心理和行为策略。不同于“退一步海阔天空”中双方各退一步的倡导，幸福者退让论是针对性的，是只针对幸福者退步，这本身就是整个社会层面的大退步。

　　今天我方给出的判准是，幸福者退让是否会导致社会上的恶不断增加。我方将积极举证幸福者退让原则会让恶增加，这便可以证明是对恶的纵容。我方将从以下几个方面进行论证。

　　首先，幸福者退让论为恶行提供了理由，创造了空间，滋养恶行，使作恶者变本加厉。《平庸之恶》中提到，恶产生于普通人对恶的漠视，不制止便是对恶的纵容。破窗效应也认为，环境中的不良现象如果被放任存在，会诱使人们模仿，甚至进一步破坏。

　　在校园霸凌中，往往受害者的一再退让会让施暴者的加害行为进一步升级，使自身的身心受到更大的伤害，让霸凌者误以为自己拥有强大和权威。而旁观的众人作为潜在的被霸凌者，他们的漠视与退让更是一种对恶的纵容。

　　美国加州州长哈里斯曾将小额盗窃的金额标准提高至1500美元，对“零元购”行为的纵容助长了此类事件的发生。2023年，美国因“零元购”造成的损失高达1120亿美元，比2022年增长了26%。这种对“零元购”的妥协与纵容，换来的不是相关群体的感激，而是更加猖獗的“零元购”现象。

　　同时，幸福者退让原则会带来“恶人可以为所欲为”的错误论调，因为幸福的人总会退让、出让权利。如果让幸福者退让论大行其道，那么恶便会更加畅行无阻。

　　其次，幸福者退让原则在主观上划分了幸福者和不幸福者，给特定群体贴上了“一定不幸福”的标签，自然而然地划开了对立的双方，并且轻易地判定了双方的幸福与否。草率地将恶的行为归结到特定群体身上，且不加以消减，之后在社会的舆论场中会得到不断强化，形成广泛认知。

　　在宣传幸福者退让原则的视频以及帖子中，千篇一律地将外卖骑手、出租车司机描绘成不幸福的一方，让这些群体被标签化。而标签效应恰好表明，当一个人被赋予某种标签时，他往往会根据该标签的内容进行自我管理，从而调整自己的行为和认知，促使其与标签内容相一致。研究表明，青少年一旦被贴上犯罪的标签，他们会更容易接受并实施相关的负面行为。

　　以上。

　　正方四辩：能听到吗？ 　　反方一辩：可以听到。 　　正方四辩：好，那我想问你第一个问题。首先，您是怎么确定在日常的冲突当中会有恶意产生？ 　　反方一辩：通过普遍的观察。一般来说，恶意会存在于冲突当中。普通的交流之间不会产生恶意。 　　正方四辩：如果您方说普通的交流当中不会产生恶意，那您所说的标准为什么会说恶的增加就是对恶的纵容呢？ 　　反方一辩：我还没说完。如果交流有升级成冲突的可能性，这时候必然有一方释放了恶意。 　　正方四辩：那您方怎么论证出恶的增加就一定是对恶的纵容？ 　　反方一辩：因为恶的增加，会使“幸福者退让论”大行其道，更容易发生恶的行为。 　　正方四辩：为什么这是适当的恶意呢，我不是很明白。 　　反方一辩：我们发现其使用场景中有很多冲突，有一方释放了恶意，而“幸福者”退让之后会纵容这种恶，使整个社会上的恶增加了，所以说这是纵容恶。 　　正方四辩：我不觉得。您觉得恶是一点点增加的吗？ 　　反方一辩：有一种情况可以是一点一点增加的。 　　正方四辩：您刚也说了，恶是一点一点增加的，难道您就看着恶一点点增加，这不就是对恶的纵容吗？按我方的观点来看，恶增加了，我们选择实质性的退让，制止了恶的增加，这难道不就是我们所说的一种智慧的选择？

　　正方四辩：第二个问题，你们对退让的定义是什么？ 　　反方一辩：我方退让的原则是为了自保，一退再退，这是我方对退让的描述。 　　正方四辩：为什么退让是一退再退呢？“幸福者退让论”中，我当时退让了，难道这不就是“幸福者退让论”吗？ 　　反方一辩：对呀，所以说您是为了要避免冲突升级，所以才选择退让的行为。而如果不一退再退，刚开始退了，后面不退，那后面的不退也有可能导致冲突升级。所以说如果你们的论点要成立，就必然是一退再退。 　　正方四辩：您自己都说了，如果没有恶意，那怎么纵容呢？行吧。

　　首先，我来反驳对方第一个观点。对方称先退一步暂避锋芒，然后再进行维权。我们对此提出质疑，如果之后再维权，那所谓的“退”体现在哪里呢？这种表现更像是第一时间因害怕而退缩，之后才进行维权，这在我方的评判标准下，更像是一种利己主义，我方看不到其中的善。

　　第二点，以送外卖为例。外卖员送外卖时态度不好，对方说“退让者”虽不与之计较，但反手却给他一个举报，这也未体现出对方所说的善意。所以，在对方所描述的语境中，善根本没有体现出来。

　　现在回到我方论点。我方认为，退让者的退让原则会使作恶者变本加厉。就拿对方所举的广西保安案件来说，保安起初在夫妇的打骂下默默忍受，然而夫妇的恶行愈演愈烈，最终保安不堪忍受，拿刀捅死了两人。这也证明了纵容恶会使其变本加厉。

　　同时，在校园霸凌现象中也能看到，如果一味纵容施暴者，他们不会理解你的善意，反而会对受害者进行更严重的欺辱。因此，我方认为对恶的纵容本身就是一种恶。我方对纵容的定义是，从0到1的恶是一种恶，从1变成更恶，同样是恶的纵容。

　　第二点，我方指出，退让者的退让原则会给特定群体天然地贴上标签。通常在网络描述中，外卖员、出租车司机等常被视为不幸福的群体。我方提及的标签效应表明，当对某一群体赋予某种标签时，他们很可能会朝着标签所指向的方向发展。所以，当对方同学给这些群体贴上不幸福的标签时，是否会让他们真的成为你们所描述的那样呢？谢谢。

　　发言计时开始，针对对方的观点，对方辩友论述中提及的“退一步海阔天空”理论，其实混淆了该理论的核心逻辑和适用边界，更忽视了现实冲突中理性权衡的必要性。

　　首先，对方是偷换概念，将退让等同于纵容恶行。对方辩友反复强调退让会纵容恶行，但其实忽略了一个关键前提，“退一步海阔天空”仅适用于非原则性冲突。就比如对方提到的校园霸凌，本质上已经涉及到人身安全和法律底线，显然属于原则性冲突，根本不在该理论的讨论范围内。真正的适用场景应该是陌生人的无端冒犯，或者路怒症司机的短暂挑衅。在这些低烈度的冲突中退让，可避免矛盾升级。该理论从未主张在重大权益受损的时候退让，反而强调了以保护核心幸福为前提。如果将极端案例强加于该理论，无异于用菜刀杀人却否定菜刀的切菜功能，是典型的滑坡谬论。

　　其次，对方辩友说我们怕死，这种说法不太对。维护自身的生命安全难道不算一种善吗？这难道不算一种智慧吗？

　　再说您方关于标签的问题。幸福应该是一个比较级而非绝对级，并非我们给某人贴上不幸福的标签，他就会认为自己不幸福，应该是自己认为幸福，那就是幸福的。

　　对方辩友若将幸福定义为不受任何侵害，却无视现实中的权益权衡，那么心理学家马斯洛指出，人的需求分层次。对一名医生来说，持续救人比与醉汉争执更加重要；对母亲来说，回家陪伴孩子比争论琐事更有价值。这种为培养高阶幸福的主动选择值得提倡。

　　感谢正方二辩。

　　正方二辩与反方二辩进行对辩，时间各2分钟，由正方开始，计时有请。

　　正方：那辩友，我想问一下，您方所说的标签，为什么我们给一个人打上不幸的标签，他就一定要往不幸的方向去发展呢？很简单，首先是标签效应，这是我方明确提出的。而且幸福者退让论的核心是，很多宣扬的语境是“我命贵，他命贱，所以我让着他”。那好，我先问对方同学，你方善的定义是什么？

　　反方：先回答你的问题，并非说我方认为你不幸福，你就不幸福。我现在认为你不幸福，难道你就不幸福吗？所以对方同学也是在说我们会给对方打上标签。请对方正面回答我的问题，问了很久了，善的定义是什么？

　　正方：您方所说的善是智慧与理性的结合。所以对方同学解释的善就是与理性的切合。行，那我现在给你描述某种语境，你现在不跟外面人起冲突，后续对他进行举报，你觉得你的举动能不能让他感受到您方的善意？

　　反方：我是维护自己的权益。

　　正方：对呀，对方同学，所以说你为了维护自己的权益去做这件事，这与您方所说的善，我确实不太明白。好，那我现在进行第二个论点。你不能拿一方的意思来说，比如保安一次次退让，换来的是夫妇变本加厉的欺凌。所以对方可不可以证明我方所说的纵容会使对方变本加厉？

　　反方：我起冲突了，他可能会伤害我，这难道不算避免了冲突升级吗？这难道不算一种善意吗？再说，您方一直将退让等同于纵容恶行，我觉得不对。因为幸福者是在其生命与非原则的冲突中，您说的那种已经危及到生命安全了，属于原则性冲突，根本不在我们讨论的范围之内。

　　正方：对，所以对方还是不敢正面回答我保安的例子。好了，那我再问你第二个问题，你觉得自保算不算善？

　　反方：各方辩友不要给我扣帽子。就是你方说的保安这个例子，双方都没控制好情绪，所以最后才酿成了悲剧。

　　正方：不对，保安开始是先忍让的，你方也说过，后面夫妻对他进行更严重的霸凌之后，他才选择操刀的。所以对方所说的退让肯定会引发更大的灾祸，这不是理性平和解决问题，这有点牵强。第二点，对方同学你刚刚也说幸福是一种主观的比较，所以说你这样打上标签，会不会给特定群体带来一种歧视？你先回答一下，难道最后保安杀人就算退让吗？我们退让是在安全稳定的情况下，自保明显是目的，而退让是一种选择。您方再问，我再问一下您方，对于特定群体打上的标签会不会成为他们作恶的一种理由？

　　反方：我方所说的特定群体是你方打上标签的。还是这个问题，我认为你不幸福，难道你就不幸福吗？

　　正方：好同学，那现在我来问你第二个问题，按照幸福的最大原则，幸福的人都会退让，所以我如果感到不幸福，我是不是可以为所欲为，因为幸福的人都要让着我？

　　反方：并非是所有幸福的人都必须得退让，为什么说幸福的人就要给你退让呢？

　　正方：对，所以这地方还是没有办法回答我的问题。那我给你举个实际例子，在珠海曾经发生过一起事件，有一个人当时非常不顺利，老婆离婚，公司裁员，然后他开着车上街，撞死了35个人，这就是对方幸福者退让论描述下不幸福者的样板。

　　反方：我没有不回答你的问题，您方不要一直给我扣帽子。其实从心理学角度来讲，幸福者退让是一种积极的心理调试方式，在面对冲突和压力的时候适当退让，可以避免冲突的发生，这不就是善的智慧吗？就拿保安的例子再说一遍，就是因为双方最后没有忍让，所以才造成了杀人的悲剧，如果忍让的话，就不会产生这样的结果。幸福者退让论不是要求幸福的人一定要退让，而是幸福者自己的选择，并非是你们所说的幸福者一定怎样。

　　正方三辩：听得到吗？

　　反方辩手：可以听到。

　　正方三辩：发言计时。我在一个不稳定的情况下自保有什么问题呢？为什么是对恶的纵容呢？

　　您只是为了自保，也没有论证到这是善的智慧。我们一直在问您，善的定义是什么，您也没给出。所以说，不能因为自保了，就论证这是善的智慧。那请您正面回答我，在不稳定的情况下自保到底有什么问题？为什么是对恶的纵容呢？

　　我方认为，首先，自保有问题；其次，自保完了的行为是退让。退让是指对面给您释放了恶意，但您选择放任不管，为了自己自保而退让，这样恶会不断积累，在社会上增加，这就是对恶的纵容。

　　反方辩手：您的意思是对方释放了恶意，然后我这样就是对恶的纵容吗？

　　正方三辩：对。我想问，为什么对方会一直跟我释放恶意呢？他会得寸进尺。比如说有破窗效应作为背书，如果纵容了他这一次释放的恶意，那么他就有更大的几率在下一次同样的场景中释放更大的恶意。

　　正方三辩：所有的冲突都是在释放恶意吗？

　　反方辩手：不是。冲突的双方如果没有一方释放出恶意，就不会产生冲突。

　　正方三辩：那您方还是没回应我，所有的冲突都是在释放恶意吗？请您方论证。我方说的是，所有的冲突必然有一方释放了恶意。

　　反方辩手：那您方这不就是说所有的冲突都是在释放恶意吗？请您方给我论证。

　　正方三辩：这是我方给的定义，您若觉得不合理，就指出哪里有善意的冲突，请您举例。您不可打断我。所有的冲突都是在释放恶意，请您举例反驳。

　　反方辩手：小事儿吵架不行吗？情绪外化了，然后我们产生了冲突，这种情况下没有吗？

　　正方三辩：可以，但是情绪外化之后，随着矛盾升级、越吵越凶，不就必然有一方会释放恶意吗？冲突就一定会释放恶意吗？您方从刚才到现在一直没有合理论证这个问题。再举个例子，外卖撒了，这不算恶意，但如果外卖员态度不好地辱骂，这就叫释放恶意。

　　正方三辩：不退让会起冲突吗？

　　反方辩手：我没明白什么叫不退让会起冲突。

　　正方三辩：比如外卖员把东西弄撒了，我当下就要骂他，这种情况下会起冲突吗？

　　反方辩手：会。

　　正方三辩：那您方说了退让会起冲突，那不退让也会起冲突，我退不退都会起冲突，这种情况下您方怎么解决呢？

　　反方辩手：我方后续会给出方法论。我方的方法论是，我们倡导不苛责，是幸福的退让。就像过年时弟弟来家里犯错了，这种退让并不能解决问题，我们倡导双方各退一步。

　　正方三辩：那您方还是没有说出来，退让和不退让都会起冲突，您方如何解决这个问题？

　　反方辩手：我方说的退让不起冲突，是指幸福者单方面的不利方的退让不会导致冲突。根据破窗理论，退让不会让恶的施暴者更加变本加厉地施暴，这是我方观点。

　　正方三辩：可是我们今天没有在无止境的进行退让。我现在没明白对方的观点，如果不是无止境退让，对方觉得善意体现在哪里？对方自始至终都没有给出善的定义。

　　正方三辩：那您方现在也没有给出退让和不退让的解决方案，我方已经给出了定义。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面有请反方三辩盘问正方一、二、四辩，时间同样为一分半，有请。

　　反方三辩：能听到吗？ 　　正方辩手：可以听到。

　　反方三辩：我请问对方，你方退让的根本目的是什么呢？ 　　正方二辩：避免冲突。

　　反方三辩：避免冲突吗？那难道您方所避免的冲突就一定能表达出是在意的吗？有的冲突是有用的，您避免了冲突，当然是当时为善，那肯定是。您避免冲突是为了善，那请问您方对善的定义又是什么呢？ 　　正方辩手：早就给您了，善的定义已经说了好几遍了。我们这个辩题叫善的智慧是什么，善的智慧就是一种德行与理性的贴合。

　　反方三辩：那问一个情境，保护自身权益，看起来好像很智慧，但是它善在哪里？这样来说吧，您所说的保护了自身权益，避免了事情往更大、更多冲突的方向发展，那不就是规避掉了恶，反而是一种善吗？但您所说的这个是出于对自我利益的保护，并不是出于善。这难道是说我的命比较值钱，比他的命值钱，所以您怎么能论证这是善的智慧呢？ 　　正方辩手：怎么会是我的命比他的命值钱呢？就比如我们在吵架，我退了一步，这不就是传递了一种善意吗？

　　反方三辩：那您在这其中没有进行一种比较吗？比如说我比较幸福，他不幸福。幸福是自己觉得自己幸福，并非是相对级的。难道我今天穷，我觉得自己幸福就不行吗？

　　反方三辩：但是现在幸福者退让理论的现状，就是在网络上这种舆论现状，是在大家处于极端冲突，或者发生各种冲突问题的情况下才会产生的。当您的正当产业被侵犯，这是实实在在存在的问题，在这种情况下，谁会信服您方这个理论？幸福者退让论一直是以幸福者为主，我是觉得自己幸福，所以想要维护自己幸福稳定，而并非是觉得对方不幸福，所以才要退让。您方这个论证的根本出发点就已经错了，所以您方这个标签一点也不对。

　　反方三辩：那您方怎么判断自己是幸福者，对方是不幸者呢？ 　　正方辩手：没有说对方是不幸福者，我只要知道自己是幸福者就行。

　　反方三辩：这个幸福者是如何得出的？如果您没有与对方做比较，是如何得出这个结论的？幸福不是比较级，应该是自己觉得自己幸福。我现在虽然没钱，但每天日子过得舒舒服服的，这也算一种幸福，为什么一定要比别人幸福才算幸福呢？

　　反方三辩：我知道，那我不幸福，您会退让我吗？ 　　正方辩手：您不幸福关我什么事，我幸福就行了。我幸福的时候，觉得应该避免冲突，避免破坏我幸福稳定的环境，所以才会选择退让。

　　反方三辩：所以您这本质就是一种阶级思想，您会觉得对方没素质，会洒脱，会影响您体面的生活，是吗？那如果您觉得我不幸福，您可以当我女朋友吗？您这就是在将矛盾双方标签化，还说没有标签化。

　　正方辩手：这怎么是标签化，我方辩友我回答才能回答。

　　反方三辩：可以继续说。 　　正方辩手：不是说我觉得对方不幸福才会这样，是我自己觉得自己幸福，所以会退让，并非是比较级。就算您比我幸福，我也觉得自己在幸福中，我可以为了避免冲突，维护自己幸福稳定的局面，所以会选择退让，并非是觉得对方不幸福才会退让。