谢谢主席。“被同化”指不同的事物逐渐趋于相同，“被排斥”意味着想要融入某个群体却无法进入。同化和排斥都有好有坏，所以我们今天探讨的是谁的坏处更容易导致可怕的局面。

　　其一，从个人层面而言，被同化是对精神自由的系统性剥夺。心理学中的自我决定理论早已阐明，人类的核心需求包括自主性、胜任感和归属感。当代社会以融入为名，迫使个体压抑真实的价值观、语言和行为模式，这种对自主性的压制无异于一场心理阉割。个体的独特性被抹平，取而代之的是标准化的思维模板，由此引发的身份焦虑与自我怀疑，往往比排斥的短暂痛苦更具有破坏性。

　　职场中的同化压力便是典型的例证。2021年的哈佛商业评论调查显示，67%的员工因被迫模仿上级的工作方式或隐藏个人观点而陷入职业倦怠。在青年群体中，40%的受访者因文化同化压力出现了身份认同的混乱，甚至发展为抑郁症。社会心理学家阿西的经典从众实验早已警告我们，群体压力会迫使个体放弃已有的判断，盲目附和多数人的意见。这是对思想的驯化，表面上带来的归属感，实则是以牺牲独立思考为代价的虚假安全。

　　其二，对社会而言，被同化则是文明进步的隐形枷锁。文明的真正生命力源于多样性。生物进化论揭示，基因多样性是物种存续的核心，人类社会同样如此。当文化、语言、思想被同质化吞噬，创新与批判性的思维将深陷单一化的泥潭。联合国教科文组织的数据显示，全球现存的6000多种语言当中，每两周就有一种语言彻底消亡，与之相伴的是无数独特的文化智慧泯灭于历史的长河。

　　更危险的是，同化往往与权力结构深度绑定。殖民时代，英语在印度的强制推行，不仅摧毁了本土语言，更瓦解了文化认同的根基。数字时代，算法推荐加剧的信息茧房，使人们沉溺于同质化的信息，接受多元观点的概率不足10%。这种思想的自我封闭正在制造一场无声的集体意识危机。

　　此外，同化以和谐之名掩盖了不平等，制造结构性的暴力。美国社会学家杜波伊斯提出的双重意识理论深刻揭示了少数族裔的困境。为融入主流社会，他们被迫割裂自我认知，承受心理的撕裂。这些并非温和的同化，而是系统性的文化灭绝。

　　被排斥是伤口的撕裂，而被同化则是灵魂的慢性死亡。当个体沦为复刻的符号，当社会陷入单一化深渊，人类将丧失应对危机的韧性。守护差异就是守护文明存续的火种。因此，我方坚定地认为，当代社会被同化更可怕。

　　谢谢大家！

　　反方四辩：我先确定你方有没有打算论证你方立场里那些可怕的被同化不是少数，而是多数。我方今天论证的是排斥和同化两者当中的坏处，哪一个更易发生。那我举一个案例来说明，比如学习时，最可怕的情况是猝死，但不能因此就说学习超可怕而不能做。所以到目前为止，正方不可以通过其中极端坏的部分来论证同化这个现象是可怕的，要看它在其中的程度和占比。

　　第二个问题，关于你的自我决定理论。自我决定理论的核心包括自主性、胜任感和归属感。归属感是他人所给予的，在同化的情况下归属感很强，我没听出来正方如何进行比较，那你的自我决定理论就无法支撑观点。

　　第三个问题，你的立场里提到殖民是一种同化，导致了很多东西消亡，对吧？我高中时学过美国、加拿大当时原住民被殖民的历史，你知道他们的文化是怎么彻底消亡的吗？请您方论证。是他们在美国的学校里不被允许学习自己原本的文化，若学习会被惩罚，连教都教不了，所以是排斥带来了文化的消亡。

　　还有，你方立场说被同化是隐形枷锁，那你是否觉得同化应该越少越好？

　　正方一辩：先回答您方上一个问题，加拿大那个例子……（表述不太清晰）您再重复一下你的问题。

　　反方四辩：没事，你后面认真听我下面的问题。你觉得自由是一种观念吗？

　　正方一辩：自由，它是一种观念，也可以是一种道义。

　　反方四辩：所以如果我和别人变成一样的自由主义者，信奉多元化，那这也是同化。可见，同化不必然带来排斥。感谢。

　　主席，试下音，可以听见吗？可以听清。

　　被排斥意味着想要融入群体，却无法进入，被间隔在外的一种状态。被同化则是指不同的事物逐渐趋于相同。而可怕的判断则要从对个人和社会的影响进行判断。

　　第一，对于个人来说，被排斥更可怕。

　　同化具有潜移默化的特点，这是一个相对较温和的过程，甚至会给人一种由集体认同带来的安全感。比如被和平、公正等价值观同化能让人远离伤害，大家都说普通话，交流就更加方便。同化的各种表现形式也不可怕。

　　奥苏伯尔认为，同化理论的核心是有意义的学习，主要是通过同化过程实现的，即通过新信息与学生的认知结构中已有的有关观念相互作用，才得以发生。这种相互作用导致新知识有意义的同化。在奥苏伯尔看来，同化既包括把新的信息纳入或归到已有的认知结构中，也包括改变已有认知结构以容纳新的信息。

　　但是被排斥的加深却可以导向伤害和糟糕的情况，导致个体感觉被孤立、边缘化或被拒绝。比如校园暴力、种族歧视，排斥往往伴随着敌意甚至是攻击性的手段和方式。人的本质是社会性的动物，人是社会关系的总和，而排斥其本身是对其社会关系的否定，而同化则是对社会关系的建构。所以，对人的伤害性来说，被排斥造成的伤害更根本、更可怕。

　　《杭州师范大学学报（自然科学版）》曾指出，社会排斥与孤独感呈现显著的正相关关系，孤独感会引发一系列消极情绪，长期处于负面情绪中，极易诱发抑郁症等心理疾病，甚至会造成个体自杀的严重后果。

　　第二，对社会来说，被排斥更可怕。

　　人类社会的发展过程是同化的过程。人类社会从一个个小部落相互同化形成一个大集体，集体在扩张中不断同化，然后实现现代化、全球化，这个过程是同化的过程。同化需要能力。从宏观的角度上看，历史上强大而先进的文明和文化往往具有更强的同化能力，而相对落后的文明不断被先进文明同化的过程中，社会不断发展，所以同化本身不可怕。

　　而排斥的出现往往伴随着暴力的手段和负面的结果。一战便是国家因利益爆发而爆发战争的典型。当时新兴强国德国不满老牌强国英法在世界资源与殖民地上分配的主导权，这种基于国家利益的排斥，让各国在外交上敌对，军事上扩张，形成了两大相对立的军事集团。萨拉热窝事件成为导火索，引发了长达4年的战争，战火蔓延，超1000万人丧生，2000万人受伤，经济崩溃、家庭破碎。南京大屠杀则是日本军国主义对中华民族极端排斥的恶果。在这场灾难中，超过30万的平民与战俘被肆意奸淫、放火、抢劫，给中国人民带来了无法磨灭的伤痛。

　　当我们更多的人在强调民族共同体、地球村、全球化、一体化的概念时，我们认为同化是积极的，至少不是可怕的。同时我们也在害怕极端民族主义和零和博弈的思维再度掀起对立与排斥，因为排斥的结果我们往往难以承担。

　　综上，感谢。

　　第一个问题，感觉吞并战争像是童话。但实际上，吞并战争当然是排斥。我想要把你变成我的国家的一部分，这难道不是同化吗？在这个过程中，有同化的部分，但我在做比较，这个过程中造成的伤害往往是由排斥的部分导致的。我这么回答，有同化的部分，也有排斥的部分，伤害是由排斥的部分造成的。所以，如果我抱着同化的目的去排斥，一个是目的，一个是行为，最后是两者共同造成了我们最终这个悲惨的结局，这是第一层。

　　第二个问题，你提到人类社会发展，比如今天革命能不能推动社会发展。首先，你不能拿最坏的例子举例，比如安眠药和毒药。你问革命能不能推动社会的发展，坦白来讲，要看谁革命，希特勒的“革命”就不是。中国的革命能不能推动社会发展呢？中国的革命有可能会带来发展。

　　比如共产党当年的革命，是不是排斥了当年的那些帝国主义者、封建主义者。但同样，我用希特勒的例子回应，希特勒也在排斥其他主义，所以造成了毁灭与灭绝。我们先看好的部分，排斥也可以推动社会的进步。大部分时候，社会的进步、革新都是通过排斥那些旧有观点来推动的。

　　接下来问你，比如卢旺达大屠杀，这场屠杀的形成是不是也有被同化的部分？这场屠杀本质是因为两个族群造成的民族矛盾。我学过历史，你别骗我。我承认有排斥，但这场屠杀中有大量糊涂平民参与，这些平民也是被同化的人，这个过程造成了80 - 100万人丧生，你给我举证同化体现在哪里。大量糊涂平民参与，在屠杀团队中形成了一场系统性的屠杀。

　　所以今天正方想告诉大家，排斥和同化都有推动社会进步的部分，排斥和同化也都有暴力的部分，排斥和同化同时也是一体两面的事情。所以正方会在后面告诉大家，我们这边要比较的是什么。谢谢。

　　对于正方而言，一部分坏的、一部分好的东西被同化了，这当然很好；对反方而言，一部分坏的东西被排斥，这也很好。所以我们发现，光比较好的东西比不出来结果，因此我们要来看比例。

　　对此，对方的观点是，历史的推动是由同化带来的一些好处，而坏处往往是排斥，比如屠杀。但今天我方坦然告诉大家，历史的进程是同化与排斥共同推进的。例如，秦始皇统一度量衡，他一方面在同化各地的度量方式，另一方面也在排斥那些原本存在的度量方式，不让它们进入市场。所以，从社会层面、整个时代层面而言，我们无法比较推动时代发展的究竟是同化更多还是排斥更多，二者有时候互为因果，有时候既是目的又是手段，难以区分。

　　所以我们现在来看，当遇到一个坏的情形，大家面对一个坏的东西时，会出现怎样的情况，究竟谁更可怕？我方认为同化会更可怕。正如对方所言，同化是你没办法意识到的，当坏的情况你无法意识到时，就没有办法去规避。排斥是告诉你此路不通，而同化是告诉你无路可走。这就是二者的区别。

　　当今时代是一个多元的时代，比如在中山大学，某些人被饭圈粉所排斥，但在辩论圈，我们反而接受他们，还把饭圈粉当乐子看。所以在当代，很多时候你不太可能被所有人排斥，总会有一个接纳你的地方。但是同化，你往往会受到影响，你总会身处一个群体之中，从概率上来说是这样。

　　其次，我们来看为什么说隐性的同化更可怕。我们为什么会在煤气里加臭气？我们都知道煤气是没有味道的，因为它可以在不知不觉、还未被意识到的时候就夺去你的性命，所以我们要加入臭气来警醒大家，这很危险。这就是我方认为被同化更可怕的地方。

　　以上。

　　先回应对方的两个问题。

　　第一个是比较方式的问题。对方今天只跟我方比较最可怕的部分，然而我方好奇的是，当我们比较安眠药和毒药哪个更恐怖时，若对方说安眠药吃太多会致死，毒药吃了也会致死，就认为二者一样可怕，这显然不合理。我方认为，应将其置于正常语境下，即在被同化和被排斥在社会当中所构建的语境中进行比较。在我看来，被同化大多数呈现出来的样态是好的，比如学习就是一个被同化的过程，很多同化过程本身并不带来弊害。

　　第二件事情，对方称因果不清，所以无法比较。有的人抱着同化的目的，以排斥的手段去伤害他人，我方认为这就如同好心办坏事，应是坏行为的错。所以在这一层面，我方说明比较的方法：如果所有以同化为目的，或以同化为手段的人都不会造成弊害，而所有以排斥为手段、以排斥为目的的人都会造成弊害，那么我方观点得证。但对方并未进行这样的比较，也没有举证任何实质弊害，而我方已举证了实质弊害。

　　接下来看对方今天的两个论点。

　　第一件事情，对方认为精神自由严格来说是话语权的丧失。但我方好奇，被排斥难道不会导致话语权的丧失吗？在某些中亚国家被排斥的女性，她们有话语权吗？国内被排斥的邪教，它们有话语权吗？我方认为，排斥似乎也会造成对方所谓的精神自由被阉割、话语权丧失，如此看来，是不是排斥更可怕一点呢？

　　第二件事情，对方提到系统性文化灭绝，且论证方式是用极端的同化情况，即整个世界被同化成一个样子。但极端的排斥难道不可怕吗？如果个体之间都相互对立，是否会造成更恐怖的结局？这似乎比对方所说的极端同化使世界成为一个共同体、地球村的状态更可怕，而这是我们所倡导的吗？

　　我们先发现双方情况都有时好时坏，这种比例上的高低，你方是怎么比出来的？我已论证过，在生活中的很多语境下，同化都是一件好事，那请你举一个排斥是好事的例子。

　　我方刚刚在中大那个案例的语境中讨论过，你觉得中大这一部分人被饭圈包容、被饭圈同化，和这一部分中大人在饭圈内部被排斥，哪一种情况更好？

　　你们不要把同化和融合混为一谈，他们是在融合，并非同化。接下来继续问，你说历史的进程更多是由同化推动的，但我们发现秦始皇一方面在同化，一方面在排斥，那你方怎么能说同化起主导作用呢？

　　融合和同化哪里不同？请给出举证。其实很简单，融合是把两块拼图放到一起，同化是把它们变得一样，你为何会觉得二者相同呢？当唐朝在同化西域文化时，难道唐朝就没有受到西域文化的影响吗？为何同化的过程一定是从A完全变成B，而不是A与B相互交融、共同变化发展呢？

　　你们的口径已经变了。什么叫融合？融合就如同唐朝那样，文化彼此取长补短，形成新的东西。在我方看来，同化也可以产生出全新的、原本不存在的东西。所以你今天所有关于定义的切割都没有意义，因为你没有给出实质性论证，你的实质论证在哪里？

　　对方辩友，我们先来看看你举的例子是否恰当。你今天告诉我，一方是安眠药，一方是毒药，可你为何说同化就一定是安眠药呢？我没看到你的举证。学习本身是一个同化的过程，历史发展也是先进文化同化落后文化，所以我方已举证在很多情形下同化是好的，那请你举证排斥的实质弊端在哪里。

　　对方辩友，我再强调一遍，秦始皇一方面在同化各地的度量方式，另一方面在排斥原有的，你告诉我为什么同化在其中起主导作用？另外，你所说的话语权的丧失，为什么排斥就不能带来呢？双方都可能存在这种弊端，你先把比较平台说清楚。所以在比例上，你方是不是也说不清楚？既然如此，你方的观点就难以成立了。

　　再问，你不用论证系统性文化灭绝是如何达成的。对方不敢用平台的例子，那我们就来比较更坏的情况，没问题吧。没有平台例子，情况也已经很清楚了，相信各位也都听明白了。请你举证系统性文化灭绝的例子在哪里。有很多例子，比如马尔克斯的《百年孤独》，书中提到美洲文化出现失忆症，大家都遗忘了。所以，当大家同化成一个文化整体，就像我们所说的中国文化圈或东亚文化圈，同化成整体之后，难道就不能保留有特色的部分，进行相互交流、相互沟通吗？恰恰是你方所说的排斥，阻止了文化的交流和发展。今天我们倡导的是文化大交融。

　　正方三辩：二辩同学，你的安眠药和毒药的比较，我进行一个新的比较。如果今天一种毒药吃下去会让我昏迷10分钟，另一种毒药吃下去会让我死亡，哪种毒药更可怕？

　　所以第一件事情，你刚刚所举的实质弊害，当实质弊害没有影响到我时，你会发现，极端的弊害也是可以比出可怕程度的。

　　进一步来说，反方同学，既然你认为融合和同化没有区别。这个赛事评判是有规则的，我方现在就给你举证。比如北魏孝文帝去汉化的过程，还有我国倡导中国特色社会主义，要进行文化融合，融合各民族文化，而不是说要进行文化同化。

　　这里我解释一下什么叫融合，什么叫同化。融合是你是蓝色的橡皮泥，我是绿色的橡皮泥，我们揉在一起；同化是你是蓝色橡皮泥，我是绿色的，我要把你变成绿的，这才叫同化。融合可以各取精华，去其糟粕，而同化是要把你变成和我一样。没问题吧？

　　我方认为你只是在做文字游戏式的区别，这就像排挤和排斥的区别一样，我方觉得在逻辑上是一样的。本身它们之间就在互相同化和互相作用，这件事情很难理解吗？所以我们今天不会说汉族要同化其他民族的文化，而是说汉族要和其他民族文化相融合。

　　所以你方也承认今天很多同化是可以在无形之中、在你不知不觉当中产生的，没问题吧？

　　反方辩手：嗯，是的。

　　正方三辩：妈妈的爱也是无声无息的，你难道觉得妈妈的爱也很可怕吗？所以今天正方第一个观点，同化是悄无声息的，那排斥有没有可能是隐性的呢？其实也是隐性的。比如很多农民工在城市的就业环境中可能会受到排挤，这对他们来说可能是无声无息的。但我方觉得更核心的比较在于你要告诉我实质弊害有多大，如果弊害非常大，并且无声无息才有讨论的价值。

　　就排斥而言，比如我拒绝你，用异样的目光看农民工，这都有可能是排斥的表现。而文化方面，比如消费主义异化，你能感受到吗？我方觉得你要先论证其弊害有多大，如果弊害不大就不用讨论了。

　　还有一件事情，你不要太跳跃。这种文化同化是不是更难以被发现，个体的主体性是不是在其中更容易丧失？

　　我被同化了，怎么意识到我被同化这件事情？当你都开始认同不同的观点，开始改变自己了，为什么会认识不到呢？如果我自己都改变了，却还意识不到自己在改变，这才荒谬。

　　感谢，那我们现在……

　　一辩同学，你方论点里提到，职场中的焦虑是不是源于不想和其他人一样做事，因而不知该怎么办？职场上的焦虑是因为被职场上隐形的文化所同化，才让人感到焦虑。

　　二辩，你是否认为是因为觉得不这样做就无法在职场立足，才不知如何是好？但实际上，总有适合自己的地方。这里的问题在于，我知道不这样做就很难在职场立足，因为不这样做就会被排斥，我害怕的是被排斥带来的危害，害怕无法在职场立足，这是我要面临的一系列危害。而你方始终没有举证被同化会带来怎样的危害。

　　我接着问，在战争中，是军人更可怜，还是被军队杀死的人更惨？我们讨论的“可怕”并非针对某一个群体，而是针对整个社会。整个社会悲惨的结果是被同化和被排斥共同作用的。同学，你有在回答我的问题吗？我问的是，直接被杀死更可怕，还是在群体中这种情况对个体而言更可怕，这是针对个人的比较。你方不打算举证被同化到底有多可怕，而我方发现大部分时候同化是有益的，比如学习、接受一些文化，本身就是同化的过程，是挺好的。

　　我再问，你先说同化难以察觉，又说大家会被消费主义同化，我究竟如何知道自己有没有被消费主义同化？你方是如何比较出来的？被消费主义同化源于什么？是当我想买东西的时候才发现。所以，一方面你方不举证实质危害，那么它就不重要；另一方面，你方所说的同化也没有那种无声无息值得提防的危害。

　　我继续问，如果我被一个不会攻击别人、很包容和谐的群体同化，是不是也挺好的？为什么好，请你方总结。比如融入中华文化这样包容和谐的群体。刚才你说可以再找其他群体融入，所以否认在这样好的群体里有问题。

　　二辩，你认为有可能会进入一些坏的群体，觉得这很可怕，是因为这些群体会攻击别人，对吗？

　　四辩同学，你害怕被法西斯同化，是不是因为他们会随意屠杀、攻击别人，这件事很可怕，对吗？所以，我害怕被同化成为那样的人。

　　在这里，从机制上看，你害怕的是那些排斥的行为，害怕他们攻击别人的行为，害怕被排斥才是这件事恐怖的根源，被同化本身的过程和机制并不会产生这样的危害。谢谢。

　　各位好。

　　我们通过每一个例子已经很好地告诉大家，即便被排斥，也并非如对方所说的那么可怕。被坏的东西排斥未必是一件坏事。今天我方真正要强调的一件事情，就是同化的隐性。这个隐性到底为什么可怕呢？数据表明，在对方所举的职场例子中，真正的同化是把你变成我。在这个过程当中，人们不会意识到这件事情，因为发生变化的是你，要意识到变化的也是你，所以在这个过程中，你不会意识到自己被同化。

　　而这会带来一件很可怕的事，即个体主体性的丧失。在同化的过程当中，个体的主体性丧失之后，更可怕的是你没有意识到。所以我们会发现在网络上有很多所谓加班文化导致过劳死的例子。他们为什么会过劳死？不就是因为他们觉得自己必须要更努力一点，如果没有完成老板的 KPI 就会很难过。但这种狼性文化真的是我们与生俱来的吗？是我们真的打心底里认同的吗？恰恰不是，恰恰是在职场当中有人在同化你，老板在同化你。在被同化的过程中，你自己的主体性丧失，这就是我方所说的同化最可怕的地方——你意识不到并且正在发生变化，最后就会导致有人跳楼，导致自己陷入迷茫，这才是今天正方真正所讲的同化可怕之处，而非对方所说的那种实质性的情况。

　　谢谢。所以我先来解决第一个部分。对方一直想要占我方的便宜，一直在说什么殖民之类的，还说是在同化。但这是人家当时侵略时骗你的话术，比如“东亚一家亲”，这看似是同化，实则是赤裸裸的排斥。那些殖民者立牌子写“中国人与狗不得入内”时，是想同化我们吗？显然不是，他们就是在排斥，就是想让我们灭亡。所以在这方面，希望对方之后不要再占我方便宜。

　　在实质危害部分，截至目前，我只听到对方说同化是无声无息的。无声无息有什么问题呢？母亲的爱也是无声无息的，我们要提防它、觉得它可怕吗？显然不用。而对方在实质危害方面，一个例子都没举出来。

　　我方发现，在被排斥的过程中，会产生诸多危害。比如因年龄和出身被排斥的进城务工农民，他们很可能受到歧视，无法立足；在职场中不随波逐流的人，也难以立足，根本不知道该怎么办，这才会导致自我认知失调。当一个人被排斥、不被认可时，才更有可能出现强烈的自我认知失调。

　　再如，在各种战争中遭受打击的国家，像南京大屠杀这类恶性事件，以及受到贸易战冲击的国家经济等，这些危害不都是被排斥带来的吗？在实质危害上，对方无法与我方抗衡。

　　从机制层面看，恰恰是被排斥更容易导向坏的结果，就像对方框架里所讲的那样。因为被排斥时人处于举目无亲的状态，而同化至少还有融入的可能。

　　各位好，所以今天你方论证的是被排斥之后无路可走是可怕的。但在当代社会，每个人可以混在多个圈子里，我被一个圈子排斥，难道就无路可走了吗？你所说的是我想去的地方不让我去，可别的地方我不想去，这怎么能算无路可走呢？

　　我先处理你方的叙事。你方叙事里提到当代社会过劳死，我想问，那群不认可狼性文化的人，哪怕不被同化，他们有的选吗？所以你会发现，真正的情况是，当人们接受狼性文化，如果是隐性的，就叫做被同化。而被同化与主动接受本身是有主体性区别的。那个人哪怕不接受狼性文化，就能不加班吗？这里是有主体性区别的。当我被狼性文化所排斥时，我会厌烦这个东西，可当我在慢慢逐步接受这个文化，在无形的过程中，我的主体性在哪里？

　　到目前为止，正方立论的趋势没法比较了，因为那些人根本没得选，被同化也惨，没被同化也惨，正方立论的趋势没了。那我就用具体案例来问，比如在战争的情境里，我被军队所排斥，然后被杀了，和被文化所同化，成为法西斯主义者，哪个更可怜？是被排斥的军人可怜，还是被同化的犹太人可怜？

　　对于刚刚狼性文化的例子，我发现，如果我被排斥，我能意识到狼性文化是个坏东西，所以我不得不去做，但本身我还有跳脱的机会。可当我被同化，在我的主体性丧失的时候，我就会被它裹入其中，不断地做下去，这就是同化的隐性危害。

　　第二个例子，关于国家和战争。我好奇的是，国家似乎是对内同化，对外排斥，它要在国家内部先同化一批要对外的人。所以你会发现，文化在前端还是后端，很难比较。比如当今时代，以色列和巴勒斯坦，以色列人被同化去屠杀巴勒斯坦人，是拿着枪屠杀巴勒斯坦人、把巴勒斯坦人当狗的以色列人更惨，还是被排斥的巴勒斯坦人更惨？在这个语境里，内部同化和外部排斥同时存在，很难比较谁更可怕。所以真正要探讨的，也是正方应该跟大家比较的，是在主体层面，我能不能一直保持清醒的意识。告诉我，是巴勒斯坦这群被排斥的人更惨，还是以色列人这群被同化的人更惨？

　　我再给你一个新例子，当日本入侵的时候，我们要不要排斥日本人？那些革命志士有勇气选择一条更艰难的路。在刚刚的例子里，正方完全不敢接。所以在个体层面，被同化和被排斥的危害已经探讨完了。

　　我想问你，你方立场里说被同化和融合没区别，我很好奇，在你方立场里，有什么是同化的案例？比如你说的侵略、文化认同，难道没有反向的融合吗？你说那些人有勇气，是因为这是一件更可怕的事情，可入侵中国的那群人本身也要付出生命，这也是可怕的事情。在刚刚的例子里，你不敢明确回应。

　　在科技层面的观点我觉得已经讲完了，那我在社会层面问你。你方立场在社会层面的抵抗只有一种，就是另一端抵抗。你说融合不是同化，可融合难道不是互相同化的过程吗？融合当然不是互相同化的过程，融合是取其精华、去其糟粕的过程，跟同化把你变成我怎么能一样呢？比如美国暴力入侵美洲，可如今的美国也有美洲文化，那在你方的世界里是不是不存在被同化？因为你方立场本身存在矛盾，你方在前场的时候支持不要排斥，可当日本人真正打进来的时候，你又说那些抵抗的人有勇气。如果不要排斥，还会有现在的中国吗？我支持不要排斥，和说大家要觉得被排斥是更可怕的事情，这两者并不矛盾。在刚刚的案例里，请你回答我，在美国文化的例子里，按照你方立场，那些文化最后都会互相融合，那请举一个被同化的案例。

　　为什么说被同化更可怕？因为在现代社会，还没有所谓被同化的文化，如果一定有，那就是西方人到达美洲大陆时，要同化印第安人，把他们的整个文化变成自己的，这不可怕吗？我方刚刚也讲了，印第安人有反向的融合，但正方说现状之下没有被同化，是做了极端的定义，其立场里一个被同化的例子都没有，可现实中发生的同化本身就是互相的融合。比如唐朝和西域文化互相融合，哪怕西域文化有一部分丢失了，融合成了新文化，这有什么问题？但印第安人的古文化是整个被消灭了，整个大的文化体系都没了，这不可怕吗？

　　印第安人的例子，反方解释过，一开始西方人屠杀印第安人，把他们的头皮挂起来，这不是排斥吗？但其本质目的是同化。所以我在自由辩论前端就说过，当同化和排斥同时存在时，很难比较谁更可怕，真正要探讨的是隐性接受的情况。隐性接受一件好事或坏事，本身是有两面性的，但当隐性接受一件坏事时，是不是更可怕？隐性的核心问题在于伤害太小，所以没什么伤害。你说资本主义隐性的危害可能是每个月多花200块钱，这有什么可怕的？

　　正方讲的所有文化融合案例里和反方最初的案例都有排斥，但反方讲的那些好的同化，比如中华文化和西域文化的融合，这部分并不可怕。所以融合和同化，大家应该很清楚了，这不是反方随意定义，而是现状就是如此。

　　回到刚刚的话题，在美国对中国的文化战中，把中国人的思想同化是一个核心战术。你今天觉得文化不会带来坏处，但当美国发动文化战，实施最可怕的核心战略时，你怎么看？中国不是扛住了颜色革命吗？所以我想问，文化战有没有可能带来互相的伤害？比如贸易战，你给我设置关税壁垒，我就给你设置回来。你会发现，你方对可怕的定义和回应是可以被应对的。

　　我再问，在当代社会，到底有没有我被排斥之后就无路可走的情况？在贸易战中，你排斥我，我就排斥你，在当代社会，被排斥会导致排斥与排斥互相加深，群体走向极端对立，你方的回应是什么？正方也承认排斥是坏东西，但不能一点坏的部分都不认吧？

　　到这个部分为止，如果相信反方立场，认为被排斥更可怕，那么我们反对排斥，反对极端，反对对立，这就是反方的价值。反方的价值看上去没问题，但在这个时代，每个人的选择都多元，被一条路排斥可能带来的实质性侵害有多大？而正方所说的被同化，当你的思想和意识丧失，在无声中接受某种坏东西时，你没办法改变，这可能是最大的危害。

　　尊敬的主席，各位评委。我们先处理一些粗浅的攻防，比如说融合部分，其核心在于，就算以正方所举的例子，你变蓝我变红，这是互相同化的过程，在这个部分，反方的论证是非常清楚的。

　　第二个部分是正方所说的隐蔽。正方提到房地产里面存在隐蔽的排斥和实证。房地产里那些隐蔽情况的核心在于，其避害性真的很小，所以你根本没有受到伤害；或者是你没得选，没办法选择自己不去看，只能掩藏自己的眼睛以免受伤害。所以在这个部分，正方所说的隐蔽根本不意味着更可怕，反而因为它一点都不可怕，所以才不用在意。

　　回到最后一个问题，正方对于当代社会的描写非常理想化。正方说在当代社会中，被排斥之后还有别的选择。我们可以举一个我这两天看到的真实案例，在瑞典还是芬兰，有一个人在社交平台上公开把伊斯兰教的经典（类似圣经）烧掉了。你知道他的结局是什么吗？在法院受审之前，他被一名伊斯兰教徒在互联网上定位，然后当场枪杀。你说被排斥后还有选择、还有路可走，那路在哪里呢？我们当代社会面临着最大的人道主义危机，那些人有路可走吗？没有。你说可以选择一个适合自己的地方，那《玫瑰少年》这首歌大家都听过，叶永志有的选吗？没得选，因为被排斥了。很多时候，人们在那种压力下根本没法选择，哪怕有选择，那也是凭借勇气才得到的结果。所以，反方认为被排斥是很可怕的，这是第一件事情。

　　第二件事情，放在社会层面来看，你在害怕什么？当美国民粹开始复苏，保守主义大行其道的时候，它会退出联合国，会对其他国家高举关税壁垒，会排斥别人。但这件事情可怕的地方不仅仅在于此，当它筑起关税壁垒时，其他国家也只能跟着这么做。就像当别人拿枪对着你时，你没得选择，只能拿枪对回去。所以当今天全球化的经济链条在排斥的力量下被摧毁时，我们看到了什么？我们看到西方民粹主义抬头，我们曾经想象和期待的全球化社会不复存在了。为什么会这样？很简单，大家太害怕被同化了。当年轻人相信正方的立场，觉得被同化很可怕，害怕被同化的时候，中国倡导全球化，你说这是共产主义的入侵；中国举办奥运会，你说中国人的理念在侵袭美国梦。对立就这样产生了。

　　所以，各位应该相信反方的立场，被排斥更可怕，而被同化一点都不可怕。我们应该敞开心扉去看待别人的价值、意义，去了解别人的经济和政治，哪怕可能会受到影响，哪怕有可能会丢失自我。但这种风险不重要，因为这是一个全球化的多元社会，是我们共同生活、可以美美与共的社会，不是吗？

　　谢谢！

　　第一件事情，今天对方一直有一个误解，对方把排斥和同化当作完全对立的事情。但我们往往看到，在每一个事件中，被同化和被排斥都是交织的。

　　比如说，对方讲被排斥的人很惨，这个惨的结果是怎么来的？只有一部分人被同化，这些人选择了同化之后去排斥那部分人。我们看到，是被同化和被排斥共同导致了这个结果。社会也是如此，对方讲贸易战，贸易战是如何形成的？为什么是美国可以选择去打贸易战？自然是有大量的人被同化到特朗普的思想之下，他们支持特朗普，认为要打贸易战来打赢中国，才造成了美国对中国的排斥。同样的，中国也有很多人被同化，同化到“我们不能接受你跟我打贸易战，最后要打回来”的思想中。所以我们看到，对方列举很多被排斥的结果很惨，但其实恰恰这些结果都是被同化和被排斥共同导致的。

　　这就是为什么我方在一辩陈词就开始强调的东西，告诉大家，当我们只是单纯看一件事的结果时，我们分辨不出来。所以今天正方真正想跟大家比较的是什么？我们来聊这两个词背后的特点是什么。其实接下来正方在聊这一特性，而我们想要通过这些特点去判断，到底这些事情谁更重要，谁可以解决，这个社会更重视谁，谁可以让这个社会变得更好。

　　我们来聊一个很简单的事情，语言优先。比如说什么情况呢？我们在日常说话时，不会说“CNB”，而会常常说“CNM”，大家会脱口而出。然后你仔细想想这件事情，为什么会这么说？因为当说“CNM”的时候，大家觉得对女性的性侮辱是有效的，而对自身而言，觉得对父亲并没有任何侮辱。那我们再往下讲这件事情，这样的语言习惯背后是什么？背后其实恰恰还是父权体系下的权利不平等，是我们让女性成为一个较为被动、较为客体的对象。你会发现，其实你根本不去细想，当你用这个词的时候，其实你已经被这种不合理的体系同化了，但是我们大部分人在用的时候，恰恰意识不到，而这就是我方所说的隐性同化带来的最大危害。

　　我们今天去聊性别，聊种族，聊各个群体之间的论争，那些真正显性的东西，我们很好解决。如果今天还有一个人敢用种族歧视的办法去说另一个人，他会被制裁；如果他是公众人物，他会被封杀；如果是普通人，他会受到批判。如果今天再有排斥现象，我们会有抗议，会有联合国等很多力量去解决。那为什么种族等问题依然存在？恰恰是这些问题隐性地存在于我们的结构、制度、话语、文化之中，而这些东西恰恰是我们根本没有意识到的。就像我方三辩所说，当你认同这件事情的时候，就被它同化了，我们就改变不了。

　　比如说，我们今天讨论一个社会变得更好，去讨论阶级，但往往阶级本身就在输出它自己的主流价值观。我们今天会说一个穿奢侈品的人很有品位，会讨论说英语好像很高端，说普通话比说方言更高端。但当我们真心这么觉得这些事情的时候，其实我们在认同这种阶级趋势。这样的认同、这样的同化，我们真正意识不到自己在认同，在认同它的时候，恰恰就无法给我们带来社会的改变。

　　对方现在来讲，我们要全球化，那全球化恰恰是我们不要被同化，我们要有各种各样的多样性。所以我们恰恰是要保持各自的多样性，才能让这个社会变得更好。