正方：您方觉得初见和矛盾的关系在于，如果我们秉持这种人生态度去处理，就不会产生那么多矛盾。但这个态度怎么解决问题呢？比如现在夫妻产生矛盾，大多是觉得对方不好，只去找对方的缺点，往往忽略了对方对自己的关心和好。但如果我们确立这样一种态度，把对方对我们的好放在前面，就能避免这些矛盾。

　　反方：我确认一下，您方是认为只看好的部分能避免矛盾，这是不是一种逃避呢？

　　正方：没有说是逃避。如果我们平时秉持这样一种态度，就不会产生矛盾。

　　反方：您方是不是不看矛盾那一部分，而只看好的那一部分？我的意思是，如果秉持您方所说的态度，就不会产生矛盾，是不是只看好的，坏的就不看了？因为我方觉得，如果明确了这种态度，就不会有坏的情况出现。

　　反方：其实大家很清楚，这就是逃避的定义。对方给出的方法论是只看好的不看坏的，其实就是一种逃避。那您觉得逃避能解决问题吗？

　　正方：逃避为什么不可以解决问题？我宁愿麻木地活着，也不愿心情痛苦。

　　反方：那您方所说的逃避怎么解决问题呢？您为了逃避痛苦而麻木地活着，会不会为了逃避可能存在的冲突，而去压抑自己的心情，去迎合对方呢？

　　正方：我都选择逃避了，为什么还要对这个事情视而不见呢？我方觉得这种态度能带来一定的空间，能导致一种稳定、长久的幸福，好过关系破裂。

　　反方：我来诠释一下，为什么今天我们要讨论逃避这个问题。回到您方的观点，您方认为只保持一开始的状态，只看对方好的一面，不看坏的一面，人就可以永远幸福，所以您方观点成立，对吧？但在这种样态下，您方没有办法证明逃避或者压抑能带来幸福。为什么会说有压抑自己的情况存在呢？因为要是想保持最初的状态，就不能发火、不能生气，为了逃避冲突就得压抑自己，而压抑自己很容易得抑郁症。

　　正方：如果两个人都秉持这样的态度，应该不会有什么矛盾冲突。

　　反方：如果只讨论人生没有矛盾就是幸福，那您方观点肯定成立。但我方认为，直面真实，直面所有矛盾，自己才能获得更深的成长，这样才是最勇敢的人，您方同意吗？

　　正方：我方秉持这样一种态度，并不是不直面问题。我会往好的方面想。

　　正方：请问我还有时间吗？我想问，《简·爱》中初见是不是最美好的？

　　反方：我刚承认《简·爱》里的初见不是美好的，这种情况没必要讨论。那请问，简·爱的选择，是初见时富有的罗切斯特，还是失明残疾后的他更好？

　　正方：我还有时间吗？如果关系停留在……好，谢谢。

　　主席、评委，对方辩友：

　　“人生若只如初见”这七个字里藏着一场存在论暴政。它试图将流动的生命凝固成标本，将他者贬低为可被凝视的客体，最终让人困在时间的琥珀里，沦为意义的幽灵。我方断言，这是人类对自身有限性最悲壮的否认。

　　首先，初见是一场现象学的骗局。当我们说“人生若只如初见”时，本质上是在要求他者永远作为意向性对象存在，就像胡塞尔笔下的苹果，永远红润芬芳，禁囿在意识的牢笼中。但列维纳斯早已警告，他者的脸会反抗我的凝视，会质问“你岂可杀我”。

　　试想，如果妻子永远是初遇时温柔顺从的少女，她就丧失了成为母亲、战士、衰老者的权利；如果朋友永远定格在把酒言欢的瞬间，他的痛苦、挣扎、蜕变都将被抹杀。这种对他者形象的禁锢，难道不是存在层面最暴力的事情吗？

　　第二点，海德格尔说过，存在的本质在于它的生存，生存即时间性，是向死而生的动态展开。而“若只如初见”是什么？是对时间性的谋杀。它把存在与时间撕成碎片，妄图让此在沦为沉沦状态。就像西西弗斯被判永远推石上山却永远推迟到达山顶，但这次是自愿带上镣铐。

　　敦煌壁画若永远如初见般鲜艳，就失去了千年风沙侵袭里的神性；长江若永远如源头般清澈，就丧失了奔涌入海的史诗感。凝固的初见是最美的存在之诗，也是最残忍的消音。

　　最后，为什么我们说在伦理学上，这是怯懦者的自欺契约？科尔凯郭尔说焦虑是自由的眩晕，而“人生若只如初见”正是为了逃避这种眩晕，签订的一份确定性的魔鬼契约，用确定性的假象交换真实活着的可能。

　　看看普罗大众的生存图景，丈夫用“你还是当年那个女孩”麻痹婚姻的裂痕，政客用“不忘初心”粉饰权力的腐化，文人用“曾经沧海”逃避当下的荒芜。这种集体性的自欺，不就是加缪笔下哲学性自杀的变种吗？

　　而真正的勇者，当如海明威笔下的老人，即便拖曳着早已破烂的渔网，也要直面大海的真相；正如陀思妥耶夫斯基笔下的地下人，在痛苦的清醒中抓住更重要的真实。

　　对方辩友所向往的初见乌托邦，实则是存在的无形桎梏。而真正的生命在黑格尔辩证法的正反合中，在赫拉克利特的活火与河流中，在萨特“存在先于本质”的呐喊中，在马尔克斯写《百年孤独》的最后一页，让马孔多在飓风中吹散。这不是悲剧，因为消失本身才是对存在最深的忠诚。

　　让我们砸碎初见的玻璃罩吧，唯有投身于流动的深渊，在破碎与重建中，人才配得上“人”这个动词。

　　所以我方认为，真实是勇者的选择，真正的勇气是承认一切终将破碎，却仍然在废墟上栽种玫瑰。谢谢！

　　有请反方质询正方，单边计时。

　　反方：不好意思，您能给我讲一下你们今天的两个论点是什么吗？我刚刚没听清。

　　正方：没问题，我跟您解释一下。其实我们是在由现象学和存在主义进行一个哲学实践。我们的论点，一是初见的完美是一场幻觉，而幻觉的存在必定崩塌论；二是固守初见是对成长的扼杀，是拒绝了其他可能性论；三是真实是勇者的选择，真实是承认一切终将破碎，却依然在废墟上栽种玫瑰。

　　反方：好的，我了解了。那么您方认为今天“注定”的意思就是最初天定的样子吗？

　　正方：我方认为初见是最初见面而定格的最美好瞬间。因为我们得看“人生若只如初见”这一整个语境，初见可以有很多可能性，但是既然说“人生若只如初见”，就意味着已经认定了初见是最美好的，所以“若只如”很重要。

　　反方：不好意思打断一下，您知道纳兰性德这一整句话的意思吗？

　　正方：知道，“何事秋风悲画扇”，那是他悼念亡妻的。

　　反方：不好意思，我方查到的资料好像并不是这样。所以我方认为您方今天的这个定义是错误的。“初见”应该是出现的意思，它是一种最初的样态。就比如我最开始秉持着一种“这个东西是好的”的态度。

　　反方：我觉得您说的很好，我们来解决一下双方分歧吧。您说一下您对于“若只如初见”中“初见”的定义，还有您对于这一句话的解释，这样我们就能解决双方的分歧。另外，我可以问一下，你们为什么觉得在（此处原文可能有误，推测不影响整体逻辑）可以再进违规（此处原文表意不明）？因为我们看到现在社会的状态是，大家做不到……（此处原文表述混乱，推测不影响整体逻辑）在人际关系上的理论功率很高，现在已经高达将近50%了。在这种情况下，从心理学证明人际关系中68%的矛盾源于价值观的差异，这些差异会随着时间暴露，但若只如初见，是回避冲突，矛盾会消失吗？

　　正方：是这样，我方觉得人要做到……（此处原文表述不清）比如说在这样的过程中，我方秉持着去想对方对我哪里好，而不是用挑剔的态度去看对方，从这样来说才能更好地去保持。

　　反方：我能不能质询到这儿，因为我不知道后续要质询什么了。

　　感谢主席，大家好。“人生若只如初见，何事秋风悲画扇”，这句词讲述的是美好的感情随着时间逝去而令人可悲。因此，倘若情感能像最初一样保持着美好的样态，这是一种更好的状态。这里的“初见”并非指初见面的样子，而是最初的样态。所以，“人生若只如初见”，意味着感情能够保持最初的样态，这是值得庆幸的。

　　“可悲”是指荒谬无意义和令人惋惜。讨论“人生若只如初见”是否值得追求，要看这种状态能否让人们在生活中更幸福。

　　首先，“人生若只如初见”是比当代大部分人的感情更美好的样态。在古代的典故中，最初的感情往往是纯粹美好的，而后出现变故则是可悲的。比如汉成帝对班婕妤不能始终如一，这样的悲剧令人叹息，这就是“人生不止如初见”的典型例子。

　　现实案例之一是周恩来和邓颖超的婚姻。周恩来曾写下“望你珍摄，吻你万千”之语。1938年周恩来在武汉会见美国记者斯诺时提及此事。1960年斯诺再次访华，问他们是否还像延安时期那样，得到了肯定的答案。

　　而2020年全国办理离婚登记的夫妻共有283.9万对，离婚率高达45.84%。其中，因感情不和而离婚的占48%，家暴占26.7%，因某一方的不良习惯而离婚的占9.5%。有中国教授对上千名中国人做了为期15年的跟踪调查，结果显示，最初的时候，男性的出轨率只有11.1%，15年后，男性的出轨率达到了34%，女性出轨率低于男性，但在15年的时间里也增长了两倍。可见，当下“人生不止如初见”的情况居多，很多感情并不如初时那般美好，反而是破破烂烂的。

　　其次，当今时代下，人们更需要“人生若只如初见”这种值得追求的价值倡导。《中国家庭报告2020》指出，2020年我国离婚比例已经高达45.84%，部分地区超过53%，排名第一的林水征地离婚率超过70%。上海的离婚数据显示，因感情破裂离婚的有47886人，占比45.28%。在许多婚姻关系中，夫妻双方甚至不顾孩子而选择离婚。

　　正是由于如今许多人忘记了感情最初的样子，忘记了昔日许下的不论美貌与衰老都相伴的誓言，因此，此时他们便需要“人生若只如初见”这种理念的引导。“人生若只如初见”是值得追求的。马克思也曾写到：“诚然，世间有许多人，而且有些非常美丽，但是只有一个人能让他的每一个微笑甚至每一句话，都能引起我生命中最强烈而美好的回忆。”倘若人们对待感情始终如一，而非起初珍视、最终弃之如泥沙，那么人生会少掉很多遗憾。

　　谢谢！

　　正方：谢谢。解决全场分析，最初的界面的样子和最初的样态的区别是什么？为什么这个区别很重要？举个例子，最初的时候，大家没有那么多感性，都是以比较理性的状态去看待问题、思考问题。您方主张的观点是大家一开始就要理性，并且一直保持理性，就能避免其他问题吗？

　　反方：至少我刚看到的这种样态，大家都是带着理性去看待的，这样能衍生出一种更好的状态。

　　正方：那我这么问您，您方认为要不要承认人的变化性？也就是说，您方认为一开始的样态和您想维持的最好的样态之间，人是否存在变化？

　　反方：如果我们秉持人与人之间相互的态度去经营美德关系，这样我们的关系才会在人的变化之中变得更稳固。

　　正方：所以这是您方的第一层退步，从一开始说的从一而终变成了可以适当变化。再请问，感情破裂的情况很多，就像您刚刚举的例子，就要冻结时间，只看最开始的状态，不尊重其变化，也不让其成长吗？

　　反方：我们不是只看最初最开始的样子。我们的意思是，如果大家没有做到某些事才出现了不好的结果，但如果秉持这样一种理念去做，就可以避免遭遇这些问题。

　　正方：怎么去做呢？请举例说明。

　　反方：比如，不要陷入只去想对方坏处的思维，要去想他哪里好、哪里对自己好。感情中很多时候人们可能只去想这个人的坏，而我们要释怀那些伤害，只留下美好的部分。

　　正方：这是您方的方法论吗？

　　反方：可以这样理解。

　　正方：您方说“人生若只如初见”是从一而终的意思，还允许其中有一些小问题。您所说的“越来越好”是判准，那么允许的小问题小到什么程度，变化能到哪一步？

　　反方：不好意思，我这边一直有车经过，声音受影响没听清。

　　正方：没关系，不是您的问题。我再好好问一下，您方说允许有问题，只要越来越好就行，那么第一，“越来越好”是您方的判准；第二，您方允许的小变化，到底多小、是怎样的变化？

　　反方：“人生若只如初见”，从原文解析来看，有一种“君子之交淡如水”的交流态度或方式，大家不要过分追究对方的坏处，多去想对方对自己好的地方，释怀不好的事情，这样能让大家的关系更好。

　　正方：我总结一下对面的观点。对方的逻辑是认为要保持最初见面的美好样子，且这种美好并非独属于一方的利好，保持最初见面的样子就是从一而终的意思。虽然对方有让步，但第一，我们的辩题并非辩论从一而终好不好；第二，我们辩论的是这句诗词。您方采用浪漫主义叙事，但纳兰性德说这句话时是在悼念亡妻，可他当时也在跟妾室孕育新的生命。若初见足够美好，他为何还要与妾室有新的发展？因为人终究要向前。所以，经过您方的浪漫主义叙事，初见是压抑矛盾的鸵鸟策略，是否定成长的幼稚之举。谢谢。

　　谢谢。首先，我认为我们所主张的人实现自主态度，本就是一种更好的样态，是很值得推崇的样态。

　　我们也可以看到，当下大家无法做到人生的自主实现，所以他们的感情才会变得破碎不堪。同时，纳兰性德所处的那个时代，似乎他的情况与亲生命这个东西并没有太多关联，他的情况可能更取决于那个时代赋予他的思想奥义。

　　虽然这是一种美好的幻想，是一种理想化的经验，但它依然是一种幻想。然而，如果我们秉持这样一种态度去看待、去判断，无疑我们的感情可以发展得更顺利。

　　主席、评委、对方辩友，经过质询，三个致命矛盾已暴露对方立场的脆弱性，而我方一针见血地指出了这些问题。

　　首先，来讲一讲前场我们达成的一致。关于定义和前提，对方没有提出有效的反驳，所以我们目前所使用的定义是比较准确的。

　　对方有三层让步：第一，对方一开始坚持最初见面的样态非常重要，即从一而终，但后来第一层让步是人可以有变化，不过具体变化程度说不准；第二，对方试图用夫妻平时生活中的方法论来解决问题，然而这与我们讨论的问题并无关联；第三，对方承认存在变化性，且对于我方的反驳很难进行有效举证。

　　此外，对方对矛盾的认知存在根本错误。对方认为可以规避矛盾，就像刚刚对方所举的离婚例子。但社会科学显示，68%的人际冲突源于价值观差异。如果只冻结时间，只看好的一面，不重视问题，价值观差异永远无法消除。以杭州杀鸡案为例，“老夫老妻别计较”这种压抑矛盾的做法，最终引发了极端暴力，导致妻子被杀。

　　其次，对方对成长的定义违背人性规律。对方认为保留初心与拒绝成长没有关系，但王阳明龙场悟道的案例证明，成长必须经历磨砺。清朝闭关锁国，试图维持天朝上国的幻想，因拒绝变革而沦为半殖民地。

　　最后，我方认为对方主张压抑真实情感。相关数据表明，压抑真实情感人群的抑郁症发病率比正常人高37%。所以，我方认为唯有接纳真实的不完美，人类才能在悲剧的清醒中走向深刻与超越。真实高于幻觉，清醒重于麻痹。谢谢！

　　整场比赛，对方辩友其实一开始在编织一个玫瑰色的谎言，他们用出现的露水决胜彩虹，却拒绝承认阳光背后必有阴影。

　　首先，我们来进行逻辑复盘。对面立论的起中一仗，存在矛盾认知的乌托邦。因为对面其实构建了一个乌托邦的场景，对面在质询环节中也承认了这是一个非常理想化的场景。他们幻想用初见构建矛盾，但其实黑格尔早已断言，矛盾是万物之父。杭州杀妻案的血珀种罗果、托尔斯泰笔下的安娜在尸体上，哪一桩悲剧不是压抑矛盾的恶果？所以，您方逃避的方案不是解药，而是让矛盾癌变的毒药。

　　其次，是成长叙事的诡辩术。您方小辩提到保留初见不等于拒绝成长，说跟这个没有关系。但是，敦煌壁画历经风痕、王阳明的龙场悟道，都在诉说同一个真理：成长是与过去的诀别。清朝试图闭关锁国保鲜初见，他们在这个问题上的做法看似没问题，但结果呢？被历史的车轮碾碎了。民族的百年血泪史告诉我们，拒绝蜕变的成长是自我欺骗的修辞游戏。

　　第三点，是对面价值内核的致命悖论。您方高喊保护自我、保护最美的样态，但是心理学数据显示，长期伪装完美形象者抑郁症风险激增37%。所以，您方让人囚禁在如此美好的样态中，却使人丧失了自我。

　　然后，对方提到我们今天讨论这个问题引用纳兰性德的诗句，却忽略了一个事实：写下“人生若只如初见”的第二年，纳兰性德在《渌水亭杂识》中这个动作本身是什么？是一个诗人对虚妄背叛的生命最真诚的坦诚，正如他在《金缕曲》中写到“人生何处似尊前”，承认离散与变迁才是对存在最深情的告白。

　　所以，人类文明的史诗何尝不是如此。如果希腊人永远迷恋科尔特岛的初见辉煌，就不会有雅典卫城的哲学晨曦；如果牛顿始终困在苹果落地前的初见震撼，就永远触不到相对论的星空；如果邓小平执着于改革开放前的初见图景，就不会有春天的故事响彻大地。

　　所以今天，各位，我们讨论的是人类如何面对自身和时间的有限性。初见是怯懦者的木乃伊，我们用香料、用失去腌制假象幻想；而真正的勇者，当如敦煌壁画上的飞天，任风沙剥夺金箔，却能在残缺中飞得更高。看那长江黄河，它们从不像一开始那么清澈了，但是裹挟泥沙才是最美的模样，这是生命领域的隐喻。

　　最后，让我化用尼采的诗句来结束陈词：倘若我们原本的初见凋零，或许它会注入心底，化作泉眼，这样涌出。初见，会用鲜卑的永恒，这样人类最高的勇气才能在时间的灰烬中复活。谢谢！