理解需要共情

理解不需要共情

　　好，时间到。现在大家都回来了吗？回了。好的，下面有请反方三辩进行小结。

　　谢谢主席。回顾刚才的具体环节，我方之前讲过，由于共情自有立场，而人在面对同群体的成员时，更容易产生共情反应，所以它会导致我们理性判断力下降，合理化被共情者的行为，从而导致对事实真相的扭曲和失焦。这点我方已着重强调，对方并未给出相应举证。

　　刚刚对方提到一个例子，即孔子的三妻四妾。我方想说，正是因为有些人不赞同、不理解孔子这种行为，才能够去反对孔子所陈述的观念，而不是像你方所说共情他的人才能进行理性全面的思考，所以这个例子并不能成为你方的利好，我将其反驳掉了。

　　还有对方提到的于欢案，我方有论文背书。论文指出，在于欢案当中，公众基于朴素的观念和伦理，为于欢打抱不平，认为司法审判没有尊重民意，这种舆论压力对法官的判断产生了影响，这也反映了公众情感和司法独立之间的冲突。你方所举的例子恰恰印证了我方的观点，在司法层面上，如果过度共情，必然会导致司法审判正义的偏离，这点你方并未向我做出解释。

　　在之前的环节中，你方承认了新闻和司法领域是不需要共情的。甚至一些宗教团体、政治党派会利用共情的效应来煽动公众对敌对群体的仇恨，当初的纳粹党就是不断增强普通人翻身解放的意识，企图掩盖资产阶级的本质面目。

　　第二点，在现状下，大家的沟通已经存在严重障碍，我方已经举证，93%的青年都认为和父母之间存在沟通障碍。如果还要求理解必然需要共情，那将会进一步抬高当下理解的门槛，增加沟通成本，不利于大家互相理解。

　　我认为有一个很关键的点，你方一开始称我们谈论的是人类理解的范畴，然后拒绝跟我方讨论1+1=2等自然科学的理解，可你方第三个论点又提到在一些科学伦理上，比如AI不能只用算法的纯粹概率计算。你方既不想跟我讨论自然科学不需要共情的论证，又要谈论自然科学不能只用理解的方式，这不是自相矛盾吗？你方到底要不要讨论自然科学呢？这是我方提出的问题。

　　在你方所说的并非无法共存的案例里，你方也提到其没有情感。但如果要谈论人类理解，我方所说的理解是有主观感应和主观体验的，可以不共情对方，但有自己主观的思考。如果连主观思考都没有，又如何看待理解呢？所以按照你方“没有共情就没有理解”的价值观，那些不擅长共情的人，难道就不能理解别人吗？对于不需要别人共情的人来说，自以为是的共情也会给对方带来心理压力。即便在你方所谓真正需要共情的情况下，由于共情疲劳现象，也会提升主体理解他人的难度。如果只有共情才称得上是好的理解，那那些不共情的人是不是就不配理解他人了呢？在我方看来，现状下不应把理解的门槛抬得过高，而应尊重生活中最简单的理解。谢谢。

　　好的，下面有请正方三辩进行质询小结。

　　首先，我方并没有强调一个人配不配理解他人这个问题。我方一辩开篇就提出，人与人的经验总是不同的，比如父母不理解孩子玩二次元、cosplay，可能只是以为孩子喜欢穿花里胡哨的衣服，这只是用自己的经验去代入他人感受。共情和共鸣是不一样的，看到别人哭自己也会悲伤，这是感情上的共鸣；父母看到孩子cosplay开心自己也开心，这只是共鸣，他们无法设身处地地共情孩子为什么悲伤或开心，只是用自己的经历去套验他人情感，会想“他们哭得这么伤心，是不是饿了”，这就是缺乏共情带来的隔阂。我们无法体会到，在于欢案中，法官若能共情于欢看到母亲被非法讨债的人凌辱时的悲愤，就能明白一个少年持刀伤人是有原因的，也能明白故意杀人与正当防卫的界限。只有切身感受他人的情感与经历，我们才能真正理解。

　　第二点，对方一直在说共情会走向极端。为什么党卫军会如此残忍地对待犹太人，为什么日本侵略者会残害中国人？不是因为他们与辛德勒、纳粹、天皇共情，恰恰是因为他们缺少与犹太人、中国人的共情。犹太人纪念馆门前会向每一个游客播放犹太人在二战时的悲惨遭遇，目的是让游客与受害者共情，为什么？因为只有当他们真正体会到一颗子弹射进一个人的心脏、一把斧头砍下一个人的手臂时，杀戮才会停止。只有我们站在历史人物的视角看待问题，才能从对希特勒恶魔与非人的极化思想中走出来，真正理解历史。

　　好的，下面进入自由辩论环节。

　　接着计时，下面有请正方先开始。

　　首先向您方重申一个问题，今天我们对共情的门槛要求并不是很高的。对方在刚刚所举的 cosplay 的例子中，要求我们认为父母一定要理解你喜欢 cosplay，并且跟你一样喜欢 cosplay 才叫共情。我方重申并非如此，父母只要能够懂你为什么喜欢它，支持你喜欢 cosplay，并且不打扰你，在我方看来这就是一种共情。

　　你方说要理解事物的本质，从表面到本质。但我的本质是我对二次元人物有自己的情感，若只是支持我表面的喜欢，怎么能叫理解本质呢？父母支持你喜欢 cosplay、喜欢二次元，却未发现你喜欢二次元人物的本质，这怎么能叫共情与理解呢？所以你方并未论证清楚如何理解我真正的本质。

　　接下来我问你，在我们提高门槛的例子里，我刚提到有一部分人不需要共情，只需要表面的理解就可以获得他们想要的尊重。你方为何要求这部分人一定要共情、一定要深入理解呢？你方刚刚与我方谈理解需要触及本质，现在到了这方面，理解又不需要本质了，这不是自相矛盾吗？

　　我方一辩告知您理解不必达到共情的门槛。你方如何论证没有共情就无法实现理解呢？我方所说的本质是查阅百度百科得到的定义。你方查阅的是理解的百科，在我方看来，百度百科的参考价值有限。若“需要”在判决里意为“必须”，那你方至少要论证大部分的理解需要共情。而我方举证，在如今父母和孩子存在沟通的情况下，若再抬高沟通门槛，会导致我们产生落差，不利于与父母的沟通，还可能形成刻板印象，认为父母无法理解自己，这更不利于亲子间的沟通。你方有什么解决办法吗？难道缺乏情感的沟通会是更好的沟通吗？不进行有效沟通能让关系变好吗？这只会让关系更差。所以，你方对父母的高要求不利于沟通，且你方未说明如何降低门槛。

　　我接下来问你，有一些人天生共情能力较低，但这并不代表他们不能理解别人。

　　回应您方上一个问题，我方采用了百度百科中对理解的释义，其与您方表述并不冲突，谢谢。

　　您方说看要点就行，那请回答我，那些理解能力低下的人，如何才能达到您方所说的共情到事物本质的程度呢？您方的观点太理想化了，这难道不是让理解门槛降低了吗？现在有些人连他人的需求都难以理解，您所说的共情能为他们提供方法论，让他们站在对方视角思考问题，可这真的能实现吗？

　　假如我是一名同性恋患者，我无法共情异性恋者为何会喜欢与自己性别不同的人，您方要如何让我理解他们呢？请您方举证。在您方观点里，若无法共情就不配理解，我方正是在抨击这一观点，请您说明我该如何共情。

　　您又如何知道同性恋患者理解了异性恋患者呢？同性恋患者只需探究爱情的本质，即能和喜欢的人在一起，与性别无关，这难道不是一种理解，而非共情吗？

　　对方辩友，您前面说共情是设身处地，认为我应站在异性恋者角度探究其为何喜欢异性，现在又说只要探究爱情的本质。但探究爱情的本质与设身处地有何关联呢？正是因为设身处地为对方着想，才能深入了解其本质。您不能只说探究本质，而不站在对方角度感受其情感体验，否则无法达到共情程度，这是您方未认识到的。

　　如果我是一个共情能力低下的人，但能对兴趣不同的人保持基本尊重，他们也会觉得我理解他们，这更有利于社会加强理解与沟通。若要求所有人都完全知晓他人内心所想、最本质深刻的想法，大家将难以更好地沟通，这会导致沟通更困难。

　　首先，设身处地为他人着想，并不意味着要完全感受对方的所有遭遇，这不是我方所定义的共情，也非一人能够达到的程度。其次，回到您刚举的同性恋共情异性恋的例子，这其实很简单，只要想到对方和自己一样，爱着自己所爱的人，这就达到了一种共情。所以您方根本无法论证无法共情的情况。

　　您方似乎认为所有侵略者都能向被侵略者共情，所有人都能向对方共情，请问如何做到这样的共情呢？我们倡导理解需要共情，虽然做到很难，但我们仍倡导人类世界人民大团结。

　　我方观看了视频，现在回答您的问题。关于侵略者的问题，我方一直认为在民族大义的情况下，不需要用共情的方式去感受。很明显，对方若强行共情，反而会导致更严重的情况。

　　第二点，您方一直说共情能力低下就无法与人共情，我们可以借助其他工具。比如分娩体验机，有 70%的丈夫在体验后才知道妻子分娩时有多痛苦。

　　其实我方一直在倡导在民族大义面前需要共情。即便共情很难达到，但我们依然倡导。例如，作为战胜方，出兵打败一个小国，我们依然倡导去共情处于战争中的民众，共情他们对和平的渴望，共情他们对稳定经济发展环境的需求。这才是我们今天倡导在共情之下正确处理民族大义的观点，也是我方今天真正想说的内容。