谢谢主席，谢谢评委，大家下午好。开宗明义，定义先行。不原谅是指不对人的疏忽、过失或错误进行快速谅解，真实是指跟客观事实相符合，表达的含义是表示思想和情感。我方认为，不原谅是事件现状真实的反应。

　　首先，不原谅是我们真实情绪的表达。村上春树说：“当你穿过了狂风暴雨，你就不再是原来的那个人了。”人是有感情的动物，不可能让被伤害的孩子装作若无其事。有些伤害是无法原谅的，正是这些伤害让孩子委屈、愤怒，这些情绪长期积压，会导致心理压力增大，影响生活质量。

　　2019年剑桥大学的研究表明，创伤后明确表达“我不原谅”的群体，其心理康复比强迫原谅者快37%。这种态度划分的心理边界，是存在主义重要强调的，真实面对挑战才能获得存在性力量。这些数据足以证明，不原谅是我们真实情绪的表达，是更真实的表达。

　　其次，不原谅是问题解决层面更真实的表达。不原谅反映的其实是问题没有解决的事实。我们做出不原谅这个行为，正是因为问题依然存在。在某一个问题产生时，个人身心受到影响是首要的。只有通过不原谅，我们的情绪才能够得到真实的宣泄。而原谅和压抑情绪，不仅对自身健康不利，更会导致后续问题解决出现阻碍。表达不原谅是将那些情绪释放出来，使我们的情绪得到真实的宣泄。当对方看见我们不原谅的坚决态度，才会正视问题的严重性，从而推动问题的解决。

　　从实践层面来看，不原谅的行为看似不理智，但实际上能够激发改变的力量，明确问题边界，促进深入的沟通，从而促进问题进一步解决。例如，团队中的成员屡次违反规定，领导者秉持批评和不原谅的态度，才能促使成员积极改正，明确问题，加深上下级之间的沟通，促进问题得到真正的解决。

　　最后，不原谅是坚守原则和底线的体现，是更真实的表达。对于某些原则性的问题，我们无法原谅，因为那意味着对我们的底线进行了触碰。例如，你在做论文发表时，你的同学得知后对你的作品进行抄袭，在你发现之后向你请求原谅，请求你不要检举他。但是抄袭的行为触碰到了你心中坚守诚信的底线，也触及到了你对论文的热爱和辛苦付出的努力，所以你选择按照相关流程进行举报，捍卫自己的权利。这种不原谅是个人遵守原则、坚守底线的真实表达。

　　不仅在个人层面如此，社会层面也是这样。不少明星偷税漏税，在被检举后补缴税款，企图复出，但是社会不会原谅他们，因为他们触犯了社会公共利益的原则和底线，这是社会捍卫广大人民群众利益的真实表达。

　　综上所述，我方坚定认为，从不原谅的真实性来看……

　　正方四辩：辩友，您方怎样定义这个“真实”？怎样才是真实的表达？真实只是符合客观事实，但不原谅往往是对伤害行为的本能反应，然而这种直接反应是您真正的本质反应吗？不是的，我们应该经过一段时间的思考之后再去原谅，这才是真实的反应。

　　我们所说的不原谅是一个动态的过程。我们为什么会做出不原谅这个行为呢？首先，它与客观事实不符，然后结合每个人自己的价值选择和思想观点。

　　刚才您方提到超时的问题，您方也提到了惩罚。如果对犯错之人进行惩罚，会导致他永远生活在愧疚之下，惩罚之后是否会造成另一种伤害呢？

　　我说的不原谅是一个动态的过程。就拿抄袭这件事来说，最开始我们选择不原谅，这是真实的表达。如果一开始我没有表达出真实想法，只是认为原谅是一种美德，就因为这个美德而原谅对方，不举报对方，这样合适吗？我们最开始选择举报他，这种表达方式才是正确的。

　　尊敬的评委、对方辩友，各位观众大家好。

　　我方在开篇立论已明确了原谅相关机理，从社会和谐、道德升华和自我解脱三个维度，系统地认为原谅是一种美德。面对对方种种质疑，我们通过三个层次的深化论述，进一步捍卫我方的观点。

　　第一，原谅与纵容并不是一回事，我们不能将它们混为一谈，这也是对美德内核的误读。正如哲学家保罗·利科所言，宽恕不是赦免罪行，而是让罪人重新成为人。真正强大的原谅，是以加害者真诚悔过为前提的道德选择。真正的美德，从不是非黑即白的对立，而是在理性判断后，用善意的力量重塑人际关系。

　　第二，正如开篇立论所说，原谅是人性善良本能的道德升华。在此，我将具体阐述为何原谅会对人产生积极作用，并用具体数据说明。哈佛大学关于人和解对健康的积极影响研究表明，长期心怀怨恨者患心血管疾病的风险高出40%，该项研究涵盖5个国家的4600万成年人。这个结果显示，原谅他人能有效减轻焦虑和抑郁，助力心理健康及生理健康的恢复。这不是简单的心理调适，而是生物学层面的特殊救赎。值得注意的是，这种原谅不是懦弱，而是以更高维度的人性光辉，将加害者的承受唤回人性的正轨。

　　第三，人类文明史的进程本质是原谅、超越复仇的进化史。从古巴比伦的《汉谟拉比法典》到孔子“以德报怨”的伦理突破，从卢旺达大屠杀后宽恕学校的建立，到北爱尔兰冲突双方的相互和解，历史不断证明，当部落时代的界限或丛林逻辑被现代社会取代时，原谅作为文明的创作系统，始终在推动人类突破冤冤相报的原始困境。

　　对方辩友，我们今天讨论的不是对伤害的回避，而是在看清人心阴暗后仍然选择相信光明的勇气；不是对伤害的遗忘，而是在自己痛心伤处重建希望。原谅也并不是懦弱的体现，反而是一种放过自己、放过他人的释然。原谅身后也对得起万物影响的秤砣，不是因为我们掌握复仇的利剑，而是因为我们拥有原谅的胸怀，这正是美德最美丽的注脚。

　　谢谢大家。

　　大家好，首先我针对刚才在论点盘点中，对方一辩所提出的论点问题进行回应。我方认为，在该论点问题上，对方疑似对我方的观点进行了抄袭，并且在后续检举过程中，其行为触及了我方的底线与原则，这是我方不原谅的原因。而对于您方所说的在这个事件过后选择原谅，我方强调的是，我们不原谅的是对方的行为，而非事情的结果。这个问题我已阐述完毕。

　　接下来是对我方论点的深入论述。我们主要从问题解决层面进行更真实的表达，具体从以下四个方面展开论述：

　　一是个人心理层面。在问题解决方面，不原谅能让我们直面伤痛，开始治疗。从个人心理角度来看，不原谅是对内心创伤的全然正视。当我们遭遇背叛、欺骗或伤害时，内心的痛苦无法忽视。选择不原谅并非是让我们沉溺于怨恨之中，而是我们在正视这些伤害对我们心理产生的影响和留下的痕迹。就好比在一段亲密关系中，对方的出轨行为会带来巨大的冲击，难道您会出于所谓的美德去原谅他的出轨行为吗？这实际上是对对方出轨行为的一种默认，并且会在今后的生活中留下难以抚平的心理伤痕。所以，在这里不原谅是一种勇敢的表达，勇敢地表达不原谅并非是心存怨恨，而是承认自己所遭受的痛苦，是真正开启自我疗愈的过程。我们可以通过与自己对话、寻求专家帮助、向亲近的人倾诉等方式来进行疗愈。

　　二是人际关系层面。在人际关系中，不原谅是明确自身边界的有效方式，有助于促进沟通。

　　三是社会道德层面。在道德方面，不原谅是对正义和公序良俗的坚守。社会的和谐有序依赖于基本的道德准则和法律规范，不原谅破坏规则的人是维护社会正义的重要体现。

　　正方二辩：首先，我们承认伤害所造成的痛苦。原谅并非是说“我原谅你了”这么简单，它有一个过程，而这个过程最终的目的是释然。不原谅可能只是当下的直接反应，比如人在愤怒、受伤时的反应。但人的情感是流动的，真正的真实应该包含对复杂感情的反思。原谅是直面痛苦、直面恐惧并去克服它的主动选择，这需要直面内心的脆弱，展现内心的力量。

　　另外，刚刚提到的“绑架”，原谅是从自己内心出发的。是自己内心说已经原谅了对方，并没有人强迫一定要去原谅，这是一个自我内心的过程。

　　对于真实情绪的表达，如果当时是愤怒、生气的情绪而选择不原谅，人们会有什么行为呢？并非所有人都有良好的道德标准，都能压抑自己内心的情感。万一有人在选择不原谅时去实施犯罪或伤害他人，该怎么办呢？这种情况其实是需要加以克制的。而原谅能让社会更加和平，杜绝一些人因当下的愤怒、生气而做出违反社会的事情。所以，我们认为原谅更有利于社会的和谐。同时，有很多例子可以证明，比如卢旺达大屠杀，当时一方对另一方进行了大规模屠杀，这在很多人看来是不可原谅的，但后来双方建立了一种制度，到一个地点进行和解。

　　反方二辩：首先关于您方所提出的道德绑架问题，我方认为道德绑架并非如您方所说，当受害者被迫选择原谅时，这就不能称之为真正的原谅。对于整个世界的和平而言，原谅应该是从内心出发的选择，而不是被道德绑架的结果。

　　感谢您方的发言。您说原谅要遵从内心，我想请问，原谅与不原谅是事情发生后双方的一种行为表现，您方观点中所说的原谅这种美德，难道不是一种个人行为吗？我们说原谅要从内心出发，这种行为对个人而言是美德，对整个社会而言同样也是美德。原谅并不局限于个人，而是集体也可以拥有的。

　　如果如您刚才所说重新出发是一种美德，我方认为重新出发是对内心的一种支持表现。那么您所说的原谅这种美德，对自己和社会都有益，是吗？

　　我方还有一个疑问，轻易原谅会让自己的原则和底线变得模糊。我想问您方几个问题： 　　第一，您方是否承认原谅的行为有时只是为了逃避现实，这样是否能够真正解决问题？ 　　第二，在面对学术剽窃问题时，如果我们选择轻易原谅，对于学术诚信以及学术圈的环境、整个社会会有怎样的影响？ 　　第三，在面对外界影响和压力，以及各种因素导致我们被迫原谅对方时，这种原谅的行为是否是一种软弱和妥协的表现？ 　　第四，原谅违背了我们自己内心的真实感受，这种行为还能称之为美德吗？

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。我方观点认为原谅是一种美德。接下来，我们通过几个问题与对方辩友进行深入探讨。

　　在此之前，反方二辩刚才提到，我们的原谅会降低自己的底线，对吧？首先，我方并没有说原谅会降低底线，而是会模糊我们的认知。我们倡导的原谅是以犯错者的悔悟与社会的和谐为前提。人类文明的进步本质上就是一个不断原谅的实践过程，从地域的隔阂到文化的交融，从冲突对抗到和平共处，这一切都在证明原谅的积极意义。

　　然后，反方一辩，您刚才提到严重的犯罪事件，您认为不能原谅，对吗？我认为，对于触犯我们原则和底线的行为，从情感上来说，我们可能难以立刻原谅。但从法律层面来看，有相应的量刑制度。从社会的角度而言，原谅背后蕴含着让犯错者有改造自新的机会这一理念，这不正体现了原谅这种美德吗？当事件结束，犯错者受到应有的惩罚后，如果他能改过自新，我们是否可以选择原谅呢？是的，因为原谅是有益的，最终我们还是会走向原谅。当然，一开始我们要表达自己的看法，但最终是有原谅的可能的。

　　接着，反方二辩，您刚才提到出轨的行为，您认为这是不可原谅的行为，对吗？请明确一下，原谅并不等同于纵容。原谅是在正视错误的基础上，给予犯错者改过自新的机会，而不是对错误视而不见。就像法律上也有从轻处罚的条款，并非是不对罪犯进行惩罚，而是给予他们反思和改造的可能，您认同吗？

　　我认为这不对。您是在否定法律中从轻处罚的条款吗？我并不反对从轻处罚，从轻处罚是让罪犯进行反思，而不是不给予惩罚。我们所说的是法律上合理量刑的方式，而不是用极端的方式来处理。

　　举个例子，假设美甲师给您做美甲时，不小心弄伤了您的指甲，在他意识到错误后，您是会选择表达自己的不满，还是选择宽容原谅呢？需要说明的是，不原谅并不等同于单纯表达不满，而是我们要促使对方做出改变。

　　接下来，请反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　反方三辩：对方辩友，请问对待虐待流浪猫狗很长时间的人，在对施害者进行惩罚之后，当面对他们没有受到伤害时，你们有没有感到愤怒和同情？请正方二辩回答。

　　正方二辩：我们当然会感到愤怒和同情。

　　反方三辩：这种同情和愤怒来自你们内心的表达吗？

　　正方二辩：是内心的表达，我们肯定会有这种感受。

　　反方三辩：这种由心而生的情感就是最真实的表达，而这种表达体现了你对待动物的原则和底线，即对待动物应该友好相处，而不是虐待。那么，你们认为这种虐待行为可以原谅吗？请正方一辩回答。

　　正方一辩：可以原谅。

　　反方三辩：是什么原因让你原谅他？请正方二辩回答。

　　正方二辩：可以原谅。

　　反方三辩：是什么原因去原谅他？请正方四辩回答。

　　正方四辩：因为他受到惩罚之后，我们也可以救助这些受害动物。

　　反方三辩：他受到惩罚之后，如果你一直不原谅他，你自己内心的纠结该怎么消解呢？对方四辩认为可以给他们改过的机会，但是对方辩友难道不知道虐待动物者不仅有再犯的几率，而且有可能进一步成为犯罪分子。现在只给他们原谅的机会，他们会不会做出危害更大的事情呢？所以我们要以不原谅的态度去展示我们的原则和底线，去维护动物的权益，更是坚持我们自己的底线。

　　我再问最后一个问题，你认为高考是一个严肃的场合。请正方二辩回答。在这样一个场合中，假设一个同学抄袭了你的试卷进入高校，你会原谅他吗？

　　正方二辩：我觉得我们所说的原谅是有界定的，这种抄袭行为是不能原谅的。

　　反方三辩：你说你个人可以原谅他，但是社会会原谅他吗？请思考一下。社会对这种行为是高度惩罚的，社会进行惩罚就说明在这件事情上是不原谅他的，因为这种行为触及了高考的公正性，涉及高考考生的前途，是国家人才选拔的体现。所以社会对他的不原谅态度，是社会原则的体现，也是维护广大学子权益的真实体现。

　　我再问，原谅是不是一种真实表达自我情绪的方式？请正方二辩回答。

　　正方二辩：我认为并不是真实表达自我情绪的方式。

　　反方三辩：你们原谅他人的同时，有没有可能给了他人改过的机会？请正方一辩回答。

　　正方一辩：我们选择原谅，是给了他一个改过自新的机会，让他能够更好地发展，让社会也可以更加和谐。

　　经过刚才的盘问，就对方辩友的质疑，我来进一步阐述我方观点。

　　我方对原谅进行了多方面的概念阐释。

　　其一，在社会层面，对方辩友似乎质疑原谅在复杂社会矛盾中的作用，但我方坚持认为，原谅是推动社会和谐与稳定的重要力量。当社会中产生矛盾冲突，如果人人都心怀仇恨、拒绝原谅，那么社会将陷入无休止的纷争，小到人与人之间的日常口角，大到群体之间的纷争。唯有原谅能够化解矛盾，维系社会秩序。比如邻里之间总会产生纠纷，若双方能互相原谅，便能化干戈为玉帛，营造出和睦的社会氛围，这是社会和谐的基石。

　　其二，在人性道德层面，对方对原谅能实现人性超越本能的道德升华缺乏认识。当我们面临伤害时，选择报复是本能，而选择原谅则是克制本能后的道德抉择。这种超越自我、放下恩怨的行为，才能激发他人心中最善最美的一面。那些遭遇伤害后仍然选择原谅的人，克服了报复的本能冲动，用爱去对待伤害他们的人。像曼德拉在漫长的牢狱生涯后，仍然选择原谅伤害他的人，致力于南非的种族和解。他的原谅不仅彰显了个人道德，同时也是推动社会进步的强大力量。

　　其三，在个人层面，对方没有充分认识到原谅对个人的积极影响以及传播正能量的价值。原谅是一种自我解脱，原谅他人的过错就是放下仇恨的包袱，让自己重获自由。一个内心充满怨念的人，如同背负沉重的枷锁，不堪重负；而选择原谅则能轻松上路，以积极的态度拥抱生活，并像瘟疫一样在周围传播正能量，营造积极向上的氛围。

　　综上所述，从社会、人性、个人等多个维度来看，原谅都展现出作为一种美德的丰富价值。所以，我方坚持认为原谅是一种美德。谢谢大家。

　　感谢主席。刚才提出的几个重要问题旨在探讨，我们对待事物流露出的态度，是内心最真实的想法，而这些想法体现了我们的原则和底线，所以想法驱动行为。不原谅是坚守原则和底线，不原谅是这份真实的表达。

　　当看见流浪猫狗被虐待时，心里自然会产生厌恶和愤怒的情绪，这是发自内心的真实表达，这些情感实际上反映了我们做人做事的原则和底线。所以作为有道德底线的我们，做不到永远旁观，更做不到若无其事地去原谅虐待者。动物不能说话，那我们就应该替它们发声。我们做出不原谅的态度，是为了捍卫动物的权利，更是为了坚守我们内心的原则和底线。

　　对于高考这样严肃的场合，在有人违反规矩时，我们更应该以不原谅的态度去彰显我们的原则和底线。社会对他们错误的严正批判，也正是展现了社会维护公平正义、保护人民利益的原则和底线。

　　无论是刚才所说的虐待动物的例子，还是高考抄袭的现象，以及生活中的种种不公平事件，如果我们只是一味地容忍和纵容，那么对方会更加变本加厉。所以我们要做出不原谅的行为，是因为不原谅体现的是我们的原则和底线。只有让犯错者知道我们的原则和底线，我们才能更好地捍卫自身的权利，不让他们继续做危害他人及社会的行为。

　　综上，我方坚定地认为不原谅是更真实的表达。

　　回答刚才对方对我们提出的问题： 　　首先，对方第二个问题说人性是超越道德的，说原谅是一种美德，是因为它超越了人性本能。那么人性本能是什么？人性本能就是不原谅，不原谅是我们更真实的表达，这符合我方的观点。 　　其次，对方一直在混淆概念，不原谅不是怨恨，不原谅更不是报复。不原谅是一种态度，是我们当时基于内心最真实的一种表达。我们并不是说因为这种不原谅的行为，就要去打要杀，更不是说要去报复，请对方明确这两个概念。 　　最后，对方一直在纠结到底原谅还是不原谅，但今天的辩题，我们讨论的是原谅是一种美德，还是不原谅是更真实的表达。

　　正方：我方想问，家暴只有 0 次和无数次，在一次家暴之后，对方辩友认识到自己的错误，并且受到了惩罚，有改过自新的机会。但当他再次犯错、再次实施家暴时，您会选择原谅他吗？这是一时的情绪，我不会原谅他，这是我内心情绪最真实的表达。

　　你们还提到高考努力，高考努力了的人，5 年后若意识到高考没考好，能认识到自己的错误，然后得到原谅。但我方观点是，不原谅是最真实的表达。当他人对我们进行抄袭、破坏我们成果的时候，我们表达真实的态度，难道有错吗？

　　今年研究表明，人受到伤害时，第一反应是生理上的抗拒本能，这就是不原谅，难道这不是最真实的表达吗？尼采表示，长期愤怒会使心血管风险增加 20%，原因不是对伤害的抗拒，而是将自己从朋友的矛盾中解放出来。首先，我方所说的不原谅不是报复，也不是仇恨，而是当下最真实的表达。有些人在伤害别人后若无其事，受害者不原谅难道不是最真实的感受吗？人往往是被伤害的一方，而直面痛苦、克服恐惧的主动权可能更需要他人的关心。所以我们认为原谅是内心最深刻的支持。

　　然后对方二辩曾经提出，原谅是维护正义。那么请问，若受害者选择原谅，加害者不被法律处罚，这是否违背正义？还是说正义与原谅可以共存？首先，这一观点本身就存在矛盾。

　　关于日本排放核污水的问题，无论是在国际层面还是个人社会层面，其对我国以及其他国家的沿海渔业已经造成了很严重的损失。如果他们能解决这个问题还好，但目前来看，我想请对方辩友先正面回答我刚才关于正义与原谅是否矛盾的问题。对于日本这种排放核污水的行为，我们不能原谅，但我们可以原谅这个人，这样会让世界更加和谐。也请再次正面回答我们的问题。

　　反方：你这两个问题明明是两个没有必然关系的概念，我方不清楚为什么非要把它们牵连在一起。我请问对方辩友，你们说原谅是在对方诚心诚意认错之后再进行原谅，可在现实生活中，我怎么知道对方是不是诚心诚意地认错，而不是虚情假意呢？

　　我们要站在统一的标准去判断。假设您被他人严重伤害，对方真诚道歉并努力弥补过错，明显的不原谅会让对方永困在痛苦之中，这难道不比原谅更残忍吗？

　　我方所说的不原谅并不代表内心的感受就是痛恨或者怨恨。我们不原谅是非常直观、客观地去面对这个问题，是看到这个问题最真实的矛盾所在，目的是促进问题的解决，而不是去怨恨对方。希望您方回答一下我们刚才提出的问题。当对方犯下错误并且已经改正的时候，我们该如何原谅？

　　正方：就日本当前排放核污水的行为，他们是否有做出一定的补救措施呢？你们说不勇敢的人是没有价值的，但每个人都有勇敢或不勇敢的权利，如果一个人不勇敢，您能指责他什么呢？

　　我方说不原谅，就是对这个问题直观地做出不原谅的判断。经济学研究表示，长期的愤怒与仇恨会加剧焦虑、抑郁等心理问题，而原谅会释放心理压力。但我方并没有说不原谅是错误的，我方强调不原谅是一种真实的表达。对方辩友认为原谅是一种美德，可这种原谅如果不是出自内心，还能称之为美德吗？

　　真实并不等同于正确，真实的表达是基于不同的事情有不同的回答。当面对外界压力时，各种因素可能导致我们选择原谅，这种虚伪的原谅难道不是一种伪善吗？原谅一定是要从内心出发的，如果是被迫原谅，那就没有达到真正的原谅。

　　对方说原谅是一个动态的过程，那是不是也可以表明不原谅在本质上也是一种动态的过程，这样能够促进问题更好的解决吗？我想问，您所说的不原谅的真实表达会带来社会福祉，这是您方资料的结果吗？还是说您方认为真实可以等同于社会福祉？请正面回答这个问题。

　　反方：请对方辩友不要给我们扣帽子，我方说的真实表达，并不是要打击报复，也没有一直在混淆概念。我们的真实表达不是一种复仇或者强迫的严重态度。在商业合作之中，合作伙伴之间的过错若导致巨大损伤，这个时候如果轻易原谅，能够保证未来合作的信任基础吗？

　　我方没有说轻易原谅，我们强调的是对方要真心悔过并做出改变。我方并没有像您方所说的那样给不原谅扣帽子，而是说这种轻易原谅的可能性很大。原谅本身是一个过程，其他人也可以进行原谅。请您方正面回答我方刚才提出的问题，不原谅是真实的表达，这是您方得出的结果，这是否会与社会福祉产生矛盾？

　　你们把我方所说的真实夸大成一种很大的影响，我们所说的真实只是当时对于那个情绪的一种表现，并不是说要付出什么行为。请尽快回答我这个问题。情绪复杂时，人因为外界压力过多而压抑，这种情况下的原谅是不是情愿的？这真的是他内心的选择吗？有可能并非表面那样，反而并非真实。我选择不原谅，这就是我内心最真实的想法，这种想法是基于情绪产生的。请各方辩友重点回答我刚才提出的问题。

　　正方：关于道德框架问题，我们说的是高层道德问题，而不是本质问题，本质是一种道德层面的东西。您不能用一种标准去要求所有人，这对个人来说太苛责了。你们强迫人家原谅，这还有没有考虑到法律层面的不原谅呢？

　　反方：（补充 5 秒）我们强调真实，但并不是所有人都有一个统一的标准，国学现在处于一个复杂的网络环境中，标准是不一样的。

　　谢谢主席，感谢评委，再次问候在场各位。

　　尽管今天对方辩友的辩论精彩纷呈，但诸多论据和逻辑都存在明显的漏洞。所以接下来我将提出以下几个问题： 　　第一，对方辩友说原谅是按情况来决定的，那也就是说所有人都可以做出原谅。这明显是忽略了被迫原谅带来的伤害，很不道德，忽视了个人身心问题。难道被迫说出的虚假原谅也算得上美德吗？显然不能。而我方主张不原谅更能从实际出发，在真心进行真实情绪宣泄的同时，真正解决问题，这才是真实的表达。 　　第二，对方辩友今天明显缺乏现实考量。从现实角度来看，对方辩友的观点过于理想化。在做出原谅表态后，对方往往会默认问题解决，反而不去解决自身问题、改正自身错误。而且，如果此刻对方触及你的原则底线，甚至造成严重的伤害行为，要求受害者轻易原谅，既不符合常理，对方也不一定真正会改正，也无法真正解决问题。而不原谅往往是受害者维护自身权益和尊严的方式，是对错误行为的有力回击，更能反映出问题的严重性，推动问题的解决。 　　第三，对方辩友告诉我，原谅可以自我提升，但却忽略了被伤害者的心理健康问题。当问题触及原则底线，难道情绪一时无法缓解，也要压抑自身心情去原谅对方吗？这显然不能。而不原谅可以使对方认识到问题的严重性，从而真正解决问题。 　　第四，对方辩友的三辩问我是否会原谅对我的伤害行为，我回答是不原谅。因为我方的不原谅从来不是不理智与仇恨行为，而是理性面对问题，在尊重自身立场的情况下，认真思考问题如何解决，从而促使问题得到真正解决。 　　第五，今天对方辩友在论证原谅是美德时，存在逻辑问题。他们简单认为只要原谅就能导向关系修复、社会和谐，却没有考虑到不恰当的原谅不仅无法化解问题，还可能纵容错误行为。这样对惯犯轻易原谅可能导致更多的压力，危害生命安全。这种片面的因果关系难以支撑原谅是一种美德这一观点。

　　但是，我想再次重申我方观点，不原谅是我们真实情绪的表达。这种真实让我们直面自己的感受，不被道德绑架，不压抑内心的情绪，从而更好地理解自己的需求和底线。不原谅让问题解决层面有更真实的表达，更能促进我们深入剖析问题根源，寻找新的解决途径。不原谅是对个人和社会底线的坚守。在面对违背公序良俗、道德法律的行为时，不原谅表达了我们绝不姑息、绝不妥协的态度。这种态度不仅维护了自己的尊严，也为社会树立了正确的价值导向，让人们明白违规行为必将受到谴责。

　　综上所述，我方坚定认为不原谅是更真实的表达。

　　最后我想说的是，不原谅是我们灵魂深处内心的呐喊，是对真实的执着坚守。我们生活在一个需要真实和勇气的时代，不原谅就是这样的真实与勇气。它让我们对伤害说“不”，对不公说“不”，对原则的践踏说“不”。当我们勇敢地表达不原谅之时，我们不是在制造矛盾，而是在直面矛盾；不是在拒绝和解，而是在追求真正的和解。让我们尊重这份真实，用不原谅书写属于自己的坚定，迎接更有力量的人生。谢谢大家。

　　各位评委、同学、辩友，大家好。

　　本场辩论的实质是在创伤面前，能否以智慧达成真实和解。对方辩友认为不原谅是人的真实表达，但我想说，我方观点并非认为不原谅不真实，真实也并不等同于正确。真正的真实是在破碎中重塑，是在更多的谅解中，让后续的生活更有意义。

　　而且，对方辩友提到过原谅不是简单的表达。但是我方认为，不原谅可能只是当下的直接反应，而原谅才是触动内心的真正反应。真实就包含在对过往不断地反思之中，而并不代表一味地沉浸于仇恨。受害者在法律之外，仍然需要直面痛苦和各种恐惧，做出这种选择，可能需要像尼采一样的勇气，因此这是更深层次的真实。

　　心理学家弗雷德里克曾在他的著作中指出，原谅是一种普遍的自愈行为，需要社会创伤者的参与。原谅往往比沉溺于仇恨更接近于真实的自我需求。不原谅并非是原本的真实感受，而是对社会期待、他人要求的自我保护，是对伤害的回避，甚至是一种自我战斗的心态。如果在这种情况下选择不原谅，其实是在完成一种伪装。如果我们不能真正地强大起来，又如何面对社会不同和解的要求呢？这并非是对基本生存需求的真正考量。

　　承认安全不等于合理化，合理化的后果是长期的不安全导致的心理固化，如长期的变态心理、人际关系破裂，甚至影响身体健康。卫生研究证明，长期心怀仇恨会增加患心血管疾病的风险，而且会削弱宽恕的能力。

　　我们必须把人类和动物区分开来，原谅是一种能力，它能打破仇恨的恶性循环。原谅是对人性的实践，并非虚伪。我们不能认为原谅等于妥协或无视伤害，而这样的原谅可能从内外两方面发挥作用。对内，原谅能够阻止自我伤害和消耗；对外，能够坚定行为界限。对于伤害，我方观点始终认为，原谅在这种层面上是社会和解的关键。有心理学家表示，长期心怀仇恨会使人体患心血管疾病的风险增加。原谅不是对信念的妥协，而是让身心更加轻松，让我们拥有更有意义的身心健康。

　　正如南非种族隔离受害者在法庭上对屠杀者的警察说：“我原谅你，但你无权决定我做什么。”原谅是文明程序的基石。人类从野蛮走向文明，从冲突走向和解，选择修复正义的社会秩序，包括纠正社会中错误的行为。原谅在哲学层面也有其意义，辩证哲学家雅斯贝尔斯提出，形而上学关注对不可原谅之事的原谅，恰恰体现了人类追求自身完善的能力。

　　用公司中的话来说，有首歌词唱道：“心似苦海的源头不是痛苦，而是永不原谅。”人类历史是一部数据史，也是一部科技史，更是一部人类史。我们应该认识到，原谅比天赋更需要勇气，因为这是一部在创伤中成长的历史。在西方文化中，人文精神与形而上学是相辅相成的。我们理应明白，社会需要原谅的智慧，因为原谅是人类的良心。放下仇恨，让我们用一句小朋友的话来说：“圣人会原谅，而圣人会让更多人拥有自由。”