用时仅剩 5 秒时将出现提示音。时间到，计时停止，铃声响起，发言终止。其他时间段无提示音。铃声一旦响起，辩手需立即停止发言。

　　2. 比赛中禁止出现攻击性、侮辱性、歧视性言辞。 　　3. 辩手发言时需起立，起立后请即刻发言。当涉及质询、讨论环节时，被质询方、被讨论方在对方辩手发言时必须起立以示尊重。

　　4. 比赛各环节继续开始的时间以赛场主席，也就是本人说“请某方辩手进行某环节”为准。指令与铃声一旦落下，即开始相应环节，辩手需即刻发言。原未起立或起立后未及时发言者，仍可继续发言。特殊情况请提前说明。同时，请各位辩手不要因紧张，掌握好自己的发言节奏最为重要，相信大家一定会有所提升。

　　在这个舞台上，每一句话都可能成为改变命运的种子，每一位辩手都可以成为改变世界的微光。

　　现在我宣布，回青说奉田县 2025 年大学生新春辩论赛初赛的第二场比赛正式开始。

　　尊敬的主席，各位评委，各位辩友，大家好。

　　我方坚定认为，原谅是一种美德，于己于人，皆应先行。根据《现代汉语词典》，原谅指的是对人的疏忽、错误宽恕谅解，不加责备或惩罚。在此情境下，我们理解为原谅是对他人或自己的过失表示理解或宽恕，主动放弃报复行为。美德，顾名思义，表示美好的道德。这里我们将其定义为自觉选择并实践良好的行为，彰显人类的理性，强调道德作用。综上所述，我方认为原谅是一种美德，即经过考虑后对他人的过失不加以追究的行为，能纳入美德范畴，具备美德的特质。基于此，我方认为原谅应当呈现出美德的特征，论证如下：

　　首先，原谅能化解人与人之间的矛盾关系，符合美德的利他性。这种宽容作为一种品格，可以充当人际关系的润滑剂。面对日常生活中人与人之间难免发生的摩擦纠纷，选择原谅能够有效缓解紧张气氛，避免矛盾的进一步升级。例如在家庭中，夫妻之间难免会有争吵，但当双方选择原谅对方的冲动和错误时，家庭关系得以修复，和谐的家庭氛围也能得以维持。

　　其次，原谅体现出一种豁达的情怀，有利于自我的超越。要实现原谅，往往需要个人适当放下自己的情绪和利益，站在更高的道德立场上看待问题。在自我面前，个人的原谅能够促进自我的深刻理解。例如战国时期的蔺相如，面对廉颇的恶意挑衅，始终秉持着大局观，他的原谅不是懦弱退缩，而是基于赵国存亡大计的智慧选择，这促成了“将相和”的佳话。

　　最后，原谅并非一味地不加辩解，也不是没有原则，它是选择理性和美德的条件性体现。条件性体现在：其一，原谅一切轻微过失的程度，排除不可逆的恶性；其二，原谅需要勇气和主动性，不放弃追究并非懦弱退缩的表现；其三，原谅是有界限的，它是避免无限制的纵容，会超越“以牙还牙”的原始正义。《中国教育报》上的文章《如何对待学生的错误》中指出，首先要区分错误性质，要区分是否有其他原因存在，这是教育者在原谅上对条件的认知和考量。

　　原谅不仅能够缓解人与人之间的矛盾，体现出道德情怀，还是一种有选择的理性思维。这些特点都符合美德的定义和特征。因此，我方认为原谅是一种美德。

　　接下来请反方四辩质询正方一辩。

　　反方四辩：对方辩友你好，首先明确一下定义，在您方的定义下，美德以及原谅在现实中有哪些具体的表征？

　　正方一辩：您方在这一具体表现上有些疑惑，那么我替您回答一下。在您方的定义下，这个美德有其教化作用，原谅自然有包容他人的含义。

　　反方四辩：自牛顿和莱布尼茨进行微积分创始权之争以来，莱布尼茨选择主动退让，相对弱小的莱布尼茨为科学献身，宽容牛顿的行为能体现您方所说的大度包容以及宽以待人的理念吗？

　　正方一辩：我现在身体状况有点不适，发音可能不太清晰，非常抱歉，能否请您再重复一下问题。

　　（现场交流关于正方一辩身体状况及比赛进程的安排）

　　工作人员：现在先等一下，看看情况，您先休息一下。如果您觉得实在难受，我们可以考虑让反方一辩进行这一环节，或者让您这边其他人代替您，也可以让您先去休息，之后再安排其他时间进行这一环节。

　　（继续交流关于时间安排、人员替换等事宜）

　　工作人员：要不这样，您提问照常计时，然后他回答之后我们再暂停，可以吗？看看双方有没有意见。这个环节是比较重要的环节，如果推迟到下午3点半进行，大家晚点吃饭也没关系。如果您发高烧，我建议您现在马上去医院，之后我们再继续比赛。

　　正方一辩：我觉得自己思路还是比较清晰的，应该没问题。我身体状况还好，最近没感冒，可能是有点热，吹了风，突然就不太舒服了。我暂时先继续，如果有新情况我会举手示意。

　　反方四辩：好，开始。请问在您方的理论下，原谅是如何作用于人的行为的？比如在我们的生活中，如果同学犯了错，我们原谅他，这种行为具体是怎样体现的？如果您觉得表述完整了，可以直接说明。

　　正方一辩：在我方认为，原谅和成长是一种准则，其实也是一种自我的成长，是对他人的一种正向反馈。

　　反方四辩：那对于牛顿和莱布尼茨的争端，来自社会的舆论倾向牛顿，莱布尼茨选择原谅牛顿，这位相对的“小人物”为科学和谐献身，宽容牛顿的行为能体现您方所说的宽容他人的理念吗？首先反驳您方所说的，原谅和宽容是您方所说的美德，可这是否是一种利用他人的行为呢？

　　正方一辩：我方认为有限度的原谅是一种美德。它在应对他人的孤立、过失时，能体现出一个人内心相对的美好、愉悦，是一种宽以待人的美德。但这种被胁迫的“美德”，我们是反对的，因为不能用胁迫来定义美德。

　　反方四辩：我知道您要回答问题，那我简单说，现在问您第三个问题，这种原谅最终考量的是什么呢？

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好。

　　“不原谅”在词典中可解释为这种情感态度，表示不愿意和好相处、做某件事。当对方做出错误或伤害时，这种情感强烈地表明你的不满，是基于负面情绪的基本表达。我方认为，应按照行为是否准确表达个人的情绪和主权、尊严以及是否符合正确的道德观念、对社会有无积极影响来进行比较。

　　当对方辩友将原谅视为一种美德时，我们不得不追问，在遭受伤害的情境下，虚伪的宽容并非是文明的灯塔，而是对罪恶的纵容。我方观点是，不原谅更是一种真实的表达，理由如下：

　　其一，在个体层面上，不原谅是对人性创伤最本能的回应。通过不原谅，个体维护了自己的情感尊严和原则，进一步体现了自我的价值。自然科学、神经心理学研究表明，创伤会对大脑结构和人的认知、恐惧能力产生改变，而愤怒是人性的免疫系统，它抵御着他者对自我价值的侵犯。当社会用宽容美德绑架受害者时，实质是让受害者进行情绪劳动，压抑自我感受以成全他者所谓的道德优越感，加剧受害者的痛苦。例如，一些受害者被劝诫家庭原谅，这是将暴力合理化，而强迫原谅正是对受害者主权的侵犯。

　　其二，在集体层面上，不原谅是正义的坚守。通过不原谅，能激发社会对现实问题的讨论，促进社会正常发展。在历史长河中，正是那些选择不原谅的人推动了社会的进步，如民权运动、女权运动等。如果每个受到伤害的群体都选择轻易原谅，那么社会将失去纠错机制，正义将无法伸张。

　　最后，回首历史，国家不原谅是对逝去同胞最基本的尊重，更是缅怀革命先烈的真实表现。国家作为国民的集体代表，有责任表达不原谅。通过不原谅，国家强化国民的历史认同感和民族认同感。1937 年，日军在《东京日日新闻》刊登杀人竞赛，将屠杀娱乐化；2015 年，安倍政府参拜靖国神社却无需谢罪，将侵略行为视为施舍。这种所谓的原谅叙事的本质是让受害者忘却历史。南京城下的 30 万亡灵、侵华日军南京大屠杀遇难同胞纪念馆，都在提醒我们，历史从来都是由不原谅者的脊梁所承担。历史告诉我们，只有正视错误、不原谅，才能避免重蹈覆辙。正如丘吉尔所说：“忘记历史的人注定会重蹈覆辙。”

　　综上所述，从个人到集体，再到现代国家，不原谅是更为真实的表达。它不仅是对自我价值的捍卫，更是对历史虚无主义的回击，是中华民族精神的体现，是我们对历史、对未来最庄严的誓言。谢谢大家！

　　正方四辩：您方辩友，您认为不原谅是真实的表现，若感情中有愤怒、愤慨，您的意思是原谅就是不真实的表现，是虚伪的，那是否意味着两者都不需要呢？

　　我方并没有说不需要原谅，或者不原谅是人心创伤唯一的方式。我的意思是，您方所举的例子没有一些普遍性。但您方是否考虑过，当一些重大事件过去，我们其实忽略了时间的概念，原谅其实并非易事，也难以遗忘。

　　请您回答我们一个问题，您方所说的不原谅是真实的表达，那么这种真实的表现该如何解释呢？我方说原谅是真实的，并没有说原谅就不是正确的表达。而且我方认为，原谅也是一种很真实的表达，在这一点上我们可以达成共识。

　　另外，您方指出，在某些情况下，不原谅会造成不好的社会影响，但您方是否忽略了原谅在道德教化方面积极作用的肯定呢？不原谅不是仇恨，其定义不应只是一种记忆，而应该是原谅。原谅是一种具有主动性与自信、有选择的行为。不原谅虽是人的本能，但我们人类正是因为有道德的体现，才会对自身有更深刻的认识和追求。您方不能忽视这一点，比如不能脱离时间去讨论。

　　作为正方二辩，我将继续支持我们的立场：原谅是一种美德。

　　首先，我方一辩已经充分阐述我方论点，在此我作出补充。现实生活中，曾有张姓人家与叶姓人家因建房地界问题产生争执，张某根据兄长指示将叶家围墙推倒。叶家主人叶某深受触动，竟选择自杀。袁某出面调解，将地界后移二尺四，化解了两家的矛盾。在集体生活中，个人利益与集体利益难免会产生冲突，此时原谅他人的过错，以集体利益为重，展现出的是一种高尚豁达的情怀。这种情怀所凝聚的力量，能推动集体不断向前发展。

　　其次，我要拓展我方一辩提出的观点，即原谅不是不加边际、没有原则的行为，而是有选择、有理性的宽容。《论语》中“己所不欲，勿施于人”被视为处世之道，且“终身可行之”。这里所蕴含的元素被诠释为原谅、宽恕，是值得用心去践行的。中华文化强调这种美德，应被终身尊崇。我们所倡导的原谅，是在坚守原则和底线的基础上，经过深思熟虑后做出的理性选择，是给予他人改变自身的机会。原谅具备道德的条件性，是一个人有勇气并主动接受对方一定程度的过失，且放弃报复，并非懦弱退让或无限制的纵容。

　　基于上述内容，我方提出的“原谅是有选择的、理性的宽容”以及“原谅是一种美德”的观点，是有理有据的。

　　此外，对于对方辩友的陈述，我方进行以下分析和反驳。刚才反方一辩提到正视错误才能重新开始，我方想说，难道原谅就没有正视错误吗？原谅可以是在一个人认清对方的错误之后，依然选择原谅来维护自己与对方的关系。贵方所谓的重新开始，也是在现实条件下进行的。贵方反对我方的观点，而我方所说的原谅是在一定条件下，有理性、有选择性地去原谅，并非无限制地盲目原谅。我方的原谅并非贵方所说的宽容是虚伪的，我方的原谅也并非虚荣。我方所有的立论都是在一定条件下合理成立的，这正是我方观点的合理性所在。

　　尊敬的评委、对方辩友以及在座的各位观众，首先我想重申一下我方观点，不原谅是对自己遭受伤害时自然反应的诚实表达。当我们常常被欺骗或者受到身体上的伤害时，内心的愤怒、不满和痛苦是非常强烈的，不原谅就是对这种本能情绪的真实反应。

　　比如在遭受性骚扰时，受害者如果轻易原谅加害者，就是对自己所遭受痛苦和情绪的忽视。不原谅能让自己的情绪得到重视，是对自己的尊重，更是对错误行为一种强有力的反馈。

　　在社会道德和法律体系尚未完善的地方，共同的不原谅可以成为一种约束力量。例如在社会上发生的一些重大食品安全事故，如果消费者轻易原谅这些单位，企业就不会有足够的动力去改进生产流程、提高产品质量，消费者也不会促使政府加强管理，企业也不会更加重视自身的责任，从而难以推动整个社会对食品安全问题的重视。

　　此外，人性在面对创伤损失时会触发真实的反应，包括不原谅，它代表了个体面对创伤时最真实的自我状态。通过不原谅，个体维护了自己的情感经历和原则，进一步体现出真实的自我价值。

　　接下来，我想回应一下对方辩友的观点。对方辩友称与我们达成了原谅的共识，我认为我们并未达成共识。首先，我方并不认为原谅在所有情况下都是合适的，它只是在某些情况下可能合适。

　　另外，对方二辩也认同我方观点，他们说原谅是有选择的，对应的不原谅也是有选择的，也要分情形、分类别。

　　谢谢大家！

　　接下来有请正方二辩提问，发言开始请即刻起立，发言结束后请即刻坐下。

　　正方二辩：谢谢主席。我想对反方二辩提出问题，您方如何阐述不原谅就等于自我真实情感的表现？

　　创伤会引发大脑和人体海马体的永久改变，而愤怒是人性的免疫系统。

　　反方二辩发言前，主持人：不好意思停一下，刚才我有提到，发言开始请即刻起立，发言结束后请即刻坐下。因为你们的发言都很短，我没办法判断你们是否发言完毕，所以请大家按规则来，方便我计时。另外，关于重复问题，如果一个问题重复多次，这种情况应尽量避免。目前在对辩环节，反方一直在重复问题时，时间在流逝，大家可以私下考虑一会儿再回应。我再强调一遍，发言开始请即刻起立，发言结束请即刻坐下，这样便于我判断，也尽量不要再出现重复提问的情况，让大家互相都听得更清楚一点。

　　正方二辩：请反方二辩回答我的问题。刚才我方一辩说到了人的情感是丰富的，那您方该如何解释不原谅就是真实情感的表达？科学研究表明，创伤会激活大脑和人体海马体的永久性改变，而愤怒是人性的免疫系统，阻止他人对自我的侵犯，被迫原谅侵犯者，这是人的身体天性。

　　另外，我想问对方二辩，您方一辩提及家庭矛盾时说原谅可以缓解家庭矛盾，但是过度的原谅不会加剧家庭矛盾的激化吗？我方所说的原谅是在一定条件下的理性原谅，并非过度原谅、无原则的宽容。我还想了解一下您方对原谅的定义。

　　反方二辩：感谢正方二辩的提问。我方认为我们的原谅是理性的，我方一辩也提到了原谅是符合理性条件的，是有选择的原谅。您方一辩说虚伪的宽容不可取，而我方在陈述时也说明了我们是有选择的原谅、有选择的宽容。我方对虚伪的定义是，假如A和B发生矛盾，但A非常有钱，B迫于一种压力虚伪地原谅了A，这就是我方所提及的虚伪。

　　我想问一下，您方对校园暴力被原谅是怎么看待的？

　　正方二辩：感谢对方二辩的提问。关于校园暴力的问题，您提出这个问题来回应我们，是否有以偏概全之嫌？我想问对方，您方认为不原谅是更真实的表现，且您方也承认了原谅也是真实的表现，那您方如何论证不原谅比原谅更真实？人的本性中，不原谅通常是指一种情感态度，表示不愿意宽恕某事。如果选择原谅，说明是通过道德层面在思想中做出了考量，它不能完全代表当下的情感状态，毕竟很多事情在成长过程中是根本不可能提前认知的。

　　另外，您方说我方提及校园暴力是以偏概全，真的是这样吗？在如今这个大信息时代，校园暴力事件曝光得更多，请您方用数据来说明校园暴力是个例。

　　反方二辩：针对对方辩友的提问，在校园暴力中，原谅是可行的，但我们所说的是理性的、有选择的原谅，我们并没有说听到校园暴力就一定要去原谅，而是在考虑了自身和他人的利益条件后，理性地去选择是否原谅对方，并非一概而论。请您方论证我方的观点不成立。

　　我想问对方二辩，您说不原谅是人的情感反应，我方四辩也说了人的情感是丰富的，您如何证明您所说的不原谅就是人的情感本身，而原谅就不是呢？我方从来没有反驳原谅是情感反应，我方的观点是不原谅是更直观的情感反应，不原谅是直接从情感中迸发出来的，而原谅是经过思考之后才达成的一种谅解。

　　另外，请问对方二辩，您刚才说我们的原谅也有真实的含义，但又强调我们的原谅是从道德层面出发的，那您是否在暗示我们的原谅不是真实情感呢？因为您一直在强调我们是从道德层面来说的。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来进入我们的谈论小结环节。

　　再由正方三辩盘问反方一、二、四辩，之后由反方三辩盘问正方一、二、四辩。盘问方三辩可指定对方一、二、四辩中的某位辩手回答问题，但不能只针对其中一位辩手发问。时间各为 1 分 30 秒，双边计时。对方一、二、四辩回答问题时计时持续，盘问方三辩可以打断对方发言。

　　盘问结束后，进入小结环节，由双方先后进行。盘问小结时间各为 2 分钟。

　　现在请正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　正方三辩：刚才您方提到，原谅不等同于遗忘。但当您方举到真正的例子时，却又说人家不原谅，对方就会一直记着。首先，您方并没有引用全民赦免的例子。现在我打断一下，因为在相关情境中，我们听到的只有赦免才是正式的处理战争历史的方式，不要否认自己的这一观点。

　　我想问，难道您不认为不原谅是受战争历史的限制吗？难道说您面对战争中那些惨痛的历史，会轻易原谅那些可恨的行为吗？对于您方来说，我们站在原谅的立场，究竟是原谅什么？原谅的对象是什么？是不是应该由您方来解释我方所坚持的不原谅呢？

　　站在历史的角度来讲，法律在天理下遵循着自己的道理，难道说法律真的是没有人性、有问题吗？但在民族立场上，人们也热烈地讨论着立法。我们在任何情况下进行的判断都要基于法律出发，因此您方对战争的历史问题没有进行全面的认识与重视。

　　我想问您方一点，在您方看来，不原谅和原谅是完全不需要限制的状态吗？我方并没有说要去签署赦免协议。但为什么在您方的辩稿当中，我明确听到您方提到我方的宽容是虚伪的。我方并没有说这种宽容是虚伪的，您方强制给我方安上这样的评价，您可以看一下您的稿子，您的稿子里面明确指出的虚伪的原谅，与我方提到的原谅其实并不是一种东西。

　　我还想问您方一个问题，关于您所提到的所有原谅与不原谅，您方一开始跟我们说我们的原谅与不原谅有一致的点，但后面又推翻了我们达成的一致。您现在是否在反驳您方一辩与我方一辩达成的基本共识，即原谅与不原谅是需要有限制的？

　　反方辩手：我没听清楚。反正我很确定，比如说在理论上，您方对这个范围是有达成共识的，我讲的是另一个问题。

　　（注：请把控好时间。）

　　接下来请反方三辩提问正方。

　　第一个问题，原谅的定义是什么？请准确回答我的问题。原谅是否是有条件的？

　　基于第二点，原谅并非都是有益的。我方强调的观点是，在一些情况下，无限制的原谅是不对的。那么请问，如果无限制地原谅他人，是否会导致对方再次犯错？我方已经很明确地陈述了，我们所说的原谅不是无限制的宽容。

　　请回答我的问题，原谅是否包括自我原谅？原谅是基于自己内心的感受。回答我，是还是不是？我们所说的原谅是出于对过错的感受。现在请正面回答我的问题。如果是，那我可以理解为，你们所说的原谅是因为自我原谅。比如今天我有任务要完成，但晚上玩游戏玩多了睡过头了，这还算得上是美德吗？

　　从这一点来看，你们所说的情况还算不算美德呢？你们所说的是因为玩游戏然后违反了规律，对吧？那我换个例子，如果未来你的伴侣家暴，你是否会选择原谅对方？我们所说的原谅在特定情境下，请回答我，你是否会原谅？如果考虑到情面你会原谅，对吧？但实际上，大数据会告诉你，当你选择原谅一次，之后可能会选择更多次原谅，这会带来更多麻烦。你们所说的原谅其实并非真正的原谅，而只是一种妥协。正方一辩已经明确指出，这只是一种妥协。

　　请问，法律宣判一个人有罪，为何不能原谅他的自辩？我们应该根据客观的条件和环境去判断，做出客观的判断。法律判定有罪是为了公平正义，为了防止犯罪，而不是无所谓的原谅。所以，这种情况下的原谅不是美德，对吧？那么，对于日本侵略者对我国造成的严重伤害，你们会原谅日本军队及其帝国主义行径吗？正方已经明确表示，对于侵略者，我们是明确不能容忍的。

　　在今天这个环节，到目前为止，对方始终没有对我方观点进行详细的回应。在我方一辩、二辩以及四辩发言的环节，都始终在强调一个问题：原谅与不原谅是需要范围的。我们所限定的对象、范围与程度，并非是你们所提到的无限制原谅与无限制不原谅。我们始终坚信，我们倡导的是宽容，抵制的是纵容。

　　您提到的某种道理占比在 27%左右，且随着人性和社会的不断进步，这个占比在不断下降。基于此，我们反驳了您方关于校园暴力占比大小、校园暴力是否为大多数的观点。

　　在刚刚提到的与莱斯地知（此处可能表述有误，但按原文保留）相关的问题上，对于那种为科学进步所做出的必要牺牲，我们为何赋予其宽容的定义呢？正是因为当事人选择了承受，即便他是被迫的，这种行为也是高尚的，具有道德教化功能。为什么人们提到舆论界会称道其正义并表达敬佩呢？因为若没有这样的行为和成就，就无法体现社会道德属性，而原谅的道德属性在其身上得到了体现，这就是我们一直以来论证的要点，我们论证的既是原谅，也是宽容。所以，我们所做的限定是希望对方能够接受的。

　　我希望在接下来的自由辩论环节，对方不要再继续站在有失偏颇的立场上对我方观点进行批判。同时，我方一直尊重您方观点，也认可您方所说的不原谅确实有一定的合理性。但我方更想探讨的是，在您方看来，是不原谅促成了社会进步吗？是矛盾推动了社会发展吗？在我方看来，正是人性中闪耀的那些美德，让我们对人性充满希望，社会在道德的指引下才不断进步。不原谅只是一种勇气，原谅同样也是一种现实。我们有资格选择原谅与不原谅，这并非是对方所理解的那样。

　　首先，最初我也会觉得原谅是对的，但现在我认为不原谅才是更真实的表达。因为任何人选择原谅，伤害都是一直存在的。若选择原谅，说不计较、不在乎，这还能算得上有原则吗？若对一件事不在乎，那根本算不上原谅。

　　我多次打断你们讲话，你们会原谅我吗？在被打断思路的当下，你们不会原谅，因为这干扰了你们表达新的观点。但在这件事之后，你们或许会原谅，因为这件事本身不重要。而这种不重要的事上的原谅，还算不上美德。

　　我刚刚问过一个家庭问题，也得到了回应。并非所有的原谅都是有好处的，比如有人会多次犯错。社会需要公平正义，正如正方所说，正因为我们不原谅犯罪，不漠视犯罪，不忽视对错误的审判，所以才更需要不原谅，不原谅才是更真实的表达。法律存在，警察抓捕犯人，法律审判犯人，监狱关押犯人，都是为了不原谅犯罪，不原谅是为了营造更好的社会环境。

　　而且我方已经明确表示，我们不会让犯罪者背负罪责。因为轻易原谅只会重蹈覆辙，不原谅才是更真实的表达。

　　你们所说的有限度的原谅，并非真正的原谅，也不是所谓的美德，只是体现了您方的大度。正如我方辩手所说，在面对真实的个人行为、社会现象或他人时，不原谅才是更真实的。

　　我一直没听到你们判断原谅是美德的标准。你们只是说原谅是美德，在一定限度下的原谅就是美德，但我想问，这个限度究竟在什么时候？我方一辩观点已明确提出，不原谅是个人更真实的表达。我们从未否认有些情况下原谅是好的，但我们强调在一些负面事件上，不原谅才是更真实的表达。

　　感谢双方辩手精彩的表现。接下来我们将进入本节中最精彩激烈的环节——自由辩论环节。本环节共计8分钟，双方各有4分钟发言时间，分开计时发言。辩手落座即发言结束，同时另一方发言开始，另一方辩手必须接受发言。若有间隙，计时照常进行。发言方辩手的发言姿势不限。若一方时间先行用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　现在有请正方任意一位辩手发言。

　　正方：对方是否认为反对罪恶就不容忍犯人？那么在人的定义下，该如何理解这一点呢？面对历史的罪恶，我们当然不能容忍；但面对个人的罪恶，我们需要去反思，并不断进步。

　　回忆一下您刚刚提到的圣曼和牛顿的例子，您方说牛顿非常高尚，然而他在与莱布尼茨的权威斗争中落败而陷入孤立。从背后的美德角度看，您方认为他高尚，但实际上他内心真实的表达可能是：我和莱布尼茨有不一样的成就，为什么要屈服于牛顿的权威。

　　另外，辩友提到两个问题。其一，对方三辩没有准确提及关于历史和个人的问题，只是简单地说在法律规定下，有些情况我们不原谅，这是他自己的原话。其二，您提到的牛顿和莱布尼茨的问题，我再次说明，我们认为莱布尼茨是宽容的，正是因为他没有选择与牛顿继续针锋相对，因此在科学上有了新的定论，他们为科学规定了新的方向，他的成就得到了我们的重视。而您只是对他的内心进行了个人揣测，这十分主观。

　　包括您提到的家暴事件与先前我方提及的校园霸凌事件性质应该相同，在本环节我们会先回答这个问题。法律存在是为了维护社会秩序，那为什么我们会有宽恕的情况呢？因为我们学会了原谅。只有真实地体现出原谅，才能明白不原谅才是更真实的行为。但法律之内是有人性和温度的，因为法律是基于人情的，任何地方法律不是为了惩罚罪犯，而是为了更好地保护受社会权益损失者的利益。为什么强奸罪不判死刑，这不仅仅是对强奸犯的一种宽容，更是为了保护被强奸人的利益，让她们即便受到了侵犯，仍有生命可以活在这个世界上。

　　您刚刚说不原谅是为了更好的社会环境，这也符合我们的观点。请问您这个问题是什么意思呢？我方并没有不符合观点，只是客观地指出了法律对于强奸罪的标准和判断，以及法律所代表的真实认可。我方没有出现您所说的问题，我方对法律的理解不仅仅是对受害者进行惩罚，也重视法律的尊严与人性。

　　另外，您提到的论证性问题，我方在此再次做出解释。我方将原谅纳入到宽容的情境之中，难道您方认为我们所说的宽容是美国的情况吗？我一直想探讨的是，首先法律对原谅这件事情，是否存在必然的因果关系？然后您方说每一次原谅都是理性的、有限度的、有一定条件的，那么这个条件由谁来规定？从本质上来说，是由自我来规定的。而这个理性的限度又该如何界定呢？我选择原谅他，是在权衡现实和利弊之后做出的决定，而这个利弊的权衡，正是我最真实的表达。当受到他人伤害时，我的第一想法是什么？我会第一时间选择原谅他吗？在您方的第一个论点中提到有意义，还举了一个邻里纠纷的例子，虽然他们最终达成和解，但在第一时间，我会选择原谅那个在背后说我坏话的邻居吗？当然不会，所以我最真实的表达是选择不原谅他对我造成的伤害。

　　反方：您方可能没有听清楚，我所说的哈佛大学研究显示，受害者最终选择原谅时，心理支持度与幸福感提升了3%，这个数据很直观地告诉我们，原谅在很多情况下是有依据的。在很多情况下，我们的原谅其实是经过思考的，原谅是我们人内心重要的选择。

　　首先回答您刚举的例子，在推迟原谅的信息范围中，86%的人出现了长期的焦虑，而选择不原谅的心理焦虑率高出了42%。

　　另外，您先前提到的有关生物学的问题，作为有专业知识的人员，我可以很负责任地说，您阐述的只是愤怒的表现，并不能等同于您方所说的不原谅。不原谅不一定就是愤怒的行为，受到外界要挟而形成的不原谅，是否是一种真实的自我表达，您方要如何论证？您方又如何论证一个人就一定没有宽容之心，不能做到原谅呢？如果您认为我方观点之内也存在权衡，那您方提到的这种不原谅行为，难道不正是掩盖在您方自己的立场上进行的一种隐形权衡吗？您方能拿出详细的数据来说明什么样的人会有怎样的情况吗？

　　正方：您举到一个写信的例子，为什么他会写这封信呢？因为他写信是为了向他的儿子汇报情况，他不想过于强硬，所以他本质上还是倾向于原谅的。我们并不否认原谅是一种美德，但我们想说的是，在事情发生的第一时间，不是所有人都会第一时间选择维护自身利益，而且您自己也说了，这是一种想要放下自己、实现自我救赎的说法。但事实上，大多数人都会有自己的想法和选择，那么第一时间对事情的真实反应就是不原谅，这就是最真实的表达。您方是否认可人性本私这个关键词呢？

　　反方：不好意思，您说的人性本私后面还有什么说法？也就是说您方支持这个观点是吗？那在我方看来，原谅这种行为不就是一种高尚的道德行为吗？因为它违背了人性中最本能的东西，然后达成了一个更高尚的行为，这不恰恰就是在支持我们的观点吗？您可能忘记了，今天我们讨论的是原谅是一种美德，而并不是原谅是一种更真实的自我表达。原谅是否是自我认知，对我们来说其实意义不大，我们只是想跟你们探讨原谅的道德属性。因此您方一直站在自己的立场上对原谅的自我性进行批判，我认为这种批判其实作用不大。

　　您刚刚也承认了，原谅和不原谅是我们本身的表达，那您是否承认了我方的观点呢？而且您刚刚也说了，原谅是一个长期之后出现的现象，那么是否原谅是我们人本身的第一想法，它就是对本身的反应呢？这个问题在本质上反而给我方进行了一个很好的解答。您刚好提醒了我，他的儿子第一时间选择了原谅，那远在千里之外的那位张骞，他得知事情的第一件事，不就是选择了原谅吗？才有了高尚的美德，因此高尚才成为了我们中华民族文化道德的一个标志，它代表了我们的发展、人心的闪光，这就是我们今天所倡导的原谅。如果您说原谅就是宽容，那您不就是承认了我方观点吗？

　　正方：原谅和不原谅是人本身的反应。对于您来说，这里提到的两个人数难道不是持平的吗？您如何论证他们两个之间能比出一个“更”字呢？谁多谁少，根本无法证明，您方始终没有证明这一点。首先，您也说选择原谅是有限制的，它并不等同于美德，只是说不在乎。就像我们刚才说的，除了那种虚伪的歉意之外，根据真实情况来说，这件事情根本就不重要，不在乎这种情况，它不叫美德，只是说不想原谅，而这属于个人行为，与道德这个基本概念关系并不大。因此，从宏观层面来看，正如我刚才所解释的。

　　接下来由我做反方的总结。

　　首先，回应这场比赛的交锋点，回应对方几个观点。

　　第一，对方代表认为选择原谅是有一定条件、有理性且有限度的。但我刚刚也说过，这个条件的程度到底在哪里，究竟取决于谁，本质上还是取决于我们自己的选择。而且这种理性也是从我们自身的考量出发。然而，当我们选择原谅他人对我们的伤害时，相当于选择放过他人也放过自己，这本质上是出于对以后长久利弊的考虑而做出的选择，并非在第一时间做出的更真实的表达。

　　其次，本方第一个论点提到，因为伤害是即时的，这与对方观点存在矛盾。这种即时的真实伤害，让人在第一时间并不会选择原谅。

　　回应对方第二个观点。你方一直在说我方宣扬的是一种虚伪的原谅，其实我方对于此有明确的阐述。首先，这种所谓“虚伪的原谅”其实并非真正的原谅，而是指原谅他人的过程被包装成了一种虚伪的美德。其一，它根本算不上美德。比如在原谅对方的过程中，其实是对自我形象进行了一种较为倾向的塑造，是一种自我反馈。其二，这是一种被迫的行为。就像刚刚提到的某些事例，就算最后达成了表面的和谐，这真的是当事人本身想要的吗？这只不过是在舆论的压力下做出的无奈选择。这样的“美德”其实是别人强加的名头，不能算作真正的美德。

　　那么，这样的“美德”到底是否值得呢？比如唐僧驱逐孙悟空，孙悟空若不原谅唐僧，这似乎体现了一种所谓的“大我情怀”，但最终的结果是唐僧也险些被妖怪打死，幸亏观音菩萨给了他一个紧箍咒。这种不惜以自身遭遇为代价换来的所谓道理，对方觉得值得吗？或者说，当生命都受到威胁时，所谓的慈悲又体现在哪里呢？

　　对方第三个观点是跟我谈法律。但我想说的是，从国家层面来看，在法庭审判战犯的过程中，真的能够做到公平公正吗？在日本侵华战争中，其实还有很多战犯没有受到审判，被审判的只是一小部分。所以，法律又怎么能做到真实的表达呢？因此，我们不原谅，是我们作为中国人刻在骨子里的对侵略者侵犯的一种尊严以及民族大义。

　　下面由我，正方四辩，进行我方的总结陈词。

　　我方坚持认为，原谅是一种美德。其实，在刚才的辩论中，我方认同对方的第一点。在对方三辩发言时，他提到人本利己论，我方认为他的观点成立。但在人本利己论的情况下，社会风向中为何还会存在原谅这一行为呢？这正好显示了我国多年来教化风向所倡导的就是这种高尚的行为。

　　反方四辩提到孙悟空跟唐僧的故事，但在今天的辩题中，我们是以人性为出发点，而且您方一辩也曾说过，人对外界造成的伤害采取不原谅，是一种最根本、最原始的行为。那么您方将此事等同于唐僧的例子放在这里是否恰当？毕竟这是一个虚构的故事，您是否无法解释呢？

　　然后，您方一直回避我们提出的“为什么不愿意承认原谅也是一种真实表达”这个问题。您方提到虚伪的原谅，但美德是由群众所认证的，是高尚的，因为它意味着牺牲与付出。

　　对方一辩和二辩提到，人最开始可能会愤怒，这是受到伤害后的反应。但从神经科学研究表明，性格的形成是从感性变为理性，共情构成了我们情感反应的基础。这也就是说，我们最初受到伤害的反应可能是愤怒，但也有理性的抉择。我们所说的原谅，是在尊重事实和原则的基础上，给予他人改过的机会，是修复关系的一种可能。闪耀着人生光辉和凝聚着智慧光芒的原谅，怎么能说不是一种崇高而伟大的美德呢？

　　其实，原谅作为现代文明经典的高阶道德实践，其本质是超越个人的理性选择。原谅是社会和谐的理性纽带，其本质是放下仇恨的宽容之举。因此，我方主张基于过失的原谅是推动社会向善的美德引擎。

　　对方辩友提到原谅和真实的表达，这看似有道理，但仔细琢磨根本站不住脚。实际上，原谅和不原谅都是人对外界的一种表达，就好比有人喜欢吃甜豆花，有人喜欢吃咸豆花，这都是真实的喜好。难道您方就认为只有您方的表达才是真实的吗？我方认为，您方的观点毫无逻辑，毫无底线。