在辩论正式开始前，请允许我宣读比赛中的注意事项。

　　一、开篇立论、自由辩论以及总结陈词环节，美方使用时间剩余30秒时将有警示音提示，用时仅剩5秒时也将出现提示音。时间用尽时，其他时间段不用附加使用，应立即停止。铃声一旦响起，辩手需立即停止发言。

　　比赛中禁止出现挑衅性、侮辱性、歧视性语言。辩手发言时需起立，起立后请即刻发言。当涉及质询、盘问环节时，被质询方、被盘问方在对方辩友发言时亦须起立，以示尊重。

　　比赛各环节以主席（即本人）说请某方某辩手进行某环节的请示语结束为准，请示语话音落下即时开始，相应辩手需即刻发言。若未起立或起立后未及时发言，届时仍继续进行，特殊情况请提前说明。

　　同时请各位辩手不要因此紧张，掌握好发言的节奏最重要。在这一过程中，理智取胜。在这个舞台上，每一句话都可能成为改变社会的助力，每一位辩手都可能成为改变世界的未来之星。

　　现在我宣布，2025年大学生青春辩论赛初赛第一场比赛正式开始。

　　尊敬的主席、评委、观众以及对方辩友，大家好。

　　我方的观点是：原谅是一种美德。

　　原谅，是对消极伤害与理性的超越，是仇恨之外的选择。而美德是人类社会共同推崇的高尚品质，是维系文明和谐的基石，其本质是对人性善的坚守以及对更高价值的追求。所以，原谅是一种美德。

　　今天我们所讨论的原谅，绝不是软弱或者妄念，而是一种主动的智慧选择，它打破仇恨的枷锁，使个人与社会得以向上发展。原谅代表一种可能，与其被过去束缚，不如为未来腾出空间。

　　对方辩友可能会混淆原谅与懦弱，但真正的原谅绝非对恶的妥协，而是受害者主动选择放下仇恨的权益。它不否认正义的伸张，而是拒绝让怨恨成为心灵的枷锁。正如南非大主教图图所说：“没有宽恕就没有未来。”原谅不是为了对方，而是为了自己。原谅的目的是扑灭仇恨的大火，让自己从痛苦中解脱，而非为对方开脱。并且在选择原谅的同时，可以坚持让对方承担相应的责任。

　　原谅的确被视为一种美德，它蕴含着对人性复杂的理解与对自我内心的超越。然而，这种美德并非简单的应该或必须，而是一种充满智慧和勇气的选择。从以下几个角度思考原谅的本质：释放自己而不宽恕他人是误解，原谅看似是放过对方，实则更像是一场自我的救赎。

　　如果美德的阴影迫使原谅成为枷锁，社会将从原谅的高尚定位出发，导致许多人无法原谅而陷入二次自责。但真正的美德不应是用道德绑架真实的情感，面对重大背叛和伤害，仓促的原谅可能会残留畏惧和创伤。

　　综上所述，我方坚定认为：原谅是一种美德。

　　反方四辩：您方刚刚在辩论中，我好像没有听到您方队友对原谅和美德这两个词的定义，如果没有的话，请您方在后续的申论中向我方阐述。谢谢。

　　还有，各位辩友，请问，如果遭受严重的损害或者背叛，第一反应是原谅还是不原谅？是不是不原谅才是正常的，因为要考虑这件事情是否对自己造成伤害，这是一种基于原则的考量。从心理层面来说，当遭受伤害、愤怒、委屈等负面情绪时，不原谅才是这些情绪的直观反应，才是内心最真实的声音。而选择原谅往往需要后天的理性思考和自我说服，相比较之下，不原谅才是情感的本真。

　　正方一辩：（此处未明确回答内容，根据语境推测为在听反方四辩陈述）

　　反方四辩：请问在南京大屠杀这样的历史事件中，如果我们选择原谅，又如何维护我们国家的民族尊严和历史正义呢？我们当然没有忘记南京大屠杀，我们只是一直铭记。当然，我方的不原谅并不是代表不推进和平，而是让我们铭记历史，避免历史重演。所以说原谅会导致一些空话。

　　反方四辩：您方认为原谅就是一种美德吗？您方不管那些表面的形式主义的原谅吗？我想考问您，您方认为原谅自己就是美德吗？

　　反方四辩：好的，谢谢，我的时间到了。

　　谢谢主席，尊敬的各位评委老师，对方辩友大家好。我方坚定认为，不原谅是更真实的自我表达。

　　在展开论述之前，请允许我们理清两个重要概念。其一，不原谅绝非偏执的睚眦必报，而是对自我感情的珍视与人格尊严的捍卫。其二，真实表达的本质在于摆脱道德绑架，让内心感受挣脱社会规训的枷锁。正如存在主义心理学家罗洛·梅所言：“当我们用虚假的宽恕掩盖真实的伤痛，人格完整性便已开始瓦解。”

　　首先，不原谅是对生理体验的诚实回应。创伤心理学研究表明，强制原谅可能引发二次伤害，使受害者陷入自我否定的恶性循环。2018年，普利斯敦大学善后成长研究团队追踪了300名暴力犯罪受害者。其中，被迫接受原谅教育的群体其PTSD（创伤后应激障碍）发病率是自我表达群体的2.3倍。就像因校园霸凌导致双耳失聪的日本作家一路阳光所说：“要求我原谅加害者，等于否定我残缺身体里真实的生命与痛。”这种对生命体验的真诚回应，正是人性尊严的最高体现。

　　其次，不原谅是构建健康人际边界的基石。社会学著作《情感政治》中指出，虚假和解实质是情感劳动的剥削。当我们以宽容大度之名压抑真实感受，实则在纵容越界行为。在江某拒绝原谅的案例中，她的坚持不仅守护了母女关系的纯粹性，更为社会规定了道德基本限。有些原谅永不可逆，有些伤痛永不妥协。

　　最后，不原谅是维护社会正义的必要手段。历史一再证明，轻易的原谅往往导致错误的重复。从纽伦堡审判到“文革”运动，人类文明的每一次进步都始于对错误的坚决拒绝。德国哲学家雅斯贝尔斯在《罪责问题》中强调，集体记忆的存续，需要不原谅的勇气。让我们凝视南京大屠杀纪念馆的哭墙，触摸广岛原子弹爆炸遗址顶部的裂痕。这些永不愈合的伤口不是仇恨的延续，而是对人性底线的永恒守望。正如艾青写道：“为什么我的眼里常含泪水？因为我对这土地爱得深沉。”不原谅并非狭隘记仇，而是对自身感受的尊重，是对人性底线的坚守。

　　各位，坚持从不是非黑即白的单选题，而是恢复认知中的自我觉醒。当我们不再将不原谅等同于道德缺陷，当社会尊重每个灵魂的创伤期时，我们终将理解，这不愿妥协的坚持里闪耀着人性最璀璨的光芒。

　　谢谢大家，我方的立论结束。

　　接下来请正方四辩质询反方一辩。

　　正方四辩：您刚才所提到的不原谅会形成一个恶性循环的观点，您也提及到日本曾经对中国发动侵略战争，之后中国选择不原谅。那么我想请问，如今中日合作日益频繁，有诸多经济往来，这种情况我们是选择了原谅还是不原谅呢？

　　其二，您提到选择不原谅才是人生最真实的表达，如果选择原谅会导致自己的人际关系更加恶化或疏远。那么请问，在日常生活中经历的种种事情，若选择不原谅，就会让人际关系变好吗？

　　反方一辩：首先回答你的第一个问题，我们不原谅的是南京大屠杀等侵略行为，并非不接受现在的中日合作。我们不原谅的是当时的历史事件，这是对历史的一种态度。

　　第二，您说在人际交往关系中原谅不好。而我们认为，不原谅能让人有更清晰的头脑。不原谅这件事，能让人以清晰的头脑去应对。反而是原谅，才是真实表达自己内心情感、能够正面面对这些情感的方式。如果对方对自己造成了伤害，就不会再和他继续交往下去。所以，我们摒弃这些不健康的人际关系，依靠自己。因此，不原谅才是真实的情感表达。

　　评委、大家好，我认为原谅是一种美德。

　　就刚刚所谈，在长久的友情、爱情、亲情中，总会有一些错误或摩擦。若想让一段关系更长久地维持下去，我们就要原谅对方的这些错误。同时，我们也要看对方做出了什么样的改变，原谅的程度是不一样的。

　　原谅是一种美德，它蕴含了对人性复杂的理解和自我的超越，这种美德值得一直延续下去。原谅他人也是个人成长的催化剂。在成长过程中原谅他人，我们可以学会放下过去的包袱，更专注于未来的目标和梦想。这种态度不仅能让我们积极向上，还能提高我们的道德修养。

　　宗教哲学也支持这一观点。许多宗教哲学流派都提倡原谅的理念，例如基督教教导我们要宽恕他人的罪过，佛教倡导慈悲心，不再执迷于过去的恩怨。这些教义都认为原谅是一种美德。

　　在实际生活中，原谅可以帮助我们更好地面对挫折和困难。无论是家庭矛盾、职场冲突，还是朋友之间的误会，学会原谅，都能让我们更快地走出困境，找到生活的乐趣。

　　在人际关系中，原谅可以修复受损的信任，重新建立亲密关系。通过原谅，我们可以继续与他人保持良好的联系，避免因为过去的误会、冲突而导致关系破裂。

　　在社会层面，广泛的原谅精神有助于减少暴力和犯罪行为。若人们愿意原谅他人的过错，社会整体氛围就会更加宽容和友善。

　　总结来说，原谅不仅对个人有益，对社会也有着深远的意义。它不仅能够改善我们的心理状态，还能促进人际关系的和谐，推动社会的进步。因此，原谅确实是一种值得我们学习和培养的美德。

　　各位好。

　　第一，原谅了不等于伤害就消失了，而不原谅才是维护自我心理完整性的自然选择。现代心理学研究表明，人类记忆系统具有天然的创伤保护机制。德国心理学家赫尔曼·艾宾浩斯在遗忘曲线理论中指出，痛苦记忆的留存度是普通事件的3.2倍。

　　所以大家想一想，你是否还记得某些对你伤害很大的事件呢？它可能是一些商家的不良欺骗，也可能是上学时期所遭受的校园霸凌，还可能是由于他人的酒驾导致两个家庭的支离破碎。

　　那么面对这些对我们伤害如此大的事件，我们应该原谅肇事者吗？显然不是，大部分情况下，原谅反而会令他们更加猖獗。我们应该要做的就是敢于表达自己的不原谅，只有这样才是更好地保护了我们自己。

　　第二，不原谅并非决裂，而是对生命更深层次的诚实。很多人误以为不原谅就要老死不相往来，但其实事实并非如此。

　　举个例子，有一位早餐店老板，她发现丈夫出轨后果断离婚，却依然允许前夫每月见孩子两次。她说：“不原谅他背叛婚姻，但承认他还是孩子的父亲。”这种清晰的切割反而让男方真正地开始反省。不原谅不是揪住过错不放，而是守护真正的底线。

　　去年，凯特·温斯莱特扮演的母亲坚持追查女儿被杀真相，82%的观众投票支持她拒绝原谅凶手。这让我想起杭州杀妻案受害者的女儿，她在法庭上红着眼睛说：“我不原谅。”这样的诉求不是狠心，是要让所有人知道妈妈不是一个大数据里的数字。正是这些不原谅的声音推动着我们的司法系统不断完善性侵害案件中的受害人保护条款。

　　最后我想说，当我们学会与伤害共存而不妥协时，地狱里也能开出花。就像《肖申克的救赎》里的安迪，坚持20年，直到他从未原谅监狱的冤屈，但这份不原谅化作的力量最终让他触摸到了太平洋的海水。

　　另外，对方辩友，我刚刚提到了原谅，请问对方，原谅了就一定等于解放自己吗？比如我作为一个不婚主义者，但我迫于社会的压力、父母的压力，我选择了结婚，我选择了原谅他们对我造成的伤害，这是我的错吗？其实有时候，不原谅才是真正的释怀。

　　正方二辩：刚刚反方二辩也说了，原谅不等于伤害的消失。我们正方观点是原谅是一种美德，既然选择原谅，目的就是让自己放下仇恨的枷锁，从痛苦中解脱出来，而不是一生都活在过去的阴霾里。若这也不原谅，那也不原谅，把这些事情全部记在心里，这对心理健康是有影响的。

　　反方二辩：第一个，原谅了不等于伤害就消失，不原谅也不等于伤害就消失，但不原谅能够让施害者不那么猖獗，这反而是更好地保护了我们自己。第二个，你方无法确保原谅了就一定能够解放自己，有时候不原谅才是正常的。请教你方，是不是只有别人对我们造成伤害才有原谅或者不原谅的说法？

　　正方二辩：并非如此。原谅有不同程度，比如我不小心打到别人，他对我说对不起，我可以原谅他；若他很用力地打了我一拳，即便他说对不起，我是否原谅还要看他后续的实际行动、表达以及其他行为。我的问题是，是不是只有伤害足够大的时候，才会选择不原谅，而伤害足够小的时候，就可以原谅？

　　反方二辩：不是，要看事情本身以及对自己伤害的程度能否让人达到原谅的程度。如果伤害特别大，且触犯法律，会有法律来制裁；这种情况下选择不原谅。你方需要表明态度，到底是原谅还是不原谅？

　　正方二辩：是原谅。但伤害不会因为原谅就消失。我接着问你，韩国慰安妇事件后，朴奶奶91岁还在日本大使馆前抗议，按我方观点，是不是应该劝她放下，原谅日本人？我们没有权利替人去原谅，要分清楚行为和人，我们选择原谅的对象是施害者的人性。就像《宽恕的礼物》中写到，当原谅纳粹时，解放的不是对方，而是自己。有时候选择原谅也是为了自己的解脱。

　　反方二辩：你方观点是原谅是一种美德，那原谅作为一种美德，应不应该被倡导？比如孝是一种美德，社会倡导孝道。若原谅是一种美德，是否也应被倡导？那韩国慰安妇朴奶奶91岁还在日本大使馆前抗议，按你方观点，是不是应该劝她放下，选择原谅呢？毕竟原谅是一种美德。

　　正方二辩：是的，我觉得她应该原谅，这样她就可以寻求自我解脱，而不是继续沉浸在仇恨中。不原谅难道就能解脱吗？不原谅是对自己心理的一种折磨，而且原谅之后可能就不会一直被这件事困扰。比如古代战国时期，廉颇与蔺相如发生冲突，廉颇知道自己的利益和国家利益冲突时，选择了原谅蔺相如，展现了他的大智和宽容，他们一起为国家做出贡献。若不原谅，国家这两位重要人物就可能分裂。

　　反方二辩：对方观点是原谅是一种美德，我们知道美德是能被社会所接受和倡导的，比如诚信、爱国等。在对方看来，如果原谅是一种美德，就应该被倡导。但我们达成共识，只有别人对我们造成伤害后，才有原谅或不原谅的情况，这可分为两方面。第一，伤害比较大时，我认为不应该原谅，因为原谅后，伤害我们的人可能会更加猖獗，更加无视他人。选择不原谅，表明态度，可以更好地保护自己。第二，伤害较小时，也应该选择不原谅，要明确自己的态度，若选择原谅，可能还会遭受同样的伤害。

　　接下来进入正方三辩盘问反方一、二、四辩环节。反方三辩可指定对方一、二、四辩中某位辩手回答某一问题，但不能一直针对其中一位辩手发问。时间各有2分30秒，双边计时。对方一、二、四辩回答问题时计时持续，三辩可礼貌打断对方发言。当对方三辩进行盘问时，对方一、二、四辩须起立。讨论结束后进入下一环节，由双方先后进行盘问。

　　现在请正方三辩盘问反方一、二、四辩。

　　正方三辩：最开始您方观点说不原谅就一定会促进社会的和平发展，那么请问，如果在面对社会的一些矛盾时，我选择了不原谅，这一定会促进社会的和谐发展吗？如果我选择了原谅，会不会更有利于发展？

　　另外，您方一直认为我们原谅观念的美德是停留在道德准则之上，不管是规则、法理。我们的本能体现在原谅，而您方是体现在规则之上。就如南京大屠杀、日本侵华以及韩国外交事件等。那么请问，您所提到的这些事例，对错有无一个明确的评判？

　　反方辩手：关于这个问题，我方在辩论讨论的时候就已经回答了。南京大屠杀是一段非常沉重的历史，我们不代表不原谅就是不前进，而是要铭记历史。您的意思是我们不代表不原谅，也就是已经原谅了。但我们依然站在国家利益的立场上，我们选择不原谅，但这并不代表我们忘记那段历史。

　　我们作为历史的旁观者，没有任何权利去评判这件事情的对错。因为对于涉及的双方国家，不管是哪一方，这件事情都各有解释。如果只是单纯让我们这些历史旁观者去评论，其实这已经超出了原谅的范畴。先有小家，后有大家，家是由一个个群体组成的。我方坚决不会原谅，人民不会原谅，社会也不会原谅。

　　正方三辩：那么请问，现在的中日合作该如何解释呢？

　　反方辩手：我们强调不原谅并不意味着不进步，只是让大家铭记。所以我们还是站在评判标准上，我们不能无条件地认为原谅就是正确的。

　　接下来请反方三辩盘问正方一、二、四辩。

　　反方三辩：各位辩士们，大家好。既然我们提到了像中日问题、南京大屠杀这样一个非常沉重的议题，那么我想问，不原谅就等于不合作吗？请问对方辩友。

　　正方辩友：您若不原谅，在合作的过程中，大家都会心有芥蒂，不会那么坦诚，所以会影响合作的程度。

　　反方三辩：不原谅不等于不合作。正如我方所说，不原谅是铭记历史，不忘屈辱。我们学习近代史的目的就是为了从屈辱的近代史中找到力量，进而寻求新的进步。不原谅不代表不与日本合作共赢，但我们不原谅的是日本不承认过去所犯错误的行为。甲级战犯东条英机在上绞刑架之前，依然声称日本是为自卫而战。相反，德国总理勃兰特在华沙犹太隔离区起义纪念碑前下跪，赢得了国际社会的谅解，德国因此迎来了高速的发展。日本同样迎来了高速的发展，但是他们没有彻底清算军国主义，导致右翼势力猖獗，致使靖国神社问题持续撕裂东亚人民的情感，这不仅仅是我们中国人民的心结。如今中日两国人民普遍互信率低于20%，面对这种问题，我们选择不原谅的态度，并非因为我们固执，而是因为我们不能原谅他们不承认错误的行为。如果他们不承认错误，我们还应该继续原谅他们吗？请问对方辩友。

　　正方辩友：我方想回答对方的问题，我方一直坚持选择原谅，是选择一种智慧的原谅，选择放过自己，从而留出更多的时间用于自我创造。

　　反方三辩：那我们来讨论一下智慧的原谅。但我们智慧原谅的底线是绝对不能原谅国家层面的罪行。之前二辩提到了宗教，我们在这里讨论这个辩题，如果把宗教纳入现实，宗教的宽恕，因为每个人有各种各样的宗教理念，那我们今天这场辩论还有存在的意义吗？

　　感谢双方的精彩讨论。接下来我将针对对方辩友的观点进行回应。

　　对方辩友认为，在仇恨面前，不原谅才是更正确的选择。那么请问，一个充满仇恨的国家能长久发展吗？就拿越王勾践来说，大家都知道他卧薪尝胆，在仇恨的激励下，确实实现了报仇的目的。但结果呢，他的国家也因此出现了诸多问题。

　　现在我们回到美德的定义。既然我们称其为美德，那就意味着它并非与生俱来，而是需要后天学习获得。而后天学习所形成的品德之所以被称为美德，是因为它具有高尚的品质，是在一定规则之上的。

　　再举个例子，如果今天有人打了我一巴掌，若按照对方辩友的观点，一直不原谅，始终铭记此事，我难受一天，就会为此烦闷一天；难受一个月，就会烦闷一个月。请问对方辩友，这种不原谅只会让自己受到伤害，这样的态度还值得提倡吗？

　　不管出于教养，还是出于良好的心态，原谅对方之后，至少自己不会再因这件事而烦恼。原谅他人，并非是一种软弱，而是与自己和解，放过自己。正所谓“得之我幸，失之我命”，期望过高是所有痛苦的根源。所以，放下不是为了原谅别人，而是为了放过自己。

　　因此，我方的观点是，原谅是一种美德。美德是人类社会共同推崇的高尚品质，是维系文明社会的重要准则。综上所述，我方坚持认为原谅是一种美德。

　　首先回答对方三辩的问题。对方提到了“国仇家权”，但当时吴国和越国的仇怨发生在中华大地上，是古代的情况，而中日两国的关系是现代社会背景下不同国家间的关系，这才是真正涉及“国仇家恨”的情形。对方举了过去的例子，之后对方二辩又提到宗教例子。我们今天讨论“原谅是一种美德”这个辩题，是因为从古至今，原谅其实被根植在了封建道德的礼制中。

　　过去有“君要臣死，臣不得不死”“夫为妻纲，君为臣纲”，臣子必须屈服于君主，在古代，地位低的人必须屈服于地位高的人。而在现代社会，当我们有权利、有途径去维护自身合法权益时，我们已不是一个因直言进谏就会被砍头的年代，也不是一个敢于说出自己想法和诉求就会被当作乱民惩处的年代。如今时代不同了，所以像宗教那样去宽恕、放下因果、追求来世的做法是不可取的。

　　就像古代天主教圣巴托罗缪大屠杀，当时新教徒因缺乏宽容，导致天主教军队进行屠杀，致使两万平民死亡。对方三辩刚刚说，如果采取不原谅的态度自身会受到伤害，那么我想说，采取原谅的态度同样会受到伤害。关键不在于我们是否会受到伤害，而在于我们最初应该以怎样的态度去捍卫我方的权利，并用合法的途径去保护我们自身。

　　感谢双方辩手精彩的开篇陈词。接下来将进入本场辩论最精彩、最激烈的环节——自由辩论环节。本环节共计8分钟，双方各有4分钟发言时间，分开计时发言。辩手落座即发言结束，同时另一方发言开始，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，发言方照常计时。同一方辩手的发言次序不限。若一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　现在有请正方任意一位辩员发言，计时开始。

　　正方：我先抛给对方一个问题。对方认为古代和今天是不一样的，我方也认同，因为认知与知识有偏差，古代的封建思想和现在的思想怎么能一样呢？完全是两个不同的时代。你们说中华大地上两个国家在统一之前，彼此间的仇恨不算是民族仇恨吗？统一之后才叫中华民族，之前他们两国之间有一方承认对方吗？没有，他们都认为自己是最正统的。而现在我们都知道自己是中华人民共和国公民，以前可没有“中华人民是一个共同体”这样的概念。所以说这是政治层面的问题。还是请你方回答我的问题，如果不原谅，一定能促进社会的和谐发展吗？还是说原谅，一定会让自己的心灵得到安慰？我方认为，不原谅才会让自己心里更舒坦。请教对方，说不原谅就一定会充满仇恨，这种说法有依据吗？

　　反方：首先，我们还是那句话，原谅不等于纵容，所有的原谅都是基于规则之上的。如果没有规则，那么这种原谅就不能称之为原谅了。人与社会的区别就在于人有知识准则和道德的约束。当我们评判一个犯罪分子时，国家正义会制裁他，但我们原谅他，并不等同于纵容，不是说不用法律手段去制裁他。我们说“我原谅你了”，这是一种更有力量的表达，它代表着我对过去的伤疤进行了愈合，而不是无视过去。我们为什么要牢记历史？因为我们要从里面认识到错误，以史为鉴，这个道理大家都懂。我方还有较多时间，我们可以慢慢回应。当今社会，我们发动战争需要深思熟虑，发动战争是违反国际法和联合国条约的。但回到春秋战国时代，在春秋争霸时期，诸侯国纷纷起兵戈发动战争。对方刚才提到越王勾践发动战争后选择不原谅，最后自己的国家还是灭亡了。那么越王勾践就应该放下跟吴国的这段仇恨吗？显然不是。在那个时候，中华大地上每个诸侯国烽烟四起，他们都有捍卫自己国家的权利。越王勾践是在吴国侵犯了他的尊严和国土之后，奋起反击才一举推翻吴国的，这是一场正义的战争。而我方所说的中日两国关系，大家都知道，日本当时在法西斯主义驱动下发动了一场不正义的、侵略性的战争。发动侵略战争之后，德国的勃兰特总理在华沙纪念碑前下跪忏悔，德国通过国家制度化规定，不原谅自身过错，从而实现了自身的发展。但日本政府坚决不承认自身在近代史对我国的侵略，他们依然认为自己是正义的，认为这是所谓的“军国主义”。对于这样的过错，我方认为是坚决不可取的。我们不原谅他们的过错，并不代表我们拒绝合作，而是为了明晰这段历史，让双方都能从这段错误中吸取经验，推动历史向前发展。

　　正方：对方辩友，您刚才所提及的中日关系及以往的历史事件，我方认为并不是要去忘记或者抹去这段经历，也不是忘记日本当时对中国所犯下的滔天罪行，而是选择智慧地从其他路径让自己的国家更加强大与繁荣，从其他方向去进行超越性的发展。这里的超越并非像以往帝国主义那样去打压其他国家，而是一种良性的超越。如今中国的繁荣相较于日本已有了很大的提升。而且，原谅并非是对罪恶的妥协，而是像精卫填海一般，用无尽的善念填满仇恨的冤坟。它需要比报复更大的勇气，比仇恨更多的智慧，比冷漠更深的热爱。当然，我们一直在重申的是，我们需要智慧地去原谅，是选择性、理性地原谅。

　　反方：我听出来你方的意思了，你方所说的原谅，如果是无条件的，那岂不是成了对方的美德，这是不是对错误的一种纵容？你方是不是模糊了当初对是非善恶的评判标准？当我们面对伤害时，因为害怕报复、害怕是非，就说我们不具备美德，那我们是不是就应该被迫原谅呢？其实回答这个问题很简单，我们已经说过，原谅与否是建立在道德与规则基础之上的。对方辩友，这种行为是善良的表现吗？所以我们不应该原谅。而且，你方是否认为实际上存在永远都无法消解的仇恨？所有事情都会被时间的车轮所碾压，如果我们选择铭记仇恨，会不会对我们身边的人造成伤害呢？你方无法保证我们一定能淡化一切仇恨，有些仇恨就是无法消解的，比如杀父之仇、灭门之恨。再拿越王勾践卧薪尝胆这个例子来说，这难道不是不原谅才让他得以报仇吗？如果他原谅了吴国，那还有后来越国的霸业吗？再解释一下前面的问题，不原谅不一定是充满仇恨的，不原谅只是对那些伤害过我们的人表明一个明确的态度，是为了保护以后不再受到类似的伤害。

　　正方：我先回答你方的问题，原谅是一种智慧的做法，不原谅同样也是一种智慧的做法。你方一直提到原谅有利于身心健康、有利于社会发展，那么你是否考虑过，长期压抑愤怒会导致抑郁或者焦虑呢？不原谅反而可能是释放情绪的健康途径。还有，你方一直认为原谅是美德，那么对于毫无悔改之意的伤害者，原谅是否等同于纵容其行为呢？对方辩友，这种情况下的原谅是否只是一厢情愿呢？真实的表达应该是坚定地表明态度，那么不原谅才是真实、明智的做法。你方从头到尾都没有回应我方关于原谅和美德两者之间关系的问题，我方有数据表明，一个人在受到伤害时不原谅，才是他的真实想法。

　　感谢主席，尊敬的评委，各位辩友大家好，我是反方四辩，接下来我将对于我方观点进行总结和升华。

　　首先回顾本场辩论的焦点，对方一再强调原谅的重要性。倡导原谅基于高尚的品德，我方从头到尾没有否认，但是我方在议论中已经明确强调了某些原谅不能够上升到美德层面。对方辩友是否过于理想化，脱离了现实的土壤？从头到尾都没有回答我们，那些虚假的原谅，即表面意义上的原谅该如何看待。你方认为原谅就能够带来内心的安宁，可事实并非如此。对于某些形式主义的原谅，可能并不能称之为一种美德。比如基于恐惧、压力的原谅，为避免冲突和谋取个人利益的原谅，自我欺骗式的原谅，这些都是在告诉自己“我已经原谅了”，但内心还是耿耿于怀，这是否是一种逃避的表现呢？可以说，这种形式主义的原谅根本毫无意义，更不能称之为一种美德。

　　然后，在某些情况下，我方所说的不原谅恰恰是对这个事件的真实回应。我方辩论过程中已经明确强调，这是我们内心最真实的情感表达，并非狭隘的表现，而是我们对自身尊严和价值的坚守。我们不难发现，原谅往往是在经历时间的沉淀和内心的努力修炼后才能达到的一种心境，它可能是一种自我牺牲或者妥协，但往往治标不治本。很多时候，不原谅是更直接、坦荡的情感表达。“打直球”的人不需要掩盖，不需要刻意寻求和解，而是勇敢地面对自己内心的真实感受。相反，如果一味地原谅，是否会对自己造成无法愈合的创伤呢？

　　我举一个例子，有一个人家庭看似美满，有车有房，但实际上并不快乐。后来他发现了一些事情，事情回到了原样，但他没有意识到事情的后果，将房子、车子全部卖了，依旧重蹈覆辙。这是不是就证明了，如果不原谅，他可能会意识到事情的后果，也证明了你方所说的美德在现实面前不值一提呢？

　　最后，我方一直想要强调的是，无论是原谅还是不原谅，关键在于我们能否真正地面对自己的内心，勇敢地表达出自己内心的真实感受。在这个意义上，不原谅无疑是一种更直接、真实的表达，它能让我们更加清晰地认识到自己的情感和价值追求，这也是我们本场辩论的真正意义。

　　最后希望各位都能够在自己未来的人生道路上，勇敢地捍卫好自己的尊严，好好爱自己，做一个真实而勇敢的自己。谢谢大家。

　　谢谢对方辩友及各位观众，大家好。我是正方四辩，接下来我将进行我方的总结陈词。

　　我方坚定地认为，原谅并不意味着放弃追求和忽视不平等的对待，而是保护自己的一种方式。真正的谅解和自我的成长，是感情成熟的体现，也能增进自我情感。对于人类而言，这是一种宝贵的品质。

　　譬如，在汉朝，韩信遭受胯下之辱后，他原谅了当时对他实施侮辱的人，而后广纳人才，壮大自己的势力，最终成就了汉朝的辉煌，铸就了如今繁荣的中华上下五千年历史。

　　孔子所言“躬自厚而薄责于人”，阐释了中国传统社会中观礼待人的普世哲学。而基督教教义中的“富人七次的继信”（此处可能表述有误，推测为相关宗教中关于宽恕的教义），彰显了宗教文明对于宽恕的实质追求。古希腊哲学家亚里士多德指出，宽容是强者的特质，这种力量源于信念，更源于直面痛苦的勇气。印度诗人泰戈尔也曾说过“世界以痛吻我，要我报之以歌”，这句话诠释了原谅如何将苦难转化为精神的升华。

　　现代心理学研究证实，选择宽恕的人，抑郁风险降低40%，这也印证了原谅是善待自己的方式。

　　在人类历史进程中，不乏战争、压迫与伤害，但人类文明的火种始终未曾熄灭。从孔子“以直报怨”的思想，到甘地的非暴力抗争，再到战后的美国士兵联合会以及疫情中的互助事件，原谅并非弱者的妥协，而是强者对人性回归的信念。

　　最后，借用哲学家汉娜·阿伦特的话，原谅的能力是人类改变世界、开创未来的奇迹。我方坚定地认为，唯有将原谅视为美德，人类才能够真正走出仇恨的荒野，抵达文明的彼岸。

　　谢谢大家。