辩题为：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己。 　　环节：正方一辩·正方立论

　　MBTI测试是以卡尔·荣格的心理类型理论为基础编制的人格评测工具，经过2001年、2009年等版本的完善，成为了我们现在通行的版本。

　　认识自己，既包括知道自己的性格、爱好等结果类的事物，也包含主动了解自己的过程，以及关注自我心理和知晓自己处理事情的方式、社交态度等。基于MBTI能形成对人们性格的归纳和总结以及相关建议。我方认为MBTI测试能帮助年轻人更好地认识自己，理由如下：

　　其一，MBTI测试的爆火会引发人们自我关注的热潮。在微博上MBTI的话题阅读量，还有抖音等平台的播放量都非常高。它的爆火会使越来越多的年轻人更愿意关注自我，这种潮流会促使年轻人开始认识自己。当人们有想要认识自己的欲望时，这正是认识自我的第一步。值得一提的是，从上世纪的算命到十几年前的星座，互联网算命产业蓬勃发展，在以往大众对自我认知的偏好中，玄学的成分比较高。星座占卜仅仅通过人们的出生日期就能判断一个人的性格，而MBTI的量表源于一种归纳总结，所以具有一定的科学性，这是我方想要做的一个区分。这一区分代表MBTI更代表一种科学研究，更能通过科学去认识自我。

　　其二，MBTI能为年轻人未来的发展方向提供参考。这是一个因时代而生的事物，现在很多大学生的困惑和心理压力来源于就业。MBTI设置了很多……（此处表述不清，但按原文保留），总之，MBTI测试应时代而生，对人的就业方向是很有帮助的。所以这是它的一个独特优势。

　　基于以上两点，我方认为MBTI测试虽然有一定的局限性，不能被认为是标准的真理，但它也是一种自我认识和自我发展的参考工具。

　　反方一辩： 　　首先，对方辩友在立论时提到MBTI存在一定的局限性。那么，您方是否承认这种局限性会使我们在做MBTI测试时对自身的认识产生误解呢？ 　　正方：我方不认为局限性是产生误解的来源。我方认为产生误解主要源于人的不确定性，局限性是另外的因素。

　　反方一辩：您方是说不确定性吗？我方这么打个比方，假设MBTI测试100%是不准的，那么从某种角度来说，只要反过来去看，它是不是就100%准确了呢？所以我方认为，局限性并不代表它本身不值得被相信，相反，有一定的局限性才表明这是一个正确的人格测试，才代表它是科学的。

　　众所周知，MBTI的测试方式是自测。那么，对方辩友是否承认我们在自测时会存在一些自我认知偏差呢？ 　　正方：我方的第一点其实可以回应这个问题。虽然MBTI测试本身是自测，但它带动了一波关注自己的潮流。在关注自己、认识自己，与其他同学交流“你是什么人格，我是什么人格”的过程中，这个自测就不只是自测，而是一个相互交流的过程。

　　反方一辩：首先我们可以确定，在跟同学们讨论“你是什么人格，我是什么人格”的时候，我们并不会说“我觉得你不是一个人格”，大部分都是在讨论自己。那么这还是回到我前面提到的自我认知偏差，我们还是会存在这种偏差，这样就会出现我们所选的选项与真实情况不符的情况，对方是否承认呢？ 　　正方：我觉得这种东西是可以通过跟对方的沟通来进行缓解的。比如说当对方认为自己是某种人格，测出来之后，我方不认为对方是这种人格，我方也会说“哎，我觉得你不像，我觉得你不是这种人格”，那对方说不定在我方的这种话语当中，也能认识到“好像确实不是”。那么MBTI虽然没有直接推导出他是这个人格，但间接在我们的交流过程中，当他认清了自己是这个人格，所以这本身也是一种认识自己的方式。

　　反方一辩：那是否存在一种可能性，就是其实我潜在的有别的情况，比如说我其实是一个比较内向的人，但我戴了一个社交面具，我在外面表现得很外向，那这个时候，在别人也说我是一个外向的人的时候，是不是会加深我对自己是一个外向的肯定，从而过度社交，消耗自己的精力呢？ 　　正方：您方所说的东西已经是外向了，那我可以认为您方已经在预设前提了，人是有很多种的，有内向的，也有外向的。

　　反方一辩：提到了MBTI的内向和外向，但是MBTI是一竿子打死的，他们说你要么内向，要么外向，很显然它的评判标准并不会根据内向外向的比例给你划分不同的人格，而是内向占比更高，就把你规定为内向的人格，那是不是就存在一些问题了呢？

　　辩题为：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己。

　　环节：正方一辩·正方质询回应

　　首先，我觉得学妹的质询比较合理。我基本想说的内容，在前面环节都已提及，现在就再强调一下。

　　首先，对方提到MBTI测试是自测，存在疑惑，即在孤立环境中自己测试得出结论，可能缺乏普适性、未得到承认。但我方第一点已表明，MBTI带动了大家认识自己的潮流，人们可以与亲朋好友交流彼此的人格类型。在这个过程中，MBTI测试本身是否发挥作用已不重要，重要的是我们年轻人在这个朋友圈的环境中慢慢认识了彼此，也认识了自己。

　　其次，对方提到内向的问题，即如果我们不愿意踏出交流这一步，MBTI测试是否就没用了。并非如此。如果社会是一个潮流、一个环境，每个人都会受到或多或少的影响，但潮流的影响只是其中一个要点，而非全部。即便没有这个潮流，MBTI测试也能在一定程度上让内向者了解自己。再者，对方确实犯了预设前提的错误，还有很多愿意与人交流的情况，对方却没有看到。

　　大概时间到了，感谢双方辩手。

　　辩题为：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己

　　环节：反方一辩·反方立论

　　了解自己，就是对自己的能力、情感、经历及发展等方面有正确、清晰且全面的认识。而MBTI测试将80亿人口简单分为16类，往往会阻碍我们了解自己。

　　首先，MBTI的二分法测试方式不利于年轻人对自己的认知。在MBTI测试中，相对的两种元素通常成了二选一。然而我们的人格是复杂多元的，有内向的一面又有外向的一面，有理性的一面又有感性的一面。MBTI测试依据其外在性的表现，将年轻人简单归为外向型和内向型人格，导致自我认知停留在表面，无法触及根本。而且网络上关于MBTI实践性人格的描述，通常为了博取眼球，使用笼统或是过度美化个人缺陷的语言，利用巴纳姆效应、自我见证效应、刻板印象效应，让年轻人对MBTI过度信任，从而导致自我受限于误导。

　　其次，MBTI测试所导致的标签内化会约束年轻人自我发展。一旦年轻人接受了某个MBTI类型标签，便容易不自觉地将自己的行为和思维模式往这个标签上靠拢。以ISTJ人格为例，这类人格通常被描述为传统、守规矩、注重细节。当年轻人被贴上这些标签后，可能会因不愿打破固有认知，从而放弃新的具有挑战性的事物，即使他们内心有探索新领域的渴望，也可能因这个标签产生顾虑，认为自己不合适而错失许多成长和突破的机会，最终难以全面真实地认识自己的潜力和可能性。

　　最后，MBTI测试过度依赖理论框架，忽视个体的个性。每个年轻人都是独一无二的个体，有着自己独特的内心世界，不同人对同一问题的理解和回答背后可能蕴含着截然不同的原因，但测试却无法深入挖掘一些细节。而我们想要更好地认识自己，除了MBTI，市面上还有很多更为专业的人格测试，但是通常许多年轻人为了偷懒，选择更为简便的二分法的MBTI测试方式。通常MBTI测试让年轻人更难了解自己。

　　辩题：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己

　　正方一辩·正方质询：

　　我想先询问对方，您方认为怎样才叫做过度依赖这种情况呢？我方觉得，在做出一个选择时，若先考虑的不是自己喜不喜欢，而是人格适不适合，这便是一种过度依赖。那么您方觉得，在您方的论证里，有这种情况的年轻人占比是多少呢？是大多数都会这样，还是只有少部分如此呢？我方认为是大多数。我非常期待您方能给出数据支撑，因为在我方看来，有相当一部分人依赖MBTI人格测试，只是觉得这个东西测出来自己是某个人格，好像挺好玩，除此之外，并没有进一步用MBTI测试来指导自己的行为。

　　我方也顺便问一下您方这个问题，您方认为我方所说的这种现象是否存在？如果存在，其存在的比例是大还是小呢？我方认为，如果以MBTI为基准做参考，就会在方方面面进行参考；如果完全不做参考，那MBTI对自己就没有任何帮助，自己还是原来怎么看自己就怎么看自己；如果参考它，就会存在我前面所说的产生依赖，然后标签内化的情况。您方刚刚提到的二分法，我觉得您方所说的二分法其实适用于您方自己，在您方看来，我方要么完全参考，要么完全不信，甚至都不会去关注。我方想说的是，能不能在二分法中取一个微妙的差别呢？比如说，我好像认识它、关注它，但是我不全信它，它不需要指导我的思想，不需要指导我的行为，可不可以有这样一种状态呢？

　　我们肯定会参考MBTI给我们的人格性格方面的讨论，如果我们对自己完全明确，又何必去做这个测试呢？我们就是要通过这个测试来了解自己，那我就无法否认它不会对自己产生影响。如果它完全不对自己产生影响，唯一的可能就是我完全不介意这个东西，既然我不介意，那它对我就既没有有利的影响，也没有不利的影响了。我们如果想要了解自己，完全可以选择更为专业的人格课程，而不是市面上的MBTI。

　　我方这么说吧，我方在第一点的时候有提到过MBTI，它引发了人们关注自我的热潮，那么所有的热潮都会指引着被热潮吸引的人完完全全参与其中吗？我想问一下对方，之前的天水麻辣烫、淄博烧烤，对方听说过吗？如果听说过，那去吃过吗？

　　感谢双方辩手的精彩发言。接下来我们有……

　　辩题为：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己 　　环节为：反方一辩·反方质询回应

　　在MBTI测试中，我刚强调的是它的局限性。这种局限性在于我们很难摆脱标签内化对我们的影响，这是一种被动性，我们无法主动选择是否接受这个标签。当我发现这个标签并且有一点点接受之后，就会开始自我验证，相信大家都听过这种情况，这会导致我们不断朝着那个方向发展，进而失去个体的独立性。

　　就MBTI而言，世界上真的只有16类人格吗？显然不是。但是现在网络上，像小红书就会有这样的情况：“哎，你是这样的，我也是这样，因为我们是同一种人格，所以我们有这样的共同点。”当所有人都朝着一个方向靠拢的时候，全球的人就好像变成了16类，这是很可怕的。

　　还有一点，前面提到过的，我们肯定存在自我偏差。如果我们不存在自我认知偏差，那我们为什么还要做这个测试呢？既然存在自我认知偏差，在做测试的时候就会出现这样的情况：我会选择一个我所希望的选项。因为很显然，它的选项本身就存在价值标准和价值倾向。例如，我希望自己是一个很有规划的人，我强迫自己做规划，但实际上我并不是一个很有规划的人，然而由于我对自己做规划的强迫，导致我在选择这些选项的时候选了某个选项，这个时候就会对自己产生标签内化，从而在就业选择上对自己造成局限和误导。

　　辩题：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己

　　自由辩论环节：

　　正方：刚刚对方提到了有标签内化这个东西来描述一种场景，说全球的多少亿人最后都会变成16种类型的人。我想先询问您方是否嘴瓢或者不小心说错了，在您方的描述中，您方是在描述这种场景，还是已经在预测这种场景的发生？并且如果这种场景真的被预测会发生，那这不恰恰证明我方观点会得证吗？因为从那时起全球真的分为16种类型的人格，那么MBTI的测试到那时是最准的，是不是这种情况呢？另外我还有个问题，为什么反方先发言，而且要不是（此处表述不清，按原文保留）。哦，我是海航（此处可能是辩手名字），对不起，对不起，对不起，不是正宏亮（此处可能是辩手名字），然后我来回答问题。

　　反方：首先，对方辩友提到的标签内化，是由两个外国的社会学家提出来的，标签内化是有科学依据的。标签内化不只是不好的标签会被内化，好标签也会被内化。我一直强调自己是积极向上的人，这个标签也会被内化。只是在MBTI测试中，这种内化不管是积极还是消极，都会带来局限性，弊端会越来越多，我们会下意识地忽视、避开自己的弊端，不会再将其变成优势，就像我立论时提到的，会将个人缺陷过度美化。还有，这和刻板印象产生的原理很像，我们的大脑会用最简单的方式处理信息，只看最后的结果然后接受它。我想等一下计时的时候再给对方加个5秒10秒这样子，那我继续说。我听懂了对方的意思，我方不是说反对标签内化这种东西，也不是说标签内化这种现象不存在，我方的意思是在标签内化这个前提下，内化跟今天的辩题有什么关系呢？假设每个人都将MBTI测试内化到骨子里，这怎么就能证明它没有办法帮助我们更好地了解自己呢？因为这是您方所提的例子，所以您方的论证责任比较大，您方可以跟我论证一下标签内化是怎么导致我们不了解自己的。第二点，您方刚刚还说MBTI测试一直在美化我们的一个缺陷，在我看来这是一个说漂亮话的过程，我方想问您方，当人格测试不好直接指出这个人的缺点时，说一点漂亮话，用这种方式让人更好地意识到自己的缺点，那人是不是就不会意识到呢？难道每个人都听不懂漂亮话，听不懂这种好话的内涵吗？

　　正方：我们来举一个非常显著的例子，MBTI的“爸爸”荣格巴韦（此处表述可能不准确，按原文保留），他们很像但基础完全不一样。荣格巴韦是完全忽视IE和PG（此处表述可能不准确，按原文保留），他们觉得这个不是结果，哦，对，这个是结果，不是过程，不可以根据我是E还是PG来判断我的其他内容，而是通过NS和TF来推断我的ID和TJ，这很显然是更专业的判断方式。而MBTI，它根据一个非常不专业的判断方式，强行给出了一个像听做（此处表述不清，按原文保留）一样很不模糊化的标签，从而让我们往这个方向靠拢。我方其实没有听懂您方刚刚所要表达的意思，您方说荣格说什么IE推去PK什么的，然后又说他看星座一样。但是我方在立论的时候就已经把这个人格测试跟星座做了区分，而且从人格测试本身的内容也可以看出来，它有一定的科学依据，它会去问你的擅长的东西，会去问你平时都是怎么去为人处事的，这是不是比问星座的生辰日期显得更为合适呢？

　　反方：是这样的，就像那盘剩菜比那盘剩菜好吃，你不能说那盘好吃的剩菜就是一道美味的菜，我们应该去找更为专业的，荣格巴韦就是这个意思，我们应该找更为专业的人格测试。而MBTI，它强行给了一个已经规定好了这个人格是什么样的标签。而荣格巴韦其实是告诉你短板在哪里，目的是让你弥补短板，MBTI就是一种很明显的直接切标签的协议。那我方再描述一种情况，我能不能同时拥有好多个人格呢？或者说我的某个人格占主，其他人格为辅，这么测出来的人格能不能是我整个MBTI测试的一个结果呢？我可不可以这么认为呢？如果我测了七八次、八九次，每次测出来的结果都不一样，那我要选哪一个作为我的内化的标签呢？首先，MBTI强调人从小到大只会有一个人格，你的人格是不会变的，这和我们做测试时大家的人格跳来跳去已经产生冲突，这已经可以否定它的科学性了。然后，在跳来跳去中间肯定有重复的部分，在重复的部分就会（此处表述不清，按原文保留），我们认为不管说多少次都这样。

　　感谢双方辩手的精彩发言，接下来进入总结陈词环节，首先由反方进行总结陈词。

　　辩题：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己

　　反方一辩·反方结辩

　　我方并不否认MBTI的便捷性，毕竟如今大家都在使用。为何大家选择做MBTI测试而非有150道题的八维测试呢？就是因为它方便。然而，方便并不等同于有效。

　　当代年轻人大多会忽视MBTI片面、标签化的危害，以及它可能产生的虚假误导。MBTI看上去颇为高大上，尤其是使用英文、人格类型等概念，并且给出各个人格的人物形象化表述，这会让大家觉得它很专业，仿佛套上了科学的外壳。

　　这就导致很多年轻人过度依赖测试结果，并将其视为依据。特别是现在有很多人在大学毕业、就业前做这个测试，这就有点刻板印象甚至歧视的意味了。凭什么数据中给出的不适合的人格就不能做这份工作呢？如果我热爱这份工作，却可能因为测试结果显示我不适合而放弃自己热爱的工作，但我们知道努力是可以改变很多的。

　　这是在说它的局限性。而且，对方辩友称MBTI引起了年轻人对自我探索的兴趣，但从实际效果来看，它的片面性、标签化以及虚假认知的误导，会阻碍年轻人深入了解自己，会让我们对自己的了解停留在表面。

　　就像我在立论时提到的，每个人都是独一无二的，我们有着不同的人生轨迹和内心世界，我们对同一个问题的理解和回答背后有着截然不同的原因。但测试并没有深挖这些细节，而我们大多不是专业的心理学博士之类的人员，只会简单做完测试、看看结果，并不会去深究它背后是否合理、背后存在的基本原理。

　　这个时候，我们就更可能因为MBTI的结果以及它所谓的科学外壳，从而导致对自己的误导，进而自我设限。

　　所以，我们应该更加清晰地认识到MBTI的局限性，鼓励年轻人通过更为全面深入的方式来了解自己，而非通过这种市面上所谓的测评。

　　辩题：MBTI测试让年轻人更容易了解自己vs MBTI测试让年轻人更难了解自己

　　正方一辩·正方结辩：

　　感谢本班同学。接下来由正方同学进行总结，时间为2分半，发言及计时。

　　首先，对方提到我方认为青年应全面深入地了解自己，而非仅通过MBTI测试来了解自己。但有没有可能MBTI测试正是全面深入了解自己的方式之一呢？我并非单纯用MBTI测试来了解自己的全部，而是会进行多种测试，做各种尝试，还会参考他人的客观评价，最终汇总形成对自己的总体认识。在这种情况下，MBTI测试只要能在我了解自己的过程中起到一点辅助作用就可以了，并非要构成全部。我方也从未说过它要构成全部，若真如对方所说，那MBTI测试确实不行。我感觉对方在树立稻草人，在这一点上，对方可以弱化我方的论证责任，因为我方未曾如此表述。

　　另外，对方称我方在进行MBTI测试时，会阻碍对自己内心的进一步深入了解，但我方并未听到对方后续的论证，所以无法回答为何进行MBTI测试后就不会深入了解自己，而只会被表面现象所误导。

　　还有，对方提到在大学时做一个测试后就放弃了原本预选的职业。我想与对方分享一句话：为何有时遇事不决要抛硬币？在硬币抛出的过程中，你其实已经知道自己想要的选择了。就像曾小贤抛硬币时，他心里知道自己选的是胡一菲还是诺兰。那为何要抛硬币、做测试呢？只不过是给所有的努力和后续的准备，做一个最后的心理预防针。

　　最后，对方提到MBTI测试标准版有150道题，还谈到很多人没做这150道题。有没有可能不做这150道题的人，原本就不应被纳入我们的讨论范围，他们就不属于MBTI测试的范畴呢？