谢谢主席，问候在场各位。

　　首先明确，辩题中的规训是指社会规训，它是一种权力与知识相结合的统一化模式，试图将人塑造成标准化产品。我方的判准是反规训能否让年轻人更好地找到自我，我方认为反规训能够帮助年轻人突破思维枷锁，在多元与自由中探索真正的自我。

　　论证如下： 　　第一，规训同一化思维抹杀了多元性与个体自由。规训通过教育、职场、社会评价的机制，将人嵌入固定模板。福柯指出，现代社会过于强调秩序和纪律，忽视了人的自由和多元性。从考编上岸到35岁危机，社会用一套标准衡量所有人，却忽视了个体的独特性。规训不仅是外在的约束，更是内在的自我驯化。年轻人迷失在标准答案中，失去了探索自我的勇气。2023年智联招聘报告显示，76%的应届生因专业不对口焦虑，甚至放弃热爱领域，而跨专业就业者的职业满意度却高出专业对口者的23%。这证明规训提供的标准答案未必适合每个人。

　　第二，反规训是对权力渗透的警惕，是对个体自由的捍卫。反规训并不是否定一切规则，而是对权力的过度渗透保持警惕。福柯提醒我们，权力是复杂的、隐蔽的，它通过知识、话语和制度渗透到生活的每个角落。当代年轻人正在用实际行动打破规训，有人放弃高薪选择成为数字游民，有人拒绝内卷追求慢生活，有人打破职业边界，成为斜杠青年。这些选择的背后就是对规训的反抗，对自我价值的重新定义。2024年麦肯锡的报告显示，零工经济从业者收入的波动率比传统职业者低17%，抗风险能力更强。这说明反规训的零工选择反而能带来更稳定的发展。

　　第三，反规训更具包容性，为年轻人成长提供了更多空间。自我是独特的，无法被标准化。反规训的包容性为年轻人提供了探索自我的广阔空间，无论是创业、艺术还是公益、科技，反规训都让年轻人有机会在多元选择中找到真正的热爱与方向。教育部2023年调查显示，选择非传统职业路径的年轻人中，92%更接近理想生活状态，其职业幸福感远高于传统路径的58%。

　　规训试图将所有人塑造成同一副模样，而反规训则呼唤每个年轻人成为独特的自己。在这个价值多元的时代，年轻人需要的不是标准答案，而是探索自我的勇气；不是社会规训中的督促，而是自由成长的空间。这是让年轻人从被定义走向自我定义，在多元和自由中找到属于自己的方向。

　　谢谢。

　　谢主席，首先回应反方的问题。他们说普通家庭无法承受“反规训”带来的风险，但是对于普通家庭来说，“反规训”可能正是他们突破阶层限制、实现人生逆袭的重要途径。如果仅仅依赖传统教育体系按部就班地发展，可能会因为资源有限而难以获得机会，而“反规训”恰恰开拓了新的路径。

　　其次，反方在这场辩论中反复利用失败率和我们可能承担的风险来维护规训。可我方想说的是，我方从来没有说“反规训”是对自己的破坏，而是我们想对社会上所谓的标准答案说不。当教育将分数变成衡量聪明勤奋的标尺，当职场用996驯化肉体为生产工具，当社会将成功简化为广为接受的数字，这都可以看出，规训潜移默化地影响了人们，让人们心里缺少了一个属于自己的答案。

　　那些深夜在书桌处的考研人，那些在相亲市场被长辈明码标价的985毕业生，他们何尝不是在规训体系下优秀的模板？他们好像很成功，但他们真的找到方向了吗？“反规训”运动在做的不过是归还每个人定义生命的权益。我们不需要按照规训的那条路来走，也不需要一定按照那个标准来衡量自己。生命的意义不在于迎合社会的标准，而在于定义自己的价值。

　　这正好回到我方今天的判准，“反规训”的目的是什么？是找到自我，而不是世人眼中的成功。这也就是我刚刚问对方，我们对成功的定义是什么？也许我本就不应该被定义为成功，不应该有标准答案，没有人能界定成功是什么样的，只有找到自我才是最好的方向。

　　其实如果您方过于在意试错的攻击，也就如对方辩友所说的试错带来的影响，那当规训真正存在问题的时候，还有谁敢去反驳呢？如果哥白尼因为害怕世俗和出错而屈服于地心说的规训，那么人类至今可能仍然蒙在愚昧的尘雾中，如果所有年轻人都沿着考公、买房、生育的轨道前进的话，那谁又来为文明开掘新的道路呢？如果我们要维稳为名，扼杀所有你们眼中的离轨者，那当真真正正危机来临的时候，还有谁能跳出框架思考呢？

　　所以人生没有答案，而且我们也不应该如此惧怕这个风险的存在。因为当标准答案消亡的时候，清晨才重新开始被命名。每个人都是不同的，我们不应该被规训下的同质化思想所困住，每个人都是有差异性的，每一颗心都应该为自己闪亮。谢谢大家。

　　更训实践中，当青年已背离主流赛道，付出的不仅是时间成本，更是认知体系的重构代价。社会学家光万指出，业态现代性的选择具有不可逆性，当反规训者发现自我实现实为镜花水月时，传统赛道的入场券早已过期。更危险的是，某些自媒体鼓吹的反规训成功学，刻意隐去幸存者偏差，使青年误将极端个例视为普遍可能。这种认知偏差导致的决策失误，往往需要一整个人生周期来弥补。当解构的狂欢褪去，留下的不是自由的曙光，而是价值碎片的一地。我方重申，真正的成长不是对规训的简单否定，而是在理解传统坐标的基础上建构新的认知维度。

　　以上，感谢。

　　感谢主席。在这个原子化的社会中，短平快的反规训话术被资本流量收编。其实，解读消费主义的形式，中国带有叛逆面具的劝从并不是真正意义的规训。

　　据调查显示，主打反内卷的网络书店，客单价反而比传统书店高47%。资本早已学会用叛逆符号收割年轻人，利用年轻人对反规训的追求，诱导他们进行不必要的消费，让他们在看似反抗的过程中，实则陷入消费陷阱，从而迷失真正的方向。

　　某些社交平台上的年轻员工消解传统的层级式管理结构，却不太可能是理性的，他们希望采用更平等的管理模式。在算法推进下，部分言论完全沦为情绪的发泄，失去对解决方案的建设性思考。例如在某职场社交平台上，关于此类话题的讨论中，有超过60%的帖子只是在宣泄对领导和公司的不满，却没有提出任何具有实质性操作的管理建议。年轻人如果沉浸在情绪化当中，若将反抗一切规则作为终极答案，实际上是把重建更好世界的责任推给未来。

　　国民需要代际相承，从墨子兼爱非攻到王阳明知行合一，中国精神中历来有在约束中开创新境界的智慧，这才是年轻人该继承的遗产。据统计，80%的创业公司在初期因过度追求反规训、打破传统商业结构，而忽视基本的市场规律和行业规范，最终导致失败，这充分说明了毫无根基的反规训并不能带来成功，反而让年轻人在创业的道路上迷失方向。

　　说到底，人生而自由只是个美好的理想，脱离现实土壤，就会沦为危险的空想。正如英国历史学家阿克顿勋爵所言，绝对的权力导致腐败，绝对自由同样导致腐败。规训与自由本就是一枚硬币的两面，缺一不可。只有认清这个现实，在规训中追求自由，个人才能真正实现自我价值，社会才能最终走向文明进步。

　　当年轻人学会区分压迫性规训和结构性规则，当社会开始真正重视结构改革，而非空谈个体反抗，我们才能够从破坏到迷茫再到更彻底的破坏的莫比乌斯环中解脱出来，在解构的废墟上重建属于这个时代的意义圣殿。

　　综上所述，我方坚定地认为，当代鼓吹的反规训不能让年轻人找到方向，谢谢。

　　尊敬的评委、对方辩友：

　　开宗明义，规训作为规范教育的实践载体，本质是社会文明积淀的认知坐标系，通过校规等形式形态，为个体成长提供可参照的价值维度。而当下盛行的反规训思潮，实则是后现代结构主义在青年群体的辐射，主张对现存教化体系进行全面否定。

　　我方坚持认为，这种缺乏建设性的批判非但不能指引人生方向，反而会加剧认知失序，判断标准在于是否有助于建立清晰的人生规划。论证如下：

　　第一，结构维度。反规训往往只是对现状的批判，而没有给出实质性的解决方案，导致选择未来路径模糊不清。存在主义哲学家克尔凯郭尔揭示的自由眩晕困境，恰是当代青年解构传统后的真实写照。据2023年大学生心理健康白皮书，73.39%的大学生身陷方向迷失，表面是选择焦虑，实则是价值坐标瓦解后的认知危机。反规训话语在算法推送下异化为情绪宣泄平台，数据显示，解构性话题的传播量是建设性议题的4.2倍。教育领域的反规训者否定分数体系，却无法回答如何公平评估学术能力；职场反叛者消减KPI制度，却未能构建新的成长衡量标准。这种将婴儿与洗澡水一起倒掉的做法，使青年陷入坐标已毁、新灯塔未立的认知荒原。

　　第二，机会成本。反规训的试错代价形成人生负债。电竞产业的残酷数据颇具启示，职业选手成才率不足1%，日均训练12小时，且黄金期仅3 - 5年。

　　辩题为：当代鼓吹的“反规训”会使年轻人找到方向vs当代鼓吹的“反规训”会使年轻人失去方向

　　由于这部分内容主要是关于准备辩论前的设备调试、人员安排等琐碎事务的交流，与辩论内容本身无关，按照要求应全部删除。

　　反方四辩：我先确认一下您方的标准，您方认为找到方向的标准是有清晰的人生规划，您觉得这两者有冲突吗？ 　　正方一辩：没有冲突。

　　反方四辩：谢谢。所以我方需要论证的是反规训在人生规划上起到的消极作用。那我再问您，请问反规训是指一切的反规训吗？ 　　正方一辩：对。

　　反方四辩：好的，谢谢，这是我们今天的共识。刚刚网络卡了一下，那我们继续。请问我反规训之后，我失去了规训的指导，这个时候我应该怎样明晰我的人生规划？ 　　正方一辩：你可以在不断探索自我中，在更多人的选择中明确你的人生规划，然后在多元的选择中，我方一辩会提到有一个叫做自由的眩晕。

　　反方四辩：那我再问您，关于我最后的选择并不适合我自己怎么办？ 　　正方一辩：你有更多的时间，你有更多的精力，你有试错的机会，关于成本我方也会在后面进行论证。

　　反方四辩：我再问您，您方认为年轻人是否可能因为冲动行事或者错误判断，反而脱离真正适合自己的方向？ 　　正方一辩：我方认为年轻人有更多试错的机会。 　　反方四辩：那他会不会脱离真正适合自己的方向呢？ 　　正方一辩：他可能会脱离真正适合自己的。 　　反方四辩：那您能再重复一遍问题吗？是否会脱离自己真正适合的方向？ 　　正方一辩：有可能。

　　反方四辩：是的话，态度绝对，但是我个人认为，不是的话也是过于绝对，所以反规训有极大的不确定性和风险，不能以少数这些成功的案例来掩盖多数可能性的失败。

　　正方四辩：首先我想跟对方明确一下，规训中包含权力，对吗？ 　　反方一辩：对的。

　　正方四辩：那接下来我想先问一下，我方没有认为想不幸是否定仪弃的，而是反对它对权力的渗透，是一种对权力渗透的警惕。接下来请教您方，教育部2023年规定的本科一流高校必须将创新创业学分纳入必修，这是否属于规训？ 　　反方一辩：这属于一种规训。

　　正方四辩：所以您方承认规训是人为设计的，并具有强制性的吗？ 　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：那么规定是否必然携带制定者的认知盲区呢？ 　　反方一辩：虽然它携带了一些制定者认知盲区，但是对于当代年轻人来说……

　　正方四辩：所以对方承认了它是携带认知盲区的。那或者说规定是决策层的游戏，而底下的人只能全盘接受。其实你也可以在规训中有一些自己的思考，但是规训中的思考，它本质还是在遵循规训的，而且如果在规训下的思考，就很有可能变成了我们现在所说的反规训。那您这样认为的话，您方是否认为规训维护了社会秩序呢？ 　　反方一辩：是的。

　　正方四辩：按照此逻辑，像缠足、无意志和以前的留辫子，都曾是维护规矩、维护秩序的规训，但这些是否该被保留呢？ 　　反方一辩：我们目前讨论的是当代鼓吹的反规训，以前的规训和现在的规训不同，现在这些规训仍然存在，但是这些规训会随着时代的变革，在其已有的范围内进行更新，所以规训是具有时代性的，规训肯定是会被反规训取代的，这些改变的规矩正好就是反规训的一个体现。

　　正方四辩：那我们知道规训并不是死的，而是随着情境、群体成员的变化而变化的。不好意思，被执行者不能反打断。我再回答他的问题。好吧，没事继续吧。例如在全球化背景下不同，那我们来说现在的吧，那您认为现在女性职场问题受困也是应该保留的吗？ 　　反方一辩：不是。

　　正方四辩：所以规定下的产物不一定都是对的。 　　（发言结束）

　　辩题：当代鼓吹的“反规训”会使年轻人找到方向vs当代鼓吹的“反规训”会使年轻人失去方向

　　正方二辩·申论：

　　对方辩友强调规矩的解控能力，然而实际上，任何存在错误的制度都需要经过解构。俗话说，不破不立。我们可以看到，历史上的缠足、奴隶制等陋习持续了千年，它们对当时的汉族女性以及奴隶都产生了极大的迫害。奴隶制与缠足或许在那个时代是维护秩序的一种产物，但在当时解除奴隶制、解除对女性的缠足束缚，这都是一种打破。虽然社会秩序可能会陷入暂时的混乱，但新的秩序将会在反规训之后诞生，这是反规训的必然结果。

　　对方辩友只在乎眼前片刻的困沌（此处应为“困顿”），这是一种认知上的短见，而忽略了长久的发展。

　　其次，规训一旦被权力滥用，就会演变成对特定群体的压迫工具。对方或许认为规矩维护了社会的秩序，然而若仅以维护秩序作为肯定规矩的理由，社会将会陷入停滞。

　　就拿现代来说，重男轻女在传统社会是一种规矩，时至今日，它仍对女性造成诸多困扰。在就业市场上，麦克新（此处可能是某研究人员或机构名称，但表述不清）的一项研究表明，在同等学历和能力下，女性获得高级管理职位的机会比男性低30%，这背后是传统规训带来的刻板印象在作祟，严重阻碍了女性的职业发展，也阻碍了社会的公平进步。规训是权力的产物，又难以避免强制性与压迫性，极易产生认知盲区。

　　我们必须承认，发言结束。

　　辩题：当代鼓吹的“反规训”会使年轻人找到方向vs当代鼓吹的“反规训”会使年轻人失去方向

　　环节：反方二辩·申论

　　首先，我们已经对“反规训”的定义达成了共识，即反对一切的规训，并且对于“反规训能否让年轻人有人生规划”这一判准也达成了共识。

　　其次，对方已经承认“反规训”具有极大的风险，当代年轻人无法解决“反规训”带来的问题。

　　第一，“反规训”没有给出实质性的解决方案，只会让年轻人沉浸在情绪化的言论中。当代年轻人存在一个普遍现象——空心病，其通常表现为个体感到生活缺乏目标，对未来迷茫。北大心理健康中心的报告显示，40%的学生认为人生没有意义。这一数据揭示了严峻的社会问题，许多年轻人在解构传统价值观后，陷入了价值坐标瓦解后的认知危机。同时，真正的进步是对旧事物的扬弃，而当今社交媒体所鼓吹的“反规训”更多是一种为反而反的情绪狂欢。

　　第二，“反规训”的试错代价巨大且风险惨痛。社会理论指出，现代社会是一个风险社会，个体在追求“反规训”的同时面临更大的不确定性和风险。阿基维与施恩的试错学习理论也认为，“反规训”的试错过程可能伴随高昂的代价。年轻人变得自由以后会更容易碰壁，因为他们更加冲动。神经科学研究显示，青少年的大脑对于奖励和风险的感知更加敏感，这使得他们寻求及时满足和刺激，从而表现出冲动行为。年轻人缺少经验和认知能力，让·皮亚杰的认知发展阶段论指出，人的认知能力随年龄增长而逐渐成熟，年轻人的认知能力不足，相比老一辈更容易做出错误决定。

　　最后，我来回应一下对方，我们目前讨论的是当代鼓吹的“反规训”，这些“反规训”多为情绪的宣泄，并不是一种理性的行为。

　　正方二辩： 　　对方辩友认为当代年轻人无法承受反规训的风险，但是我方数据表明，哈佛商学院研究追踪5000名连续创业者，发现78%的最终成功者首次创业是失败的，平均要经历2.3次失败才取得显著成绩。

　　另外我想问对方，很多年轻人在传统教育观的规训下有成绩至上的观念束缚，导致创造力和兴趣被压抑，反规训倡导个性化发展，这难道不是让年轻人基于兴趣和特长找到未来方向的关键吗？

　　反方二辩： 　　首先我方先回应一下对方的第一个问题，我方的数据认为反规训的成本以及代价是非常大的。就比如说现在有许多学生反规训，他们选择了电竞这条道路，在选择电竞之后，发现这条道路的成才率比较低，也不适合自己，无法成才，但是他们已经无法回到之前的教育体系下，他们失学了，这个代价需要以整个人生周期来衡量，是非常惨痛的。

　　同时，您方第二点所说，我方想表明爱好不等于方向。拿身边的实例来说，我方二辩很喜欢弹古筝，但他弹古筝的目的就是在辛苦的训练之后得到放松，没有想把古筝作为职业，这与把古筝当做爱好的初心背道而驰，不是吗？所以爱好并不等于方向。

　　正方二辩： 　　您方为什么能认为规训就一定能找到方向呢？方向，一个人的方向是根据每个人的个体差异性具有独特性的，而反规训提供单一的道路，规训只是提供单一的道路，它没有办法适应每个人的差异性。

　　反方二辩： 　　首先，方向，我们其实并没有对这个定义进行详细的描述，这个首先，您现在应该明白这个方向可以是任何的方向，同时如果给了年轻人更多的方向，他们会产生自由的眩晕，就像我之前在一辩和二辩中所说，他们会有空心病，他们感到焦虑，对未来无所适从，这样更加找不到方向。

　　正方二辩： 　　您方所说的自由的眩晕，它本质上只是一个小小的问题，它更多的自由带来的是对真实自我的诉求表达，而您方所说的空心病，它其实是一种现代社会下理性过度的产物，是跟反规训没有任何关系。所以我反驳了你的观点。

　　反方二辩： 　　但是我方想表明，对于年轻人来讲，创新也有可能碰壁，所以付出的代价太痛。您看对方辩友仅仅是因为害怕碰壁就不去尝试，这明显就是一种害怕失败的表现。

　　正方三辩：谢主席。您方刚刚提到有学生因为惦记而放弃学业，那我想问，您方是否认为我们按部就班好好学习，再考上好大学，这也是社会对我们的一种规训呢？对于当代年轻人来讲，这是否就是最能找到方向，也是最美好的呢？

　　我这里有一些数据。就您方所说的这条最好的路而言，毕业人群普遍存在对未来规划的新问题。中国大学生在线平台调查数据显示，2024年高校毕业生总规模人数为1179万人，但就业率仅为55.5%，也就是说，将近一大半的学生没有找到工作。那您方能否解释一下，为什么我们已经按照规定去做了，却仍然找不到方向呢？

　　反方一辩：我们规训指的是从义务教育到高考的这一个过程，在高考以后的大学就已经不是规训的范围，它给了学生很多选择的空间，所以不在规训范围内。

　　正方三辩：那您方对于规训的定义是什么呢？

　　反方一辩：我方对规训的定义我已经在一辩中说过了呀。

　　正方三辩：那您再重申一下。

　　反方一辩：通过制度体形态，为个体成长提供可参照的价值维度。

　　正方三辩：我刚想追问一下。您刚刚说年轻人现在要承受很多风险，那难道我们将要因为有风险的存在而放弃去反规训吗？我们今天探讨的辩题是找到一条方向，既然规训已经给了我们一条明确的方向，那我们为什么要去试错，并且承担这个试错带来的风险与后果呢？难道我们按照社会给我们既定的方向去走，就不会出错了吗？因为规训它至少是前人做出经验的一个结合体。

　　正方三辩：那前人的经验难道就是对的吗？像我们刚刚说到的重男轻女和女性职场关系，还有更前面的传统观念，它们都是前人经验，这就对了吗？所以说我认为社会规训，它不是死的，它一直在更新、与时俱进。那为什么会更新呢？这不就是反规训的体现吗？所以在制度范围内进行更新，这也就是反规训的体现啊。

　　正方三辩：那我们再回到之前的一个问题，这个迷茫就是大学生就业的迷茫，这个迷茫是从初中高中就有的，不是大学一下子就开始迷茫的，大学这个……（正方三辩发言结束）

　　反方三辩：您方反规训是指一切的反规训吗？ 　　正方一辩：对，我方只是反对一切规训。不过要避免一些误解，我方认为所有的规训都要反，但我们对规训不是全盘否定，我们是在已有的规训中产生新的更好的想法。 　　反方三辩：所以您方的意思是反对不适合自己的规训吗？ 　　正方一辩：你差不多可以这样理解。 　　反方三辩：那我想问一下，年轻人是怎么判断到底这条规训是不是适合自己的？ 　　正方一辩：你可以去尝试，你首先要找到自我，然后看年轻人有没有能力去辨别是不是适合自己。 　　反方三辩：有能力？ 　　正方一辩：有能力，因为我有能力的举证时，就比如说我们经常说初高中阶段是一个年轻人找到自我的一种标准，这是一个关键时期。 　　反方三辩：我没有听懂，能再解释一下吗？ 　　正方一辩：就比如说市北它有个slogan，就是这个是举割离科极端，所以大部分是不能的，所以反过去一定是反对一致的规性，我不是对反对一切规训。 　　反方三辩：OK可以，那么你刚才说反规训会激发创新，这种创新是否经过了充分的论证或者实验检测？ 　　正方一辩：有啊。 　　反方三辩：他一定是有意义的创新吗？ 　　正方一辩：不一定啊，所以啊，反规训也，他不一定是他不一定是正面的，所以它是有一个不确定性在这，我们我方认为不必把这个不确定性过于放大的如此严峻，所以呢，所以说这就是个小问题，不不问题不大。单品是在我方认为不会善看你的价值观。 　　反方三辩：那你找到方向一定是正确的方向吗？ 　　正方一辩：嗯，第一，我们讨论的只是找到方向，无关道德，说极端一点，哪怕社会毁灭了，这跟我找到方向也没有任何关系，这和道德没有关系啊。 　　反方三辩：不是。哦，什么什么什么，你是不是又忘了？张老师，你好像卡了。我的天。抱歉，张曼你好了吗？能听到吗？现在，可以好，我们那个恢复8秒钟好吧，你8秒钟，然后你说话，然后对我帮你记。喂，小马，你好了吗？抱歉，你好了吗？现在好了吗？你声音是正常的。继续吧，正常继续继续吧。 　　反方三辩：现在刚刚步入社会的年轻人并没有没有体验过精彩的工作经历，是这样子吧？ 　　正方一辩：对啊。 　　反方三辩：他没有足够的知识储备，没有足够的经济机，没有足够的经济支持，是不是对啊？ 　　正方一辩：对啊。 　　反方三辩：于是大部分人都没有了选择，只能随波逐流，没有能力进行所谓的反规训。 　　正方一辩：我不认可。

　　谢谢主席。

　　我方认为所有规训都要反，是因为规训会将人们的思想同质化，而每个人都是有差别的，每个个体都不同，所以规定单一的道路并不适合所有人。

　　其次，刚刚对方说年轻人没有能力去反规训，难道年轻人就是毫无经验的小白吗？这一点看似有理，但实际经历表明，虽然年轻人社会经历少，但他们不过多受成规的禁锢，思维更开放与创新。况且能力和经验不是与生俱来的，反规训就是他们提升能力的契机。

　　同时，我方认为之所以要反规训，是因为规训太具有单一性和压迫性。正方一辩在我的质询中也承认，规训是具有权威性的，它不是要你怎么样，而是规定你只能怎样。但是每个人都是不同的，一条单一的路径看似给人们指明了方向，实则也在潜移默化地困住了人们寻找更多方向的机会。

　　对方可能会说，规训能给年轻人提供一条相对稳定的道路，但沿着这条道路，年轻人是被推着走的呢，还是按部就班真正找到自己的心呢？据智联招聘2024年青年就业报告资料显示，清华大学2024年新就业群体中稳定就业率为35%，那另外65%的年轻人正在经历价值观念的崩塌。《清华大学生2024年心理健康蓝皮书》显示，越是严格遵守规训的群体，在职业倦怠发生率上越是高出最高组的41%，同时有87%的受访者认为遵循规训路线会更迷茫。所以这样集体性的困惑本身不就是规训失当的体现吗？年轻人应该更多元地发展，而不是被规训所束缚。

　　我的质询小结结束。

　　3点质询小结，发言信息时有请。

　　对方声称反规训能够破除迷茫。可中国新闻网数据显示，超过9成大学生在挣脱社会规训后陷入更深层的焦虑。当就业压力从结构性矛盾异化为个体能力审判，当35岁职场生死线如达摩克利斯之剑高悬，年轻人撕碎了考公考研脚本后，面前不是精神大好，而是诸如快递员、外卖骑手等更残酷的生存赛道。

　　其次，方向建构需要现实支点，对方幻想着反规训开辟新大陆，却对创业三年通过率不足5%的冰冷数据视而不见。当职业规训被污名化为枷锁，那些唾手可得的工程师认证、医师资格难道不是对抗资本的底牌吗？五四青年打破旧时代旧道德时手握北大文凭，先辈反抗封建时依靠社会福利，而今天年轻人若真听从对方的倡导，在技能空窗期就砸破学历护甲，恐怕只会沦为平台经济的数据残渣。

　　再者，98.7%的玩家只是用游戏消解规训压力，真正选择电竞职业的不足0.3%。正如中国青年报调研显示的，79%的年轻人在短视频宣传躺平后，深夜仍在偷偷刷题，这种言行的分裂恰恰暴露了反规训的本质。让年轻人在符号抵抗中获得廉价的快感，却从未真正触碰到规训体系的铜墙铁壁。规训体系当然需要反思重构，但要以行为意图带动制度变革，用娱乐化解集体行动，才是对年轻人最大的背叛。

　　好发言结束。

　　正方：我想请问您方，当代年轻人为什么要去打破规训呢？像那些去打电竞的学生，他们为什么不去学习而是去打电竞呢？他们被当代的一些媒体或者网络上的一些言论给误导了。如果他们在学校学习得很好，很热爱学习，为什么会去打电竞呢？因为他们听了网上的这些反规训的言论呀。不然，他们不听这些反规训的言论，是如何走上这样一条反规训的道路的呢？

　　反方：他有可能是自己在学习这条路上走不下去了，才会去打电竞，而且这正好是他热爱的事情，他不一定是受了鼓吹的反规训的影响。我们这里这个辩题下讲的是鼓吹的反规训，并不是说那些自然的反规训。那您方认为他们去打电竞为什么就是代价大了呢？

　　正方：请问您认为成才率不足1%的电竞选手，电竞行业算是一种代价不大的选择吗？那您方认为什么是算成才呢？就是说至少能够找到一份像样的电竞工作来养活自己，有多少的电竞选手被埋没，然后他们找不到任何的工作，但是他们也无法回到原来学校，因为他们已经与社会脱节了，与同龄人脱节了，他们无法再跟上同龄人脚步。

　　反方：如果他们在学校学习会怎么样呢？他们在学校学习，至少会拥有一条明确的道路，虽然不能够成为您所说的这些电竞行业的佼佼者，但是他们至少能够找到一份工作养活自己，这也算是一种方向。

　　正方：我想再跟您方明确一下我方的判准，我方的判准是能否找到自我。那在这样一个学习的环境中，他们真正找到自我了吗？就算他们鉴定失败，他们也是遵从自己的内心去的，但是找到自我不等于找到方向。为什么我方今天的判准就是找到方向是找到自我？而您方说的很多标准好像都是社会上给大家定的标准，我们之前不是确认过标准吗？对方辩友，你刚刚说的电竞的问题，那我方想提个问题，就是当今别人除了电竞，电竞失败以后就没有退路了，这是否可以说这是因为规训的主导势力太强势了，太绝对了，以至于人们在除了规训所规定的前进路下，几乎没有其他的可能性，没有翻身之处。现在也有很多人通过高考这些一路上来有自己的事业，找到自己的方向啊，就比如说我方指出，在中考高考之前，你想走除了学校升学、高考规训这种传统规训之外的路径，你几乎是没有什么路可以走的，是不是这样子的？就是因为你没有资源呀，比如说像你走特长生，你需要家里的一些资源扶持的呀，你作为一个当代普遍的年轻人，你是没有这些资本的呀。

　　反方：但是学校也有艺术课，艺术课不教画画、唱歌吗？

　　正方：据我所知大部分学校一周只有一节艺术课。那他们也叫创作课吧，我方所说的反规训不是说其他人只能学习。规训是学校让你只学习，而反规训是学校不要让你只学习，还可以让你更多的发展，这就是反规训。假如说我想去当一位艺考生，我想去学习音乐，我难道一周只学习一节音乐课，这一节音乐课还是一个老师教30个、40个学生，这种粗略的水课的程度，就可以去参加艺考了吗？所以我还需要别的经济支持啊。

　　反方：所以说当今社会下规训太严重了，以至于学生除了走这个规训规定的路没有任何出路，而反规训的存在，恰恰是可以去鼓励更多人去找寻自己的真正热爱，然后呢，这个世界上本没有路，走的人多了，就变成了路，反规训可以更加的完善社会的结构，让年轻人在更包容的社会中有更多人的支持。

　　正方：爱好就一定等于方向吗？同时，现在普遍的年轻人，他们连这个经济基础都没有，他们哪里来的反规训能力呢？既然他们没有反规训能力，那您方所说的这些包容的社会又是如何出现的呢？我方想说第一点，爱好不一定等于方向，但是没有爱好的方向，鼓舞的方向。为什么没有爱好的方向就一定不是方向呢？因为没有爱好的方向，你的自我诉求被抑制了呀，但是他可以有别的方向呀。

　　反方：对呀，那你都说了已经要有别的方向啊，你的别的方向是满足自我诉求、满足爱好的方向，我没有自我诉求，我同样可以赚钱养活自己啊。

　　正方：你赚钱养活自己，只是一种很低端的，你找不到自由啊，这样你找不到幸福啊，但是这也是一种方向啊，这不是一种方向吗？

　　反方：我想问一下对方，您方对于找到方向的标准究竟是什么？我方一开始就说了，我们认为找不到方向的标准是没有清晰的人生规划。那您方认为什么是方向呢？我找到方向和成功没有关系啊。

　　正方：稍等一下。

　　反方：同时您方之前说了一个零工的话题，我们这里找到一份数据，2014年中国灵活就业者生存状况调研指出，灵活就业者在啃老这个方向，对于人生、职业都没有一些清晰的规划，请问您之前举这个例子，他是真正找到了方向吗？

　　正方：对方辩友时间已经结束了。所以我们可以得知这个反规训，首先年轻人没有能力反规训，并且反规训以后，年轻人会承受很大的代价与风险，他们是无法承受这样的代价风险，然后规训会给你一条正常道路，你能够找到自己的方向。