谢谢主席，大家好。今天我们在讨论应不应反对年轻人“没福硬享”时，首先需要明确的是，这是一个应然判断，也就是我们在讨论的其实不是年轻人究竟有没有在“没福硬享”，而是在讨论这个行为究竟应不应该被提倡。除此之外，我们还需要明确的是，讨论的群体是年轻人。基于此，我们对这个辩题展开论述。

　　我们首先思考一下“没福硬享”这件事情其实它到底是怎么发生的，它的发展机制是怎样的？在一个没有确定性的时代里，每个人都在追寻某一种确定性，我们希望能够看到一个清晰的未来，我们希望说我们的努力能够有所回报，我们希望自己能有一个明确的能够安身立命的人生价值。可是这一切的一切，当我们真的在人生的道路上面对它们的时候，其实都是未知的，我们没有办法安排我们的未来，我们甚至找不到一个稳定的人生价值，一切的一切好像都在变动中。在这样的时代里，有什么是真正能够被固定下来的呢？那就是当下的享乐论。因此，“没福硬享”这件事之所以会发生的原因，是因为我们需要一个对抗变动和虚无的手段。如果未来没有办法得到保证，如果生命的价值没有办法得到安顿，那还不如先享乐再说。这就是“没福硬享”的底层逻辑。

　　接下来我们来细思一下这个逻辑。首先要讨论的问题，关于未来，我们在一个下沉的时代，一个看不到未来的时代，我们选择享乐，这看起来无可厚非，但是我们细思一下，无论未来究竟能不能被保障，它都终将到来。我们必须承认，既然没有办法为之赋予确定性，同时我们也要面对它，那我们要遵守的原则就不应该被建立于某一种享乐之上。这其实跟弗洛伊德的弑父取母的隐喻是同构的。我们在杀死了最原初的掌控一切的父亲之后，我们获得了最及时的享乐的权利，我们不再遵从原初的满足，可是如果遵从原初的满足，我们能获得的只有缺失，对安全感的缺失。因此，在未来终将到来的现在，我们不应该遵循某一种纯粹的快乐原则，我们需要一种现实原则来给未来一些保障，来帮助我们达成一种安全感。

　　更进一步的说，我们不能假想某一种享乐作为人生的意义。我们之所以总是选择享乐，是因为在生活中找不到安身立命的价值。可是享乐并没有在解决问题。一夜狂欢之后，伴随的是更深沉的对于未来的迷茫，对于价值的丧失。我们从来没有在享乐中获得价值，享乐唯一可以成为价值的方式是让享乐缺位，换言之，只有失去享乐，享乐才有意义。但我方不是在说享乐有什么原罪，而是想要说的是“没福硬享”这样的态度不能够成为某一种社会倡导。在下沉的时代如何安身立命，这是每个人都要回答的人生课题，不要妄图通过某一种享乐去逃避。我方希望的是每一个人都要去做些什么，进而在实践中找到人生的价值，在实践中为自己寻觅一个相对可以被锚定的未来。

　　谢谢各位。

　　反方二辩：感谢主席。首先，对方辩友您好。我想跟您确认一下，假如我是一个刚步入社会的年轻人，没有房、没有车，也没有稳定的工作，在还未达到您方所谓幸福圆满状态的时候，我下班时给自己买一杯奶茶、一个蛋糕，在您方的定义里是否算没福硬享呢？

　　正方一辩：不算。

　　反方二辩：那您觉得什么才是没福硬享呢？

　　正方一辩：如果今天透支未来就算是没福硬享。

　　反方二辩：您能再详细一点吗？比如怎样算透支未来？

　　正方一辩：借钱买手机，借钱买消费品。

　　反方二辩：那您方所谓的没福硬享一定是这种借钱去买高消费的东西吗？或者这么说吧，就比如说这个蛋糕的价格快要赶上您今天两顿饭的伙食费了，您还是选择买它，这是比较极端的情况，我方今天想告诉您，在现在的社会大环境下，有许多规则，各种社会规训也好，社会结构总是在规训我们年轻人，不会指引我们走向非常极端的情况。这是第一个点。

　　反方二辩：对方同学，我没有跟您聊其他的事情，您没有过月末生活费不够用的时候吗？

　　正方一辩：我不太明白您的意思。

　　反方二辩：我作为一个大学生，我在前两周会花很多钱去买我喜欢吃的甜品、喝的咖啡，导致我在月末那几天没钱花。您没有遇到过这样的情况吗？这种情况很少见吗？

　　正方一辩：我方的意思不是极度透支，只是过度消费而已。

　　反方二辩：那您刚刚对于没福硬享的定义，您问了它的影响就是过度享乐是吗？

　　正方一辩：不是过度享乐，而是超出自己的承受能力了。就是我在前期花了很多钱去追寻我喜欢的东西，然后导致月末没有钱了，所以是过度享乐。

　　反方二辩：好，然后下一个点。刚刚您方提到一个小点，您刚刚说我们应该讨论应不应该提倡，但我们的题目是应不应该反对，我方认为我们不应该反对，我方认为这也是一种自由的选择。

　　感谢反方二辩的精彩质询，下面有请。

　　谢谢主席，大家好。今天的辩题要求我们讨论应不应该反对年轻人“没福硬享”的生活方式。

　　开宗明义，“没福硬享”指的是年轻人倾向于及时满足和自我奖励，比如常常点一杯奶茶、买个礼物来宽慰自己。我方认为，所谓“没福”只是一种夸张的表述，并非真的没有福气，而是在未达到社会要求（如拥有房、车、存款等）的前提下追求情绪价值。社会要求往往是有房有车、没有压力且有存款。换言之，“没福硬享”只是年轻人面对社会过高要求时，缓解压力、放松心情的一种方式。

　　基于此，我方提出两个论点。

　　首先，“没福硬享”的生活方式可以让年轻人学会对抗社会结构的规训，这是自我需求，即学会好好爱自己。我方认为，“没福硬享”这种生活方式是一种保护伞，帮助年轻人抵抗外界压力，以娱乐化的形式排遣痛苦。在类似于买房、买车、成家立业等等社会压力之下，能够得到一丝喘息的机会。

　　第一财经商业观察调研数据显示，有13.4%的人选择不贷款买房，超过四成人将贷款3 - 7成买房，这意味着他们长期面对月供的压力，这种压力可能导致生活质量的下降。调研数据显示，84.5%的人都会因为买房而牺牲生活质量。继续来看，52.9%的人将延迟买车及其他大额支出，46.3%的人会减少旅游等体验性消费，37%的人将被迫降低日常消费水平。而在如此沉重的压力敦促下，“没福硬享”却不会给经济条件带来太大的影响。

　　例如，中国人民大学新闻学院副教授周勇在采访中表示，当代年轻人更多地倾向于及时行乐，这是对传统意义上的充分消费的一种背离。根据2024年中国青年消费报告调查显示，41.04%的受访年轻人在购物时经常有比价行为，19.29%的受访年轻人买任何商品都会进行比价，他们频繁地穿梭于各大电商平台与实体店之间挑选性价比最高的商品，仅有5.81%的受访者不进行比价，直接购买所需商品。然而这些操作也不妨碍年轻人对情感的需求以及他们追求更多的是情绪价值的获取。

　　中国社会科学院社会学研究所社会心理学研究室副主任陈满琪表示，从社会心理学角度看，情绪价值本身是对个人关注的回归，有些人不够符合社会要求，或者寻找情绪价值，将自己的精力投身到自我身上，同时又以娱乐化的口吻标榜这种行为，保护自己不被社会规训批评。

　　第二，“没福硬享”在现实层面是主动消费，有利于经济增长。例如看演唱会作为“没福硬享”这种生活方式的一种体现，促进了经济发展。例如道略音乐产业研究院发布的2024年上半年中国演唱会报告中提到，苏州的旅游经济被周杰伦演唱会带动，4000场的旅游收入达59.76亿元，是端午节假期收入的3倍。再看暑期的西安更是夸张，8月6号演唱会前后，当地游客预订量爆满，其中住宿预订量仅次于五一假期出行总订单，总订单量同比增长738%，仅门票预订量同比增长超过38倍，机票搜索热度环比上涨近两成，整体度假产品订单量同比增长超16倍，更不用说年轻人“没福硬享”带动奶茶、餐饮、鲜花等行业的经济增长。

　　根据国家发展改革委等部门印发的关于打造消费新场景、培育消费新增长点的措施，国家鼓励人民多多消费，有助于使经济由恢复走向增长，提倡消费信心，增长消费能力。“没福硬享”恰恰就是将口袋里的钱拿出来花的生活方式，有利于国家的整体发展，提升人民的生活质量。

　　综上，“没福硬享”给年轻人带来了有助于缓解压力的情绪价值，并促进了经济增长。基于以上两点考虑，我方认为我们不应该反对年轻人“没福硬享”的生活方式。

　　正方二辩：江阳同学你好。你刚才提到主体可以主动消费来促进经济，这是对社会的帮助。但在我们今天辩题的语境下，对年轻人的帮助是什么呢？

　　我们今天所说的过度消费，不是说有100元，花了80元或者60元，还留40元或者20元备用，而是有100元完全不考虑未来消费，直接花掉100元，甚至贷款花掉150元，给自己未来增加很多负担，比如月光族之类的。所以你刚才的论点对个体有什么帮助呢？

　　我方的定义里，“没福硬享”不是指过度消费或者提前消费，而是在没达到社会要求的前提下，进行一些及时的满足或者自我奖励，像点一杯奶茶之类的，这应该是合理享乐，而不是“没福硬享”吧。因为“没福硬享”指的是一个人在自己能力范围之外强行享乐。你说的是合理享乐吧。嗯，是还是不是呢？

　　不是，因为我方所说的这个词的来源，实际上是根据“没福”一词研发出来的，实际上是对“没福”的一种反抗，或者更是一种年轻人的自我调侃，并不是真正说“没福硬享”就代表他是没福的情况下这样做。就像你本来压根没有支持你的资金或者条件，但依然强行达到目的。

　　我方认为“没福”和“有福”的区别在于有没有达到社会的要求，比如成家立业、买房买车等社会要求，我方认为没有达到社会要求就是一种“没福”的体现。

　　在现在社会中，“没福”与否难道不是个体定义的吗？就像你说的，这只是个体自由的选择，我们每个人对于幸福生活、理想生活的定义都不一样。我觉得只要成为自己定义中想要成为的人，那就算是一种有福，但“没福硬享”反而是在努力去登上社会所定义的福。

　　反方一辩：（无回答内容）

　　感谢正方二辩的质询。

　　辩题为：应该反对年轻人没福硬享的生活方式vs不应该反对年轻人没福硬享的生活方式。

　　正方二辩陈词：

　　陈词时间为3分钟。

　　我先来进行一个简单的反驳，之后会提出一些拓展的论点，部分反驳也会夹杂在拓展之中。

　　我们现在反驳对方。对方今天讲到，我们所提到的案例是一个非常极端的案例，我们现在社会有很多规训，这个规训可以让我们不那么极端，也就是说这个规训可以让我们避免某种印象（此处疑似表述不清，可能是“霉运”之类的表述，但按原文保留）带来的部分不好结果。但是，第一，他并没有解释清楚社会是什么，他所说的社会有一个规训，这个规训具体是什么，他并没有解释清楚，也没有说明这个规训会如何减轻这种印象带来的伤害。虽然对方不承认我们说的是极端情况，因为我们说的是这种印象所产生的普遍负面影响。

　　另外一个层面，他们既然提到社会大环境有这种所谓的规训来减少这种印象带来的负面影响，这就意味着他们承认了这种印象其实带来了很多负面的影响。

　　第二点，他们讲这只是一种自由的选择，我们有抵抗的自由，每个人个体都有个体的自由。但是这种自由真的是你的个人选择，还是说你面对大环境各种重压之下的一种逃避呢？你真的有去为自己考虑吗？因为对方今天讲我们要学会爱自己，但是我觉得他们完全就是在反驳自己。真正的爱自己，难道不是在当下给予自己适当的合理享乐，并且在未来也给自己一种长期发展和规划吗？但是这种印象（此处同上文疑似表述不清之处）的本质，他们也说近似于及时行乐。那么及时行乐就是在透支自己的未来，不为自己的未来考虑，这不是好好爱自己。

　　然后，今天他们说这其实是我们对抗社会的方式，是一种保护伞。当然我承认保护伞给我们一些短期的安抚是很重要的，但我方觉得它这种保护伞已经不仅仅是保护伞了，它已经成为了一种人们长期用来逃避这种印象背后没有被解决的底层需求的一种方式，这种方式是非常不健康的，是不好好爱自己的。

　　还有，今天对方辩友讲到买房会牺牲生活质量但不会带来大的影响，年轻人中19.28%会比较，这也就意味着80%绝大多数都不会比较，这个数据难道不是在自己反驳自己吗？

　　今天对方辩手还讲到主动消费促进经济，这个对年轻人没有任何帮助，因为对方辩友其实并没有在讨论这种印象，而是在讨论合理享乐，这两者其实存在本质上的差别，前者是以牺牲未来、消耗自己为代价，用享乐来掩盖问题，最坏的情况就是会陷入越逃避越虚无的恶性循环。

　　最后回到辩题，我们今天讨论的是年轻人的情况。谢谢。

　　反方一辩：感谢主席，问候各位。我想先给您一个语境，现在有一个40岁，有车有房，结婚生子且经济自由的人，他想去旅游，您觉得这有问题吗？ 　　正方二辩：没有问题，这是合理的。

　　反方一辩：那我换一下，现在是一个25岁，没车没房，没结婚生子，经济也不自由的人，但他攒够了钱想去旅游，有问题吗？ 　　正方二辩：没有问题，这不是过度消费。

　　反方一辩：在这里我们发现两个问题。我们今天讨论的是年轻人“没福硬享”这个概念，这个词本身并不成立，它是一种夸张手法，实际上不存在所谓“没福硬享”的情况，它只是针对“没苦应之”（此处表述可能有误，推测应为“没福应之”）而来的。所以我方认为，在这个语境下，“没福”就是我刚刚所说的没达到有车有房、结婚生子、经济自由的状态，“享”就是指平时的自我满足，对方可以认同我方这个观点吗？ 　　正方二辩：这个很难，我再思考一下，您也可以继续讲其他的。

　　反方一辩：今天我们讲到年轻人，是因为他们有大把的时间去追求有车有房这种所谓社会规定下的“福气”，但是在我们没有达到这种“福气”之前，我们想要享受自我，这就是我刚刚提到的“享乐”。

　　反方一辩：不好意思，我还有一个问题。我方刚讲到，您方认为借钱买手机是您方所认为的“没福硬享”，是吗？为什么只这么界定呢？因为其实本来就没有足够的钱买手机啊。那我贷款买房算不算“没福硬享”呢？ 　　正方二辩：不算。

　　反方一辩：但是如果借高利贷，就是超出自己能够偿还的能力范围之内的话，那就是“没福硬享”了。您根本没有为自己的未来考虑啊，您没有想到说自己未来到底能不能偿还这笔钱。所以其实您方的意思是透支一部分未来可以达到的部分，透支是透支，可现在借高利贷是您没有办法偿还，而借钱买手机您是可以偿还的。

　　（反方一辩时间到）

　　谢谢反方一辩的质询，下面由反方二辩进行陈词。

　　尊敬的主席、各位评委：

　　刚刚我方和对方都在纠结一个定义的问题。在此，我要重申我方的定义，就像我方一辩所讲的，“没福硬享”是年轻人的一种自我调侃方式。在如今生活压力巨大的背景下，年轻人肩负着诸多压力，对方应该也能承认这一点。他们有学业压力、生活压力，还有诸如结婚生子、找工作、稳定工作、买房买车等各种压力，所以他们的压力非常大。在这种巨大压力的背景下，才催生了“没福硬享”这个词，就如同我们一直说要“内卷”，但又在“内卷”之中想要“摆烂”一样，这其实是一种以娱乐化的方式来消解痛苦。所以，“没福硬享”并非像对方所说的过度享乐。对方所说的诸如借高利贷买房这种过度透支自己未来，用自己无法承受的消费方式来谋取当下幸福的方式，才是过度享乐。

　　接下来我要说一下刚刚对方的观点。第一点，刚刚对方一辩的辩稿提到，当下我们无法预知未来，未来具有很多不确定性。那么，在这种充满不确定性的未来之下，我们所能做的就是把握住当下，在自己合理需求之内做一些能给生活带来小确幸的事情，这是一种小小的快乐，是一种生活的乐趣。所以在这种不确定的未来之中，谋取当下的快乐，我想这是对方可以承认的我方的一个观点，即我们能够抓住当下，在当下获取快乐，也就是刚刚对方所说的“及时行乐”。

　　第二点，刚刚对方一辩提到，“没福硬享”这种比较逻辑是一种对未来安全感的缺乏。我方想说的是，这种安全感的缺失，其实也是源于未来的各种不确定性。但是，在当下，我们在这种高压环境下，把一些被舍弃的东西捡回来，谋取一些自己能够得到的快乐，我觉得这对自我的情绪价值，以及让自己更好地从这种高压下释放压力、解放出来，有着很高的价值。

　　刚刚对方辩友还说，这是一种逃避，是一种个人选择的逃避。但其实在当下，我们总是处于高压之下，总是在不断地向一个被规定好的方向努力提升自己，所以我们更觉得这种方式是我们年轻人个人的选择。

　　感谢反方二辩的陈述。

　　辩题为：应该反对年轻人没福硬享的生活方式vs不应该反对年轻人没福硬享的生活方式。 　　环节为：正方一辩·质询·反方二辩。

　　正方一辩：下面有请我质询反方二辩。时间单边计时1分30秒。同学你好，您方在您方的定义里，我上了一天学很累，给自己买一杯奶茶来放松一下是可以的，对不对？ 　　反方二辩：是的。

　　正方一辩：今天我们说“没福硬享”，是在强调没有福的状态，还是强调要去享呢？就是在没有达到应有的标准的前提下，去做一些分外之事。比如在没有考上一所好大学之前，按照您方的逻辑，所有的享乐都是没福硬享吗？不是说享乐有罪，而是在还没有完成规定任务的情况下，做了任务之外能让自己当下快乐的事，从而得到放松，这是否就是没福硬享呢？ 　　反方二辩：是的。

　　正方一辩：那您方要怎么区分呢？在这种高压环境下，我做任务之外的事是为了获取继续前进的力量，是在释放自己。在考上好大学之前，喝一杯奶茶不会让我考得更好，那这些都叫没福硬享吗？ 　　反方二辩：是的。

　　正方一辩：那按照您方的逻辑，是不是只要超出当下应做之事，比如和高考无关的事，就不应该出现在生活里呢？按照您方的逻辑，我在完成高考前不能享乐，在找到工作前不能享乐，在赚到大钱之前也不能享乐，那您的生活中到底要不要享乐呢？ 　　反方二辩：我方所说的是一种生活方式，在没有福气的情况下，比如在学习生活过程中，我上完学回来，点一杯奶茶，买个小蛋糕，这是一种享乐方式，不是说不能有享乐。我方的定义是，平常买一个小蛋糕不算没福硬享，而超出能力范畴去追求的才叫没福硬享，而您方似乎把所有能让自己娱乐的都叫做没福硬享，您方给我们留的空间太小了。

　　正方一辩：我觉得您方这是过度缩小了范围。

　　感谢正方一辩的质询。

　　辩题为：应该反对年轻人没福硬享的生活方式vs不应该反对年轻人没福硬享的生活方式 　　环节：反方一辩·驳论

　　全场我认为我们主要的问题集中在定义上，那就先从定义开始讲。我们对于“没福硬享”的定义是从源头去看的，它是博主为了反抗“美苦应斯”（此处可能表述有误，推测应为“美苦应思”之类，但无法确切判断，暂按原文处理）这种过度节省行为而产生的一个词语，所以其本质上是年轻人对自己的一种调侃，是为了在巨大的社会压力下找到一丝解脱，是一种保护伞。

　　所以我认为“没福硬享”更多的不是说真的去透支所有钱财去享乐，而是在还没有让社会、家人对自己满意的时候，就已经让自己满意了。比如去旅游、喝一杯奶茶等，让自己得到放松，寻找自我价值。这是我方认为的利益方面的一个问题。

　　其次，关于对方刚刚所说的学业方面。我认为在学习过程中喝一杯奶茶没什么问题。“没福硬享”更多的像是寒假作业还没做完，我并不认为现在一定要加紧熬夜去做，而是今天晚上可以点杯奶茶，玩一玩手机放松一下，我以为这就是一种“没福硬享”。像高考这样长远的目标下，这种暂时的享乐确实是生活中的一种穿插，是一种“没福硬享”。

　　最后，我要再次重申我方观点，“没福硬享”能促进年轻人去消费，去买奶茶、去旅游等，实现自我价值，放松娱乐身心，这可以促进经济发展，同时也能反映巨大的社会压力。

　　感谢反方一辩的驳论。

　　谢谢主席。比较荒谬的一点是，我觉得对方同学今天在论述时，根本没有打算区分在生活中究竟有没有不能被称之为“没福硬享”的享乐。也就是说，在对方同学的语境里，今天只要我没有完成高考，还没有考上好大学，那我所有有关自己的享受就都叫做“没福硬享”。在这种情况下，对方同学其实是把一些本来就很合理的生活样态，比如我考完试应该去吃一个小蛋糕，晚上喝一杯奶茶，这些本来无可厚非的事情，都归入到所谓的“没福硬享”的生活方式之中，完全没有打算去讨论“没福硬享”究竟“没福”在哪里，以及为什么要“没福硬享”，为什么一定要去享受，对方同学完全不做这个区分。

　　我再进一步看对方同学的第二个论点。对方同学都跟我们讲说，“没福硬享”这样的生活方式对经济增长很奇怪。真的很奇怪，什么样的消费不能促进经济增长呢？什么样的娱乐、什么样的消费不能够促进经济增长呢？所以问题还是回到刚才的逻辑，对方同学之所以发现经济增长这个逻辑很矛盾，原因在于第一点就是这跟人完全没有关系，这是跟年轻人有关系的，不要拿宏大趋势去取代人的生命体验，不要光讲有利的经济是真的，那经济增长说白了，有没有想过是拿年轻人的未来去换的呢？

　　更进一步来讲，为什么觉得这个逻辑很荒诞呢？就是对方同学一开始就没有做出一个区分，到底什么叫做“没福硬享”。你听起来好像说，哎，我买一杯奶茶，又促进经济增长，我自己又开心，这叫做“没福硬享”，可是这根本不是“没福硬享”，你根本没有做出这样的区分，所以才显得你方讨论的所有语境都非常的不合理。希望对方同学接下来能够进入到一些真正跳出舒适区的语境，不要再把所有合理的语境都套在“没福硬享”里面，然后就说“没福硬享”是合理的。

　　感谢主席，我的驳论完毕。

　　反方二辩总结陈词：

　　感谢主席，问候在场各位。

　　首先，我再向对方明确一下我方的论点。我方所说的“没福硬享”，其实是一种年轻人的自我调侃方式。它是相对于老年人“没苦硬吃”这个词而出现的，指的是年轻人倾向于当下及时的满足和自我奖励。在没有达成社会所要求的诸如有房有车、家庭美满等大前提的情况下，去做一些事，例如出国旅游，在当下这种行为可能会显得有些“没图一角”（此处可能表述有误，推测为“没头没脑”之类，但按原文保留），这是一种自我的及时满足和自我奖励。

　　刚刚对方辩友提到，要通过一些例子来讨论。那我现在给对方一个例子。比如我现在没车没房，只有一个出租屋，也没有一份特别稳定的工作。在这种高压背景下，我在父母的催促下不断努力，实在支撑不住了。所以在手头经济还有些窘迫的情况下，我想去旅游一趟，想让自己放松一下。在对方辩友的视角里，这种看似有些透支自己未来、让自己经济变得窘迫的方式难道就是不可取的吗？我想说这种方式在当下是一种对自我的慰藉，是让年轻人学会对抗社会结构的规定。社会浪潮总是不断裹挟着我们前进，永远在要求我们去完成大众所规定的事情，像要有房有车、找到稳定工作、成家立业等。当下我还无法完成这些，未来又很遥远，我确实做不到，但我当下就想去旅游一趟，我需要一个放松的环境。所以我方认为这种“没福硬享”的方式，能给我带来心理上的慰藉，在当下舒缓了压力，能带领我在未来更好地前进。

　　其次，我方之前提到经济增长这一点。“没福硬享”这种情况，比如我本来不应该做买一杯奶茶或者出去旅游一趟这样的事，但我做了，这是一种额外的消费，所以会推动经济的增长，带来一定的经济提升，这是客观上的经济提升。

　　我方认为，人不应该活得那么累，在当下的高压背景下，我们应该学会在合理的时间放松，要好好爱自己。

　　感谢反方二辩的总结陈词。

　　正方二辩总结陈词：

　　今天反方辩手是无法区分什么是“没福硬享”，什么是合理享乐的。没什么（此处表述不清，推测为“没什么”是口误，不影响整体表意，可忽略），二者其实存在本质上的差别。前者是以牺牲未来、消耗自己为代价，用享乐来掩盖真实存在的底层问题，最坏的情况就是会陷入我当时所说的越逃避越失序的恶性循环。

　　那么“没福硬享”在现实生活中是什么样子呢？有三个点。第一点，物质层面的伪精致，比如过度贷款去购买奢侈品，实际收入与消费严重失衡。第二点，精神层面的娱乐至死，沉迷短视频，拒绝深入思考，不给自己制定长期的规划。我们都知道，如果一个人没有长期的坚持与努力，那就会大大减少我们成为自己想要成为的自己的可能性。第三点，社会层面的盲目跟风，模仿社交媒体上理想中的生活，比如裸辞旅行、自由职业，而忽略了自身条件以及这件事情的风险，当他人定义的“福”强压于自己，用表面的自由来掩盖自身的缺失。这三个点都有一个共同的特征，那就是这些“福”都是外在价值框架下的福，而非自身定义和认为的幸福感。我觉得在这一点上，我们今天双方还是达成了一个共识的，那就是看哪一方可以真正达到这一点，也就是找寻自己内心的福。

　　在这样的情况下，“没福硬享”个体就从来都没有获得过福吗？回到辩题，我们今天讨论的群体是年轻人，为什么是年轻人呢？年轻人这个群体是什么样子呢？他们是一群还没有建立起完整的自我，找到生活的意义与目标的群体，如果在这个关键的时候“没福硬享”，那么其实就没有办法帮助他们去建立、习惯这种自我，找到自己生活的意义与目的。真正的福其实是需要通过自我认同、目标确立与行动来实现的，“硬享”的本质就是放弃这个过程，试图找到一条不可能达到自己想要成为的自己的捷径。

　　评委，因为反方从来都没有讲到为什么年轻人这个特定的群体需要“没福硬享”，但是我方非常明晰地分析了为什么年轻人最不应该提倡“没福硬享”。然后对方辩友今天还说到了年轻人的自我调侃方式、娱乐化的方式来消解痛苦，亲爱的，你真的忽略了真正生活在底层的年轻人，他们真的是没有办法“没福硬享”的，真的会对他们生活带来翻天覆地的影响，影响他们的未来发展。那些真正生活在底层的年轻人，他们的认知是有限的，他们更容易被资本所制造的焦虑而影响，从而过度消费或者“没福硬享”，这种“没福硬享”带来的负面影响是物质层面的压力、精神层面自我的消失。

　　然后对方辩友今天说了，不确定的未来就是anyway（此处表述语义不明，可忽略）。最后的最后，我们今天这场辩论是要打破对于“有福”的定义，它不是说有房有车，而是我找到自己内心的追求、热爱，真正的福在于通过持续地慢慢建构自己对生活的掌控感，在自己承认的局限性下同时依然努力。这种状态本身就是对抗虚无最好的方法，我希望每个人都能找到自己的福，不要通过当下的享乐去逃避。我方不提倡“硬享”的行为的核心目标就是希望能够让年轻人不要被时代的洪流所影响而被推着去追求社会定义的“福”，而是在合理的范围内、自己能够承受的范围内，找到自己内心的平静。谢谢。