谢谢主席，大家好。今天我方所持立场为：对抗“脑虎”，年轻人应该勇于接受信息。其中“勇于”意为敢于去做某事，即所做之事有一定阻力，需要抗衡，并非轻易就能完成的。因此，勇于接受信息强调的应是克服一些习性，比如克服人的惰性与固执。另外，对抗“脑虎”、对抗智力和精神的僵化需要具备一定的独立思考能力。那么今天我方若成功论证勇于接受信息的利大于拒绝信息的弊，我方观点就得证。我方论证如下：

　　首先，造成独立思考能力退化的一部分原因是人们固执于自己已接受的观点，而对于与已接受观点相反或相悖的论点或事实则持排斥态度。2004年的一项研究表明，当政治观点受到挑战时，大脑中的情感中枢如杏仁核会活跃，而负责理性的前额叶皮层被抑制。又或者接受信息过于简单和娱乐化，微博热搜2021年报告显示34%的关注点依旧是娱乐新闻。2022年全国网与留守儿童相关的热议话题仅7条，而平均存活时长不足12小时，不足明星恋情热搜时长的1/5。在这样的情况下，已经固执持有的观点和过于简单、低质的“奶嘴信息”，使人们陷入了舒适圈内，难以踏出前进的步伐，无论是精神还是思维。因此，为了对抗精神和智力的退化，相比于因噎废食，年轻人需要勇于接受舒适圈外的信息。

　　以下我们可以提供一些具体方法。第一，年轻人应该勇于接受知识类的视频。如我们所说，接受娱乐化的短视频不需要额外的动力或负担，是遵循惰性的行为。根据B站浏览样本统计，搞笑类是趣味科普类播放量的2.7倍，可见大家对于知识类长视频的观看其实并不充足。而同时2023年的一份报告声称只有57%的雇主认为应届毕业生具备批判思维或解决问题的能力，由此可见，年轻人实际上需要通过主动获取知识来弥补知识上的不足。在这种情况下，人需要跳脱出短视频等低质量信息的舒适圈，勇于克服惰性去看知识类长视频，去主动获取知识。

　　其二，网络媒体上的观点具有两面性，人选择和接受一种信息，其实是对相反信息的拒绝。因此，为培养客观和独立思考能力，人们应该勇于去接受相关的相反观点信息。比如在现在网络中的视频推送机制导致信息茧房，对人类的信息限制相当严重，人类很容易因此被限制。所以，人们才应该接受多元化的信息，克服反驳相左信息的本能，尝试去理解相反观念并理性思考，以防止思维能力退化。

　　反方二辩：首先我想向对方辩友提出一个问题。由于您提到老虎是因为过度浏览网络碎片化信息所致，那么您方是否认同我们今天所讨论的信息应指网络信息的范围呢？

　　我认为信息不应只限定在网络信息范围内，信息有多种，例如书本信息、口头信息以及新闻信息，不一定局限于网络信息范围。那么您方认为今天所讨论的信息范围是什么？能否给出一个具体范围？

　　我方认为信息的范围在于网络上，包含网络上，还有现实生活中以及人与人交流之间。

　　正方一辩：（被打断）

　　反方二辩：打断一下。既然您说信息包括网络与现实中，那是否今天我在网络上和现实生活中的所见所闻都属于信息，那一个人是无法逃脱信息而存在的？您这样定义是否偏差了我们的辩题，没有给我方留足论证空间呢？我们再陈述一下您方的观点，第一，您方认为今天我们网络上和现实中所见的都是讯息，那是否我所见所闻都是讯息？如果是这样的话，今天我所看到的一切、听到的一切，都是我要接受的信息，那我们今天到底在拒绝什么？您方这样定义是否没有给我方留存论证空间？我不认同您方观点，我认为所有的信息都是值得讨论的。

　　好的，先让我们将这个问题过一下。您方提到关于真实性视频的问题，但是对此我方有一些见解，根据我方的数据和实例证明，真实性视频并不能达到很强（此处表述不清，按原文保留），后续我方会为您论证。

　　时间到。

　　谢谢主席，开宗明义，定义先行。

　　我方认为“脑鼠”的定义为一个人过度消费低质量内容与琐碎信息而导致的注意力分散和认知水平的下降。接收信息指的是积极冲浪、广泛接收信息，细节信息指的是信息节食、减少信息接收，我方判准为拒绝信息的方式，更有利于缓解年轻人的“脑鼠”现象。是否我方得证？不是则您方。

　　基于此，我方论证如下：

　　首先，广泛接受信息会导致信息过载，加重“脑鼠”现象。一项发表在自然子刊的研究发现，信息过载会使人的决策准确率降低30%。互联网上信息数量庞大，广泛接受信息可能导致接受的量超过了个人注意力承受限度，使人们注意力分散，加重“脑腹”。

　　此外，广泛接收的信息中含有大量同质碎片化信息，分散我们的注意，把控重要信息更加困难，对信息的利用率降低。据《时代周刊》的一项覆盖5000名成年人的调查显示，超过75%的受访者在频繁观看短视频后，注意力集中时间明显减少。在200名成年人的研究中，人经过3个月的碎片化阅读训练后，与额顶网络的连接降低了10%，进一步验证了碎片化阅读对大脑网络连接的负面影响。

　　同时，当获取和处理信息的成本高于信息本身的价值时，大脑超负荷所呈现的功能异常会降低认知水平和思考效率，加深“脑腹”。由此可见，接收信息会导致信息过载，大量信息的涌入对对抗“脑腹”无力。

　　我们可以通过具体信息进行节食，使同质碎片化信息对我们的认知功能的损害减轻。同时，我方认为细节信息回归现实的方式同样可以从现实生活或媒介里获取高质信息，减缓“脑鼠”。通过信息节食控制网络信息的摄入时间和摄入量，能够有效地减少碎片同质化信息对大脑的腐蚀。同时，碎片化信息因无系统性和连续性难以被有机整合以及形成知识体系。大脑在处理它们的时候需要不断切换信息，导致思考中断，降低思考效率，且这类信息普遍质量不高，思维程度较浅，甚至可能存在片面性误导。

　　根据2017年微博辟谣数据，微博站方有效处理不实信息2.8万余条，标记不实信息1000多条。由此可见，这网络碎片信息中不实信息数量较多。而对于当代年轻人而言，积极冲浪、广泛接受，难以规避同质信息带来的风险，甚至可能因为低质信息反复刺激大脑神经，丧失了对现实世界的热情与思考欲望。据数据分析，个体每天使用碎片时间超过3小时，其网络成瘾性明显增强，这可能增加“脑鼠”，加深“脑鼠”。

　　在回归现实方面，从书籍等现实媒介中获得的信息更连贯、系统化，能够减少碎片信息干扰，使获取信息更加高质。同时，回归现实的方法在补充高质信息之外，更可能激发我们对生活的热情与兴趣，获取更加丰富的生活经验，从知识获取与生活实践上以多方的途径更全面提升我们的认知能力和思考水平，减轻“脑腹”症状。

　　综上所述，我方坚定认为，对抗年轻人“脑鼠”应该勇于拒绝信息。

　　正方三辩：您好。我想问您方一个问题，您方对今天辩题中“信息”的定义是什么？ 　　反方一辩：我方的“信息”定义指的是网络信息。 　　正方三辩：所以说在您方的定义范围中，我们今天讨论所有针对的都是网络信息是吗？ 　　反方一辩：是的。 　　正方三辩：但是问题是，在我们看来，辩题是年轻应该勇于接受信息，或者是否应该勇于接受信息，或者拒绝信息。也就是说您方今天在“信息”这个词的前面加了一个前提是吗？ 　　反方一辩：其实我方仔细看辩题的话，辩题的定义是针对当代青年。为什么说是“毛腹”（此处应为“盲目”）呢？因为网上的不实信息和碎片信息太多，才导致了年轻人思考能力和认知水平的下降，所以我方认为让年轻人对抗的信息应该规范在网络信息当中。 　　正方三辩：刚刚打断一下，刚刚您方也说了，会有一些不实信息同时导致“脑府”（此处应为“盲目”），是不是？那么这么说，您刚刚说的回归现实，但是在回归的现实中，现实生活我和你面对面交流也会有不实信息，那导致的认知差，您是否把它归类于“盲目”呢？ 　　正方三辩：但是在现实生活中的高质量信息的数量和比例是远高于网络信息，这个您方可以给出明确的数据吗？ 　　反方一辩：因为其实今天就是您方说网络信息的质量小于现实信息的质量，所以这是您方的论证义务，我方没有必要论证这个。 　　正方三辩：那我们再问您一个问题，您能不能给我一些具体的例子来论述，说我应该怎么去拒绝信息，拒绝信息的具体手段是什么？ 　　反方一辩：这些信息首先我们应该要信息“结石”（此处应为“节食”，推测为“节制”的口误），然后。 　　正方三辩：对，首先我们应该信息“节食”，其次我们有强制手段，就比如说妄想强（此处表述不清，可能为语音转写错误），我可以打到上面，您应该怎么信息“节食”呢？

　　是。

　　正方二辩申论：

　　刚刚我们讨论到对于拒绝信息的具体做法，我希望你们方在今天后续论述中告诉我，信息接收到底应该怎么接收，是完全不看呢，还是有范围地看？如果是有范围地看，那应该在什么标准下接受这个信息，希望你们方在后期能给我一个详细的论证。

　　其次，你们方刚刚提到一个叫信息过载的概念。首先我觉得你们方说信息过载导致对事物判断的准确率降低，但这呈现的问题是我们在判断一个事件正确与否上做得还不够好。按正常人的思维来说，这件事做不好就应该去提高相应的能力，比如数学不好就多学数学，语文不好就多学语文，而不是因为这两科不好就干脆不学了，转而去发展自己的强项科目，对自己的短板科目不管不顾。所以，为了提高我们对于一个事件真实性的判断能力，我们应该努力做出好的改变。

　　基于此，我们论证如下：我们刚刚在一辩稿中提到，旅游媒体上的观点具有一体两面性，人们比较倾向于拒绝和驳斥与自己已接受观点相反的观点。在此情况下，我们应该勇于接受与自己已接受观点相反的观点，去尝试和理解整件事情的合理性和客观性，从而培养相对的独立思考能力，防止精神和思维退化。

　　还有，我方对你们今天关于“脑鼠”的定义提出质疑，你们方今天把“脑鼠”定义为观看过多网络视频导致的智力退化，关于为什么智力退化一定是由网络视频引起的，我觉得你们方可能还需要在后续有更多的论证。

　　其实还有一点，我觉得你们方整体论述有点因噎废食，不应该说因为信息过载、信息真实度不高就不去看，我们会在后续详细论证。

　　好的，时间到。

　　谢谢主席，对方辩友。首先，我们再来询问一下定义的问题。您方将信息定义为网络和现实当中的所有信息，对吗？我们认为所有的信息都值得讨论。然而，您方刚刚在定义当中，把接受信息又界定为接受支持类长视频，这就给信息定下了一个范围。

　　如果说所有的信息都值得讨论，那您方却没有给我具体信息的讨论空间。并且我要告诉您，今年的成因和网络信息的相关性更大，因为“脑虎”青年（此处可能表述有误，不太明确确切含义）是由于地址（此处可能为“低质”）和碎片化信息，这在互联网时代尤其指向网络上的信息，您方认同吗？

　　我先回答您上一个问题。我觉得把讨论极端化确实是一个无法避免的趋势，但是今天我们讨论的是到底选用哪种方法去接受或者拒绝，这应该是一个相对的选择范围，也就是说我们选择一方，对方辩友，您方给出的是相对的范围，那我方的定义是网络上的信息，所以您方也接受，对吧？

　　然后，我先问您一个问题。您刚刚说可以看长知识类的视频，以及我方不能因噎废食，那我想知道你们到底是怎么对待信息过载这个问题的。

　　首先，我们并没有同意说网络信息就是信息这件事情，我们对于这个定义还没有回答我的问题。因为我方知道，看长视频也不代表能够接收这个视频，也不代表看完这个视频之后就真的吸收了这些知识，对自己有用，而且可能会造成信息过载。那么你们到底是如何解决这样的问题呢？

　　您方对于信息过载的核心质疑就是对其判断的准确率太低了，那我们就需要去提高准确判断它的能力嘛，只要我们能力提高了，哪怕信息过载，我们也会有相应的应对措施，对不对？

　　您好，首先回答对方辩友的一些问题。对方之前提到我们拒绝信息的手段，即信息截取是如何进行的，现在由我来作答。

　　我们所说的信息截取是指从时间和数量上的减少，包括高知和低知内容的一起减少。这个方法设有数字时间上的设定，例如，我给手机设置一个使用时间，今天就只能使用这么多，通过数字时间上的设定来减少我们使用手机的时长。

　　我们确实无法避免这种减少会导致我们对一些现实信息的流失，所以我们还有回归现实的手段。回归现实的手段是为了帮助我们弥补在进行信息截取之后可能流失的一部分信息，我们要通过回归现实来补充我们所需要的那部分高知内容。

　　此外，回归现实还可以通过培养兴趣来增加对现实生活的兴趣。我们知道，长期沉溺于网络容易上瘾，而通过在现实中培养兴趣转移注意力，可以帮助我们达到减缓沉溺的情况。

　　还有，对方之前提到的视频信息的问题，我方要给出相关内容。其实视频化的信息是不容易被记住的，中外学者的研究都表明，视频化的信息很难被记住，51%的观众看了一个电视节目后无法回忆起其中任何一则内容，而普通电视观众只能记住其中20%的信息。

　　正是在这个意义上，卡尔才会说把记忆外包给机器，必然导致文明的消亡。

　　我们今天讨论信息的问题，双方没有达成共识，但我方认为，今天既然是针对“老虎”（此处可能是特定概念，原文未明确解释）的讨论，“老虎”在当今主要的成因是由于接受了网络的碎片化信息，而网络上又有大量这样的碎片化信息。因为我们今天讨论的是如何对抗“老虎”，应该从网络信息出发，毕竟我们的所见所闻都是信息。今天对方没有给我方讨论空间，谢谢。

　　正方一辩：反方二辩同学，请你开口，我要继续质询了。反方认为接受反方一的观点是把信息框定在网络的碎片化信息，进而导致信息过量。那么，避免这种信息过量难道不应该是接受信息的多样化吗？

　　首先，我要质疑你所说的接受信息的多样化。你所接受的信息到底是大量的还是多样化的，这有待考究。因为网络上存在大量的同质信息，你如何确保你接受的一定是多样的而非同质的呢？

　　我所说的信息的多样化，例如网络上不只有短视频，还有各式各样的新闻、文章、学术研究以及长视频，并非只有碎片化的信息。

　　但是，今天我们要考虑的是年轻人的导向究竟是什么。今天我们之所以把这个话题提出来讨论，是因为它在当今已成为一个十分热点的问题。而它成为热点的原因，是我们接受了大量的同质化、碎片化信息，这种信息在网络上占有很大一部分比例。

　　例如，我可以给你一个关于网络信息的片面不可靠的数据。在微信平台上，可靠信息与谣言假消息各占一半的占比为40.1%，谣言占比更多的为23.3%，我们有数据证明网络上信息普遍质量偏低。

　　（时间到）

　　下一个环节是正方三辩的陈词时间。

　　您好，今天我们讨论的是哪个解决方法更好、哪个解决方法有更多利好。今天对方营造了一个困境，即信息过载、假消息太多难以分辨。但这正是我方想要强调应勇于接受信息的原因。在这样的困境下，我们应该寻找较好的解决方法。

　　现在人的本性包括拒绝相反观点、沉溺于“奶嘴乐”理论和信息茧房，从而导致精神和智力退化，这也是反方所认同的。我们认为应该勇于反抗这种沉溺和固执的本能，多看多样性的信息以及常识性的信息，以补充自己的知识。

　　体检中提到80%的成年人在任何领域都没有很好的认识。在这种情况下，获取多样性的信息、获取长时间的知识类信息、接受与自己观点相反的信息，从而获得更加客观、理性的判断，这比对方所说的因网络视频导致精神和智力退化要好。当然，我们也不反对有些无脑短视频确实会导致这些问题，但我方今天强调的是，我们勇于接受的不是这些信息，而是我们平常因惰性而不想接受的信息。

　　在这种情况下，我方认为接受知识类的长信息、接受相反的观点，是更有助于培养判断能力和独立思考能力以抵抗精神退化的较好方法。

　　谢谢，好，时间到。

　　反方一辩：这个环节是我方一辩质询正方三辩。老师，正方辩友刚刚一直在强调要通过接受信息来培养自己的批判能力，那我就想问了，您接受信息时，是好坏都接收吗？在这个大趋势下，难免可能会受到一些所谓的坏信息，但是我们应该加强自己的分辨能力，这种分辨能力是逐渐培养的。那您在培养分辨能力的过程中，是不是要接受很多所谓的坏信息呢？

　　我方倡导的观点是，培养的判断能力并非一蹴而就，可能是在被骗很多次以后才逐渐获得的能力，但这种能力是值得培养的。那您在培养的过程中，是不是已经接受了这部分信息，从而导致您的精神和认知水平有所下降呢？在我方的论证中有数据，比如在一项针对200名成年人的研究中，经过三个月的碎片化阅读后，与大脑执行网络的连接下降了10%，这对我们的大脑是有害的，不利于我们对抗大脑的衰退。

　　但是，我在后期已经培养了判断能力，不就知道我之前的一些错误信息是错误的了吗？那这种能力是如何培养的呢？在被骗很多次之后，我们会发现有些事情是有判断技巧的。比如说之前的江平事件，就可以从一个客观的角度来看，比如看它是如何运算的，然后就会发现运算中会有一些破绽。

　　正方辩友刚刚还说到观看长视频之类的，那我想问，您方如何确定您所观看的长视频不在信息茧房之内呢？如果它是您的某个兴趣点的话，多关注一下似乎也不是一件特别坏的事情。而关于它是否在信息茧房内，如果我为了去打破这个信息茧房的限制，那我可以去搜索一下我平时不会搜索的内容，比如我不想考古，那我就专门去搜一些考古的内容，那您怎么确定您搜索的内容不在信息茧房之内呢？这要看您对信息茧房的定义。

　　时间到。

　　反方三辩·反三申论：

　　对方辩友首先提出的第一个问题，我先回应一下定义的问题。首先，我方所定义的“减少信息”，是指减少网络上的信息量。因为当代青年的成因主要是接触到了过多的碎片化、低质化信息，而网络信息以低质化和碎片化信息居多，所以我方提倡尽量减少网络上的信息。

　　我方的方法论是限制社交媒体使用时间和频率，设置固定的数字断网时间，这样能节省出大部分在互联网浏览的时间，将大部分精力投入到现实当中。比如以快速看报的形式来提取信息。

　　您方提到人会更容易沉溺于娱乐化的“奶嘴信息”，您方提出的解决途径是通过看长视频、知识类视频。但是您方有没有考虑过，就算是看知识类视频也是被动的，当作为观众的时候，接触这些信息是被动的、无需思考的。那么逐渐依赖这些之后，是否会降低我们的思考能力呢？

　　而且您方对于当代青年的设想过于理想，您方一直说希望当代青年这样做之后会培养他们的能力，可是第一个问题是当代青年会不会这样做？您方提出的方案具有巨大的阻力，因为当代青年辨识能力不高且自制力不够，所以您方今天提出让他们多去接触信息，但网络上第一个特点就是信息很碎片化，第二个是质量不高，您方到底要如何避免这些问题、减少这些弊端呢？而且您方所说的培养能力要不要考虑成本呢？其次，信息过载会使人的准确性降低30%，您方要不要考虑这个带来的后果呢？

　　正方二辩：我们过完这个环节，就换下一个会议，因为时长还剩3分钟。你开口，我继续。你好，我想问一个问题，您刚刚是觉得我们的倡导没有任何的现实性吗？

　　反方三辩：并不是没有任何的现实性，而是可行性非常低。

　　正方二辩：好，那我们稍后解释一下我们具体的倡导措施，比如说海报宣传之类的。然后刚刚您还提到看书看报也是一个回归现实接受信息的方法，是吗？

　　反方三辩：是的，我们可以在现实当中寻找。

　　正方二辩：我打断一下，那您觉得您能劝一天到晚看手机的人经常去看书看报吗？而且看的还不是网络小说之类的知识型的书籍和报刊。我们考虑到了这样的问题，所以我方提出了一个强制手段，就是设置手机暂离的时间，强制把手机放下不去看，或者交给父母管理。

　　反方三辩：抱歉打断一下，我觉得你方这个强制手段，对于在校的高中生是可行的，但对于在校大学生，甚至工作人群，并不是合适的方法，所以说它并不在年轻人这个群体中具有普适范围。而我觉得我们的观看长视频反而可能会稍微有一点普适范围。包括您刚刚对于我们不够现实的指责，我们稍后也会解释。

　　正方二辩：还有下一个问题，您方说我们的被迫接受是一个很严重的问题，是吗？

　　反方三辩：可以回答一下你方的提问。我方的方案适用于所有年龄段的。

　　正方二辩：您刚刚是不是说我们被迫接受，被迫接受的信息会导致我们……敌方是不是这个意思，会造成信息扩散且接触，那说信息不够好，造成……

　　反方三辩：打断，那我们今天的反应就是说，我们从头到尾解释就是被迫接受是我们想勇于反抗的，我们接受信息，它并不是一个被迫接受的过程。

　　正方二辩：好的，时间到了。那我们这个会议先暂停，然后要换下一个会议，因为时间不够了。 　　好的，麻烦了。

　　由于这部分内容与正方二辩质询反方三辩环节不相关，按照要求应删除。以下是符合要求的内容：

　　正方二辩：首先我想问一下，您方今天认为这个政策会带来很多的好处，那您方有没有考虑过它可能带来的负面影响呢？ 　　反方三辩：我方当然考虑过，但是我们认为这些负面影响是可以被控制的，而且相比之下，它的好处更加明显。 　　正方二辩：那您方所说的可以被控制，具体是怎么控制的呢？有没有什么具体的措施或者方案？ 　　反方三辩：我们认为可以通过加强监管来控制这些负面影响。比如说，政府可以出台相关的法律法规，对执行这个政策的机构或者企业进行严格的监管。 　　正方二辩：但是您方也知道，在实际的操作过程中，监管往往是存在漏洞的。那您方如何保证这些监管措施能够真正有效地发挥作用呢？ 　　反方三辩：我们承认监管可能存在漏洞，但是这并不意味着我们就应该放弃这个政策。我们可以不断地完善监管措施，提高监管的效率。

　　辩题未明确给出。

　　正方·第一轮对辩·反方环节内容如下：

　　刚刚反方同学提到有数字断舍离之类减少整体时间的强制手段，我刚刚提及了这种方法在大部分年轻人中的可行性，以及它对于年轻人这个群体的不普适性。接下来解释一下刚刚还没有提到的倡导方法。刚刚您方觉得“脑鼠”青年去看长视频之类的不太现实，但我们觉得这其实是一个可行的方法。因为当要求别人跳出“温水煮青蛙”的状态、走出舒适圈的时候，不能太过于激进。所以从无脑短视频转向长视频，是一个相对温和的方法，我们可以通过宣传海报，包括一些营销号的方式，来让大家去多看一些长视频，而且这些长视频我们也可以有选择地看。

　　另外，对于您方刚刚对于我们信息检房（应为“茧房”）治理的说法，我方觉得，首先视频的信息简化确实存在，但这个并不会对认知有过大的负面影响，它只会增长学识。

　　反方同学可以发言了。

　　首先回答一下，对方说我方的强制手段过于激进，对于年轻人这个群体不够可行的问题。刚刚我方三点已经提到了，我方的三个具体做法是无法分割的。第一个是靠毅力和觉悟，第二个是靠强制手段，第三个是培养现实的兴趣爱好，这三者是无法分割的。对于我们当代青少年，我们采取的是以强制手段为主，而对于您方说的已经工作的一些年轻人，或者说大学生来说，我们可能强制手段和培养现实性趣（应为“兴趣”）手段的占比是有所不同的，但强制手段是无法被替代的。对于一部分大学生年轻人来说，我们可以通过调整这个强制断舍离的时间来决定，而并不是说只有断舍离。因此，我方通过三种方法互相配合，是具有可行性的，且也是有一定的温和性的。

　　还有，您方之前提到的关于培养辨别能力，我方要问一下您这个考虑成本的问题，如果我已经被骗多次了，比如说我被骗得已经败光了，这个时候我幡然醒悟，还有用吗？

　　时间到。

　　辩题为：vs 　　环节为：正方 · 第二轮对辩 · 反方

　　反方：针对您方辩手说的长视频海报的宣传效率，以及从短视频转向长视频的转化率来看，我们可以说，那您方提出的营销号的效率具体是多少呢？比如说我们看长视频的效率，我们真正投入的时间，我们所获得的知识又是多高呢？

　　正方：首先，对于上一个反方做出的那个判断，为什么判断能力差会导致身败名裂、身家败光，今天我们所讨论的范围不在于赌博或者电信诈骗，我们所说的那些判断能力，是指能够判别网络上的营销号或者网络信息的真实性。您方刚刚还没有回答我的问题，那我就是问，在被骗很多次之后获得的能力，你又如何保证已经在被骗很多次，这时候脑子已经被多次影响，大脑认知水平已经多次下降了，这样之后获得能力，你又如何保证它真的具有真正的辨别能力呢？

　　正方：首先获得这种能力，就比如说今天我在网上看到有一个是营销号，然后我就相信他了，那在我们获得这种能力过程，不就是接受，接受各种，就是在网上搜索相关信息，然后比如说去不同的新闻栏目，还有查证这种主动获取信息，而确认这个信息是不是真实的吗？那这不是一个主动接收信息的一个过程吗。您方真的会在看到一个营销号之后，继续去推测他这个事情背后的原因吗？首先我想问一下对方，你为什么觉得对辩好像是只能一位同学上场，就是不能换辩手，对它不是自由辩是可以的。

　　正方：如果我们不主动去查证网络上的新闻，去查证这个营销号所传播的信息，那难道我们不就陷入了一个被错误信息所骗的一个困境中，我方质疑的是您方的营销号的效力，你们真的会去真正的去探究他背后的原因吗？

　　（注：正方最后表述时可能存在一些口语化的重复，但按照要求忠实于原文进行了处理。）

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，我先梳理一下战场。第一是定义问题，对方提出所有信息都值得讨论，而我方指出，如今我们所查到的“脑虎”成因多为网络信息、劣质信息所迫害，这导致我们“脑虎”程度加深。所以我们会针对网络信息来减缓“脑虎”程度。对于信息过载，您方具体如何对待，我没有听得很清楚。

　　接着，您方提到看长视频，长视频尽管是主动去看的，但在长时间观看短视频这种快节奏的情况下，您方在看长视频这种慢节奏的视频时，真的有信心完完整整地看完并且完整接收吗？您方看长视频的效率具体是多少呢？希望您方能给出数据。并且，即使长视频很多，大量长视频照样会造成信息过载，对于信息过载您方又会怎样处理呢？同时，这种信息化的视频难以接收，我方早已给出数据，即信息化的信息其实在大脑内真正接收的量是很少的，也希望您方能继续阐述，如何能保证您看长视频的方式能够减缓“脑虎”，同时培养能力，拒绝接受坏信息，因为接受坏信息对对抗“脑虎”是有害的。您方说在被骗很多次之后，也就是接受很多次坏信息之后，获得辨别能力，我在上一轮辩论中已经质疑过，我们陷入“脑虎”在多次之后，已经进入很深的“脑虎”状态，而且大脑认知水平也有一定的下降，这样之后获得的能力真的能保证有一定的效率吗？

　　针对对方辩友，以上是我方的问题。

　　我方认为，在当今，当柏拉图用笔下写下他们的哲学名篇的时候，当使用球形打字机打字写作诗歌的时候，当短视频时代人们抱怨自己再也无法阅读任何长篇文字的时候，我们如何发现、储存和解释信息，如何引导注意力，如何调节感觉，如何回忆，如何遗忘？这些都受技术、媒介和工具的影响。技术、媒介、工具使一些精神维度得到强化，使另一些精神维度逐渐弱化，这样特定的心智特点日渐彰显，别的特点则趋于消失。表面上我们在使用、摆弄工具，实际上工具在塑造我们每一个人。

　　所以我方认为，我们不应该沉迷于网络，应该注重回归现实，不在网络中迷失自我、浪费时间。人生不能被海量而无用的信息淹没。学会选择一直都是人生重要的课程。我们或许可以在闲暇中选择沉下心去读一篇长文章，读一本书，进行深度思考，试图将生活中小事放慢去感受、去体会，涵养自己的精神。而“脑虎”不应被时代科技的发展强加在我们身上，我们要筛选网络上有用的信息，而不是投身于琐碎的网络信息之中，让我们的生活浮现在信息碎片之上。我们相信，只有坚持拒绝无用信息，我们才能够缓解“脑虎”带来的困扰，在快时代中找到独属于自己的慢节奏。同时，在面对科技进步时，我们要保持清醒头脑，技术是一把双刃剑，它既可以带来便利，也可以让我们陷入浮躁和盲目，我们不能仅仅因为技术的发展就不加思索地接受一切，我们应该审视技术的目的和价值，确保它真正服务于人类。

　　这是正方四辩的总结陈词。

　　我是正方四辩，接下来我将代表我方进行最后的总结陈词。

　　首先，我方一辩通过给出一些实际例证和数据，其中包括不同题材热搜时长占比对比和结合实验数据表明，由于大多数人比较懒惰，很少去看一些能够增长知识的长视频，从而导致人们无法过滤掉一些低质信息，被困于舒适圈等客观事实依据，证明了我方观点：年轻人应该勇于接受信息。

　　针对对方场上几个核心交锋以及对方辩友在攻击时产生的质疑，我来进行简单梳理。

　　其一，反方对于辩题中的“信息”加了一个前提，变成了“网络信息”，将这个定义片面化了。而我方认为，辩题中的“信息”指的是所有信息，所有信息都是值得被讨论的，这其中包括在生活中的社交获取的信息、阅读书籍汲取的信息以及现在我们讨论比较多的网络信息。请注意，我们今天讨论的主题是接受信息和过滤信息哪个方法更好。

　　其二，关于信息范围的判定标准，还有如何对信息进行筛选的问题。反方一直在说要采用强制手段，进行量化，比如强制控制刷视频的时间。然而，我方对于信息的定义是所有信息，那么请问，怎么控制接受信息的时间呢？因为社交也是汲取信息的时间，阅读也是汲取信息的时间，人们无时无刻不在汲取信息，这个时候怎么去量化、去控制、去对其进行信息筛选呢？

　　其三，关于在辨析信息的过程中，我们难免会遇到一些假信息。我方的论证理念是，在辨析这些真假信息的过程中，形成一个批判性的思维。但是反方曾提到在这个过程中可能会吸收一些坏的信息，在此我想作出回应。首先我想举一个例子，前段时间比较火的“Tech of re”的问题，这个问题是因为“the tap”被禁了，所以很多外国人来到小红书，很多人不客气地说是来挑选这些外国人，挑选这些白男，但后来又有一部分人站出来说他们根本配不上“Che f”句，在这个过程中，很多网民都出现了摇摆不定的情况，这个过程其实也可以被视作是在辩证的过程。其次，您方提到在辩证信息的过程中，人们被骗多次会导致判断力的下降，其实在这里我想说，如果不主动接受这样多样化的信息，反而陷入信息茧房的话，反而会丧失判断能力，而且您方在最后也没有更详细地解释为什么在辩证信息的过程中被骗多次会导致批判性思维判断力的下降。

　　因此，我方坚持认为，年轻人应该勇于接受信息，因为这不仅是简单的信息获取，更是一场思维变革、一场心灵的洗礼，能够让我们更好地打破信息茧房，接受更多样化的信息，走出舒适圈。

　　综上所述，我方坚持认为，年轻人应当勇于接受信息。