主席，各位辩友，各位观众，大家好。今天我方的立场是：幸福者退让原则是善者的智慧。

　　首先，我们要明确幸福者退让原则的定义。其原则是通过理性退让来化解冲突，从而最大程度地保护自己的幸福状态。这一概念由心理学家艾德迪娜与塞里格曼于2002年提出，旨在通过退让而非对抗解决个体问题，帮助个体解决生活中的小摩擦，避免因情绪过度波动而产生负面影响。退让并非软弱的表现，而是一种基于理性以维护幸福的理性选择。

　　我方认为，幸福者退让原则可以保护个人幸福以及增进社会和谐。

　　第一，幸福者退让原则有助于维持个体的幸福。幸福者退让原则的核心目的是帮助个体面对冲突时，通过理性与包容维持情绪的稳定，从而保护个人的幸福感。我们的生活中充满了小摩擦，无论是在家庭、朋友还是职场，冲突与误解时常发生。如果我们无法理性地应对这些小摩擦，就容易陷入负面情绪的恶性循环当中，影响自身的心理健康和幸福感。心理学研究表明，情绪的波动对幸福感有直接影响。当一个人因为外部事件而产生悲愤或焦虑时，容易产生心理压力，这种压力会显著降低幸福感。相反，能够控制情绪、保持心绪稳定的人通常能够维持较高的幸福感。哈佛大学的研究发现，情绪活动较小的人群拥有更高的社会适应能力和幸福感，且面对压力时的心理健康水平也较高。例如，如果我们订外卖时，外卖员不小心洒了餐食，选择原谅他而不与他争执，不仅能避免自己陷入不愉快的情绪当中，也能使外卖员感到宽慰。这种宽容的态度能够避免情绪的过度波动，使得冲突在理性和谐的环境下得到化解，进而保护我们的幸福感。2014年哈佛大学公共卫生学院的一项研究发现，情绪管理良好的人，其幸福指数比情绪活动较大的人高出25%。这些人在面对压力和冲突时能够理性地退让，避免过度的情绪反应，因此保持较高的幸福指数和社会适应性。此外，幸福者退让原则能够防止冲突升级，从而减少长期负面影响。在人与人的互动当中，冲突是逐步升级的，最初可能只是意见分歧，但若双方僵持互不退让，可能演变为更激烈的争执，进而影响人际关系。通过适当退让，个体能够有效阻止冲突升级，避免让原来微小的摩擦演化为更大的问题。

　　第二，幸福者退让原则促进社会和谐与理解。从个体的幸福延伸开来，幸福者退让原则在社会层面上也起到了重要的作用。一个和谐的社会依赖于人与人之间的理解与宽容，而退让正是促进这一目标的途径。当我们通过理性与宽容化解冲突时，不仅能够避免不必要的对抗，也能促使他人采取更加理性与宽容的态度，从而推动社会整体和谐。心理社会学表明，如果每人都能够在群体内保持理性、宽容，社会的和谐度、理解度将大大提高，从而减少冲突和暴力事件的发生。社会学家埃尔科特·帕森斯曾提出，社会秩序的维护离不开个体之间的合作与妥协，而幸福者退让原则正是通过提倡理性、妥协与包容来促进社会的和谐与稳定。联合国发布的全球性报告显示，北欧国家有较高的幸福指数，并且这些国家的文化普遍倡导宽容与理解。研究发现，这些国家的居民在遭遇冲突时更倾向于通过对话、协商而非对抗的方式解决问题，其幸福感指数与社会的和谐度密切相关。这样我们不仅可以避免潜在的冲突，还能为他人提供更多的空间与理解。这种行为能够带动社会形成更加理性的态度，从而形成社会层面的积极反馈，推动社会的和谐与稳定。

　　总结而言，幸福者退让原则通过理性与宽容化解矛盾，不仅能够帮助个体提高自己的幸福感，还能在社会层面推动理解与和谐。通过理论的支持与实际的数据，我们可以看到，理性退让是一种既能维持个体幸福又有利于社会和谐的行为选择。

　　反方二辩：好，我们先来确定一下。判定我幸福，我退让；如果我不幸福呢？不幸福可以不退让。那我幸福也不退让的情况呢？所以我发现，如果在冲突当中，我发现我是那个不幸福的人，这个时候我就可以直接去遏制对方。

　　在这种恶性事件当中，你方对此没有任何倡导效果。所以一旦我成为这个方向不退让的人，我就可以对这种恶意加以遏制，就可以放弃退让原则，放弃你方所说的善者智慧。这是第一件事情。

　　我们反方的态度是，你方认为越来越多幸福者的退让原则会让这个世界越好，而我方觉得越来越少的幸福者退让，会让这个世界变得更好。这是我们态度的差异，这一点没有问题吧。

　　我之前说的是我可以退让，不是我可以不退让，但这并不代表我一定不退让了。我感觉对方辩友你有点太主观了，如果你觉得这件事情要做成一个成人比他有时候退让去善的时候，有时候他不是我会选择不退，你方有，但这是你的辩题啊。所以就是这样一件事情，你方认为越来越多的人选择退让就会变得更好，是要做这样的事情。

　　第三件事我来问你，你方论证的核心要素，它有没有降低幸福感，所以提高了幸福感，为什么能够结论到是一个善者智慧呢？我再问一句，为什么这个时候我就在做出善者的智慧呢？因为幸福感的提高，善者智慧的形成，葛朗台他们在演他的时候，他也超级的幸福，这个时候你觉得他有在做善意的行为吗？我方说的不只是他个人的幸福感提高，还有它具有社会的核心意义。模拟幸福感这件事情跟善不善根本没有任何的关系，所以你要回到原点，它怕你来自及我，我爱我爱显慎你你方所有幸，或者这样的原则跟主体逻辑是避免我者个服误，它是一个密集的行为，所以一个密集的行为为什么能够被你方判定为是一个善者智慧？

　　对方辩友，我感觉你说的有点问题，因为我们幸福者退让的原则，并不是利己，也有可能是为他人着想。你方的本质冲突是避免我方卷入冲突，这是幸福者退让的核心，附有的性质我可能会在意他者的看法，如果说主体性，你方也应该看到啊。

　　接下来我再问你的论证问题，所以回答的问题是为什么在密集的情况下是一个善者的智慧。首先我方想说，这并不一定是利己的行为，基本的退让原则，也有可能是想保护他人，这是第一点。我相信作为一切过去的他自己一为方里面说的是为了让我避免冲突，就是开放自己的心因吧。在古代的时候，通过参照什么叫善者智慧去重义经义，强调正义和道德的标准，参配被主价为善德大智慧，而我们看到他的行为恰恰是为了利己，而没有注重到整个社会的道德标准，我们希望向各位去诠释，如果这个时候你退让，这样是来助长这个社会恶的蔓延，恰恰你是来通过利己而蔽你整个社会治理的蔓延，直接它是不利的变权限。

　　正方一辩：（此处未给出正方一辩的回答内容，按照要求仅对反方二辩质询内容进行处理）

　　幸福者是指生活状态良好、物质充裕、精神满足，各方面需求得到较好满足的人群。幸福者退让原则是指幸福者在面对他人违背道德或法律的不当行为时，基于维护自身安稳生活、避免麻烦冲突等考量，主动放弃对抗，不采取制止措施，选择以妥协、回避的方式应对。判断幸福者退让原则是善的智慧还是恶的纵容，关键在于这种退让是否在客观上导致恶性的蔓延升级，是否损害了社会公平正义以及公共利益。

　　在社会实践层面上，退让原则成为了恶纵容的现实写照。从犯罪心理学角度来看，当不良行为未受到及时有效的制止，会强化作恶者的侥幸心理，导致恶行变本加厉。美国联邦调查局的犯罪统计数据显示，系列盗窃案件中，如果首次盗窃行为因为受害者的退让而未受到惩处，该盗窃在后续半年内再次作案的概率高达70%，且平均作案频率会提高30%。例如，在某小区，小偷多次入室盗窃，少量财物失窃，居民们怕惹麻烦，选择退让，未及时报警，结果小偷越发大胆，盗窃的金额不断增加，作案范围也逐渐扩大，从最初的单户作案发展到小区连续的多户被盗，给社区居民的财产安全带来了极大威胁。

　　在校园霸凌的场景中，这种现象同样显著。中国青少年研究中心的调查表明，在超过80%的校园霸凌事件中，被霸凌者首次选择退让后，霸凌行为再次发生的概率达到75%，且近50%的情况，会从言语侮辱、推搡等轻微行为变成暴力殴打、恶意孤立等严重霸凌行为。在某中学，一位同学被同班同学多次嘲讽后，他因害怕报复而选择退让，结果霸凌者更加肆无忌惮，不但影响他人对自己孤立，还发生了攻击行为。

　　第二点，在社会层面上，退让原则背离社会正义的追求。社会本就是追求公平正义，人与人互相监督制衡的有机整体，幸福者作为社会中的优势群体，本应在维护社会秩序、抵制恶性方面发挥积极作用。然而，这种原则的确立与之背道而驰。

　　从社会学的社会交互理论来看，人与人的交互基于相互的利益交换和社会规范的遵循。当幸福者在面对他人破坏社会规范的行为时，选择退让，就打破了这个平衡。例如在一些高档的小区，按照物业管理规定，禁止在公共区域随意堆放杂物，但部分经济优越、生活幸福的业主却无视规定，堆放大量杂物，而其他同样不想惹事的业主选择退让，没有加以拒绝。在这个小区，当首次违背规定未被制止后，违规者会在一个月内增加25%，第二个月会扩大到30%，使得小区陷入混乱。

　　从社会分层理论来分析，在一些社会职场，高职者、高收入者处于社会分层的优势地位，当他们目睹同事的霸凌行为时，出于维护自身职场和人际关系的和谐考虑，选择退让。有关机构调查显示，在霸凌者所在企业当中，当高层选择退让时，霸凌行为会持续平均六个月。受霸凌者离职率比正常情况高出40%，这种退让不仅让霸凌者更加有恃无恐，还让工作氛围变得不好。

　　正方二辩：您好，对方辩友。我们先来说第一个问题，您方认为幸福是主观的还是客观的呢？ 　　反方一辩：我觉得是二者都有。 　　正方二辩：也就是说今天听到您方辩论，只要是有钱人都在咱们辩题的讨论范围之内，我们今天讨论的其实本质上是幸福的原则了，不要拆开来聊了。所以这个幸福者，他的幸福是主观上还是客观上的呢？没有同学，我们今天讲的是幸福的原则，它本身是一个专属名词，您不能拆开来聊。对方辩友不让我拆开来聊聊这个名词，但是这个名词是作用到人身上的，对方辩友不让我们作用到人身上去聊，这一点我不是很懂。

　　正方二辩：第2点，您方对智慧的定义是什么？ 　　反方一辩：我方分为两层来论证，在我方看来，智慧的定义是指如果你做了这件事情，它是极大好的，那才是智慧；如果您方所引发的您方认为好，但在本质上不是好的现象，那它也不算是一种智慧。 　　正方二辩：好的，那自保算不算是一种智慧，对方辩友？ 　　反方一辩：哦，不一定。就是你得看这个智慧如何评价，如果你告诉我你为了自保可以去杀人，那您方也不是智慧的。 　　正方二辩：哦，在法律上有一种正当防卫，您方认为正当防卫是不是智慧的啊，这一点我不懂啊。第二点您方认为这样等于不正义，对不对？都有两层，第一层您方得告诉我，为啥幸福者退让的原则，它是一种自保的，那我很奇怪了，您方凭啥要以那种自保，至少在我方看来，您方的那种自保好像不是一种好自保，反而会使社会的一些秩序变得不好，这样反而不是一种智慧的原则。我方对于智慧的定义已经定得很清楚了，如果您方所做的那个行为，您认为好，但是别人认为不好或者在一个社会评判当中，它不是一个好的现象，那它也不是一种智慧的行为。

　　正方二辩：所以第二个问题您方能重述一下吗？不记您方时间。您方了，退让是不是等于不正义？我方讲的是退让这个原则之后，会使恶的纵容，为什么？因为退让本身你是要从恶的人，或者说被退让的这个人的角度来出发的，而不是从您方统的一个角度来出发的，所以同学这与正义不正义其实没啥关系。但是您方的立论告诉我了，说您方认为退让等于不正义，好，可能后续您方继续论证，还有上一个点，上一个点我不太懂您方讲的，您能再说一遍吗？ 　　反方一辩：同学，你没听懂，就是我方的一辩稿当中没有任何的一个行为，一定要告诉你的是退让原则等同于不自用意义。我方论证的是退让原则等同于不自用意义，我们方论证的是退让原则会让恶更加纵容，纵容的点在于第一层可能是在实在可没啥，你纵容了他之后，大家就是我方有犯罪心理和中国青年报研究中心的一个梳理告诉你，如果你对他进行作恶者进行一定的退让的时候，作恶者反而会更加容易去作恶，并且愿意容易，这就是会有一个侥幸心理。第二层在应然层面上，如果我作为一个守护正义的人，我这个时候没有对罪恶进行一定的批判的时候，那我这个时候没有达成我正义的这一面。

　　正方二辩：嗯，那我们达成一个共识，恶会滋生，善也会传递一方认不认？ 　　反方一辩：我方不认可，我方认为的是你得告诉我，凭啥你幸福，或者今天退让之后是那个被退让的人，他想的是我，可能他是一种善的善举，我方没看到，因为至少第一层在角度层面上，幸不是他讲的是我要自拔，我要自身，这个时候他已经不是善了，在本质上这是第一层态，也叫做他的着眼的目光在于我自己，我对于我自己的这种利己主义凭啥是善的？第那什么叫做我今天是即使做了一个善的行为，你凭啥告诉我他能被这恶的人感知到？第三点，这个叫做您方告诉我的这种善，这样的行为为啥一定会使这个善变得更好，反而在我方看来，这种对于恶的滋生也好，或者怎么样，他是一种不智慧的一个行为。 　　正方二辩：打断一下，所以说您方也不确定恶者到底能不能感知到对不对，您方是不确定，而不是绝对的说对方一定感知不到对不对，而我方确认我方这个机理给的你很清楚，就比如从犯罪心理学角度，当不良行为未受到及时的制止时，会强化弱者热者的侥幸心理病的那个不断的呀，一些我们有数据告打断一下善的传递，稍后我方一辩会给出论证的机理。

　　正方二辩：第二点，您方认为退让，我方刚才说的是退让，是不是等于不正义，因为我在您方的立论里看到一点啊。第三个问题问您方，您觉得退让是主观的还是客观的？两层的三层，第一层就是他踹了我一脚，然后我们为了避世，我为了自保，我不让他踹了我，这个时候我他哪里感受到善意了，这是您方需要解释的。第二层我方告诉你的是，就是我今天退让了之后，如果达到极端，它确实也是一种不正义的行为，为啥？因为我故意让恶更加蔓延，这个时候我是对社会的整体的公平正义的熟视无睹，这个时候第3层啊，我还回答你问题吗？你能不能回答我的问题啊，我再回答我的问题，我分三层嘛，你问了我三个问题，第2层我已经回答完了，第三层就是您方告诉我的，就是他这一种客观现象，我其实没太理解，您可以解释一下吗？ 　　反方一辩：您哪个问题？这是你最后一个问题，您觉得退让它是主观行为还是客观行为？我觉得它退让，它是一个主观行为，它是个客观行为，有啥区别呀，我没太懂你为啥又区分这个。 　　正方二辩：嗯，您就跟我说，在此辩题里退让，它是一个主观行为还是客观行为，它为啥不能是一个动作？是在是主观行为还是客观行为，它是一个动作，当然没毛病。对，所以写的即使是，所以他的目的是为了利己，所以我做这个动作就是为了利己，我那个时候我在心里想的是我要保护我自己，他哪里善了。您在讨论题，您帮忙多回答问题同学。 　　反方一辩：我回答了，就是基于它的一个客观动作，第二层是主，即使打到主观那个层面，它也是为了利己的，它不是为了善的。所以认它是一个自利型维度。

　　我们可以分两层来讨论。

　　全善是一个主观观念，所以我主观上觉得自己幸福就可以退让，觉得自己不幸福，就想到特权概念而不退让。这叫什么呢？为什么评论家会用这样的词来形容，会说这是“我强我纵容，我弱我有理”。从最后的感官来总结，它就像带毒的砒霜，是有害的。这件事从法则和法律上来说，是自我保护，这叫紧急避险。那么看现实情况，性格太懦弱是否符合紧急避险的概念呢？我举个例子，像电视台的一位主持人得了大病，当同事不停欺负他的时候，他不停地给自己加压，他们之间有很多矛盾，但他就是不反抗。所以后来每次被欺负时，他就潜意识觉得自己不应该反抗，最后形成了一种不反抗的习惯。他的纵容，他的家人是怎么评价他的呢？说他做出了愚昧的行为，没有做出智慧的进取、智慧的惩治和智慧的教育，而是做出了懦弱愚蠢的行为。这是第二件事，你方似乎没有达到积极退让的程度，反而造成了懦弱的支撑。

　　第三，为什么说在社会层面这是恶的纵容呢？因为哈佛幸福课对于这件事的整体概念的解释是，个体在面对不公平行为时选择沉默，会让不公正行为的影响力扩大。这就是为什么会出现这样的情况，比如董事长周先生，他在被网暴的时候，觉得自己是有风度的，是CEO，是有大智慧的人，就可以一直忍受恶意的攻击。结果呢，那些攻击他的言论越来越夸张，情况越来越恶劣。很明显，这就是恶的纵容。感谢。

　　尊敬的评委，各位辩手，大家好。

　　其实不难发现，在现实生活中，我们把善的传递分为两种。一种是，我本身过得不快乐，但我仍愿意让出自己的一部分利益，让别人感受到温暖；另一种是，我本身过得很幸福，我让步自己的一部分利益，让别人感受到善意。我方恰恰论证的是这第二种，这种双赢的喜悦何尝不是一种智慧呢？

　　您方提到了自身的情况，我方不否认。但是，您方有没有论证到善在这个层面上也是可以传递的呢？我方稍后会进行论证。您方又是如何论证善和恶在这个程度上的比较的呢？希望您课后进行论证。

　　第二点，很希望和对方辩友达成共识，为什么说在本次辩题之下，退让是主观行为呢？从行为的产生来看，这是一个人经过思考后，主动选择放弃部分利益和立场的行为。这一点其实不难理解。您方论证我方纵容了恶，但是这一点我方是不认可的。我方有解决本身问题的愿景。当然，对于一些黑白难辨的灰色地带，这些问题的导向可能是结构本身的问题，我方让步是出于对对方不易的理解。

　　第二点还包括，我方为了避免冲突升级，会选择先理性处理，给对方休息时间。

　　正方四辩： 　　我方明确我方的态度，今天我方认为幸福者退让原则的适用范围只在生活场景中的小矛盾，而非任何违法层面的事情。如果有违法之事发生在我们身上，那我们应尽公民的义务去报警、去制止。所以您方所举的例子不适用，校园霸凌不属于生活场景的小矛盾部分，而您的问题恰恰在于您根本不愿意去探讨生活场景。2025年1月14日，杭州有一位博主，他点外卖发现自己的四块鳕鱼排都很小，按照您方的幸福者退让原则，是不是就算了，可能是商家疏漏了，那请问自己的消费者权益如何保障？ 　　第一层回答上，我方并非逃避，我方告诉您方，我方有权利，就像一辩已经清楚告知您方的，如果您方有相关例子，您举出来，我再回答您方这个问题。今天假如商家真是遗漏或者配送错误，那这个时候我们善意地退让一步又何妨？换而言之，您方一定要为了某些微小利益锱铢必较，那我方认为即便得到了那些微小利益，也是徒增烦恼。

　　反方四辩： 　　对呀，所以他打电话过去，人家说脏话然后把电话一挂，他跑到店家说你们不仅弄错还给他更小的鳕鱼排，这是有问题的，这才是您方进步的潜力所在。我更好奇的是，您说您的幸福者退让原则要根据实际生活来，可是罗翔老师说过“算了，不要跟他们争执就好了”。我问您，您的幸福者退让原则在实际操作中是如何让那些退让者提升幸福感的，您有实际论证吗？您看您首先要抱着良好的心态去打电话，想要先去沟通，先退一步，再看对方有什么反应，对不对？如果对方不是得寸进尺的，如果对方也怀有这样的善意，那双方共同沟通，问题不就解决了吗？换而言之，既然有解决的可能性，那我们为什么不去尝试呢？

　　正方四辩： 　　我方不是说什么都不算，我方只是想告诉您方，假如我们今天双方各退一步，我们先退一步，看看对方有什么反应，如果对方也是怀有这样的善意，那这件事情沟通起来不是很高效、可以很好地解决了吗？换而言之，我们尝试先退一步又能怎样呢？

　　反方四辩： 　　校园霸凌超过80%的案件里，被霸凌者首次退让后再次遭到霸凌的比例高达75%，可见您方所说的可能性极低。其次在很多场景里，您方想要获得幸福，可实际上并没有得到幸福，从长远来看，反而更容易受到所谓高位者对低位者更多的霸凌、欺扰，所以这件事情达不到预防效果，这才是我方所说的恶的纵容。以上。

　　正方三辩：下面进入盘问环节。请问反方二辩，退让是不是能够更深刻地避免冲突，防止事态进一步扩大呢？因为在双方处于激烈矛盾冲突边缘的时候，退让可以缓解紧张，展现包容态度，给双方思考空间，从而减少更多冲突和不理智行为。

　　第二点，请问反方二辩是否能够预知与你冲突之人的背景和处境呢？如果对方与你冲突是以卵击石的情况，你的回避只是短暂的。比如外卖员欺负我，他还可能第二次往我身上吐口水，我受到持续伤害，这种回避就是在长期受伤害，这看起来像是纵容外卖员的行为，造成恶劣影响的蔓延。而我们通过沟通协商化解冲突，避免正面对抗，这其实是一种智慧。

　　从损失方面看，反方二辩，退让是否损失更小呢？从社会影响来看，这种退让可能会在舆论场上形成网暴事件，进一步加深，使社会风气恶化，这种恶不断蔓延。善者的行为是否能够传递扩大呢？难道恶的行为会扩大，善者的行为就不能扩大吗？就像小时候很多孩子偷拿别人钱，但长大后并非都成为小偷，难道社会发展就必然趋向于恶吗？如果按照您方观点，在面对不公正行为选择沉默和退让，会让不公正行为影响力扩大，那为什么反而会让善行和善的理念无法推行呢？如果双方产生冲突后，这种退让都会对恶者纵容，那这个社会岂不是都是恶了？

　　法制社会要做的是教育做出不道德行为的人学会做道德的事。想问反方辩友，在生活中难道没有遇到自己退让的同时，对方也做出让步或者表示理解和抱歉的情况吗？难道这种时候都是恶吗？我作为幸福者退让，可能是因为我觉得自己也有不对的地方或者对方有失误的地方，这也是衡量我道德的方式，我们并非没有道德。

　　时间到，感谢。

　　反方三辩：一辩同学，我问你啊。假如有这样一个情况，一个人点了一个蛋糕，外卖骑手摔倒了，蛋糕摔坏了，而点蛋糕的人日子也过得不顺利。在这个例子里，如果你觉得自己不幸福，你方是期待大家把这种不幸福考虑进去，让自己更幸福一点，从而劝自己退让呢，还是觉得没关系，主观上觉得自己不幸福就不用管呢？你要的是哪个结果？嗯，再问一遍吧。我的意思是，在这个案例里面，你自己觉得自己不幸福，你是期待大家把这种不幸福考虑进去让自己幸福一点，从而劝自己可以退让呢，还是觉得没关系，主观上觉得自己不幸福就不去劝自己退让呢？你要的是哪个结果？

　　今天我们双方讨论的是幸福者退让，既然我都不幸福，那我为什么还要退呢？所以这不属于今天我们双方讨论的范围之内，对方不要强调我方的其他方面，谢谢。

　　嗯，对，所以今天你方所探讨的世界，也不会看到一个生活更惨的人，就故意退让给别人吧，应该是生活当中有自己的幸福才要退让的，对不对，二辩？您可以再重复一下刚才的回答吗？我没有太理解，您可以再详细阐述一下。我们没有太多时间了。所以今天你方倡导的世界，也不会倡导一个生活比较凄惨的人故意向别人退让，只是生活当中要有自己的幸福才会退让的，对不对？我方只是说，幸福者需要退让，而不幸福者不是我们考虑的范围啊。

　　嗯，好，所以我先确认一下，对方只有一个前提，就是对方不会劝大家告诉自己本就不幸福，要退让。在这个例子当中，如果今天我的生活真的发现自己是一个不幸福的人，你方要不要劝他去做到减少自己的行动呢，还是你方觉得没关系呢？

　　我方认为，他想如何做是他的自由，我们不应该去规劝他去做出何种选择，这不是我们双方应该去做的事情，应该是他自己去选择的，他可以选择退，也可以选择不退，这是他自己的自由啊。

　　所以听到这里大家也能听出来，对方只有一个前提，叫做换位思考，但现在以善作为前提来论证今天幸福者的情况，所以直接论证到的是善，但是我今天想问，有没有像我方提到的这种幸福者，没有换位思考到你，就是我没有换位思考到你，我就必须要在这种情况下退让吗？或者我觉得这个矛盾可能会升级，所以我退了，我为什么每次都要是出于换位思考呢，难道就不能是出于自保的部分以免矛盾升级吗？我方说的是有可能基于自己考虑，也有可能是基于换位思考。

　　嗯，好，所以今天我们来做两个分析。第一个，我方觉得有人在生活不适的情况下，或者是有一定的权利想维护，向平台投诉，而你方不能阻止，这是双方第一个分析；第二个是你方说对于恶的纵容是一种负面的，那其实有一个人生活看起来比别人更优越，在北京上学，这种情况下他选择退让，对你方来说这是一种纵容，这样过了好几年过后，他会不会也会带来一种被道德绑架的问题呢？

　　我方认为，退让可以减少更深层次的冲突，缓解双方的紧张气氛。

　　例如，当双方存在激烈矛盾或冲突时，一方的退让能够使气氛得到缓解。并且，退让可向对方表达包容和理解的态度，让对方感受到自己并非一味对抗，在此情况下，对方有可能调整自身的行为和态度，共同寻求和平解决问题的主见。

　　若我方选择退让，对方也可能产生退让的行为。而且，退让会为双方提供更多的时间和空间去冷静思考，重新审视矛盾点，有助于从更理性的角度解决问题，而非在情绪驱使下使冲突不断升级。比如双方发生争吵时，一方选择退让，这样能让双方更理智地沟通并解决问题。

　　再者，退让并非是有损自身的退让。面对以卵击石的情况时，我们应选择妥协回避，这其实是为了减少更多风险，从而回避冲突，待时机成熟或条件更有利时再进行处理。

　　从长远来看，退让能够让我们拥有更好的人际关系，展现出较好的形象，有助于提升个人声誉和影响力，避免更大的损失。

　　此外，善的行为是可以传递和扩大的。我们看到他人的善举时，也会受到感染。毕竟人是有可塑性和自我改变能力的。

　　反方三辩质询小结：

　　今天有这样一个例子，一个在北京上学且生活看起来更优越的人，与外卖员的情况。外卖员在北京实习时觉得自己没“活过”，别人看起来很善，却被道德绑架，被要求退让。如果一方认为对恶的纵容是错的，那么这种要求包容的所谓“善”也会绑架那些本不需要退让的人，这是对方论点的荒谬之处。

　　还有，若一件事有明显的对错之分，比如外卖员故意打断别人，难道因为要认识到他的生活不易就要退让吗？这很荒谬。哪怕个人选择有评价遭罪的区别，但在明显对错的选择面前，我方认为不应退让，因为这显然是恶的错。

　　我方担心的是，如果在这种情况下还倡导退让，就可能让这种恶在社会蔓延。如果在思想各异的情况下，社会戾气增大，大家并非故意，但这种戾气会导致不良习惯和羡慕心理（此处表述不清，疑似“嫉妒效应”之类的概念），人们会欺负比自己更弱小的人。比如外卖员今天敢打翻东西，明天说不定就会往外卖里吐口水。这种轻微的不当行为如果不加以纠正，最容易形成犯罪行为的滋生。

　　另外，对方指责我方可能表达的宽容，但其实双方都有需要审视之处。

　　正方：既然我有钱有房有车，又在北京上学，那我就是幸福的，所以有钱就一定幸福吗？我们看的是主观感受。我在微信里搜索了相关内容，李志浩觉得自己有30万和80万进军，叫我不超级地步，没有跟那个金子球计较，结果他老婆被击负，他力不苦来，最后被骗，受了很多苦。我方认为，像强占别人老婆、校园霸凌这些都属于法律解决的问题，不是小矛盾，我方有小矛盾的学理依据，您方有吗？如果有，请举例，像王毛事件这种公认的大事件，您方不要混淆概念。对于违法的事情我们也可以讨论，比如在面对小人时，我先退让，之后社会来惩恶扬善，这是善者的豁达。

　　在美团外卖的例子里，大数据看到用户比较无所谓，就会让不认真的商家继续欺负用户，这种情况下善者智慧是如何体现的呢？您方不要强行论证，我方有权指出您方没有相关依据。所有的违法案件，包括网暴（网暴是违法的），都不在我们的讨论范围内。我再回应您方，您方先向我方论证，我退一步他却得寸进尺，我没有给他恶评，他明天就变本加厉，这到底是强因果还是弱因果，是强关联还是弱关联呢？我方已经举证，在心理学上这会加剧他的犯错行为，也给了2025年1月10日的例子。您方说宽容对方，对方也会宽容您方，您方有数据或者实证部分吗？从常识来看，两个陌生人不小心撞到，说声对不起就过去了。如果是长期相关的关系，我退一步他可能得寸进尺，但如果是陌生人，您怎么能知道之后还会相处，而且他会不会因为我的退让而觉得我软弱，从而对我变本加厉呢？

　　反方：我方已经论证了这是强相关关系，根据剑桥大学或者渐定报的理论，这种不大的行为如果得到纵容会形成犯罪行为的升级。那我想问您，为什么您方要指控那些想要维权的人呢？退让和维权是两个概念，您方那种评价天然地将维权者抹黑。您方承认这种得寸进尺的情况，那我想问，两个陌生人的情况下，您怎么能知道那个陌生人会对您变本加厉呢？

　　正方：陌生人的情况也有心理上的依据，我会对看起来比我更弱小的人有反应，您方觉得这种符合您方的态度就是对的吗？您方的前提是下一段时间还会相处，但今天我告诉您方，我们是毫无关系的陌生人，擦肩而过就不再有联系，您方却硬要说下次他还会撞您，这很奇怪。在熊孩子的例子里，不管熊孩子在哪里，都不应该退让，而应该好言相劝，按照您方的说法，这反而是恶行，是善者的智慧吗？不要给我方强加义务。看到陌生人打闹，我难道不应该立刻避开吗？难道只有亲戚关系才应该去劝他向善吗？而且，您方不能强行规定我们一定要劝人向善。退一步讲，即使按照您方的角度，是不是就是他跟我无关系，他对社会做恶也与我无关，只要我自己做好就行了呢？第一点我们要保存自身，第二点我们要维持自身的幸福状态。如果列车上所有人都抱着您方的态度，按照您方的原则，就没有人来惩治恶行，这样就不会成为一个和谐的法制社会。现在的年轻人比老一辈更幸福，当老一辈提出25岁必须结婚等承担家庭义务的规矩时，年轻人拒绝后变得更幸福，按照您方的态度，这是不是让他们更智慧呢？您方最后的指标是什么？我方说过，如果不幸福可以不退让，但这不在我们的讨论范围内，我们讨论的主体是幸福者。如果每个人都觉得自己很强势，最后就会变成黑社会，那黑社会的结果到底是恶还是您方所谓的社会下场，请给个结论。

　　反方：唐山打人案属于违法，不在今天讨论的小矛盾范围内，我方有依据，您方没有，如果有举证，我会指出。外卖员的例子里，您方不要强加我方的论证义务。唐山打人案是违法犯罪，我们应该履行公民的义务，报警、制止等。您方难道要我方论证幸福者不可以报警、不可以履行应尽的义务吗？您方认为幸福者的原则可以解决违法犯罪吗？您方到底想要我方论证什么呢？

　　辩题为：幸福者退让原则是善者的智慧vs幸福者退让原则是恶者的纵容

　　反方四辩·总结陈词

　　首先，正方的解释是很荒谬的。如果正方仅论证很小的所谓个人利益就可证成，那这恰好不能说明幸福者退让是善者的智慧，反而更像是恶者的纵容。

　　其次，我之前很好奇，按照正方所说，如果幸福者越幸福就越愿意退让，比如租金退让得很厉害。可当贤者帮助他，他生病在医院时，按照正方所谓只要不打扰就好的逻辑，当外卖骑手不受反制时，怎么能保证下一个外卖骑手一定是善的呢？按照正方逻辑的核心，是当你对他人有善意的包容和举动时，他人也会以善意回报，这才是正方论证的正常实际效果。但实际上，我方有实际数据。例如在盗窃部分，如果你觉得盗窃不可接受，然而在盗窃当日小偷可能受到处罚后不会找你麻烦，但该盗窃者在后续半年内再次盗窃的概率高达70%，且平均作案频率会提升30%，这就如同外卖员的逻辑。还有校园霸凌的逻辑，如果你觉得在霸凌初期好像没什么问题，因为自己学历很重要，但在超过80%的校园霸凌事件里，被霸凌者首次被霸凌后，霸凌行为再次发生的概率高达75%，且近50%的情况会从言语侮辱升级为暴力殴打、被孤立等严重行为。所以你看，没有如正方所说的善的结果，相反从长远看，只会更加不幸。

　　再有，正方坦白想要探讨社会正义追求，但核心是正方根本没有达到这样的限制。回到生活中，就像4元一台的那个事件，恰好说明你能拿到这样的价格，所以店员回应自身销量，让他自己验的人都不怎么样，4元一台小的售后，店员就会衡量。这里就体现出当代需要规整的部分。当我们每个人都以这样的状态存在时，你告诉我，我们如何通过善的包容让他人感知到善，这是正方要论证的第一个前提。

　　回到价值落脚点上，当我们的社会都以自我利益为中心时，这是我们想要进步的社会逻辑吗？并且，如果是这样，我请问，万元的日薪是应该保证送餐员送餐到账，还是说只要外观好看送到了就行？如果按照个人利益为主体来讲，那是不是最幸福的人反而应该处在最差的境地呢？我没有办法，他相对而言更幸福，难道就该这样吗？

　　最后，对于双方，尤其是正方，如果觉得幸福就退让，不幸福就不退让，那就是在倾轧那些幸福者，让幸福者把伤害暴露出来给不幸福者看。这样的社会是充满傲慢与偏见的社会，应该去整治它，而幸福者退让绝不是善者的智慧。

　　尊敬的主席、评委、各位观众：

　　我方在辩论过程中遭遇诸多无奈。我方已向对方清晰阐述小矛盾相关观点，可对方似乎并未认可，也未明确表示不认，甚至像是未曾听到。我方要求对方举证，对方却给出令人费解的回应。按照对方逻辑，我方实在好奇，对方究竟希望我方去调查什么？难道要让公民不尽应尽之义务，不做应做之事，放弃用法律武器维护自身权益吗？这实在令人难以理解。

　　我方从未要求幸福者必须做出退让，只是明确了幸福者的定义以及幸福者退让原则，即要利用退让这一手段化解冲突、解决问题，而非放任问题发展。例如，他人不小心弄洒我的汤，我退一步去沟通，就能够解决这个问题。然而，对方却提出极端假设，说如果今天退让一步，明天外卖员就会做出更恶劣的行为。我方认为，对方若能论证今天的退让会必然导致明天的恶劣结果，这是一种倾向，但倾向不等于滑坡论证。

　　我们都是普通人，不是释迦牟尼或者孔圣人，没有资格要求别人，甚至也难以要求自己去无限宽容或奉献他人，毕竟我们自己也有苦楚。我们当然可以为微小利益与他人斤斤计较，争得利益，但这又能如何呢？我们不会因为他人一句委屈的道歉就开心一整天，也不会因此升职加薪或者考上好大学。我们都是芸芸众生，何必为难他人？

　　假如双方各退一步，对他人施以善意，或许当我们日后犯错时，也能得到他人的善意与理解。因果源于自身对待他人的方式，这是一种修行。如果希望自己犯错时他人能给予理解，那就先这样对待他人吧。人生短暂，我们何苦执着于无意义之事？我们都是普通人，世界正是由一个个像我们这样的普通人构成的。为了世界、他人和自己，释放一点善意并不需要太大代价，只需一句“我们理解，没有关系”，就能完美解决问题、化解冲突、理解矛盾。

　　谢谢大家。

　　投票结果已出，下面先由我来公布本场的胜方。正方获得票数为1票，反方获得票数为3票，本场的胜方为反方，恭喜他们。

　　下面由我来公布本场的最佳辩手。正方四辩获得1票提名，反方二辩获得3票提名，本场的最佳辩手为反方二辩，恭喜。

　　下面进入观众提问环节（双边计时）。

　　首先有请两边的义务观众向正方、反方发起提问。

　　一位先生提问：“我想请问作为双方，我只是想建议一面，这种内部的选择到底能不能参与，或者能不能判断？”