谢谢主席。首先我总结一下今天的辩题。对方在刚开始的时候就抓住我们第一个论点，与我们进行关于网络匿名信息支持性分离的讨论。针对这一点，我认为，在匿名和非匿名的情况下其实都存在这个问题。但是，当匿名特性存在于公众议题这个环境下时，它会导致信息被人更加质疑，让人难以相信。

　　然后，不负责任的言论会泛滥。不负责任的言论泛滥之后，会引起情绪化言论的蔓延。参与度过高之后，低质量的信息会充斥整个环境，信息需要更多的时间去甄别。

　　在传统环境下，非常容易引起人的情绪化、非理性讨论以及网络暴力事件。例如，之前有一位染粉烫头发的女孩去看望自己的爷爷，最后的结果很不尽如人意。还有很多类似事件，比如去年掀起了一波对一些女性的攻击，这些事件中的攻击者都带着面具，他们通过网络匿名，好像站在道德与正义的制高点去谴责别人，说一些不用负责任的话。

　　公众的问题关系到我们每个人的切身利益，我们希望每一个公众事件都能用最合理、最理性的方式去满足广大人民的需求。所以，我们需要的是最真实的调查，然后进行科学的分析。我们同样也要学会去包容对立的群体，应该敢于为自己的言论负责，而不是隐藏在网络背后，做一个身份不实的挑动者，或者毫无底线地寻求乐趣。

　　网络匿名会放大人心中的恶，从而损害大家的自身利益，甚至身心健康。当网络匿名特性存在时，无法保证说出的每一句话不是心中的牢骚或者埋怨，这样会让我们的网络环境更加糟糕。

　　毛主席曾经说过，只有最真实的调查才会有话语权。正是如此，在面对与大众紧密相连的公众议题时，我方坚决认为网络匿名特性是不利于公众讨论的。

　　谢谢。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论vs网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　环节：正方一辩·正方结辩

　　时间为2分30秒。

　　继续回应对方的第一点。对方一开始说只要匿名用户发言就会导致信息泛滥，大家都会相信，但是后面又说只有把身份暴露出来大家才会更相信，这是第一个矛盾点。

　　其次，对方的第二个论点称匿名会导致网络暴力，会使攻击性言论增加。我们这边有一个数据，斯坦生产服网络行为研究实验室2023年研究证明，攻击性言论与匿名状态相关性只有0.19，而心理特征相关性远远高于匿名状态相关性。清华大学教授金坚斌指出，网络暴力的产生与社会情绪、个体道德水平有关。现实中推特实名大V发表仇恨言论被封号数量是匿名用户的2.3倍，事实表明真正作恶的是机制而非人本身。

　　再者，对方又提出一个观点，说低质量讨论会污染公众讨论的市场。毛主席说过，没有调查就没有发言权，但毛主席也曾走入群众中间，贩夫走卒不一定能立刻提供高质量言论，然而正是从农民口中，毛主席才得到一份又一份科学的论证报告，才能得出科学的结论，走出中国特色社会主义道路。所以，并不是三教九流的人就会导致无聊的吐槽、抱怨，恰恰是这些抱怨会促使公众问题的解决，督促政府去解决社会问题，要让他们看见，这样才会有解决的可能。谢谢。

　　感谢双方辩手的精彩发言，现在有请反方辩手做质询回应，规则上总计时1分30秒。

　　谢谢主席。首先，针对对方刚刚提出的问题做出回应。对方一直强调，网络匿名特性会导致匿名真实性存疑。但我方之前表达的观点是，不管是否匿名，信息真实性都可能存疑，然而在匿名情况下，人们会对信息更加不确定。例如，若想了解病情，人们肯定更希望听到医生而非普通人（外行人）的阐述。当存在匿名特性时，这两者身份未知，人们就会对他们提供的信息产生更大的质疑，不知该听谁的，谁的说法正确。

　　其次，对于对方提出的第二个观点，即只要匿名责任感就会降低，导致无法追责，我方要予以反驳。我方并未承认只要匿名责任感就会降低，我方只是说在匿名情况下，言论更加自由，约束性更低，此时需要的是自律性。而现在很多青少年不具备很高的自律性，他们发表的一些言论可能非常不正当、消极，这会使网络环境发生很大的变化。

　　谢谢。

　　好，谢谢主席。

　　网络匿名特性是指在网络环境中，用户可以隐藏自己的真实身份，以虚拟的形象参与网络社交活动的方式。公众议题则是指涉及大众的、具有普遍性的公共事务。基于以上定义，我方的立场是：网络匿名特性有利于公众议题的讨论。理由如下：

　　首先，网络匿名打破身份枷锁，为实现平等讨论提供环境。哈贝马斯理想言说情境理论中提到，匿名性有助于接近免于压迫的沟通环境。当人们摆脱现实中的职业标签、社会地位等身份限制时，建筑工人与大学教授可以平等地探讨城镇化问题，外卖骑手与公司高管能够共同讨论劳动权益，而不会因为彼此的身份而产生歧视、不信任或者盲目崇拜权威。2019年香港“反修例”运动中，匿名论坛“连登”（Lihkg）成为跨阶层对话的重要平台，这正是匿名打破社会身份壁垒、利于大众沟通的例证。

　　其次，匿名机制为发声者提供了安全屏障，以保护弱势群体的参与。联合国教科文组织2021年报告中显示，在女性权益、LGBTQ+等敏感议题讨论中，匿名用户的参与度是实名用户的3.2倍。韩国“Me Too”运动中68%的性侵害受害者选择以匿名的方式首次发声，这正是匿名特性创造了安全距离，为这些弱势群体提供保护。

　　最后，网络匿名特性还增强了公众参与议题的积极性，促进社会问题的解决。世界经济论坛数字言论报告中显示，匿名用户参与敏感政策讨论的意愿比实名用户高3.8倍。大量匿名用户的参与推动了公共事件的调查进行，促使政府部门完善相关政策法规。倘若没有网络匿名，公众的参与热情可能大打折扣，社会问题也难以得到及时的关注和解决。

　　综上，匿名特性通过消减身份差异、构建安全空间、鼓励观点表达等机制，成为现代公共讨论中不可或缺的基石。谢谢。

　　感谢正方同学的精彩议论。接下来进入质询环节，由反方同学对正方同学进行质询。

　　反方：不是主请问的，请问一方辩友，您方是否承认网络秘密无法追溯到本人社会信息？ 　　正方：我方不同意。

　　反方：好的，那么假设在无法追溯到本人社会信息的情况下，匿名后我的发言是完全自由的吗？ 　　正方：并不是这样子。首先回答上一个问题，我国现在的机制是前台匿名后台实名的。

　　反方：不好意思打断一下。那我进行下一个问题，您方刚刚说匿名会使参与度更高，那么您方所说的这个观点是不是代表着匿名可以使有效性和理性的讨论更多呢？ 　　正方：并没有。

　　反方：另外，好的，下一个问题。您刚刚第三个观点说，匿名讨论加强了工作的积极性，对吗？ 　　正方：对对对。

　　反方：这是不是也意味着如果说负面情绪蔓延的话，其实是会比实名访问更加剧烈呢？ 　　正方：这样不一定，不管是匿名还是实名，都是有这样情绪的。比如在实名情况下，在一个宿舍里面讲别人的小话，这种负面情绪也会在宿舍之间蔓延出来。

　　反方：小到您方一下，谢谢您方。您方刚刚也说，因为匿名环境，可以给我们提供一个免于压迫的环境讨论，然后匿名可以打破我们的身份壁垒，是吗？ 　　正方：是这样的。

　　反方：那么就是说在一个匿名性质的特征下，我们可以让我们的言论更加自由，然后提高我们的言论发表积极性，对吧？ 　　正方：可以。

　　反方：但是我想问您方是否承认，在匿名的同时，其实也是会让人不具备责任感的。 　　正方：那我方不承认，我方不同意。不管匿名还是实名的情况下，总会有责任感，并不是所谓的匿名就会破坏的事情。

　　反方：不好意思打断您方一下。您方是否认为匿名就可以让更多的人来参与到讨论中？ 　　正方：同意。

　　反方：那么您方是否承认参与度并不代表有价值和理性的观点可以更多？现在重新说一下这个问题，我的意思就是说参与度高并不代表我们可以输出更多的有价值或者理性的观念。

　　（此时时间到）

　　辩题：网络匿名特性有利于公众议题的讨论vs网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　正方一辩·正方质询回应：

　　对方辩友刚才称，只要是匿名，我们的责任感就会降低，只要匿名就会导致无法规责，其实并非如此。我方查到一个数据，我国实行的是前台自愿、后台实名的微博模式。罗威奥斯陆大学实验表明，当匿名系统配合追溯机制，即前台匿名、后台实名的机制时，用户的责任感反而比纯实名高了22%，我国正是这种模式，这是兼顾隐私与责任的典范。关于上一个问题，我的回应到此为止。

　　再者，如果没有匿名的情况，我方提出，身份暴露反而会抑制真实的表达。清华大学研究发现，两次当讨论涉及医疗腐败、教育公平等敏感议题时，实名用户的观点保留率达到58%，而匿名用户仅为12%。去年郑州暴雨期间，正是匿名网友最先介入地铁系统的正义缺陷（此处可能表述有误，推测为“正义缺失”之类的意思），推动了应急机制的改革。可见，对方将网络乱象归咎于匿名特性，实在是狭隘片面的认知谬误。

　　我方回应到这里，谢谢。

　　辩题为：网络匿名特性有利于公众议题的讨论vs网络匿名特性不利于公众议题的讨论

　　反方一辩·反方立论：

　　我方今天认为网络匿名特性不利于公众议题的讨论。网络匿名在此我们定义为在网络行为中，其他用户无法通过网络标识去了解或明白一个人的身份。公众议题涉及大众，具有群体性和普遍性，其讨论结果往往会对群体产生较大影响。而网络匿名特性在公众议题讨论中会带来诸多负面影响，阻碍讨论的良性发展。具体有以下几个方面：

　　第一点，网络匿名导致信息真实性存疑。例如，在一些公众政策或社会问题讨论中，匿名用户可能会故意发布虚假数据或不实言论，误导公众的判断，从而影响公众议题讨论的质量和结果。

　　第二点，网络匿名让人不具备责任感，易引发网络暴力和非礼行为。网络匿名降低了作恶的成本，使得一些人可以肆意发布言论，而不必担心受到法律或道德的制裁。这种网络暴力不仅会影响他人的身心健康，还会破坏网络讨论的正常秩序，导致讨论氛围的恶化，使非理性行为在网络空间迅速蔓延，进一步阻碍公众议题的理性讨论。

　　第三点，网络匿名增加信息甄别的成本，公众需要花费更多的时间和精力去甄别信息的真伪，这不仅降低了讨论效率，还可能导致公众对信息的信任度进一步下降，影响公众议题讨论的广泛性和深入性以及群众参与度。

　　综上所述，网络匿名特性在公众议题讨论中不仅会降低信息的真实性，引发网络暴力和非理性行为，还会削弱讨论的专业性和深度，增加信息甄别成本，这些负面影响严重阻碍了公众议题讨论的良性发展，不利于构建良性的公众价值观和健康的网络讨论环境。因此，我方认为网络匿名特性不利于公众议题讨论。

　　感谢反方的慷慨陈词，接下来进入正方质询环节，规则同上，时间共计1分30秒，有请。

　　好，针对您方刚才第一个观点，即指责匿名性会导致真实性存疑这一观点，我想问您：家族群里转发新冠相关内容的都是实名的七大姑八大姨，而丁香医生用机构账号辟谣时从不亮出编者身份认证。按照您方逻辑，我方是否应该给家族群长辈集体扣分，还是给丁香医生开罚单呢？我方并不认为他们的一些行为有什么错处，我方只是说他们所发出的一些信息可能会存疑，我们需要更多的时间去筛选其是否正确。

　　稍等一下，谢谢。因为，您方无法证实，不管是在匿名还是非匿名情况下，言论真实性存疑这个问题都存在，并不是说网络匿名导致的。线下也同样，实名的情况也同样会有真实性存疑的情况，对吧？所以不能归结于匿名特性导致的。

　　我方认为匿名特性会避免这种信息受损更多。《科学》杂志研究显示，政治谣言68%都是源于实名认证账号，并不是匿名账号。

　　好的，那么我刚才想说，如果说你是一个实名认证的医生，比起一个普通人来说的话，你肯定会更相信医生言论。而并没有啊，你看丁香医生，它的机构账号同样没有亮出自己的身份认证，但是依然有很多网友相信它，对吧。

　　好的，请各位同学注意，我们的第一点说的是网络匿名会导致信息真实性存疑，但我们并不一定说这个信息一定是假的。我们只是说这个信息存疑，但是您方既然不能证实是匿名性导致的，不能证实这个真实性存疑的问题线下没有而匿名就有，这样的话就不能得出结论。

　　辩题：网络匿名特性有利于公众议题的讨论vs网络匿名特性不利于公众议题的讨论 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　针对对方刚一人的发言，您方既然说在暴露身份的情况下，人们会更偏向于相信暴露身份的人说的话。这跟您方第一个观点就有冲突了，您方说因为网上人随便发言就会导致大家根本不相信，可您方又说大家会更相信具有身份认证的。既然这样，丁香医生没有去实名认证，难道丁香医生发的都是错的吗？难道那群未实名的七大姑八大姨说大蒜能抗新冠就是真的了吗？

　　我们所讨论的这个环节是在一个大众议题下，我方认为涉及大众议题的时候，应该采用一个严肃、比较正直的态度，所以我方认为在讨论大众议题的时候，这个匿名特性是不利于大众议题的讨论的。

　　公众议题，如果没有了公众，还能称之为公众议题吗？公众是各种各样的人，既有普通民众，又有达官贵人。那么为什么范书走读说的一些平常的讨论就不被您包含在内呢？当然是包含在内的。按照您方这样的说法，那些大夫走读的讨论是不是会让我们的网络环境更加复杂呢？为什么会更加复杂？比如说我是一个普通的学生，食堂不好吃，我匿名发言举报这件事情难道不可以吗？我是一个农民工，工地有人欺压我，老板不给我过年的钱，我这样发言难道就错了吗？

　　我方并没有说这种行为是错的，但是我们是说在匿名特性的环境下，会使低质量的信息充斥。比如说我们在讨论一个当下很火热的大众公众议题的时候，我上班非常累，然后我想发两句牢骚，我通过匿名特性的时候，可以卸下我的所有身份，去发两句牢骚，说上班怎么这么累，人为什么需要去上班之类的，这样子难道不会使我们的网络讨论环境质量下降吗？

　　既然有这么个讨论，既然大家会发牢骚，既然大家会对996有所质疑，对007有所牢骚，这说明这件事情存在问题。您方是否知道在每一年，央视都会集结近一年的网络热词，有很多都是那些陈旧的，为什么那些专家学者要去研究这些网络热词呢？正是因为这样的网络热词在讨论中暴露了一些社会的问题，所以才会由他们去解决更深的问题。

　　反方： 　　您方认为什么样的叫做质量呢？我方这样认为，既然大家会发牢骚，既然大家会对996、007有所质疑，这说明这件事情存在问题。您方是觉得解决问题是需要专家去解决吗？那我们讨论的一个特性，不就是为了让我们每个人都去参与讨论，然后去发表自己的言论看法吗？按照您方的说法，确实我们出现问题需要去解决它，那么我们解决它的时候，是不是需要一个高效性和有效性呢？当很多的信息充实在一个网络环境中，我们无法对信息做出一个甄别的时候，这个时候网络匿名特性就是不利于公众议题的讨论的。

　　今天的题目是网络匿名特性是否有利于公众议题的讨论，并不是问题。议题就是说大家参与进去一起讨论一个事情。如果是解决问题，当然有专家学者去讨论可以，我们这些普通人可以提出这样子的事情由他们去解决，这完全没问题。

　　但是我方今天强调的是，当人数居多之后，您方将无法保证有效性和理性的一些讨论发言会增多，那么就证明在公众议题讨论的氛围方面，首先第1点情绪化言论会蔓延，第2点定期的有效性会议就会受到影响。我方这里有一个数据，斯坦福网络行为研究实验是2023年，研究证明工期一年论与匿名状态相关性只有0.1个，而与其他相关性远高于匿名相关性。

　　正方： 　　对方一直在给我们举出一些很多的一些具体的数据，告诉我们说他们参加的人很多，然后大众更加愿意去为一个议题发声，但是对方并没有给出一个，对方也跟我说了，参与度高并不代表一个议题中的有效性和理性的一些信息可以更多，对吧？然后对方参与度高，当这些信息输出来的时候，那么我们需要去调查的时候，这就是一个非常大的难点，你参与度高，你的一些信息并不是有效的，我们需要通过非常大的时间，需要通过大量的时间去筛选这个信息的有效性。当低质量信息充斥到我们的网络当中时，也会影响我们整个的网络。