辩题：幸福者退让论是善的智慧vs幸福者退让论是对恶的纵容

　　正方四辩： 　　对方辩友，我想问您第一个问题。就拿外卖的事情举例，我为什么要为难骑手呢？我为什么不能直接向平台反映问题？我选择向平台反映问题而不去为难骑手，这难道不是我退了一步吗？我原谅了骑手的错误，这就相当于我退了一步，同时我也向平台反映了相关问题，平台也会改进，这难道不是一个好的局面吗？

　　对方辩友，外卖超时，您是否认为我的权益受到了损害呢？如果超时，我的权益确实受到损害，但我可以通过平台反映问题，而不去为难骑手，毕竟他可能在路上很辛苦。这里要搞清楚一个问题，这个权益是平台赋予您的，您现在反过来怪平台。所以，对方辩友，如果平台改进了这个问题，就不会超时，那这就不是您的权益问题了。所以，您这根本不是幸福者退让，您只是觉得外卖平台制度有问题。您没有想着自己退一步，以一种退让的姿态让这件事就这么过去，原谅外卖骑手，从而不再进入下一轮的计较。您接下来所想的都是竞争，而不是退让，这并不是我们所说的幸福者退让。

　　那么，对方辩友如何论证您方的退一步不是联合博弈呢？我在这个过程中确实原谅了骑手，我退了一步。我本可以计较，可以举报，但我没有，这就是在退让。而且您方的观点是，如果我退了一步，骑手会越加放纵这种行为，那您这不是假设所有骑手都会放纵自己的恶吗？这难道不会造成更大的恶吗？

　　对方辩友，您听说过“小时偷针，长大偷金”这个故事吗？我们不应该怀着最大的恶意去揣测每个人，但是这种恶是会积累的。如果他第一次无意犯错没有被计较，是不是会有下一次？下一次没有被计较，是不是会有下下一次？他甚至可能会觉得自己无意犯错而别人不计较是别人的过错。

　　对方辩友，请告诉我，您方一直说您方的退一步不是零和博弈，如何论证呢？因为与您刚刚所说的恶的积累相反，我们认为善是可以传递的。这次我原谅了外卖骑手送餐晚了，我告诉他没关系，下次注意，他可能会把这句话记在心里，这个善意就可能会一直传递，这就是区别于零和博弈最大的一点。

　　而且对方辩友刚刚讲到了江西的鼠头鸭脖事件，他本身是校园事件的受害者，这和幸福者退让有什么关系呢？所以这个例子根本就不是退让。

　　对方辩友，幸福的时候，我们不需要跟别人比较。我们说“我命贵，我先退”，这个“贵”是自己觉得就可以，并不是我比你“贵”。

　　对方辩友，您刚才所说的不也像您攻击我方一样，都是揣测吗？您方揣测善的传递，请问学理依据在哪里？我方接下来三辩会告诉您我方关于恶会积累的学理依据，您方善的传递的学理依据在哪里？

　　首先我们要反驳的第一个观点就是“我的命我，我的命贵，我先退”，这不是幸福者的退让。幸福者的退让是基于我有自己幸福美满的家庭，我不想在这件小事上斤斤计较，这才叫做幸福者退让，并且这种情况的传递我们后面也会进行论证。我认为罗翔老师所说的退让是基于家庭幸福，在外遇到刺激、挑衅或谩骂，不要与之纠缠，这就是幸福者退让。

　　时间到，感谢反方辩友。

　　正方二辩进行小结，2分30秒。

　　很高兴听到对方辩友与我方达成一个共识，即真正的恶是什么。对方说要解决平台问题，那为何要去解决骑手的问题呢？然而，对方的论点出现了矛盾。对方称美团、饿了么算法的进步来源于消费者的反馈，而非举报骑手。可在对方的意见稿中，给我的解决方案却是当骑手洒了我的汤，我要去举报、投诉骑手。为难骑手是没有意义的，真正促使美团、饿了么进行整改的原因，是要向国务院、人大等提出意见来改善这一情况，光举报骑手是无法做到的，只会让原本辛苦的骑手工作更加辛苦。而且我方也提到骑手被困在算法里，骑手配送时间被缩短，导致差评率上升，超负荷工作与职业压力呈现0.8的正相关，骑手压力已经很大了，为何还要为难他们呢？

　　其次，对方对幸福者退让论的理解存在偏差。对方说幸福者退让是“我命贵我先退”，我觉得对方资料来源可能不太好，这一理论是罗翔老师对社会事件的一种思考。而且幸福不是一方主观认为自己比对方更幸福、更高贵。幸福如人饮水，冷暖自知，不是比较出来的，是自己感受到的。幸福者退让，不需要觉得自己比外卖员幸福，只要觉得自己已经很幸福了，不想去面对哪怕1%的风险就可以。也许自己正好是压垮骑手的最后一根稻草，即使不假定骑手是邪恶的，只要知道自己承担不起那1%的后果，保住自己就够了。所以当做出原谅骑手的行为时，是抑制住了自己信仁和（此处可能表述有误，根据上下文推测可能是“性恶”之类的词，但由于不确定，保留原文）的本能，选择了更明智的行动，退一步，达成一个非零和博弈的结果。就像罗翔老师所说，幸福者退让论的真正意义在于，如果你拥有幸福美满的家庭或者稳定的生活，面对他人挑衅时，应该选择让步，这并非懦弱，而是认清自身价值，选择珍惜眼前的美好。

　　对于成年人来说，对方的操作是错误的。

　　感谢正方二辩的精彩陈述。

　　谢主席，问候在场的各位。

　　什么是幸福者？幸福并非享乐主义或功利主义所追求的快乐最大化，而是一种德性和内在圆满的结合。幸福者不依赖外部条件确认自身价值，而是作为具备内在圆满和德性实践能力的主体，他们具有精神自主性，能够超越短期输赢，追求关系修复与系统稳定。

　　这样的幸福者在面对冲突和挑衅的时候，能够保持冷静和理性，选择退让，以避免不必要的争端和潜在的风险。

　　首先，幸福者的退让以内在力量化解冲突与恶性循环，会理性对话，创造空间。退让的社会价值在于它有助于消解自我与他人的对立，实现慈悲与和谐。社会研究发现，司机在遇到挑衅时，若选择主动退让，对方的攻击性行为60%的概率会自动终止，且自我情绪恢复速度是对抗者的3倍。在夫妻争吵中，率先退让的一方，75%的案例在24小时以内达成和解，且关系满意度高于坚持对抗的对照组。这些数据充分说明了退让在缓解冲突、修复关系时的积极作用。

　　从心理机制来看，退让是超越零和博弈的认知升级。斯坦福大学神经经济学实验表明，当受试者选择退让时，前额叶与杏仁核激活度提升40%，信任和活动下降25%，这印证了退让需要更高级的认知控制。善的智慧在于突破非赢即输的思维定势，是主动选择非零和博弈的认知升级。

　　退让并非逃避或怯懦，而是为了更高的目标而做出的明智选择。幸福者退让的真正意义在于跳出掠夺游戏、不参与争抢报复的循环，转而积累资源，团结同道，从更高维度瓦解压迫结构。这种退让不仅体现了个人的智慧和勇气，更有助于推动社会的和谐与进步。

　　如果把幸福者的退让看作是对恶的纵容，实际上却让真正纵容恶的制度和结构隐身，退让与恶的纵容有着本质的区别。恶的膨胀源于权力的不作为和制度的缺位，而非个体的退让。将个体退让视为罪恶的帮凶，其实是在转移矛盾的焦点，将社会结构性问题归咎于个体退让行为。

　　面对外卖员因暴雨天不小心超时的送达，与其抱怨既定的事实，不如退让一步，清醒地认识到这是由于平台压缩至极的送货要求导致的，与其抛开事实，不如指责结构。

　　事实上，幸福者的退让是以正义、尊严、自主性为底线的，他们不会违背基本正义，面对系统性压迫时更不会退让，他们的退让是出于内在的精神力量而非权力的规限。

　　虽然热带雨林中高大的乔木为下层植物让出阳光通道，反而形成更稳定的生态系统。在狼性文化变形的时代，幸福者退让论是面对零和博弈时提供的另一种选择，共生共赢。正如罗马俱乐部报告《增长的极限》中所言，唯有学会分享与退让，文明才能突破增长的悖论。

　　谢谢。

　　辩题：幸福者退让论是善的智慧vs幸福者退让论是对恶的纵容

　　反方二辩质询正方一辩：

　　反方二辩：想问一下可以听清吗？可以，OK。对方辩友，请问你们在个人对抗结构性问题的时候，这一点是体现在哪里呢？个人对抗结构性问题中体现的善，我方认为这边的善就是在拥有解决问题的智慧。你们认为拥有智慧就是一种善是吗？

　　正方一辩：不，善的智慧在于突破了非赢即输的思维定势，没有一定要跟矛盾的主体（其实是个虚假主体）进行非赢即输的思维定式，而是转头去针对真正的矛盾主体即结构，我们认为这就是善。

　　反方二辩：我还是没太听懂，能不能举一个例子呀？

　　正方一辩：就比如我们刚刚在一辩稿里面提出来的，外卖因为暴雨天不小心超时送达。在这个例子里，我们确实会有一个冲动，就是去指责为什么延迟送达了，但这里善的智慧就体现在我们没有去指责外卖员，我们思考的是平台不公平的送货要求，它要求必须在很苛刻的时间内送达，然后我们用户选择去体谅外卖员，也就是进行了退让，作为一个幸福者选择了退让，而这个行为是去宽恕外卖员，然后去指责结构，这个行为体现了善的智慧。

　　反方二辩：哦，也就是说，那这么说，我在收到外卖之后，我进行一些平台反馈，说这个汤撒了，然后平台会对我进行原因提问嘛，然后我说这个原因是天气之类的，没有涉及到外卖员本身，那这算不算是一种反抗呢？

　　正方一辩：很遗憾的是，只要在外卖平台上进行了相关的投诉，外卖平台其实不会究因，而是只会克扣外卖员的订单，就像他们说的，一单差评就是你给他的一单反馈，其实它不会管你是中评还是差评，中差评是在一起的，只要给中差评，就会扣钱，内容甚至没有那么重要。

　　反方二辩：也就是说这个平台是存在很大的问题的，那如果我们在收到撒掉的外卖的时候，选择了原谅这件事情，然后让外卖员也好过，那么是不是最终这个平台的问题不会被这个现象解决掉呀？

　　正方一辩：同学，这只是我们刚刚讨论的不指责外卖员，是我们进行退让论的第一步，可是我们还有后面的，就是去指责结构，去反映美团、饿了么这些平台在实际外卖员操作上有什么问题，比如说在人大提案里就有建议要对外卖员送餐的时间进行进一步的拓宽。

　　反方二辩：我想打断一下那个同学，我还没明白，那你在发现撒汤的外卖的时候，到底是选择去举报还是选择不举报呢？

　　正方一辩：我们不会去指责把我的汤撒掉的外卖员，但是我们会指责让外卖员拼了命送单的外卖平台。

　　反方二辩：嗯，那你要怎么去达成这个呢？难道不是说我们积少成多之后，才会使平台注意到这个时间段外卖员发生的这种现象特别普遍，然后涉及到改善制度了，这也是我们的一种达成方式，不对吗？

　　正方一辩：可是同学，事实上是外卖平台并没有意识到这些行为给外卖员带来了多少负担，不然它不可能一如既往地还是结构性压迫这些外卖员的，事实上是它面对差评，对外卖员的手段就是你必须更快地提高你的速度，必须在大街小巷不顾红灯地去闯。

　　反方二辩：那也就是说，其实我不管去怎么做，我指责平台也好，我指责外卖员也好，平台的这个结构性问题，这个恶始终是没有被解决的，始终是被我们这些订外卖的人所放纵的，这是一个常见的现象，对吧？

　　正方一辩：嗯，我不太明白，这里的放纵体现在……

　　质询环节结束，谢谢双方辩友。

　　辩题：幸福者退让论是善的智慧vs幸福者退让论是对恶的纵容

　　自由辩论环节：

　　正方：我想问对方一个问题，对方刚刚讲到如果我们退让一步，就不会引起社会的广泛关注。但是在路虎女司机打人案中，退伍军人选择了退让，他退一步海阔天空，这件事情还是得到了重视。请对方辩友给我一个合理的解释。

　　反方：他得到重视是因为有人把视频发网上了吧？

　　正方：对呀，但是当事人还是选择了退让，所以官网反映这件事情和当事人选择退让其实是一个双赢的局面。我既选择了退让，保全了自身利益，也让这件事情得到了广泛关注。这和我们刚刚所说的不和外卖骑手计较，而是去跟平台反映相关问题，甚至让人大代表反映相关问题一样，这是一个正和博弈的局面，而不是零和博弈。所以您方告诉我，哪一个理论能够证明做了选择系统就从零和博弈变成正和博弈了？还有我想问您一个问题，我方三位辩手一直在问，您方一直没有回答，在您方语境下，什么叫做不退让？非得跟那个外卖员打一架吗？我方一直在表明，我现在投诉他了，这就是不退让，我们认为这是不对的。所以您方告诉我，我反馈问题就是不退让，那我反馈问题这个外卖员自身没有扣钱，而且平台也告诉我了，比如说我们这里都有超市订单，都在下雪或者下雨，我们都跟平台反馈过这个超市订单的情况，但是我不追究，平台希望可以改善这个惩罚机制、改善算法，那平台不就知道问题了吗？这个问题不就解决了吗？所以一方一旦退让了，就是知而不报，压根没法发现问题，没法发现问题又怎么解决问题呢？

　　反方：您方一直在混淆一个概念，叫做反馈和投诉。您方认为一件事，我方告诉你是我不去投诉骑手，我去跟管理美团这些软件的人去反馈，这是我对于这个骑手的幸福者退让，让我们两个都拥有了更开心的一个结局。我再问你一个问题，对方辩友一直在说零和博弈、正和博弈的理论，您方有理论依据吗？

　　正方：我方刚才不是告诉您了吗？暴力是现有的理论。还是回到您方上一个问题，在您方看来，我能反馈问题就不叫做不退让，对吧？反馈问题我做出了这个主观行动，也叫退让，对吧？

　　反方：对方辩友还是在混淆概念呀。我再说最后一点，我方的退让是不举报他，和反馈完全是两回事，对方不要再混淆概念了。

　　正方：我不是主观要混淆概念的，我是真诚的发问，在您方视角下，我做出主观行动去反馈这个东西是不是叫做退让？这个现在。我问您方一个问题，您方说的那个暴力去执行理论，它到底是一个怎样的理论？就是如果我作恶遭受到别人的退让，我就会变本加厉了，这您方怎么解释？

　　反方：那无非就是大家都喜欢专挑软柿子捏呀，你无非是向对方展示出来了，你是一个很好捏的软柿子，那么他就会，我们不能恶意的揣测说所有人都会来捏你，但是通过接近式暴力的理论，就很有可能会有人因为你是个软柿子所以来捏你。

　　正方：可是我们发现在心理学的路怒制实验当中，司机在遭遇到路怒这种挑衅的时候，如果他选择退让，对方的攻击性的行为60%概率会自动终止。您方那个暴力事件定论，您是如何解释这个现象？

　　反方：太简单了，我不知道您方有没有调查过路怒症的这个司机群体都是什么样态的，他们在平常不管是开车还是生活中，都是脾气比较暴躁、容易冲动的那一批人。他在路怒中，他在生气的时候，比如他故意别你的车，这个时候你不理会，那么他就觉得，哦，我别车是理所应当的，所以下一次他会变本加厉的别车，他可以加塞，可以不按规定拐弯，所以这个是暴力事件里面能告诉您方的，如果一方选择退让了，那么这种恶劣的后果一定会发生。

　　正方：您方论证的那种是可能性和您方的揣测对吧？可是我方有数据，关于交通心理学上显示60%的对方攻击性的行为都会自动终止，说明我方的退让可以切断这个人坏脾气的传染。就是如果按照您方我不退让，2016年7月28日晚的那个路怒哥事件，他因为和别人争吵扭打，而被他别车的那个人也不退让，连续撞击了他的车头，于是两个人下车之后不断的进行打架斗殴，原本那个人他是受害者，可是最后这件事情变成了两个人下车打架斗殴的事情。所以在这件事情上，您没有发现关于您方那个不退让反而会导致两个人的恶性循环。这样您方自己套一下这个定义，这个您方刚刚觉得综合能力到底能不能套到您方那个罗强老师提供的那个定义里面，您方自己套啊。我问一下您，比如说日本电车色狼这个事情，我是一个在电车上的女性，我遇到了色狼，他伸手侵犯我，那这个时候我选择默不作声，我的生活会越来越幸福吗？我方说的例子到底有哪里不清晰，我方不明白，我方给您举出来了，首先我主动退让，60%的人他不会进行攻击性的行为，其次，举出来一个事例告诉您，如果当我选择不退让，最后的结局就是两败俱伤。所以您方看来就是只要我退让，我就是一个软柿子，我就会任人拿捏。但是我方发现追踪了500对夫妻，发现在争吵当中率先退让、暂停争论、主动噤声的那一方，75%的案例会在24个小时内达成和解，会为两个人的理性对话创造空间。我现在问您，如果您方认为退让我个体的退让是对恶的纵容，那么您方是不是在把社会结构性的问题归责于个体的退让行为呢？因为恶的膨胀，它源于权力的不作为，而并非我退让的本身，所以我觉得您方说的很好，我方从来也没有否认过，您方说的恶来源于两个，一个是权力不作为，一个是制度的缺失，可是您方压根儿从头到尾都没有论证过，人是不具有主观恶意的，一定有恶意是人所具有的主观恶意，这部分您方不能排除在外，好吧，这部分如果您方同意，我们就拿走了。

　　反方：第二点就是我方同时也承认了恶确是有权力问题，有制度问题，所以我们希望通过这个不退让，我们希望通过合理的反馈途径，实事求是的反馈途径，去告诉机制，去告诉权力，去告诉决策者，这个机制不合理，这个制度不作为，从而让权力作为，让制度没有缺陷，这就是我方给您提供的一种方法论，这个方法论相比于一方不作为、一味退让，更能够发现问题、解决问题啊，不是吗？

　　正方：个体的退让和社会的约束，它们两个之间冲突吗？我个体在遭遇那些路怒等事件的时候，我退让，我避免自己的流血冲突和交警加强对于路怒症的整治，它们两个之间是冲突的吗？

　　反方：第一点我不太明白，您说的路怒症怎么整治。第二点很简单，告诉你这个电车色狼这个例子，我今天不退让，我今天就是大声的呵斥那个对我侵犯的人，我告诉你，你是色狼，所以这个时候是不是日本的电车里面就会有那种，比如说女性车厢，比如说有巡逻的，比如说有乘警，它会保护这些女性的安全，很显然这个途径就是解决问题的途径，这就是不退让导致了发现问题解决问题，而您方一个有退让压根没法发现问题，怎么解决问题呢？所以假如我是那个被侵犯的女生，如果有人摸我大腿，我选择忍气吞声，我就是在纵容恶。不要太对了呀，所以今天我选择了主动退让，就是为了动啊，没问题吧，我们拿常理好了对吧。所以在电车上出现色狼的时候，真正造恶的人应该是电车色狼，而不是那个被摸大腿的女生。

　　正方和反方辩手时间已经结束，反方还有26秒的时间。

　　反方：那我先说，我们已经达成共识了，就是今天这个女生不举报，这个女孩子不举报，那一定是对恶的纵容，对不对？那她对恶的纵容，那么我们不就说这个幸福者的退让原则是对恶的纵容嘛，很简单嘛，对吧？其次就是刚刚您方说的这个权力的结构、结构性缺失问题，我们就是要通过不同的方式，让这个权力、让这个结构知道你有问题，让这个权力的决策者去改良、去改善、去改革，让这个生活变得更加自由美好，我们的时间也没有了。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。所谓幸福者退让论，即在矛盾冲突发生时，主观上将自己判定为幸福者，从而选择忍让对方侵害自身利益，以避免自身幸福生活甚至生命受到伤害。恶的纵容则是指对导致冲突的恶没有进行制止。而我方认为，在面对矛盾冲突时，践行幸福者退让论的行为是对恶的纵容、妥协，而非是善的智慧。

　　论证如下：

　　第一，幸福者退让论放纵恶行的升级。幸福者退让论作为面对问题的方法论，受害者便会选择忍气吞声，毫不作为。这不仅是对自身正当权益的让步，也会积少成多，从而慢慢导致幸福者的权益步步被蚕食。如破窗理论所揭示的，在这样的情况下，施恶者逐渐形成错误的认知，认为自己的恶习不会面临任何实质性的后果，施恶者小小的平庸之恶就会被进一步催化为更大的恶行。也许起先只是5块10块的索要，现在便会发展为违法乱纪的敲诈勒索，同时也会因为施恶的成本低而产生更多的受害者。施恶者将挑衅、伤害等行为作为理所应当，而让所谓的幸福者去遵循幸福者退让论让步自身权益，只会如同二极管一般，幸福者变得慢慢不幸，真正幸福的人越来越少，而施恶者有恃无恐地对他人进行作恶。例如在我们平时点外卖时碰到外卖骑手送餐迟到等情况，不过我们出于幸福者退让论而选择了毫不作为，不进行任何举报等反抗措施。那么随着破窗效应的产生，吃到被打翻汤、被打撒的外卖的情况便会越来越多，并且对于受害者还要面临恶行被催化的风险，反而是得不偿失且不利于社会发展的。

　　第二，幸福者退让论阻碍了问题的暴露，从而影响了问题的解决。在社会资源有限的情况下，往往需要一定的矛盾和冲突来把问题带到有关部门的面前。发现问题是解决问题的前提。江西“鼠头鸭脖”事件中，正是冲突矛盾的持续发酵，引起了江西省成立联合调查组整顿食品安全。今年频发的校园师生矛盾中，学生对老师不尊重的行为也是在矛盾的扩大下受到了关注。矛盾冲突是发现问题的重要形式，如果按照幸福者退让论选择息事宁人之后，矛盾冲突被一笔带过的同时，问题也被就此掩盖。大量客观存在的社会问题被掩盖在表面的祥和之下而不会得到发现，更谈不上解决。而幸福者退让论阻碍了问题的暴露，使这样一直客观存在的恶无法得到关注与制止，这正是恶的纵容。

　　因此，我方认为，矛盾冲突发生之时，我们应该实事求是的分析自己的处境后做出反抗，就像遇到外卖被洒后在平台点举报，受到威胁后选择报警等等，让施恶者明白作恶是需要付出代价的，以防止更大的恶行发生。也让反抗成为真正有效的反馈，让问题得到暴露，得到关注与解决，而非选择所谓的幸福者退让论，以傲慢的心态站在不够全面的立场下，决定谁应该妥协。所以我方坚定认为幸福者退让论是对恶的纵容，谢谢。

　　辩题：幸福者退让论是善的智慧vs幸福者退让论是对恶的纵容

　　正方二辩质询反方一辩（单边计时1分30秒）

　　正方二辩：同学你好。你说幸福者退让是在纵容恶，你觉得是纵容了谁的恶？我们认为其作用有两方面的恶，一方面是恶行的实施者，就是当时与我产生权利冲突的那一方的恶，你可以理解为像外卖员的恶。你刚刚二辩又说这是结构的问题，叫反抗结构，那这个反抗结构在哪儿呢？

　　反方一辩：我们在这里说的恶，不仅是外卖员，当然我们也认为结构上存在一定的（问题）。我们反抗结构的方式就是举报，我们刚才已经，我方意见已经给你解释得很清楚了，你点举报只会让那个可怜的外卖员可能送一单拿2块钱，结果给他扣掉10块钱，你解决了什么呢？你只是让几方互害而已。

　　正方二辩：我方认为如果举报的数量达到一定的程度的话，那么平台就会注意到，比如说这件事情一直在发生，这就是办法出现的问题，那么平台就会注意到。我们打一个辩题叫做外卖骑手一直在被困在算法里面，所以说您方的退让没有用，您方的退让恰恰不如一方的不退让，恰恰是纵容了真正的恶，那个平台的恶。我在问你，你凭什么假定那个送外卖的人一定是恶的呢？第一，忍让就是忍。

　　反方一辩：那么对方辩友您这么说的话我不太明白，你怎么才能算是不退让的行为呢？现在就是现在就去立马和外卖员打架了吗？然后第二，刚才说的很好呀，举报就是不退让，那我告诉你举报没有解决力啊。

　　正方二辩：还有请正面回答我的问题，凭什么假定他一定恶？因为我的权益受到了侵害呀，我在无法判断他是否是有意或者无意，他打翻我的汤的时候，我受到了权益的侵害，我不应该选择点举报吗？你有没有做错事儿？我有没有做错过事？我肯定是没有做错事的呀，但是外卖员把我的（东西弄洒了），我说你以往的人生中，你有没有可能打碎过盘子，做过一系列的错事，有没有做错过事儿？

　　反方一辩：对啊，那做错事是不是肯定要付出代价？你做错事就是恶吗？如果只是把汤打翻的话，那如果你没有侵害到他人的权益就不算恶，但是他把我的汤打翻，他侵害到我的权益了，我妹妹把我的汤打翻了，让我不好吃饭，把我的碗砸碎了，让我吃不好饭，我妹妹是邪恶的嘛。

　　正方二辩：那对方辩友认为怎样才算（在您方视角下）？我方认为你不能假定这个外卖员是邪恶的，真正导致外卖员送错饭的是那个平台的算法问题，而您方的幸福者不退让，无法解决算法的问题。

　　到此结束，谢谢。

　　首先，跟对方辩友明确一件事情。现在的网络环境并不代表着退让就是幸福者退让。幸福者退让在现有的网络条件下，是“我命贵我先退”，即一定要发生一定的矛盾冲突，危害到自身利益了，这个时候才考虑是否会站在一个比对方更幸福的角度去选择原谅与否。并不是说对方做错一件事情，我方退让就是原谅对方，这才叫做幸福者退让，这不在我们讨论的辩题范围内。

　　其次，对方辩友，我不知道你们所说的美团等外卖平台没有改善的例子是什么。我方查到的是美团防疲劳机制，以及饿了么骑手，还有一些地方性的外卖平台，都有关于收到消费者的反馈，然后进行时间改善的数据。那么我希望对方辩友后续能给我一个解释，你们一直在说这件事情，但是没有给出例子。就像我方所说，这些平台在收到反馈后，会在特殊的天气、特殊的路况以及一些情况下，为骑手调整送外卖的时间。这个社会首先是基于我们的幸福程度考虑的，并不是一个所有事情都一成不变、没有任何宽限程度的社会，我们生活的社会也不是这样的。对方辩友也认为我们应该达成一个有宽限、松弛有度的条件。所以在这种情况下，我们认为只有我们反馈问题，这些紧迫性问题才可能得到改善，这是第一种恶。

　　再者，当我们受到他人恶意的要挟或者挑衅的时候，我们应该在我们可以做到的情况下，进行一定的反馈，而不是说我退一步认为这件事情和我没有关系，然后纵容这个恶因去放大。可能这个恶果不落在我身上，但是放大在这个社会上也是一种威胁性的存在，它并不能造成一种好的后果。如果没有受到威胁呢？对方辩友认为我们就应该退一步，海阔天空。那你退我退，大家都退，谁去解决这种问题呢？恶意的人和恶事都没有得到解决的时候，那么法律与道德的底线到底在哪里呢？我们不是应该重新明确这个底线，然后让大家都去提倡。如果该反抗的时候就反抗，这件事情难道不是我们应该提倡的吗？

　　所以，我方认为幸福者在某种程度上退让会导致恶的纵容。谢谢。

　　正方三辩：感谢主席。反方同学，我们先聊聊幸福者的概念。言回（颜回）一箪食，一瓢饮，人不堪其忧，回也不改其乐，他是不是幸福者呢？

　　反方同学，我们先不要纠结于这个问题。颜回每天只吃一碗饭，只喝一瓢水，但在我们看来，他是很快乐的人。为什么呢？因为在我们看来，幸福者并非是与他人比较谁更幸福，而是内心丰盈，是一个具备内在圆满和德行实践能力的主体。

　　接下来我想问你，比如我们农村过年回老家，农村的路比较窄，有时候两辆车碰在一起，路就过不去了。在这种情况下，你觉得在双方眼里，谁是比较恶的一方呢？其实在这种情况下，并没有哪一方是恶的，大家只是出于自己的位置考量，发生了日常的冲突。这个时候如果双方各退一步，两辆车就都能走过去。所以幸福者退让给我们带来的是创造了一个理性的空间。

　　那如果这个时候双方都不退让呢？你方了解过“路怒症”吗？就是在那种路上开车，开着开着把自己开急眼的人。有研究发现，司机在遭遇挑衅时，如果选择退让，比如微笑着主动让道，对方的攻击性行为有60%的概率会自动终止，而且自身的情绪恢复速度是抗拒时的3倍。

　　我现在问第三个问题，在你方看来，退让是不是就等于一直妥协呢？比如你方的一辩稿里明确用词“忍气吞声”，这是不是意味着在你方看来，退让就是被动地一直妥协下去呢？我们今天讨论的幸福者退让论，是要把它当作一个一以贯之的方法论去解决问题的，并不是说这件事我觉得自己是幸福者就退让，那件事我觉得自己不幸福就不退让。而是面对冲突、诋毁、谩骂时，就像罗翔老师说的，当对方主动来挑衅你时，你是选择退让、忍气吞声，还是选择跟他据理力争呢？

　　我方可以打断一下，我方可从来没说什么时候要不退让，你回答我这个问题就好，在你方看来，退让就等于一直妥协吗？

　　好，再看韩信当初受胯下之辱，他当时的退让是为了保全自身，实现自己成为名将的更大目标，还是仅仅害怕地痞流氓呢？你说韩信不是幸福者，那我换个例子。今天我是幸福者，我和我对象吵架，我觉得他不可理喻，但我又碍于我们之间的关系，希望可以创造一个好的对话空间，所以我主动选择退让，不跟他吵，这个时候你觉得我是妥协吗？

　　反方辩友，如果你要聊爱情的话，我也有话说。反方没有看过《在线爱人》吗？请问《在线爱人》里那些一再退让的人，他们最后得到的是幸福，还是最后走向了离婚呢？反方辩友，你也回答不出来到底这种情况是妥协还是退让。

　　最后再问你一个问题，你觉得个体的退让和社会需要约束恶行这件事情是冲突和矛盾的吗？

　　辩题：幸福者退让论是善的智慧vs幸福者退让论是对恶的纵容

　　反方三辩·质询·正方

　　反方三辩：正方派出任意一位辩手进行接质。各位可以听见吗？

　　反方三辩：我来问你，很简单一个逻辑问题，问题是不是只有被发现了才可以被解决？ 　　正方：是。

　　反方三辩：所以想要解决问题，我们就看哪种方法论可以先发现问题，对吧？来告诉我，退让了，把这个事情含糊其辞过去了，问题如何被发现呢？ 　　正方：我发现了呀，我资料不代表我没发现问题，恰恰相反，我发现了，并且选择了一个最离非离和博弈的方法解决。

　　反方三辩：不对。辩友，我说这个问题叫做你帮自己承认到了那个平台是恶的，那个平台在压榨我们的骑手，这个问题如果你隐去了，那么平台也不会知道这个平台，决策者也不会知道，平台压榨了，决策者也不会知道平台压榨骑手。所以只要退让了，微小的问题就会被掩盖住，不利于问题在宏观上被决策者发现。来，你方告诉我不退让会带来的这种恶劣的后果，从而无法自保。 　　正方：首先我方说的那个其真的能反馈到能让他做出改变是什么，你要向人大代表提意见，你向平台举报，你只会让骑手跟我认为我刚的问题是你刚刚的问题是叫做不退让会导致什么样的后果呢？是吧，我告诉你会造成什么后果呀，我就害怕那1%的概率，我就害怕他今天是一个失意的人，害怕可能有有着各种的不顺意，然后我成为他的那个压倒他的最后一根稻草，然后他竟能把我给糟了呀。

　　反方三辩：哪怕是你方发现的人，感觉刚刚我打断一下啊，你方发现没有，刚刚所说的一切都是因为担心，换句话说，就是您方幸福者退让的根本动机就是因为担心，换句话说，是您方妄想出来的一个虚拟理性，它不代表必然的使然，结果从生活中反过来来看，也无非是您方的傲慢导致的那种自己拿自己来。

　　反方三辩：我再问你，我用这例子来聊，今天遇到外卖小哥把我汤弄洒了，你不反馈的原因在哪里？是因为这种声音太小了吗？不是啊。那是是因为我是，嗯，因为太吓人啊，你觉得他也不容易啊，没有没没没没没关系啊，大多数人觉得这件事情是很小的，小到不反馈就过去了啊。我方告诉你的是确实很小，小到我反馈一下问题，跟平台写20个字的申诉书也就过去了，你要做的只是反馈问题，让决策者看到真实的民意。

　　正方：好刚刚就就就是就是您您您您说一个卢昌老师定义什么，我刚没太听清楚，您再说一遍。 　　反方三辩：首先我不反馈是因为我是因为我知道我反馈了他要扣钱，而且平台不会改。第二我再给你读一遍罗翔老师的定义，好吧，他他认为如果你拥有一个幸福美满的家庭或者稳定的生活，在面对他人的挑衅时，你应该选择让步。嗯，罗，罗翔老师在那期B站的视频结尾说了6个字，叫我命贵，我先退。所以罗翔说的话，他不是金科玉律，抖音里才是人民群众的心声，好吧，所以您方不要质疑我们的定义来源。

　　反方三辩：好，下一个问题来，然后您方说您方选择退让之后，他是一个正和博弈，然后我不退让他，还他这个环境还是一个零和博弈，是吗？ 　　正方：嗯，是的。

　　反方三辩：那所以你要论证为什么我做了选择，这个系统就从零和变零和博弈，变成了正和博弈。 　　正方：嗯，因为这个对两方都不好。

　　反方三辩：所以很简单嘛，您发现举出学理啊，那事实上一个系统它不会因为个体的个人动机所做出的个人选择，就会从零和博弈变成正和博弈，所以您方告诉我，你方同学的选择就是超越零和博弈的，那只有两种可能性，第一种可能性叫做它本身就是正和博弈，第二种可能性就是你方做出选择也是一个零和博弈，我方暴力界定理论告诉你了，他一定会导致恶劣后果。

　　以上好时间到了，感谢双方辩手的精彩表现。

　　这是小结。

　　感谢主席。首先，我觉得对方辩友偷换概念，将退让等同于无条件、无底线的妥协。我方认为，退让强调的是主动性、选择性的退让，并非是无底限的妥协。

　　就比如韩信，他受胯下之辱，当时他的退让是为了保全自身，以实现更大的目标。当然，他有与地痞流氓抗争的实力，但如果当时韩信选择拔剑相争，对他的未来必定没有益处。所以在这个时候我们会发现，不退让是本能，但会退让是本事。

　　其次，针对对方所说的退让会导致社会问题被忽视这一点。第一，不是所有的问题都必须要以流血牺牲来引起关注才能被称为发现问题。第二，我们的退让与社会需要约束恶行这件事情并不冲突。例如法律需要制裁罪犯，但当我们个体在遇见冲突的时候，当然可以自主地选择低成本解决路径。比如我们在路上面对横冲直撞的司机，我们的退让是避免自己成为被他伤害的人，这是避免流血冲突的智慧。

　　再者，对方还认为退让会阻碍问题的解决，可是并不是所有的时候问题会因为我们的退让而不被发现。对方觉得面对结构性的问题时，结构反而有利于解决问题，我们要向结构反馈，但很多时候造成纵容恶的恰恰就是结构，而我们个体的反馈并非不利于结构上的改进。

　　感谢大家。

　　感谢主席。

　　现在社会，我们优先解决两类问题，即重要的和紧急的，而我们最终的目的是解决这些问题。

　　今天我们不选择退让，是为了让现实中存在的问题变得紧急，从而让应该看到这些问题的决策者能够看到。当今社会，资源调配是有限的，解决问题的现状就是“会哭的孩子有奶吃”。一旦退让，这些问题根本无法被发现，又何谈解决呢？这只会让行恶者的恶性升级，让施暴者的暴力演化，这是对恶赤裸裸的纵容。

　　刚才对方告诉我，退让不代表一退到底。但我要指出，如果对方想要论证退让是善的智慧，那么对方必须告诉我，退让一定要是对方一以贯之的一种方法论。因为如果是选择性退让，这件事退，那件事不退，那么对方真正的态度、真正的方法论就不是基本的退让论，而是实事求是。仅靠这一个实事求是的精神倡导是无法完成对方论证的。

　　第二点，今天对方既然相信退让是善的智慧，那为什么不把它当作一贯的方法呢？这说明对方一定认识到了这个东西是恶的，对不对？

　　下一个问题，对方告诉我说我反馈了，这些事情的解决不一定是要靠我流血、负伤才可以反馈。没错，我刚刚也告诉过您，比如我登录美团看一下，它有一个“联系客服”的功能，联系客服就能解决问题，这样不会扣机会的分数，还会把问题向上报，然后告知决策者应该缓一缓，比如在下雨天、下雪天，把骑手的外卖订单时间变长一些，提出问题而不闹事。

　　感谢大家，感谢反方三辩的精彩发言。

　　辩题为：幸福者退让论是善的智慧vs幸福者退让论是对恶的纵容

　　反方四辩·总结陈词：

　　首先，对方辩友，我们从定义说起。我们的定义都是基于罗翔老师的定义而产生的。首先要明确，幸福的一个重要前提是要有挑战性和冲突。对方辩友一直在举外卖员家暴与超时的例子，可是外卖员对他人的挑衅在哪里呢？所以这并不构成幸福者退让。

　　其次，对方辩友举的韩信的例子。我们说幸福者退让，首先自己要是个幸福者，罗翔老师说的是家庭美满。请问韩信的家庭在哪里呢？韩信退让了一步，他善的智慧体现在哪里？他如何传递了善呢？他只是让自己活了下去，他善的传递在哪里？他对恶的纵容又在哪里呢？他纵容那些人继续为恶，让小混混还是小混混，小混混不考虑自己的行为是错的，继续让下一个人去承受胯下之辱，看谁不爽就让谁承受胯下之辱，这就是我方所说的对恶的纵容。

　　对方辩友在自由辩的时候与我方三辩达成了一个共识，就是看到电车色狼而不喊，这就是对恶的纵容，没错，因为不退让才不是对恶的纵容。而且，对方辩友不要把所有问题都抛给管理者。管理者不可能分辨出哪个人究竟是色狼，不能因为一个人长得猥琐就认定他是色狼，或者一个人看起来道貌岸然就认定他不是色狼。所以我们发现问题不是纵容，我们接下来要做的是让色狼知道他的行为被发现了，这样他就不会再出现在电车上，让他没有作恶的机会，而前提是在他作恶时我们不退让，让管理者知道这件事，这就是我方所说的不能退让，幸福者也不能退让。

　　我方要重申我方观点。首先，幸福者退让就是对恶者置之不理。对方举了韩信的例子，我方举个更恰当的例子——林冲。林冲家庭美满，却在高压下一次又一次地退让，结果是什么呢？最后他自己的心理崩溃了。你一步一步地退让，只会助长恶者的气焰。幸福者退让，作恶者将十倍百倍地继续欺压你。

　　对方辩友举了路怒症的例子，说在当下路怒症司机会做出错误的行为，你息事宁人，他的气消了，但你无法保证他接下来的行为，他可能继续路怒，继续把这种情绪施加给下一个人。下一个人如果不退让，就会继续爆发冲突，这个司机永远不会认识到自己有问题，在你的退让下，他会觉得自己的路怒、自己的加塞是理所应当的。所以说，就算你退到最后，也会发现退无可退。

　　其次，幸福者退让的本质是什么？是回避冲突，是不考虑问题的本质，是想着逃避。如果那些被性侵的女生都不发声，那么现在那些被绳之以法的明星是不是还会高高在上，受万人吹捧呢？她们曾经也认为自己是幸福者，认为自己被偶像恋爱或者被偶像精神弥补就足够了，但最后发现不是这样的。一次又一次的退让会导致对方变本加厉，所以她们最后反抗了，结果是那些明星受到了应有的惩罚。所以说我们不退让才会让问题的本质被发现。

　　最后，让我们回忆一下什么是幸福者的退让。幸福者的退让实际上就是一种精致的利己主义，并非像对方所说的只要保全自己就够了。它是以自己的幸福生活而不考虑问题之后的导向为目的的退让。我方当然认为这不是善的智慧。幸福从来不是牺牲自己换来的，而是建立在自我尊重与努力争取的基础上。其实鼓吹幸福者退让，何尝不是让我们成为鲁迅笔下的阿Q，何尝不是让我们再次失去反抗精神，一步步被奴化呢？所以说，我们主张就事论事，审时度势，而不是幸福者退让，我方坚决认为幸福者退让是对恶的纵容。谢谢大家。

　　辩题：幸福者退让论是善的智慧vs幸福者退让论是对恶的纵容

　　正方四辩·总结陈词：

　　习主席问后，在场各位，首先针对对方的第一个例子做出反驳。对方提到日本的咸猪手事件，认为女生选择忍让就是在纵容恶，这是不合理的。女生本是受害者，却要承受这样的社会压力，这难道不是对受害者的苛责吗？

　　其次，关于退让是有一个限度的。幸福者并非无条件退让，如果事情严重危害到个人利益，例如咸猪手事件或者鼠头鸭脖事件，当根本利益被严重侵害时，就不能称之为幸福者，更谈不上幸福者退让了，所以对方是在混淆概念。

　　再者，对方辩友提到罗祥老师说自己有美满的家庭，从语文角度分析，幸福者更多是指对自己目前的生活感到幸福，并非仅有美满家庭就是幸福者，对方这样的界定过于狭隘。并且韩信的例子，韩信只是暂时退避一步，他并非向恶霸妥协，他胸怀大志，知道自己可以辅佐刘邦统一天下，他作为幸福者，不能向小混混低头而抹杀自己的前途。对方辩友一直在逃避昆山入股事件，退伍军人选择退让，最后肇事的人也受到了应有的惩罚，这并非对恶的纵容，而是达成了正和博弈的局面。

　　还有，对方一直在问我们善意传递的机理。心理学上有一个“研一效应”，2010年哈佛大学研究所显示，当一个人主动为他人买单后，受贿者或许帮助陌生人的概率增加了25%。例如莫高窟千年来父子两代人的传统，富裕信徒车上财物以开凿洞窟，最终成就了人类共同的精神遗产。这与对方辩友的观点恰恰相反，我们认为善意是可以传递的。

　　我方的观点关联到现在已经十分清楚了。幸福者退让论是在高压社会中提出的一种截然不同的视角。这种退让不是陷入逃避，而是一种超越短期得失、追求长期共生的善的智慧。退让不代表纵容恶，也不是一种消极行为。幸福者退让论的智慧之处在于它揭示了人类社会的根本规律，真正的进步从来不是掠夺与征服，而是通过共享与协作实现共生，这在卢梭的《社会契约论》中也有所论述。在这个充满不确定性的时代，我们更需要这种智慧，它会教会我们退一步并非失去，而是为了更广阔的天地。正如热带雨林中让步阳光的乔木，所以让人学会退让，人类文明才会在竞争和撕裂中走向持久的繁荣。