我们的《辩论百科》功能已经上线啦！
例如，《在恋爱关系中，应该追求等价的付出·在恋爱关系中，不应该追求等价的付出》一题，辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取，以及总计数百条论据的提取，还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮，前往查看。
反方一辩：对方辩友您好。我想请您确认一下，刚才您方提到MBTI测试更具科学性，请问您方今天支持的理由是否就是因为MBTI测试更具有科学性呢？
我还想和您确认一下，您方刚才说更容易了解自己的理由是因为MBTI测试具有科学性，是吗？但事实上，该测试的科学性是值得考证的。
接下来，我方将举证MBTI测试并不是那么科学的。
其次，我想和您确认一下，您是否认同人的性格是会不断变化的？既然人的性格会不断变化，那么在这种情况下，随着人的性格变化，测试的结果也会发生变化，测试结果也会随着情境的变化而改变。那么从测信度来看，您方如何看待呢？
我方还想打断一下您。MBTI测试的科学性有待考证，在接下来的探讨中，我们会具体详实和您论述该测试的科学性。
其次，您方是否认同人的性格是会发生变化的？既然性格在变化，情境也会发生变化，那么该测试结果的准确性是否有待考证？其可靠性是否受到影响呢？您方怎么看？
您方是否认为只要MBTI测试是科学的，就能够支撑我们更加了解自己呢？
您方是否觉得MBTI测试在当代青年的就业方面取得了重大的、无可替代的地位呢？
您方是否认为该测试的结果是稳定的呢？您方是否认为只要社群中存在讨论，我们就可以更了解自己？您方是否认为只要有交流、有思考就能够了解自己呢？您方是否认为在青年就业方面，该测试发挥了无可替代的作用呢？您方是否认为只要有该测试，我们的人生就得以明朗呢？您方是否了解心理学量表的可靠程度的衡量标准呢？
谢谢。对方今天认为只要科学，就可以支撑更容易了解自己，但这个量表是不科学的，我们稍后会具体比较。而对方说只要有思考和讨论，就可以更加了解自己，但事实上生活中有许多事情，并不一定需要量表就可以达到这样的效果。而在青年的就业选择方面，还是要参考更多的因素，比如兴趣爱好、个人能力等。
反方一辩：对方辩友您好。我想请您确认一下，刚才您方提到MBTI测试更具科学性，请问您方今天支持的理由是否就是因为MBTI测试更具有科学性呢？
我还想和您确认一下，您方刚才说更容易了解自己的理由是因为MBTI测试具有科学性，是吗？但事实上，该测试的科学性是值得考证的。
接下来，我方将举证MBTI测试并不是那么科学的。
其次，我想和您确认一下，您是否认同人的性格是会不断变化的？既然人的性格会不断变化，那么在这种情况下，随着人的性格变化，测试的结果也会发生变化，测试结果也会随着情境的变化而改变。那么从测信度来看，您方如何看待呢？
我方还想打断一下您。MBTI测试的科学性有待考证，在接下来的探讨中，我们会具体详实和您论述该测试的科学性。
其次，您方是否认同人的性格是会发生变化的？既然性格在变化，情境也会发生变化，那么该测试结果的准确性是否有待考证？其可靠性是否受到影响呢？您方怎么看？
您方是否认为只要MBTI测试是科学的，就能够支撑我们更加了解自己呢？
您方是否觉得MBTI测试在当代青年的就业方面取得了重大的、无可替代的地位呢？
您方是否认为该测试的结果是稳定的呢？您方是否认为只要社群中存在讨论，我们就可以更了解自己？您方是否认为只要有交流、有思考就能够了解自己呢？您方是否认为在青年就业方面，该测试发挥了无可替代的作用呢？您方是否认为只要有该测试，我们的人生就得以明朗呢？您方是否了解心理学量表的可靠程度的衡量标准呢？
谢谢。对方今天认为只要科学，就可以支撑更容易了解自己，但这个量表是不科学的，我们稍后会具体比较。而对方说只要有思考和讨论，就可以更加了解自己，但事实上生活中有许多事情，并不一定需要量表就可以达到这样的效果。而在青年的就业选择方面，还是要参考更多的因素，比如兴趣爱好、个人能力等。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方一辩首先向正方确认，正方支持MBTI测试更具科学性是否是正方认为其能让人更了解自己的理由。
- 反方一辩指出MBTI测试的科学性值得考证，并表示将举证。
- 反方一辩询问正方是否认同人的性格会不断变化，进而指出随着性格和情境变化，测试结果会改变，询问正方如何看待从测信度角度的问题。
- 反方一辩表示会在后续详细论述MBTI测试的科学性。
- 反方一辩再次询问正方是否认同性格会变化、情境会变化时测试结果准确性和可靠性的问题。
- 反方一辩询问正方是否认为只要MBTI测试科学就能支撑更了解自己。
- 反方一辩询问正方是否认为MBTI测试在当代青年就业方面有重大且无可替代的地位。
- 反方一辩询问正方是否认为测试结果是稳定的，是否认为只要社群有讨论就能更了解自己，是否认为只要有交流思考就能了解自己，是否认为在青年就业方面该测试有无可替代作用，是否认为有该测试人生就得以明朗，是否了解心理学量表可靠程度的衡量标准。
- 反方一辩最后总结，指出正方认为只要科学就能支撑更容易了解自己，但该量表不科学（且后续会具体比较），还指出正方认为只要有思考和讨论就能更了解自己，但生活中有很多事不需要量表也能达到效果，且在青年就业选择方面要参考更多因素如兴趣爱好、个人能力等。
辩题：vs
反方一辩·反方立论：
从我至今，关于自我意识、个体发展的问题始终存在，我们始终在试图解答这个深刻个人化的问题，了解自己。当下青年MBTI热引发了我们的广泛关注，那么MBTI测试是什么呢？这个测试的全称是迈尔斯布里格斯类型指标，它基于人格的心理类型理论，将人格分为四个维度，每个维度呈现出两种方向，由此组合衍生出16种不同倾向的人格模式。今天我们探讨这个辩题更容易还是更难，事实上是对该测试带来的正面、负面影响进行探讨。
我方将从以下角度论证：首先，这个测试并不属于严肃科学及理论基础，荣格的心理类型学说并没有经过实战检验。其次，该测试使用的反应方式是迫选，即二选一，迫使从两个选项当中选择一个。它无视日常生活中的复杂情况而注重选择情景，简单情境下的选择往往导致最终忽略了大多数没有偏好的中间型人群，于是无法准确呈现出人格类型。
其次，MBTI测试的标签禁锢青年调整改变的主体性意识。在这个过程中，青年实际上是将自己的主体性让渡给了这个测试，越是主动希望通过它解释和了解自己，自身的主体性就愈发丧失，将其奉为金科玉律看似强化了自身的主体性，实际上只是强化了披着这个外衣的虚拟主体性，自身的主体性反而被忽视、淹没，最终走向自我主体异化。
辩题：vs
反方一辩·反方立论：
从我至今，关于自我意识、个体发展的问题始终存在，我们始终在试图解答这个深刻个人化的问题，了解自己。当下青年MBTI热引发了我们的广泛关注，那么MBTI测试是什么呢？这个测试的全称是迈尔斯布里格斯类型指标，它基于人格的心理类型理论，将人格分为四个维度，每个维度呈现出两种方向，由此组合衍生出16种不同倾向的人格模式。今天我们探讨这个辩题更容易还是更难，事实上是对该测试带来的正面、负面影响进行探讨。
我方将从以下角度论证：首先，这个测试并不属于严肃科学及理论基础，荣格的心理类型学说并没有经过实战检验。其次，该测试使用的反应方式是迫选，即二选一，迫使从两个选项当中选择一个。它无视日常生活中的复杂情况而注重选择情景，简单情境下的选择往往导致最终忽略了大多数没有偏好的中间型人群，于是无法准确呈现出人格类型。
其次，MBTI测试的标签禁锢青年调整改变的主体性意识。在这个过程中，青年实际上是将自己的主体性让渡给了这个测试，越是主动希望通过它解释和了解自己，自身的主体性就愈发丧失，将其奉为金科玉律看似强化了自身的主体性，实际上只是强化了披着这个外衣的虚拟主体性，自身的主体性反而被忽视、淹没，最终走向自我主体异化。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- MBTI测试：全称迈尔斯布里格斯类型指标，基于人格的心理类型理论，将人格分为四个维度，每个维度呈现出两种方向，组合衍生出16种不同倾向的人格模式的测试。
判断标准
- 通过分析MBTI测试的科学性、对人群的覆盖准确性以及对青年主体性的影响来判断该测试使青年了解自己是更容易还是更难。
分论点与事实佐证
- 分论点1：MBTI测试缺乏严肃科学及理论基础。
- 事实佐证：荣格的心理类型学说没有经过实战检验。
- 分论点如何服务于判断标准：如果测试缺乏科学理论基础，那它在帮助青年了解自己方面就存在缺陷，从而使青年了解自己变得更难，符合判断标准中对测试科学性影响了解自己难易程度的考量。
- 分论点2：MBTI测试无法准确呈现人格类型。
- 事实佐证：测试使用迫选方式，无视复杂情况注重选择情景，忽略中间型人群。
- 分论点如何服务于判断标准：由于不能准确呈现人格类型，就不能很好地帮助青年了解自己，在判断标准下，这表明该测试让青年了解自己更难。
- 分论点3：MBTI测试禁锢青年调整改变的主体性意识。
- 事实佐证：青年将主体性让渡给测试，强化虚拟主体性而忽视自身主体性，最终走向自我主体异化。
- 分论点如何服务于判断标准：当青年的主体性受到禁锢，在了解自己的过程中就会受到阻碍，按照判断标准，这意味着该测试让青年了解自己更难。
结论
MBTI测试由于缺乏科学理论基础、不能准确呈现人格类型以及禁锢青年主体性意识，所以在帮助青年了解自己方面是更难而非更容易。
本环节金句
- 这个测试并不属于严肃科学及理论基础，荣格的心理类型学说并没有经过实战检验。
- 该测试使用的反应方式是迫选，即二选一，迫使从两个选项当中选择一个。它无视日常生活中的复杂情况而注重选择情景，简单情境下的选择往往导致最终忽略了大多数没有偏好的中间型人群，于是无法准确呈现出人格类型。
- MBTI测试的标签禁锢青年调整改变的主体性意识。在这个过程中，青年实际上是将自己的主体性让渡给了这个测试，越是主动希望通过它解释和了解自己，自身的主体性就愈发丧失，将其奉为金科玉律看似强化了自身的主体性，实际上只是强化了披着这个外衣的虚拟主体性，自身的主体性反而被忽视、淹没，最终走向自我主体异化。
辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”） 环节：反方一辩·反方立论
MBTI测试引发了当下青年的广泛关注。那么MBTI测试是什么呢？它是迈尔斯母女基于荣格的心理类型学说，将人格分为四个维度，每个维度呈现出两种方向，由此组合衍生出16种不同倾向的人格模式。今天我们探讨该测试让青年人更容易还是更难认识自己，事实上这是对其带来的正面影响和负面影响的讨论。
接下来我方将从以下角度进行论述。
其一，MBTI测试并不具有科学性，其理论基础并未经过实质实证检验。它的反应方式是二选一，无视复杂情境下“为什么”的选择，而注重简单情境下“是什么”的探讨，往往忽略了在大多数没有明显偏好的中间性人群，无法准确检测出人格类型。
其二，MBTI的标签禁锢了青年调整改变的主体性意识。在这个过程中，青年实际上将其主体性让渡给了这一测试。越是主动通过MBTI测试解释和认识自我，希望通过它找到自己的主体性存在，青年的主体性反而愈加丧失。一旦沉迷其中，将其奉为金科玉律，看似强化了自身主体性，实际上是强化了披着MBTI外衣的虚拟主体，自身的主体性反而被淹没。
其三，它助长了刻板印象和粉丝心态鄙视链的发展。在中国，关于自我意识、个体发展的探讨始终存在，我们一直在试图解答这个深刻的个人化问题——了解自己。
综上，我方认为MBTI测试更难让青年认识自己。
辩题：未明确提及完整辩题内容（仅给出“vs”） 环节：反方一辩·反方立论
MBTI测试引发了当下青年的广泛关注。那么MBTI测试是什么呢？它是迈尔斯母女基于荣格的心理类型学说，将人格分为四个维度，每个维度呈现出两种方向，由此组合衍生出16种不同倾向的人格模式。今天我们探讨该测试让青年人更容易还是更难认识自己，事实上这是对其带来的正面影响和负面影响的讨论。
接下来我方将从以下角度进行论述。
其一，MBTI测试并不具有科学性，其理论基础并未经过实质实证检验。它的反应方式是二选一，无视复杂情境下“为什么”的选择，而注重简单情境下“是什么”的探讨，往往忽略了在大多数没有明显偏好的中间性人群，无法准确检测出人格类型。
其二，MBTI的标签禁锢了青年调整改变的主体性意识。在这个过程中，青年实际上将其主体性让渡给了这一测试。越是主动通过MBTI测试解释和认识自我，希望通过它找到自己的主体性存在，青年的主体性反而愈加丧失。一旦沉迷其中，将其奉为金科玉律，看似强化了自身主体性，实际上是强化了披着MBTI外衣的虚拟主体，自身的主体性反而被淹没。
其三，它助长了刻板印象和粉丝心态鄙视链的发展。在中国，关于自我意识、个体发展的探讨始终存在，我们一直在试图解答这个深刻的个人化问题——了解自己。
综上，我方认为MBTI测试更难让青年认识自己。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- MBTI测试：迈尔斯母女基于荣格的心理类型学说，将人格分为四个维度，每个维度呈现出两种方向，由此组合衍生出16种不同倾向的人格模式的一种测试。
判断标准
- 通过分析MBTI测试是否存在阻碍青年认识自己的因素，来判断它是让青年人更容易还是更难认识自己。
分论点与事实佐证
- 分论点1：MBTI测试不具有科学性
- 事实佐证：其理论基础未经过实质实证检验，反应方式是二选一，无视复杂情境下“为什么”的选择，注重简单情境下“是什么”的探讨，忽略中间性人群，无法准确检测出人格类型。
- 分论点如何服务于判断标准：不科学的测试方式会影响青年正确认识自己，存在阻碍青年认识自己的因素，所以更难让青年认识自己。
- 分论点2：MBTI的标签禁锢青年调整改变的主体性意识
- 事实佐证：青年将主体性让渡给测试，越主动通过它解释和认识自我，主体性越丧失，沉迷其中会强化虚拟主体，淹没自身主体性。
- 分论点如何服务于判断标准：禁锢青年主体性意识会阻碍青年真正认识自己，是让青年更难认识自己的因素。
- 分论点3：它助长了刻板印象和粉丝心态鄙视链的发展
- 事实佐证：在中国，一直在探讨自我意识、个体发展，试图解答了解自己这个深刻的个人化问题。
- 分论点如何服务于判断标准：助长刻板印象和鄙视链不利于青年正确认识自己，是让青年更难认识自己的因素。
结论
我方通过阐述MBTI测试不具有科学性、禁锢青年主体性意识、助长刻板印象和鄙视链的发展等方面，论证了MBTI测试更难让青年认识自己。
本环节金句
- 它的反应方式是二选一，无视复杂情境下“为什么”的选择，而注重简单情境下“是什么”的探讨，往往忽略了在大多数没有明显偏好的中间性人群，无法准确检测出人格类型。
- 越是主动通过MBTI测试解释和认识自我，希望通过它找到自己的主体性存在，青年的主体性反而愈加丧失。
- 一旦沉迷其中，将其奉为金科玉律，看似强化了自身主体性，实际上是强化了披着MBTI外衣的虚拟主体，自身的主体性反而被淹没。
反方一辩：
刚才您方提到，如果建立三社群的时候，网上有很多博主发布了这样的帖子。例如，对MBTI测试狂热的青年，初次见面得知测试结果为INTP之人，就可能在刻板印象的作用下，认为对方是一个网络上讲的内耗达人，觉得对方内心有很多纠结之处，因此没有深入了解对方就产生偏见，先入为主地形成了偏见和歧视。
网友草莓兔314曾说：“我可真是太难了，星座火的时候，你们说处女座狗都不处，现在MBTI火了，你们说INTP狗都不处，怎么着都是狗都不处。”不仅如此，该人格测试也存在歧视链，一般有两种，一种是智商方面的鄙视链，一种是世俗地位成就方面的鄙视链。
这种现象往往会误导青年人价值观，加剧青年群体之间的偏见和歧视，甚至可能为有劣势的人制造矛盾冲突的话题，危害群体，造成群体性冲突和危机。
而且潜在的风险也在群体中体现，我们常常在网络的某些群组中看到一些人热烈讨论某类型的人是怎么样的，他们不断在这种讨论中固化自我认知，导致这个群体极化，让原本可能只有一点点相似的人，在不断交换类似观点中变得更加相似，让个体把自己身上的标签贴得更紧更深。
所以我方认为事实如此。
反方一辩：
刚才您方提到，如果建立三社群的时候，网上有很多博主发布了这样的帖子。例如，对MBTI测试狂热的青年，初次见面得知测试结果为INTP之人，就可能在刻板印象的作用下，认为对方是一个网络上讲的内耗达人，觉得对方内心有很多纠结之处，因此没有深入了解对方就产生偏见，先入为主地形成了偏见和歧视。
网友草莓兔314曾说：“我可真是太难了，星座火的时候，你们说处女座狗都不处，现在MBTI火了，你们说INTP狗都不处，怎么着都是狗都不处。”不仅如此，该人格测试也存在歧视链，一般有两种，一种是智商方面的鄙视链，一种是世俗地位成就方面的鄙视链。
这种现象往往会误导青年人价值观，加剧青年群体之间的偏见和歧视，甚至可能为有劣势的人制造矛盾冲突的话题，危害群体，造成群体性冲突和危机。
而且潜在的风险也在群体中体现，我们常常在网络的某些群组中看到一些人热烈讨论某类型的人是怎么样的，他们不断在这种讨论中固化自我认知，导致这个群体极化，让原本可能只有一点点相似的人，在不断交换类似观点中变得更加相似，让个体把自己身上的标签贴得更紧更深。
所以我方认为事实如此。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方一辩首先针对正方提到的建立三社群时网上博主帖子的情况进行回应，指出MBTI测试中存在因刻板印象而产生偏见的现象，如得知对方是INTP类型就先入为主认为是内耗达人而产生偏见，并用网友草莓兔314的话“我可真是太难了，星座火的时候，你们说处女座狗都不处，现在MBTI火了，你们说INTP狗都不处，怎么着都是狗都不处”来佐证。
- 接着阐述MBTI人格测试存在智商和世俗地位成就方面的歧视链，强调这种现象会误导青年人价值观，加剧青年群体间的偏见和歧视，甚至制造矛盾冲突话题，危害群体，造成群体性冲突和危机。
- 最后指出在网络群组中对某类型人的讨论会导致群体极化，个体将自身标签贴得更紧更深，从而得出“我方认为事实如此”的结论。
本环节金句
- 网友草莓兔314曾说：“我可真是太难了，星座火的时候，你们说处女座狗都不处，现在MBTI火了，你们说INTP狗都不处，怎么着都是狗都不处。”
- 这种现象往往会误导青年人价值观，加剧青年群体之间的偏见和歧视，甚至可能为有劣势的人制造矛盾冲突的话题，危害群体，造成群体性冲突和危机。
- 我们常常在网络的某些群组中看到一些人热烈讨论某类型的人是怎么样的，他们不断在这种讨论中固化自我认知，导致这个群体极化，让原本可能只有一点点相似的人，在不断交换类似观点中变得更加相似，让个体把自己身上的标签贴得更紧更深。
反方的结辩。
今天我们探讨的辩题是：这个测试让青年人更容易还是更难了解自己？在这场辩论中，我方的立场是更难认识自己。
首先，我想重申我方的核心观点。我们认为这个测试不属于严肃科学，其结果的可靠性有待考证。这种结果标签化会禁锢青年调整改变主体的自我意识，而青年中掀起的这一股MBTI热更是会引发刻板印象、鄙视链、粉丝心态、群体极化等社会问题。
现在，让我们简要回顾一下今天的讨论。对方提出这个结果是科学可靠的，但对方并没有证实这一结果，其理论基础是不科学的，试题跟试题的反应方式存在漏洞。他们执意认为这个结果是可靠的，所以青年人能够更加清晰地认识自我，选择更加合适的生活方式，可以形成一种更完好的自我。然而，正如我方指出的，这种观点忽略了前提的可靠性，也就是这个测试的科学性和现实的复杂性。现实复杂性体现在个人在社群交流中存在的那些复杂情况，鄙视链、粉丝效应、群体极化趋同的现象，对方通通没有看到。
对方提出和星座、塔罗相比，该测试更具科学性。但正如北师大心理学院王方教授所论述的那样，该测试呈现出了和塔罗、血型星座等相同的娱乐化趋势。
此外，对方忽略了最重要的一点，不管是这个仅供参考的MBTI测试结果，还是心理学公认的五大类型测试也好，人格测试从来不是水晶球。尽管人们总是期待经由自己探索人格，引导自己在特定的职业、生活生涯之中获益，但是接受人格测试并不能代替自己。没有真正保持开放，去认识真实的个体、具象的人，才能真正了解自己。
反方的结辩。
今天我们探讨的辩题是：这个测试让青年人更容易还是更难了解自己？在这场辩论中，我方的立场是更难认识自己。
首先，我想重申我方的核心观点。我们认为这个测试不属于严肃科学，其结果的可靠性有待考证。这种结果标签化会禁锢青年调整改变主体的自我意识，而青年中掀起的这一股MBTI热更是会引发刻板印象、鄙视链、粉丝心态、群体极化等社会问题。
现在，让我们简要回顾一下今天的讨论。对方提出这个结果是科学可靠的，但对方并没有证实这一结果，其理论基础是不科学的，试题跟试题的反应方式存在漏洞。他们执意认为这个结果是可靠的，所以青年人能够更加清晰地认识自我，选择更加合适的生活方式，可以形成一种更完好的自我。然而，正如我方指出的，这种观点忽略了前提的可靠性，也就是这个测试的科学性和现实的复杂性。现实复杂性体现在个人在社群交流中存在的那些复杂情况，鄙视链、粉丝效应、群体极化趋同的现象，对方通通没有看到。
对方提出和星座、塔罗相比，该测试更具科学性。但正如北师大心理学院王方教授所论述的那样，该测试呈现出了和塔罗、血型星座等相同的娱乐化趋势。
此外，对方忽略了最重要的一点，不管是这个仅供参考的MBTI测试结果，还是心理学公认的五大类型测试也好，人格测试从来不是水晶球。尽管人们总是期待经由自己探索人格，引导自己在特定的职业、生活生涯之中获益，但是接受人格测试并不能代替自己。没有真正保持开放，去认识真实的个体、具象的人，才能真正了解自己。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
攻击和防御的概括
- 攻击方面：
- 指出对方认为测试结果科学可靠但未证实，理论基础不科学且试题反应方式有漏洞。
- 强调对方忽略测试科学性和现实复杂性，如社群交流中的不良现象。
- 以专家论述反驳对方关于该测试比星座、塔罗更具科学性的观点。
- 防御方面：
- 重申己方观点即测试不属于严肃科学，结果可靠性待考证且会引发诸多社会问题。
- 强调人格测试不能代替自己去真正认识自己，要保持开放认识真实个体才能了解自己。
本环节金句
- 这种结果标签化会禁锢青年调整改变主体的自我意识，而青年中掀起的这一股MBTI热更是会引发刻板印象、鄙视链、粉丝心态、群体极化等社会问题。
- 对方提出这个结果是科学可靠的，但对方并没有证实这一结果，其理论基础是不科学的，试题跟试题的反应方式存在漏洞。
- 对方执意认为这个结果是可靠的，所以青年人能够更加清晰地认识自我，选择更加合适的生活方式，可以形成一种更完好的自我。然而，正如我方指出的，这种观点忽略了前提的可靠性，也就是这个测试的科学性和现实的复杂性。
创建一个辩论计时器
