谢谢主席、教授,在场各位:
疫情班高校毕业生是指2022届至2027届高校毕业生。中国劳动保障报报道,这些高校毕业生在求职时被用人单位以“疫情期间学生素质差”为由,特制甚至不给予面试机会。所谓以企业运行时的职业内在需求以及宏观的经济特征,而非个体的人员筛选,诸如计算机和成员面试流程做不出来面试机会的人很合理,但只要是女性就拒收面试是确有其事的。
其实我方认为,企业以疫情为由拒绝、拒收2022 - 2024届毕业生,这属于典型的就业歧视,论证如下:
第一,从企业技术运行观来看,现在用群体标签对求职者进行标签化,违背了相关规定,显然这种解释不成立。最高法在关于审理就业歧视相关案件的指导意见中明确指出,用人单位以与职业内在需求无必然联系的身体特征限制劳动者的权利构成歧视。即便女性在体能上具有先天劣势,但不妨碍有女性达到很高的身体素质标准。因此,即便警察规定重视人性品质的工作,也更应当以个体性质标签来筛选求职者。同样的道理,疫情班的学生中不乏大批被认可的人才,研发团队中不少人都是2022 - 2024岁的毕业生,核心成员中就有北京大学计算机学院2027届的毕业生,他创新的算法达到了国际领先水平,更何况疫情班里的文誉学长的契机。第二届教育学会议通过定量分析发现,疫情大大提高了学生的自我意识和自学能力,比起其他学段学生,其资源获取能力显著增强。对于企业端而言,企业甚至对考察求职者的应变能力都只是一方说辞,这无异于是经济歧视。
第二,从企业造成歧视性伤害来讲,应该对这种歧视予以鄙视。从个体上来说,企业这种行为具有侵犯性,并且会导致权利受阻,陷入严肃的结构性歧视的恶性循环。劳动力市场研究中心调研发现,76.31%的疫情班学生遭受过企业诸如“王菲量化进周弱”(此处表述可能有误,但按原文保留)的刻板质疑,就像对女性有逻辑能力差、学生有肺癌等歧视化的论断。学生会理学自身语言教育流也显示,当群体遭受系统性的贬低时将引发预言效应,对歧视者而言是机会剥夺,或者对其偏见进行了验证,而企业和社会人员对民生负有责任。疫情单位应找到社会合理工作,新年发展企业应以疫情为名义,以人民为目光。
谢谢主席、教授,在场各位:
疫情班高校毕业生是指2022届至2027届高校毕业生。中国劳动保障报报道,这些高校毕业生在求职时被用人单位以“疫情期间学生素质差”为由,特制甚至不给予面试机会。所谓以企业运行时的职业内在需求以及宏观的经济特征,而非个体的人员筛选,诸如计算机和成员面试流程做不出来面试机会的人很合理,但只要是女性就拒收面试是确有其事的。
其实我方认为,企业以疫情为由拒绝、拒收2022 - 2024届毕业生,这属于典型的就业歧视,论证如下:
第一,从企业技术运行观来看,现在用群体标签对求职者进行标签化,违背了相关规定,显然这种解释不成立。最高法在关于审理就业歧视相关案件的指导意见中明确指出,用人单位以与职业内在需求无必然联系的身体特征限制劳动者的权利构成歧视。即便女性在体能上具有先天劣势,但不妨碍有女性达到很高的身体素质标准。因此,即便警察规定重视人性品质的工作,也更应当以个体性质标签来筛选求职者。同样的道理,疫情班的学生中不乏大批被认可的人才,研发团队中不少人都是2022 - 2024岁的毕业生,核心成员中就有北京大学计算机学院2027届的毕业生,他创新的算法达到了国际领先水平,更何况疫情班里的文誉学长的契机。第二届教育学会议通过定量分析发现,疫情大大提高了学生的自我意识和自学能力,比起其他学段学生,其资源获取能力显著增强。对于企业端而言,企业甚至对考察求职者的应变能力都只是一方说辞,这无异于是经济歧视。
第二,从企业造成歧视性伤害来讲,应该对这种歧视予以鄙视。从个体上来说,企业这种行为具有侵犯性,并且会导致权利受阻,陷入严肃的结构性歧视的恶性循环。劳动力市场研究中心调研发现,76.31%的疫情班学生遭受过企业诸如“王菲量化进周弱”(此处表述可能有误,但按原文保留)的刻板质疑,就像对女性有逻辑能力差、学生有肺癌等歧视化的论断。学生会理学自身语言教育流也显示,当群体遭受系统性的贬低时将引发预言效应,对歧视者而言是机会剥夺,或者对其偏见进行了验证,而企业和社会人员对民生负有责任。疫情单位应找到社会合理工作,新年发展企业应以疫情为名义,以人民为目光。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
企业以疫情为由拒绝2022 - 2024届毕业生属于典型的就业歧视。
反方四辩:开始这就正好理点,你想,比如说是理想标签,开源就对吧。如果是个外企,我要求我的求职者必须英语过六级,达不到六级就不被重视。这不是这个题,就是为什么,为什么不是因为,因为英语跟这个企业相关的工作有必然联系,谢谢。所以只要与能力相关,与我企业的需求相关,哪怕我拒绝整个群体,这就能解决这第一点事情。
第二件事情,那有没有一种标准能涵盖所有人呢?比如说你也承认英语过六级的人要优于其他人,那有没有可能有一些英语过六级的人,英语水平还比不上那些没考过六级的人?考试就是一个衡量的标准,过不了六级,这怎么可能一定说明(此处原句“学,没如说还过不了自级”语义不明,推测为表述错误),那我换个说法啊。比如说在历史学上有很多人,他没有历史学的学科背景,但他在撰写论文和历史学的著述(此处原句“住处”应为“著述”),请教一下,是不是只有在这个专业才能掌握相关知识能力呢?是什么一个核心,明听什(此处语义不明,推测为表述错误),比如说有很多历史学的理论讲,比如说是明确他不是专业学历史的,他没有历史学的文凭,但是他也有这种天赋(此处原句“个技”应为“天赋”),比那些学历史的人能力更高,也就是说有可能在任何的标准之下都有天赋的发挥。我这样说吧,你方的举证是,任何一个标准,只要符合这个标准,这个标准下的人的能力就一定比不符合这个标准的人的能力更强。谢谢,所以你到底是不认同呢,所以任何的标准都会有个例的产生,你不能用有部分人能力很强来论证一个标准合理与否。
第三件事情,我问能力的部分。疫情期间,这些人上的是网课,也没有实验,也不去考试,全都挂科,这些人能力为什么不好好学呢?这个我刚刚不是举了一个例子吗?那个。
正方一辩:(此处无正方一辩回答内容,按要求保留原文格式)
反方四辩:开始这就正好理点,你想,比如说是理想标签,开源就对吧。如果是个外企,我要求我的求职者必须英语过六级,达不到六级就不被重视。这不是这个题,就是为什么,为什么不是因为,因为英语跟这个企业相关的工作有必然联系,谢谢。所以只要与能力相关,与我企业的需求相关,哪怕我拒绝整个群体,这就能解决这第一点事情。
第二件事情,那有没有一种标准能涵盖所有人呢?比如说你也承认英语过六级的人要优于其他人,那有没有可能有一些英语过六级的人,英语水平还比不上那些没考过六级的人?考试就是一个衡量的标准,过不了六级,这怎么可能一定说明(此处原句“学,没如说还过不了自级”语义不明,推测为表述错误),那我换个说法啊。比如说在历史学上有很多人,他没有历史学的学科背景,但他在撰写论文和历史学的著述(此处原句“住处”应为“著述”),请教一下,是不是只有在这个专业才能掌握相关知识能力呢?是什么一个核心,明听什(此处语义不明,推测为表述错误),比如说有很多历史学的理论讲,比如说是明确他不是专业学历史的,他没有历史学的文凭,但是他也有这种天赋(此处原句“个技”应为“天赋”),比那些学历史的人能力更高,也就是说有可能在任何的标准之下都有天赋的发挥。我这样说吧,你方的举证是,任何一个标准,只要符合这个标准,这个标准下的人的能力就一定比不符合这个标准的人的能力更强。谢谢,所以你到底是不认同呢,所以任何的标准都会有个例的产生,你不能用有部分人能力很强来论证一个标准合理与否。
第三件事情,我问能力的部分。疫情期间,这些人上的是网课,也没有实验,也不去考试,全都挂科,这些人能力为什么不好好学呢?这个我刚刚不是举了一个例子吗?那个。
正方一辩:(此处无正方一辩回答内容,按要求保留原文格式)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢主席,各位好。我方认为,让企业针对疫情班(222)进行差异性招聘不属于歧视。那首先来明确一下什么叫歧视呢?我方认可一种定义,即如果一种企业职业要求符合职业的需求,是一种合理的需求,那么我们认为这就不属于歧视。也就是说,如果一种需求本身就是职业的需求,例如企业认为你某项能力不足,那这件事情就不属于歧视。我方从两个方面来论证此事。
第一,企业差异化招聘的标准本身就是法律所赋予的用工自主权。根据《中华人民共和国就业促进法》第8条的规定,用人单位依法享有自主用人的权利。最高法院在关于审理劳动争议案件适用法律的解释当中也指出,用人单位根据其生产经营需要,只要不违反法律强制性规定,就有权制定招聘条件。在疫情当中,企业不管如何去制定自己的招聘条件,只要招聘条件符合自身企业发展需求、符合自身企业劳动体系就可以。这是符合法律规定的,这是第一点。
第二,教育质量差异是客观存在的,而企业的一方是基于风险管控的理性选择。我们知道,现在的企业并非所有风险都由政府管控、国家承担,有时候企业做得不好就得自己承担,这就是我们所说的市场经济。所以在市场经济下,企业既然承担这样的义务,当然就有相应的权利。什么权利呢?就是企业有权利决定自己招聘的人是否能胜任团队工作。但很大的问题是,对方所谓的疫情班,企业没有办法为其设置岗位。例如中科院社会发展研究战略发布的《后疫情时代高校毕业生就业竞争力研究(2022 - 2024应届毕业生)》显示,2022 - 2024应届毕业生在团队协作、现场应变、设备操作等维度的分数较往届下降了15% - 28%;而腾讯集团2023年新员工多元化数据显示,同期入职1000名员工代码效率高出34%,项目交付延误率增加了41%。为什么会有这种现象发生呢?其实跟疫情班的培养是有关系的。在疫情当中,很多大学生表示自己上网课如同上“水课”,老师在上面讲,自己在下面看,考试的时候老师放个东西,自己就在下面抄。在这样的教育质量之下,疫情班学生在疫情情况下的线上教学出现了很多问题,而疫情班的很多学生用实际表现向大家证明了疫情班确实有影响,企业对这样的人有所顾虑也是实情。所以我方认为企业针对疫情班(222)进行差异性招聘不属于歧视。
谢谢主席,各位好。我方认为,让企业针对疫情班(222)进行差异性招聘不属于歧视。那首先来明确一下什么叫歧视呢?我方认可一种定义,即如果一种企业职业要求符合职业的需求,是一种合理的需求,那么我们认为这就不属于歧视。也就是说,如果一种需求本身就是职业的需求,例如企业认为你某项能力不足,那这件事情就不属于歧视。我方从两个方面来论证此事。
第一,企业差异化招聘的标准本身就是法律所赋予的用工自主权。根据《中华人民共和国就业促进法》第8条的规定,用人单位依法享有自主用人的权利。最高法院在关于审理劳动争议案件适用法律的解释当中也指出,用人单位根据其生产经营需要,只要不违反法律强制性规定,就有权制定招聘条件。在疫情当中,企业不管如何去制定自己的招聘条件,只要招聘条件符合自身企业发展需求、符合自身企业劳动体系就可以。这是符合法律规定的,这是第一点。
第二,教育质量差异是客观存在的,而企业的一方是基于风险管控的理性选择。我们知道,现在的企业并非所有风险都由政府管控、国家承担,有时候企业做得不好就得自己承担,这就是我们所说的市场经济。所以在市场经济下,企业既然承担这样的义务,当然就有相应的权利。什么权利呢?就是企业有权利决定自己招聘的人是否能胜任团队工作。但很大的问题是,对方所谓的疫情班,企业没有办法为其设置岗位。例如中科院社会发展研究战略发布的《后疫情时代高校毕业生就业竞争力研究(2022 - 2024应届毕业生)》显示,2022 - 2024应届毕业生在团队协作、现场应变、设备操作等维度的分数较往届下降了15% - 28%;而腾讯集团2023年新员工多元化数据显示,同期入职1000名员工代码效率高出34%,项目交付延误率增加了41%。为什么会有这种现象发生呢?其实跟疫情班的培养是有关系的。在疫情当中,很多大学生表示自己上网课如同上“水课”,老师在上面讲,自己在下面看,考试的时候老师放个东西,自己就在下面抄。在这样的教育质量之下,疫情班学生在疫情情况下的线上教学出现了很多问题,而疫情班的很多学生用实际表现向大家证明了疫情班确实有影响,企业对这样的人有所顾虑也是实情。所以我方认为企业针对疫情班(222)进行差异性招聘不属于歧视。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为企业针对疫情班(222)进行差异性招聘不属于歧视。
正方四辩:反方一辩是这样论述的。他卡掉了,好了,不说这个。我是女性,如果说可能因为生育,当然有些情况,所以我不要求你说得完全符合我的意思。我方才所说的是,你认为我们其实也允许有这样一个标签,用自己的标准来问这些问题。那我再问,我从来都没有用实际的标签进行筛选,为什么最高女性识(此处表述不清,可能为“识别人才”之类的意思)对男性,最高男性(此处表述不清,推测为与前面相对应的概念)就不属于对错了呢?我方觉得不是,只要是一个群体性的标签,就要研究。我方讲的是什么呢?如果这个标签跟他能力有关系,但是怎样才合理呢?比如说女性,我方从来都不认为女性会因为生育降低自己的工作能力。如果你们认为会,那我方觉得你们是误解女性的情况。而今天的疫情班(此处表述不清,可能为“疫情期间的某种情况”)恰恰就会影响这些人的能力,所以我方觉得企业主要看能力。我再讲一遍,我们方认为生育不会影响女性的工作能力,因为女性工作能力强,但是疫情班确实影响到这些人的能力,所以我方觉得疫情班这件事情不是这样的。
然后我们今天看到在疫情班的这种情况。所以说你刚才认为的就是只要我是单独的个体,其实有很强的能力,我根据这样一个标签会提高很合理啊,因为企业啊,但是因为企业不可能有一个完美的标准,企业只能有一个相对不(此处表述不清,可能为“相对不完美”之类的意思)的一个标准,比如企业筛选四六级啊,或者企业筛选某一个专业呀,肯定会有个别情况发生,在政治上不光有积极论证这些疫情(此处表述不清),这就会对疫情发生的人产生重大影响。嗯,所以没有没有这一般(此处表述不清)的普遍实力是差的个,这种能力好的个异(此处表述不清)是相对偏少,中国和外国其(此处表述不清,可能为“其他”)市场和政府的宏观市场都有,宏观市场多方面社会发展呢,研究战略颁布的后币(此处应为“后疫情”)性时代,包括毕业生这个力研究发现2022 - 2020年届的毕业生,他在团队协作、现场一面设备操作等等维度流等(此处表述不清)这些方面都下降了百分之十五到二十八,这就是他生(此处表述不清)的具体要求。
就是我刚突然有一个来自重庆的,就是我忘记哪个招招(此处表述不清)没来复招人招聘的更多,不代表他能力是是不是,所以我们这两个数据完全不矛盾,你方讲的是他招人招的更多,可是我方讲的是即便招的更多,可他的能力是下降的。
正方四辩:反方一辩是这样论述的。他卡掉了,好了,不说这个。我是女性,如果说可能因为生育,当然有些情况,所以我不要求你说得完全符合我的意思。我方才所说的是,你认为我们其实也允许有这样一个标签,用自己的标准来问这些问题。那我再问,我从来都没有用实际的标签进行筛选,为什么最高女性识(此处表述不清,可能为“识别人才”之类的意思)对男性,最高男性(此处表述不清,推测为与前面相对应的概念)就不属于对错了呢?我方觉得不是,只要是一个群体性的标签,就要研究。我方讲的是什么呢?如果这个标签跟他能力有关系,但是怎样才合理呢?比如说女性,我方从来都不认为女性会因为生育降低自己的工作能力。如果你们认为会,那我方觉得你们是误解女性的情况。而今天的疫情班(此处表述不清,可能为“疫情期间的某种情况”)恰恰就会影响这些人的能力,所以我方觉得企业主要看能力。我再讲一遍,我们方认为生育不会影响女性的工作能力,因为女性工作能力强,但是疫情班确实影响到这些人的能力,所以我方觉得疫情班这件事情不是这样的。
然后我们今天看到在疫情班的这种情况。所以说你刚才认为的就是只要我是单独的个体,其实有很强的能力,我根据这样一个标签会提高很合理啊,因为企业啊,但是因为企业不可能有一个完美的标准,企业只能有一个相对不(此处表述不清,可能为“相对不完美”之类的意思)的一个标准,比如企业筛选四六级啊,或者企业筛选某一个专业呀,肯定会有个别情况发生,在政治上不光有积极论证这些疫情(此处表述不清),这就会对疫情发生的人产生重大影响。嗯,所以没有没有这一般(此处表述不清)的普遍实力是差的个,这种能力好的个异(此处表述不清)是相对偏少,中国和外国其(此处表述不清,可能为“其他”)市场和政府的宏观市场都有,宏观市场多方面社会发展呢,研究战略颁布的后币(此处应为“后疫情”)性时代,包括毕业生这个力研究发现2022 - 2020年届的毕业生,他在团队协作、现场一面设备操作等等维度流等(此处表述不清)这些方面都下降了百分之十五到二十八,这就是他生(此处表述不清)的具体要求。
就是我刚突然有一个来自重庆的,就是我忘记哪个招招(此处表述不清)没来复招人招聘的更多,不代表他能力是是不是,所以我们这两个数据完全不矛盾,你方讲的是他招人招的更多,可是我方讲的是即便招的更多,可他的能力是下降的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在辩题222vs22的反方二辩申论环节:
刚才您方提到疫情下毕业能力相对较少且能力较弱。我方有数据表明,2023年,在基本工作能力方面,其能力满足度从2019年的85%增长到89%。虽然2023届学生可能在能力结构方面不能完全达到毕业要求,但这一届学生在数据规划、自我规划以及远程协作等方面的能力都是因特殊环境而衍生的。
其次,我方认为,把成绩标签以评价书的形式呈现就是数据形式。第一种评价提到了两种证据专线:第一种专线是以提问复杂性能进行,现在成绩意识最主要的是提高健康意识。两种覆盖多人的问题要分别包含在18元时间有一环境气变线0 - 4所知道的线上课程,小来源于7号,这于7,高等于17这面于之7平工程团队会在你17有7本力量,可如果我们直接遇到一次技术会承担新的学因为上老和用面试请用你的家长考虑一新分的人物实点范第不但一才持有凡天体倒车第一种你行一点是个人证验,第二种专件是你进行黄山之赛。在这提到了正的时光已经签约了们特殊事。是地形目标这大于零价值的唯一坐标呢?2024年毕业生第一一块的坐导致的00后,这意味着地行的最学时代学奏时代决断代替数字化生能力要求不断提高的时代。它的分点1×12/8√28减的时候再减方式,33减一等乘一二就是3减的标三。
在辩题222vs22的反方二辩申论环节:
刚才您方提到疫情下毕业能力相对较少且能力较弱。我方有数据表明,2023年,在基本工作能力方面,其能力满足度从2019年的85%增长到89%。虽然2023届学生可能在能力结构方面不能完全达到毕业要求,但这一届学生在数据规划、自我规划以及远程协作等方面的能力都是因特殊环境而衍生的。
其次,我方认为,把成绩标签以评价书的形式呈现就是数据形式。第一种评价提到了两种证据专线:第一种专线是以提问复杂性能进行,现在成绩意识最主要的是提高健康意识。两种覆盖多人的问题要分别包含在18元时间有一环境气变线0 - 4所知道的线上课程,小来源于7号,这于7,高等于17这面于之7平工程团队会在你17有7本力量,可如果我们直接遇到一次技术会承担新的学因为上老和用面试请用你的家长考虑一新分的人物实点范第不但一才持有凡天体倒车第一种你行一点是个人证验,第二种专件是你进行黄山之赛。在这提到了正的时光已经签约了们特殊事。是地形目标这大于零价值的唯一坐标呢?2024年毕业生第一一块的坐导致的00后,这意味着地行的最学时代学奏时代决断代替数字化生能力要求不断提高的时代。它的分点1×12/8√28减的时候再减方式,33减一等乘一二就是3减的标三。
正方三辩:下面请反方二辩作答,时间为一分半。
你方既要求筛选能力,又要反对以偏概全,那你方防止以偏概全的能力标准是什么呢?我来帮你做个比较。学历,至少在当今时代是判断人生标准最公平的方式。为什么呢?因为我们通过考试来判断一个人的能力。那我想问你,会不会有一些大专生,他的能力水平比本科生更强呢?谢谢。所以你方的第一个误差你自己没有考虑到,你觉得不能以学历标准来影响判断,但学历本身也是一个主要的判断标准,这是第一点。
第二点,按照你的逻辑,你忽略了基本工作能力。什么是基本工作能力呢?就是本职工作所需要的能力。所以你方表述不清,你所说的基本工作能力,我们看看现状,那些拒招的情况是怎样的呢?比如上海一家普通企业的负责人力资源的人,从2020年到现在招了20个应届生,但是到2024年的时候,他发现很多在校生因为疫情缺乏了解社会的过程,很多人缺乏与社会相处的能力。这部分能力难道只是疫情下的人才缺乏吗?难道往届毕业生就不存在这种社交能力不行的情况吗?当然也有,只是在当下的情况中,现在疫情下这样的人更多,这就是能力方面的情况,疫情下也有能力差的人。
最后一点,企业筛选人要不要有成本呢?当然要有成本。那按照你方这种随意的筛选方式,不就是企业想花多少钱就花多少钱吗?
正方三辩:下面请反方二辩作答,时间为一分半。
你方既要求筛选能力,又要反对以偏概全,那你方防止以偏概全的能力标准是什么呢?我来帮你做个比较。学历,至少在当今时代是判断人生标准最公平的方式。为什么呢?因为我们通过考试来判断一个人的能力。那我想问你,会不会有一些大专生,他的能力水平比本科生更强呢?谢谢。所以你方的第一个误差你自己没有考虑到,你觉得不能以学历标准来影响判断,但学历本身也是一个主要的判断标准,这是第一点。
第二点,按照你的逻辑,你忽略了基本工作能力。什么是基本工作能力呢?就是本职工作所需要的能力。所以你方表述不清,你所说的基本工作能力,我们看看现状,那些拒招的情况是怎样的呢?比如上海一家普通企业的负责人力资源的人,从2020年到现在招了20个应届生,但是到2024年的时候,他发现很多在校生因为疫情缺乏了解社会的过程,很多人缺乏与社会相处的能力。这部分能力难道只是疫情下的人才缺乏吗?难道往届毕业生就不存在这种社交能力不行的情况吗?当然也有,只是在当下的情况中,现在疫情下这样的人更多,这就是能力方面的情况,疫情下也有能力差的人。
最后一点,企业筛选人要不要有成本呢?当然要有成本。那按照你方这种随意的筛选方式,不就是企业想花多少钱就花多少钱吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方三辩做这些条也是间有点不分好,谢谢友好是因为哪两件事情?第一件事情在同意上,其实方友在课手上已经承认了,哪怕是方有自己语样的学历,也会有个例的存在,所以我们不能以个人就是有一些一层班的人很优秀来否定这育学校企业有一些人不招道一层班这样的情况。那整体上一升班的人些人能力是不是比其他的人更差?我告诉人其实是了,所以我机智上当,没有一人我告诉我为什么一星班的人能力,明明他又学习又不考试,能力还其他人强,我有科力,简直是不可思议。如果真的身上存在这种方法,可你要求有他学的时候赶紧告诉,可是说题不通不花是的,举证上要求女的是卖给其的案例是外国线索,做这个研究要不就告不了,告诉了大家,可是我方举证的案例的数据是发生在中国的,现实的,无论是我方刚才讲的这个上海者的案例,可是我方现在呢?比如说陕西一家科技公司,他招了很多二二,二三二十届的毕业生,他发现招聘了几十个历术班的毕业生,同比起来,比你其他人那些有素质有能力的人,他能力是断崖式下降的,现在很多毕业商是不能转正的,所以现实情况下,我方讲的是中国的现状的上来是这些疫情的能力更差的,这是第二件事情。
第三件事情就是对企业的伤害,你方讲啊,你要设想的一个非常幻想,非常天真的场景,什么场景呢?就是我这个企业呀,好好做筛选啊,用什么方式都可以筛选出来,可是你要知道企业分章设置一些门槛,是因为企业的筛选是一种成本,这个智联高,这是可以显示啊,中小企业它人均招聘成本为5380,企业他评估每个求职者需要额外的投入2100,为什么呢?比如说他现在到陕师大也好,到北师大也好,他要派人去招聘,是要住酒店,是要花钱的,而这笔钱是企业就要承担的,如果企业今天大水漫贯,1000个企业,1000个简历,企业不做任何的筛选,那企业是赔钱的,而不更何况企业的培训也是要花钱。比如说我举个例子,比方为什么要举腾讯的例子,比华为的例子,说他培讯的很多人,增加了数量的很多人,其实因为腾讯和华为他们是大多分工众,他们有钱去培养这些人,可是今天聚焦的是哪些企业,聚焦的这些中小型企业,他们本来就没有牵出这样的一些人,你知道吗?腾讯他的规定就是当一个人用工,他进入企业半年处半年内,他可以不承担任何工作,不进入国情圈层,而华为他每年要为每一个企业,每一个应届毕业生投入2万元以上的培养经费,哪一个中小企业能提供这样培养经费了,提供不出来,所以拯救中学的方式让我们的上级让我师看法么问题,谢谢。有点问题,现在应该是刚才是反二申论到现在应该是这个是吧,这个是对的啊,为什么呢,你看一看转2申。
修改后:
反方三辩做这些条时界限有点不分明。谢谢。我要阐述两件事情。
第一件事情,在同意这一点上,其实对方辩友在课上已经承认,哪怕是同一学历,也会有个例存在。所以我们不能以个别一层班的人很优秀,来否定有些学校、企业不招聘一层班这种情况。那么整体上一层班的人的能力是不是比其他人更差呢?我认为是的。所以我觉得奇怪,没有一个人告诉我,为什么一层班的人能力,明明他们学习又不考试,能力还比其他人强,这简直不可思议。如果真的存在这种情况,在要求举证时,却说是外国的案例线索,做这个研究要么无法举证,要么举证的是外国的情况。而我方举证的案例数据是发生在中国的现实情况,无论是我方刚才讲的上海的案例,还是我方现在要讲的,比如陕西一家科技公司,它招聘了很多二二、二三届的毕业生,发现招聘的几十个学历班的毕业生,与其他有素质有能力的人相比,他们的能力是断崖式下降的,现在很多毕业生都不能转正。所以在现实情况下,我方所讲的是中国的现状,即这些人的能力更差。
第二件事情是对企业的伤害。对方辩友设想了一个非常理想化、非常天真的场景。什么场景呢?就是这个企业好好做筛选,用什么方式都能筛选出来。但是要知道企业设置一些门槛,是因为企业的筛选是一种成本。智联招聘的数据显示,中小企业人均招聘成本为5380元,企业评估每个求职者需要额外投入2100元。为什么呢?比如说企业到陕师大或者北师大去招聘,要派人去,要住酒店,是要花钱的,而这笔钱是企业要承担的。如果企业今天不加筛选,面对1000份简历,企业不做任何筛选的话,那企业是要赔钱的。更何况企业的培训也是要花钱的。比如说我举个例子,为什么要举腾讯和华为的例子呢?说它们培训很多人,增加了很多人的数量,其实是因为腾讯和华为它们是大型企业,它们有钱去培养这些人。可是今天我们聚焦的是哪些企业呢?是这些中小型企业,它们本来就没有能力支出这样的一些费用,你知道吗?腾讯的规定是当一个人入职,在进入企业半年内,可以不承担任何工作,不进入核心圈层;而华为每年要为每一个应届毕业生投入2万元以上的培养经费,哪一个中小企业能提供这样的培养经费呢?提供不出来。所以这就是我方的观点,谢谢。
反方三辩做这些条也是间有点不分好,谢谢友好是因为哪两件事情?第一件事情在同意上,其实方友在课手上已经承认了,哪怕是方有自己语样的学历,也会有个例的存在,所以我们不能以个人就是有一些一层班的人很优秀来否定这育学校企业有一些人不招道一层班这样的情况。那整体上一升班的人些人能力是不是比其他的人更差?我告诉人其实是了,所以我机智上当,没有一人我告诉我为什么一星班的人能力,明明他又学习又不考试,能力还其他人强,我有科力,简直是不可思议。如果真的身上存在这种方法,可你要求有他学的时候赶紧告诉,可是说题不通不花是的,举证上要求女的是卖给其的案例是外国线索,做这个研究要不就告不了,告诉了大家,可是我方举证的案例的数据是发生在中国的,现实的,无论是我方刚才讲的这个上海者的案例,可是我方现在呢?比如说陕西一家科技公司,他招了很多二二,二三二十届的毕业生,他发现招聘了几十个历术班的毕业生,同比起来,比你其他人那些有素质有能力的人,他能力是断崖式下降的,现在很多毕业商是不能转正的,所以现实情况下,我方讲的是中国的现状的上来是这些疫情的能力更差的,这是第二件事情。
第三件事情就是对企业的伤害,你方讲啊,你要设想的一个非常幻想,非常天真的场景,什么场景呢?就是我这个企业呀,好好做筛选啊,用什么方式都可以筛选出来,可是你要知道企业分章设置一些门槛,是因为企业的筛选是一种成本,这个智联高,这是可以显示啊,中小企业它人均招聘成本为5380,企业他评估每个求职者需要额外的投入2100,为什么呢?比如说他现在到陕师大也好,到北师大也好,他要派人去招聘,是要住酒店,是要花钱的,而这笔钱是企业就要承担的,如果企业今天大水漫贯,1000个企业,1000个简历,企业不做任何的筛选,那企业是赔钱的,而不更何况企业的培训也是要花钱。比如说我举个例子,比方为什么要举腾讯的例子,比华为的例子,说他培讯的很多人,增加了数量的很多人,其实因为腾讯和华为他们是大多分工众,他们有钱去培养这些人,可是今天聚焦的是哪些企业,聚焦的这些中小型企业,他们本来就没有牵出这样的一些人,你知道吗?腾讯他的规定就是当一个人用工,他进入企业半年处半年内,他可以不承担任何工作,不进入国情圈层,而华为他每年要为每一个企业,每一个应届毕业生投入2万元以上的培养经费,哪一个中小企业能提供这样培养经费了,提供不出来,所以拯救中学的方式让我们的上级让我师看法么问题,谢谢。有点问题,现在应该是刚才是反二申论到现在应该是这个是吧,这个是对的啊,为什么呢,你看一看转2申。
修改后:
反方三辩做这些条时界限有点不分明。谢谢。我要阐述两件事情。
第一件事情,在同意这一点上,其实对方辩友在课上已经承认,哪怕是同一学历,也会有个例存在。所以我们不能以个别一层班的人很优秀,来否定有些学校、企业不招聘一层班这种情况。那么整体上一层班的人的能力是不是比其他人更差呢?我认为是的。所以我觉得奇怪,没有一个人告诉我,为什么一层班的人能力,明明他们学习又不考试,能力还比其他人强,这简直不可思议。如果真的存在这种情况,在要求举证时,却说是外国的案例线索,做这个研究要么无法举证,要么举证的是外国的情况。而我方举证的案例数据是发生在中国的现实情况,无论是我方刚才讲的上海的案例,还是我方现在要讲的,比如陕西一家科技公司,它招聘了很多二二、二三届的毕业生,发现招聘的几十个学历班的毕业生,与其他有素质有能力的人相比,他们的能力是断崖式下降的,现在很多毕业生都不能转正。所以在现实情况下,我方所讲的是中国的现状,即这些人的能力更差。
第二件事情是对企业的伤害。对方辩友设想了一个非常理想化、非常天真的场景。什么场景呢?就是这个企业好好做筛选,用什么方式都能筛选出来。但是要知道企业设置一些门槛,是因为企业的筛选是一种成本。智联招聘的数据显示,中小企业人均招聘成本为5380元,企业评估每个求职者需要额外投入2100元。为什么呢?比如说企业到陕师大或者北师大去招聘,要派人去,要住酒店,是要花钱的,而这笔钱是企业要承担的。如果企业今天不加筛选,面对1000份简历,企业不做任何筛选的话,那企业是要赔钱的。更何况企业的培训也是要花钱的。比如说我举个例子,为什么要举腾讯和华为的例子呢?说它们培训很多人,增加了很多人的数量,其实是因为腾讯和华为它们是大型企业,它们有钱去培养这些人。可是今天我们聚焦的是哪些企业呢?是这些中小型企业,它们本来就没有能力支出这样的一些费用,你知道吗?腾讯的规定是当一个人入职,在进入企业半年内,可以不承担任何工作,不进入核心圈层;而华为每年要为每一个应届毕业生投入2万元以上的培养经费,哪一个中小企业能提供这样的培养经费呢?提供不出来。所以这就是我方的观点,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
一层班的人能力更差且对企业有伤害。