谢谢主席，问候在场各位。

　　我方认为童年的消逝是悲剧。

　　首先让我们明确几个关键概念。童年指的是具备以下特质的生命阶段：受保护的成长缓冲期、非功利性、以想象力主导的认知方式以及与成人世界的明确区隔。“消逝”指数字时代导致童年特性加速消亡的异化过程，而非自然成长过程。而悲剧则是有价值的事物被摧毁。

　　基于此，我方将从以下几个方面展开论述。

　　童年的消逝最显著的表现就是儿童的成人化。这种成人化趋势正以一种令人担忧的速度侵蚀着孩子们的成长过程，对他们的身心健康、教育以及社会适应等方面造成了严重危害。

　　在身心健康层面，美国心理学会研究发现，8 - 12岁过早接触社交媒体中成人化内容的儿童，焦虑症状发生率比普通儿童高40%。英国儿童慈善机构统计显示，因成人化审美影响，2021年12岁以下儿童因身材焦虑咨询心理医生的案例增长了35%。这些数据无不表明，童年消逝带来的成人化倾向正一步步损害着孩子们的身体和心理健康。

　　从教育角度来看，过早参与成人化培训，如奥数、编程等，对儿童的学习和发展产生了负面影响。中国教育部2020年调查显示，过度参与这类培训的儿童，60%出现学习倦怠，创造力测试得分下降22%。孩子们失去了童年应有的探索和玩耍的时间，被迫在成人设定的教育轨道上疲于奔命，这无疑是对他们学习兴趣和创造力的巨大打击。

　　在社会适应方面，美国儿科学会研究指出，过度依赖虚拟社交、模仿成人网络行为的儿童，面对面沟通能力较同龄人低30%。他们在本该学习如何与他人真实相处的童年时期，沉迷于虚拟世界，失去了锻炼人际交往能力的机会，这将对他们的未来融入社会造成极大的阻碍。

　　童年的消逝还意味着象征无忧无虑的时光不复存在。童年本应是充满欢笑、玩耍和探索的时期，是孩子们在草地上尽情奔跑，在星空下肆意幻想的美好时光。然而，当童年消逝，这些美好的体验也随之远去。

　　2019年，上海一名12岁女生因期末考试成绩下滑，被父母禁止参加唯一喜爱的舞蹈班，最终吞服安眠药自杀未遂；成都10岁女孩遭父母逼迫参加各种各样的辅导班，导致精神失常；江苏一名12岁的女孩因无法忍受作业压力，半夜跳楼自杀。孩子们过早地背负起成人世界的压力，失去了那份纯真和快乐。他们不再有时间去观察蚂蚁搬家，不再有时间去和小伙伴们玩泥巴，取而代之的是堆积如山的作业、各种各样的培训班以及复杂的成人社交模式。

　　童年消逝是我们所不愿看到的。

　　综上所述，我方认为童年的消逝是一场悲剧。

　　感谢。

　　反方四辩：我先确定第一个问题，在你的立场下，童年世界相较于成人世界是更好的吗？ 　　正方一辩：童年世界是比成人世界更好的，这是我们所展现出来的。

　　反方四辩：那在你的观点里，童年世界是不是越长越好呢？美好的事物总要持续吧？ 　　正方一辩：我方并没有说美好的事物总要一直持续。

　　反方四辩：那我来给您举一个例子，就像我们假如说现在是一场剧，总归有第一幕和第二幕的交替，并不是说因为第一幕好就一直在。我觉得你回答得有点偏离问题了，我解释的事情很简单，正方如果也认为童年不是越长越好，那就接受童年必然在某个时刻会从儿童的环境里逝去，只要知道辩题描述的是迟早或较晚的概念，所以你刚才这个比较没有做比较的标准，我怎么理解呢？悲剧的意思是，比如说我走在街上摔跤，这很悲剧吗？我觉得悲剧的定义已经很明确了，是有价值的东西被摧毁。我不是说你听我从曾见（此处表述不清，按原意推测可能是“你听我重新讲”），我走在路上摔一跤，这应该算不上悲剧吧？这个要分析情况而言，我觉得这明显就不悲剧，所以这场比赛正方不能拿一些小损害来说，哎呀，你看这有小损害就当作大论证，是要大的损害，才能够制造悲剧，所以你方不要占这种便宜。

　　反方四辩：那第一个，你方第一个论点讲有焦虑问题是什么？ 　　正方一辩：我方第一个论点讲的有焦虑是代表童年的消失，它有可能本身就是焦虑的。 　　反方四辩：对啊，真实的世界是存在焦虑的呀，那损害是什么？损害是儿童的世界，我们想要儿童的世界是一种更纯真更美好的状态，是我们所希望的儿童世界是更纯真更美好的样态。所以这个部分其实正方认为这个事情不好看到任何损害，这是第一个部分，这个第一个论点听起来不是很悲剧。

　　反方四辩：第二个问题啊，那第二个论点讲大家被掌控去考奥数班对吧？ 　　正方一辩：回答一下您方上一个问题，所以说抑郁在，所以说抑郁在您方看来也不算是悲剧吗？哦，现在可以回答这个吗？不好意思，刚刚听不清，您那边声音，反方同学。不好意思，您那边声音就是比较卡，真的是听不清您在说什么，我是卡了吗？ 　　反方四辩：现在好了，主席，主席，我这网还有点问题，对，就是在上个问题的时候，然后我这边已经暂停计时了，你可以继续问了。 　　反方四辩：好，就正方第二个论点来讲，确实是大人没有把小孩儿当成和他平等对待的人，才会产生这个问题，为什么是你方论点，你方要论证，好，感谢。

　　感谢主席，大家好。

　　讨论需先明确一个前提，什么是童年的消逝？在《快速社会化、数字时代青少年社会化趋向、困境与书写》一文中指出，尼尔·波兹曼在《童年的消失》一书中，将成年标准归为三个方面：信息控制权、成人的秘密和理性成熟思维。因此，我方将从上述三个方面进行论证。

　　首先，信息控制权的打破意味着孩子具备了与大人双向互动的可能。在过去，成人拥有信息的阅读权利与控制儿童信息获取的能力。安徽大学的夏当英教授在研究中就指出，数字技术时代，年轻一代比年老一代表现出更强的适应能力，他们对新事物的理解和吸收比年老一代更快，也出现了代际文化反哺的现象。孩子在过去作为信息的被动接收者，大人告知什么便是什么，例如大人说短发才是美的；到现在则成为信息的主动输出者，比如孩子会说其实长发也可以是美的，并且孩子也能反向教大人如何使用微信、如何更新、如何杀毒等等。广东省儿童网民素养状况研究课题组调查显示，超过六成的儿童父母认为孩子懂得很多。这种双向互动相较于单向信息输出，更能够在沟通碰撞中找到一个良性的平衡，而非单方面的灌输。

　　其次，成人的秘密下放意味着孩子能够保护好自己。成人和儿童的界限还存在于性、死亡等领域，这些领域往往被认为不适宜让孩子知晓，这曾被视为大人的特权。我方认为这些成人秘密下放才真正能够帮助孩子保护自己。例如在我们的成长过程中，针对性的话题，父母们往往三缄其口。北京师范大学调查显示，76.5%的父母从未向孩子教授性教育知识，这无疑不利于孩子保护自己。同样讳莫如深的还有死亡。网上有个例子，一位父亲告诉自己的女儿，金鱼死去就是睡觉，过了几天，女儿无意中捞到一条小鱼，举过头顶把它摔死了，还高兴地对爸爸说：“我想让它睡觉。”因此，放下成人自以为的秘密，让孩子了解性与死亡才能更好地保护自己。

　　最后，理性成熟思维的拥有，让孩子能够独立理性思考。理性思维方式是成人有别于儿童的三种区分标准之一，成人往往比儿童拥有更强的理性思维与抽象能力，但现在，孩子的理性思维方式在网络知识与现实经验的双重把握中得到了锻炼。网上有个话题叫做“现在小孩不好骗了”，里面有位妈妈分享自己的故事，4岁的孩子自己做的手工小熊不见了，妈妈就说小熊出去过国庆了，女儿一句“可是它是纸做的呀”，直接让妈妈编不下去了。当一个孩子能够理性思考的时候，不仅对自身安全多了一份保障，同样在面对别人强加的观念和想法的时候，也更能勇于表达自己的不喜欢和真正表达自己的喜欢，而不是轻易地被他人以爱的旗号所坑骗。

　　感谢。

　　正方四辩：对方辩友，您方的第一个观点提到家长对信息有控制权，从而控制孩子得到何种信息。您说家长觉得自己是在保护孩子，那我方认为这属于我方的守备范围，对吧？如果确认到这里，就好比一个国家制造傀儡去控制另一个国家，目的是自身获利；但在家长引导孩子的过程中，真正获利的是孩子。

　　那进入您方第一个论点中的类比，您方说年轻人可以反哺老年人，对吧？但家长的动机和对孩子的影响是完全不同的两件事，您怎能直接推导到孩子反哺这件事上呢？

　　打断一下，我们双方是年轻人，没错，但我们不是儿童，我们有理性成熟的思维。所以年轻人能够文化反哺老人和儿童能够文化反哺老人是两个概念，千万不要混淆。

　　然后您方的第二个问题，您说下放所谓的成人知识能够更好地保护自己，对吧？您的每个结论都很奇怪，理性成熟的思维和拥有一些知识去文化反哺之间是有区别的。孩子也可以知道取用知识，打断一下，您方所举的数据只是告诉我们年轻人能够文化反哺而已，并没有告诉我儿童可以。

　　其实回到我刚才的问题，您方是说下放的知识能够更好地保护自己，对吧？性、死亡这些知识，还有如何使用这些知识，儿童有什么不能知道的呢？那我想请问您方，您是否认为学习知识是一个阶段性的过程呢？您方觉得什么阶段学习呢？我方认为这些成人的秘密要让孩子保护好自己。孩子在儿童阶段身体都没有发育完全，这时候给他看大量的性知识合理吗？

　　不，您在混淆两个概念，一个是儿童阶段，一个是童年。您让孩子没有那么多人生经历的时候，告诉他妈妈将来可能会去世，孩子不会哭吗？所以您方说完全不给他灌输这种死亡知识，我方是完全不灌输，我方今天的立场在于学习是一个阶段性的，我方一辩稿已经讲得很明白，之后再跟您论证您从第三个论点提到的现在的孩子的情况。

　　反方一辩：（此处等待反方一辩回答，但原文未给出回答内容，仅按要求处理正方四辩的质询内容）

　　辩题：童年的消逝是悲剧vs童年的消逝不是悲剧

　　正方二辩·申论：

　　我方刚刚已经阐述清楚，您方第一个观点根本不成立，因为您方给出的论据都是错误的。

　　再者，想请问您方，我了解性与死亡的知识，了解如何使用微信，我的童年就消失了吗？这一点我方无法理解。

　　下面给您举个例子。有一个10岁的儿童，脸圆圆的，在他眼中，他本应像年画娃娃一样可爱。但他现在却因为受到成人世界的焦虑影响，长期拒绝进食，出现营养不良和厌食倾向。也许许多成年人都无法承受的容貌焦虑，如今却倾轧着儿童世界。原本应像年画娃娃一样可爱的儿童，现在却把成人世界的白幼瘦审美当作人生追求。英国儿童慈善机构统计，因成人审美影响，2021年12岁以下儿童因容貌焦虑咨询心理医生的案例增长了35%。

　　请问您方，我该如何坦然相信童年的消逝不是悲剧呢？

　　我方一辩也已经说明，我们今天不是要控制儿童，而是要让儿童有序地接触符合其认知发展阶段的知识，这对他们的成长有益。所以我们不是控制，而是在引导孩子如何认识这个世界。我们要让孩子慢慢了解性，慢慢了解死亡，而不是直接将性和死亡暴露给他们看，这并非童年的消逝。

　　感谢。

　　辩题：童年的消逝是悲剧vs童年的消逝不是悲剧

　　反方二辩·申论：

　　首先，在信息控制权方面。当下处于互联网与大数据时代，孩子们能够接收到更多的信息，并且具备了文化反哺的能力。有62%的家长认为自己的孩子比自己了解得更多、更全面，在社交媒体使用和发表观点等诸多方面，孩子甚至超过了家长，这正是他们获得信息控制权的体现。

　　而对方的攻防口径自相矛盾。不然的话，对方又是如何从互联网中获取各种信息的呢？对方称孩子沉迷于虚拟世界，导致面对面交流无法实现，这一说法是站不住脚的。现在的孩子正在接收和形成一种能力，这正是童年消逝带给他们的信息控制权。

　　从宏观比较来看，2023年超七成未成年人通过网络获得减压放松的积极体验。在这个过程中，他们收获了更多信息，比父母更加了解网络世界，同时也没有受到对方所说的那些弊端的影响。而这些弊端，恰恰是在童年没有消逝，是对方认为这是悲剧、害怕这种情况，想要把孩子塞回被建构出来的乌托邦时才会发生的悲剧。

　　对方觉得孩子不应该了解某些信息，只能接受父母单向的压制，比如孩子不应该接受性教育、死亡教育，只能听父母的话。但当信息壁垒无法被打破时，就会带来危害。例如，父母说同性恋有毛病，孩子就只能接受。而当成为一个能接收更多信息、对世界有更理性和全面判断的人，也就是童年消逝的时候，我们恰恰可以打破这种情况。我们可以知道所有人不同的性向都是平等的，我们应该独立思考，这样才能形成双向交流，才不会让孩子受到这些伤害。恰恰是对方将孩子摁回去，才让孩子受到了这些伤害。

　　感谢。

　　正方二辩： 　　想请问您方要不要取消短视频应用软件中的未成年模式呢？我方认为，在网络上接收各种信息是现在儿童所拥有的能力，而您方不让他们看才会产生问题。我这样问您，如果完全不给予儿童性教育、死亡教育，可是他们又无法避免在网络上接触到这些内容时，他们应该如何保护自己？请您直接回答，我们为什么要取消未成年保护模式。毕竟，儿童无法避免接触这些内容，他们很会使用网络，可以逃过健康模式，即便在健康模式下也可能看到相关内容。在这种现状下，您要如何面对？如果您不教给他们，不让他们知道世界原本的样子，他们如何保护自己？所以，我们今天还是要保护儿童的，不能直接将暴露的性和死亡画面展示给儿童看，对吗？我们还是要让儿童逐步了解性和死亡的知识，对吗？哦，这恰恰就是双方态度的区别。您方觉得儿童的世界是乌托邦式的，不应该接触您认为污秽的信息，而我方认为孩童有这样独立的能力，他们有信息控制权，并且我们应该独立地与他们交流。

　　我再往后问，您方跟我说承受一些压力和焦虑，这件事跟童年消失有什么关系？我刚会学走、学跑的时候，就要马上去搬东西、下地劳作，这听起来似乎比现在小孩学习数学还要苦一点。那为什么这件事跟童年消失有关系？我刚刚在陈述时已经讲明白焦虑的危害了，10岁的女孩子就已经患上了厌食症。再请问您方，为什么性和死亡的教育是污秽的信息呢？恰恰是您方的态度，会觉得这些信息是不应该被儿童知道的，而我方认为在童年消失的状态下，孩童应该独立地与父母交流，父母应该给予他们这些知识，告诉他们世界本来就是这样的。回应我焦虑那个问题，世界原本就存在压力和焦虑，为什么不能让孩子接受这件事？

　　反方二辩： 　　首先，您方在给我方泼脏水，我方从未提过不要进行性和死亡教育，不要让儿童接触这些知识，而是要把这些知识掰碎了，慢慢传授给他们，就像给一只小鸟一下子喂一整个饼干会噎死它一样，要把饼干掰碎、用水化开，慢慢喂给它，您方能明白吗？然后再讲我方的那个例子，容貌焦虑是连成人都尚且无法承受的压力，现在却要积压到儿童的世界。儿童本来应该像年画娃娃一样，认为圆润是胖胖可爱的，但是他们现在却觉得自己不瘦就没有人喜欢，以至于10岁就患上了厌食症。对方辩友，而且我们现在抑郁症的发病年龄也在下移。对方辩友，您看这怎么就成了一个悲剧呢？

　　正方三辩：下面进入质询环节，我将以引导的方式进行提问。

　　我方认为通过逐步引导的方式进行性知识和死亡教育，这有助于构建一个较好的儿童世界。在双方对于“童年的消逝”的定义方面，我方觉得您方一直在挑刺。您方认为成人世界向儿童透露成人的秘密，儿童一旦了解，这就是童年消失的过程，您方的态度是保护儿童，不让他们知晓。

　　但我要指出，成人的知识包含很多内容，像暴力、色情等不良内容我们当然不会直接让儿童接触，而对于死亡和性教育，我们是慢慢渗透，而不是一下子让儿童的心灵遭受打击，而是逐步引导他们认识到这个世界可能是美好的，这也是一种引导方式。那您方为何不认为这是美好的呢？您方让儿童了解成年人的秘密，这就是童年的消逝，而在您方的立场下，您似乎并不想这样。这里的区别在于，童年的消逝根本在于直接将死亡和性教育暴露给儿童而不加以引导，而我方构建的美好空间，是用引导的方式告知他们。

　　我再问您，您方是否觉得焦虑不是什么大问题呢？我有两个回应。第一，在正方立场下，成人的世界也不是可以直接看黄片的，所以正确的引导根本不是所谓的童年消逝，而且童年也不是一下子就消逝的，而是逐步随着时间推移的。第二，焦虑是这个世界的常态，但我方认为了解世界的真实比一时的情绪难受更重要。性教育和死亡教育都是根据儿童的智力发展水平慢慢进行引导的，这和成年人直接塞给儿童知识是完全不同的。

　　我再问您，如果今天研究发现，过早参与成人化培训的儿童，60%出现学习成绩下降，创造力测试下降22%，您方仍然觉得焦虑带来的后果不严重吗？我们要培养儿童理性成熟的思维，这本身就是一个走出童年的过程。在您方看来，过早的培育是一件好事吗？即便带来了我方上述所说的焦虑、学习态度和创造力下降等问题，您方也认为是好事吗？

　　还有，因为童年的消逝定义中，有关于是否获得自我控制权的问题。一个小孩被父母逼迫做自己不想做的事，这也是童年消逝的一种表现。

　　今天我们只是在构建一个符合社会共同愿景的美好事物，是根据儿童自身的发展状况来的。所以在童年消逝之后，我们发现童年的美好越来越被焦虑、学习、创造力下降等因素侵蚀，所以我方认为这是个悲剧。

　　我再问您，今天一个12岁的江苏小女孩，因为一次考试成绩下滑就要自杀，请问这件事是否可以避免呢？

　　感谢。

　　反方三辩：在《童年的消逝》这本书中，将童年和成年人之间的区隔分为了三个部分，即信息控制权、成人的秘密、理性成熟的思维。

　　那么我想问，为什么孩子了解性和死亡是你方的利好？我方之前已经阐述得很清楚，我方的观点是要慢慢引导孩子去了解这些内容，而你方却一直强调直接给予。所以童年这个概念应该和成人的秘密无关，孩子越少知道成人的秘密越好，这才是对童年的保护，正方二辩，你认同吗？

　　我很不理解，所谓幸福的死亡是什么？成人要保护童年，是不是和色情、暴力这些成人世界的东西越少沾边越好呢，正方四辩？我方依据认知发展阶段的理论慢慢引导孩子，所以我方才是主动去告诉孩子什么是性、什么是死亡的一方。

　　我再进一步问你，在东亚家庭中，如果电视机里出现一个亲嘴的场景，若秉持保护童年的态度，应该怎么做呢，正方一辩？我方今天已经说过，我们需要给孩子加以一定的引导。如果正常情况下孩子在旁边，家长的第一反应是不是捂住他的眼睛？因为孩子不应该接触早恋、不应该接触亲嘴这些内容，正方四辩。

　　我方已经讲得很明白，如果按照你方的意思，了解成人的秘密就是童年的消逝，那每个人都会长大，这难道每个人都是一个悲剧吗？即使你方认为这就是悲剧。

　　在这里我要强调，只有当你不把孩子当作孩子，而是当作一个平等的主体时，你才更有可能告诉他什么是性、什么是爱、什么是死亡。

　　我更进一步探讨，你方所谓的避害是身心受到伤害，对不对，正方一辩？首先回应一下你方刚刚讲到的受到伤害这个问题，我想跟你真诚地探讨一下。请跟上我的质询节奏，是不是身心受到伤害，正方二辩？

　　你方现在在强迫我们认同一个东西，我们无法认同，所以对不起，跟不上你方的节奏，我想给你方解释一下，根据2020年发布的报告，在网络上花费时间更多的儿童积极健康的情绪得分要高出35%，为什么网络上一定是负面的情绪呢，正方一辩？

　　首先我还是想要纠正一下，你方今天存在一个问题，你方一辩凭空就给我们提到了尼尔·波兹曼的《童年的消逝》，那你方应该很清楚，童年的消逝是指什么，正方四辩？我问你，在《童年的消逝》这本书当中，理性思维的构建是区分的核心标志，越理性是不是越对白幼瘦的审美就越理智，所以越消逝，我反而更能反对那些白幼瘦的审美。

　　感谢。

　　由于您仅提供了与环节相关的“下面进入战术指导环节，时间到。”这一表述，没有实际的战术指导内容，无法按照要求进行校对、书面化、去除口头语脏话、修复错字误字以及分段等操作，请提供完整的语音转文字文本内容以便我进行处理。

　　下面有请正方三辩进行质询小结，时间为1分30秒，发言及计时有请。请问能听到我说话吗？嗯，可以听清。

　　我来梳理一下，今天对方辩友文不对题，一辩稿开头提及尼尔·波兹曼的“童年的消逝”，对方辩友应该很清楚，“童年的消逝”是指整个社会意义上童年这个阶段的消逝，而不是孩子长大了就叫“童年的消逝”，这简直是歪曲定义。这实际上是要我们论证孩子要不要长大，而对方认为孩子应该长大，实际上也承认了童年这个阶段的必要性，却认为我们要论证孩子不应该长大，这是一个难题。长大是一个自然的阶段转换，何谈悲喜剧呢？按照您方的意思，童年似乎完全无法用悲喜剧来形容，那您方今天论证“童年的消逝不是悲剧”，不就如同论证水不是湿的吗？这样的讨论有什么意义呢？

　　所以，我们回到今天的话题，在当今社会，压力实际上在不断侵蚀童年。江苏一名12岁的女孩因为无法忍受作业压力而自杀，她在遗书中写道：“我恨你们，不要再救我了，天天作业，我不要再做，在作业里艰难挣扎了。”成都10岁的女孩被父母送去各种辅导班，最后导致精神失常。因为内卷化的压力不断施加于童年，抑郁症患者年龄不断变小，12岁以下的儿童占未成年人自杀半数以上，这是中国自杀报告里显示的。这些孩子可能连“抑郁”怎么写都不会，连死亡都还没有理解，却走上了这样的道路。

　　请问，这到底是我们所希望的健康全面发展的童年吗？所以我想呼吁，救救孩子吧。焦虑这件事情哪怕必然到来，抑郁哪怕必然到来，问题是过去可以不用这样，这件事情施加于他们就是悲剧。

　　辩题：童年的消逝是悲剧vs童年的消逝不是悲剧

　　反方三辩·小结

　　童年的消逝意味着童年和大人之间的界限越来越模糊。更进一步说，这条界限越来越模糊就被称为童年的消逝。

　　刚刚正方小结所说的所有控制内卷带来的避害恰恰是童年消逝带来的。因为当一个人处于童年时，必须要受到家长的压迫，家长让去学习就不能不学。所以恰恰是童年消逝了，孩子才能够拥有成熟、独立、理性的思维去判断事情，当觉得不好、不应该做的时候，才能够真正地反抗内卷、反抗压迫、反抗巨大的作业压力和对自身的规训，这是其一。

　　其二，正方通过“白幼瘦”试图告诉我们，让孩子懂了很多东西就会陷入“白幼瘦”。可是正方自己不也在规训那群小孩吗？那些小孩永远只能有年画娃娃般的脸庞，一旦不是年画娃娃就被认为不好。可是审美这件事情不就是应该在探索当中进步的吗？如果没有探索，怎么可能拥有一套自己独立的审美标准呢？同样的逻辑，在反方的态度之下为什么需要去做这些事情？如果不做，就会像我方一辩纲要当中提到的，去骗那个小孩说他去了一个美好的世界，可是那个小孩转头就拿起一条鱼摔死，说想让它去美好的世界，这才是可悲的。

　　谢谢。

　　辩题：童年的消逝是悲剧vs童年的消逝不是悲剧 　　环节：自由辩论

　　正方： 　　我方认为童年是受保护的成长缓冲期，是非功利性的探索学习，以想象力主导认知方式。你们提到儿童和成年人界限模糊，是否意味着童年的特质在成年人化的过程中逐渐消失呢？ 　　在信息控制权方面，以前只能听家长安排，比如去上奥数班，现在互联网使信息下放，孩子知道除了读书还有别的选择，可以探索自己的爱好。你们说童年消逝后的情况，而我方指出“双减”政策就是国家保护童年。 　　你们认为童年应该越理性越好，这与《深刻的保护童年》书中的概念不同。在中国，我们既要参考这本书，也要结合时代。按照皮亚杰的认知发展阶段理论，不同阶段应学不同东西，若在不适合的阶段强行教授理性知识，不仅效率不高，还会丧失原本应有的学习乐趣。 　　反方到现在没有回应我的问题，在信息控制权上，正方已指出反方的弊端。

　　再看能力部分，美国生物学家的研究表明大脑有生长能力，孩童阶段接触更多信息可促进大脑进化，提升认知能力。学校的引导并非垄断，目的是在合适年龄教给孩子合适的东西。你们说让孩子学奥数是为孩子好，但这违背了童年应做的事，在奥数界有孩子因此走向抑郁甚至自杀，这难道不是悲剧吗？

　　反方： 　　我方数据表明信息的接触能锻炼孩子认知能力，让孩子早日成长以适应未来社会。按照学理，不同阶段学不同东西，如果按正方说法，孩子进图书馆第一本就读高数，这合理吗？ 　　正方无法解释自己的循环论证。我方认为童年的定义虽有多种，但不应被容貌教育等框定。认知发展阶段有明确划分，如2 - 7岁是前运算阶段，7 - 11岁是具体运算阶段，11岁之后是形式运算阶段，都有适合学习的内容。 　　如果成年人和儿童地位相当，是否意味着儿童应成为完全民事行为能力人？正方也同意孩子应有多元选择权利。7 - 12岁孩子可理解守恒性思维具有可逆性，11岁之后才能有效学习一些知识。童年不该有的压力现在却有了，这是悲剧。

　　正方： 　　儿童认知发展领域的奠基人指出，2 - 7岁孩子可进行演绎推理、组合推理，7 - 12岁思维具有可逆性，你们从未论证孩子到底该学什么。现状下的内卷和压力是童年未消逝带来的，孩子有独立思考能力才能反抗内卷。我方有数据表明35%是积极现象反馈，你们也未回应，你们也没解释美好到底在哪。

　　辩题：童年的消逝是悲剧vs童年的消逝不是悲剧

　　反方四辩·总结陈词：

　　我方首先要澄清一点，正方所主张的部分内容与辩题本身毫无关系。我方认为，将儿童当作和成人一样不被尊重的主体来看待是不对的。

　　我方承认，正方构建的“童年”概念核心在于迷茫、焦虑、不适应和痛苦。我方虽做过数据对冲，也曾提及被控制等情况，但这并不影响我方观点。因为迷茫、痛苦、焦虑并非获得自由呼吸必须承担的代价。

　　正方描绘了一个非常理想的童年状态，就像生活在充满想象的童话世界里，能按照自己的想法像年画娃娃一样成长。但我们要思考，这种状态是我们这个时代所缺乏的吗？我们曾经缺少这种像年画娃娃一样美好的想象吗？并非如此，我们恰恰是从无数类似的想象中挣脱开来的。

　　在教会统治世界的时期，人们相信上帝，《圣经》说上帝是牧羊人，而我们是绵羊，只能被指引着走向正确的道路，没有选择的权利。以前的规矩和教诲试图给所有人，包括孩子和成人，构建一个童话般的伊甸园，让人们待在里面，忍受痛苦和焦虑，变得麻木。但在反方看来，这并非真正美好的世界。

　　当正方提及亚当和夏娃的故事，说孩子有了“罪”，而这种“罪”的进步叫智慧。在反方眼中，这是这个时代珍贵的价值——选择的权利。例如，一个8岁的孩子能在网上看到优秀的范例，学习自己原本可能无法接触但现在感兴趣的事情；一个12岁的孩子如果对编程感兴趣，可以去找开源代码进行研究和了解。他们真正掌握着生产资料，就像手里握着镰刀和锤子。这是一个人人都拥有选择权利的世界，每个人都能掌握社会列车向前走的权利，而不只是社会的乘客。这是一个人文的世界。

　　我们捍卫这样的价值，是因为人类花费了许多年才拥有这样的价值。在以前，很多人没有掌握过生产资料，在互联网出现之前，人们无法获取世界全貌的信息，很多人没有选择权利，不能平等地被对待，无法改变自己的命运。

　　反方最后想说的是，“麦子重复千万次，而人民万岁只有一次”，如果这个“人民”加上“害虫”，我们认为更好，这就更不是悲剧了。

　　感谢。

　　今天我方的论证基点是从三个层面出发。

　　第一个层面是关于什么是童年的消逝。对方一开始对于童年消失的定义是，只要了解了一点点成年人的秘密，就叫做消逝了。但我方提出，每个人都会长大，按照对方辩友的意思，难道长大就是消失吗？我们也讲过，一个阶段到另一个阶段的过渡并不意味着消失。后来对方又换了一种说法，试图论证打破父母的控制就叫做童年的消失。我方认为这值得讨论，但在自由辩之前对方都未在这个概念下进行讨论，是我方指出之后才出现这种口径，可惜这样有意义的论点，对方已经没有办法充分证明。而我方已经证明了打破社会和家长对孩子或许带有强制的引导之后，会产生可怕的结果。无趣的信息直接冲入孩子的大脑里，比较明显的是孩子获得的是过早的不适应、迷茫与痛苦，这种无法完全适应的痛苦，本可以让他们在童年中慢慢理解。到底什么是童年消失？那些本应在童话中喂养心灵，却过早浸泡在奥数题库的量化公式中的情况，这才是童年消逝。

　　第二个层面是在讲童年的消逝会有哪些危害。2019年，上海一名12岁女生因期末考试成绩下滑，被父母禁止参与舞蹈班这一唯一爱好，最终吞服安眠药自杀未遂。美国国家儿童医院2022年研究显示，长期处于高压环境下的儿童患临床焦虑症概率是普通儿童的2.5倍，遇风险增加1.8倍。美国心理学会的发现，过早接触社交媒体中成人化内容的儿童，其教育问题发生率比普通儿童高40%。中国教育部2020年调查显示，过早参与成人化培训的儿童60%在触觉、肌韧带创造力测试得分下降22%。双子爬行实验也向我们证明了过度的提前学习并无意义，反而会使孩子们深陷习得性无助的泥潭，大大增加抑郁率。心理学大师埃里克森指出，每一个发展阶段都有不可替代的心理任务，童年期本该完成自我探索、情感连接与创造性滋养，却在过早的知识填压中枯萎，这是强行破茧的误解，虽然获得了翅膀的形态，却永远失去了翱翔能力。我举个例子，科学论证告诉我，3岁到5岁就可以学演绎，那应该也是简单一点的演绎吧。如果说3 - 5岁就能完成复杂的高速的计算，我相信这不是社会普遍现实。

　　最后，在对方的结辩中我捕捉到一个点，他们的价值是我们在掌握列车向前走的权利。对，但是对方辩友忽略了一点，我们首先要把我们世界的未来，也就是希望孩子们培养成一个合格的列车手，不是吗？如果说今天孩童是个消逝了童年的孩童，是心理焦虑的孩童，是心理抑郁的孩童，是学习倦怠的孩童，是创造力低下的孩童，那么他们长大了之后如何成为一个合格的列车手呢？对方并没有给出论证。难道今天我们这个世界就需要孩童在这样一个天真烂漫的年龄就成为列车手吗？更不是。今天我方认为，我们成年人，真正的壮年人，应该做的是保护孩子的童年时光，因为每个未被加速的童年都是照亮人类未来的恒星。

　　谢谢。