辩题未明确给出。

　　正方一辩·开篇陈词：

　　首先，在《童年的消逝》一书中提到，童年与成年之间的界限正在消失。什么是悲剧？双方认为，大家都觉得不对的事情，大家却都在做，这种无能为力的事情就是悲剧。

　　成年人界限的消失，本质上是在当今时代，青少年被社会所迫，我们理想中的童年是希望孩子在绿色健康的环境里成长，而不希望他们过早地像成人一样面对这个肮脏残酷的世界。互联网让儿童接触到窃取溺爱的信息，在防范过程中，儿童易受这些负面信息影响。学者安德森的研究显示，长期接触暴力信息会激发侵略性的态度，并导致对攻击性行为的脱敏，接受暴力时间越长、发生频率越高。学者马尔姆斯的研究指出，接触特定信息越频繁，越有可能产生攻击行为。

　　中国预防青少年犯罪研究会的调查显示，未成年人犯罪总数中70%的青少年犯是受互联网色情暴力内容影响，诱发盗窃、抢劫、强奸、冷血类严重犯罪。在中国青少年研究发布的《网络不良信息与未成年人权益保护的研究报告》中显示，41.4%的未成年人认为自己犯罪是受网络不良信息影响。同时，1971年美国心理学家的实验表明，有攻击倾向的孩子模仿暴力攻击行为，在某个年龄段犯罪人数从2018年的45人增长到2019年的124人，增长幅度为176%，超过我方全年所讲。而儿童与成人所接受的虚拟信息相同化，儿童发育不完全，无法克服这些不良信息对自身的负面影响和矛盾风险。

　　其次，社会自我实现的途径收缩，使青少年生活品质极化。在这个层面，本身就是一场悲剧。在内卷的社会中，我们经常会听到“谁的童年又被剥落了”，希望童年能够自由开心地成长，但当下却是从小就卷成绩、卷爱好。这就像北大心理学的儿童研究、美国心理学家彼得的人格理论所指出的，自由玩耍时间的削减以及追名逐利的教育方式已经造成了严重的后果，人的时间和空间都被外界牢牢控制，自我难以掌控，进而陷入消极情绪。例如有一部电影叫《小者哥》，里面有个孩子叫叶子优，将心思放在网络、写作业、课外补习上，生活被塞得满满当当，最后患上了严重的忧郁症，在考试时出现幻觉，没有朋友，这并非个例，有一篇论文也证实了中国儿童教育内卷化现象，孩子为超越别人而努力，被迫像成人一样进入生存竞争的赛道，只能不停焦虑。

　　感谢正方一辩。

　　反方四辩质询正方一辩环节：（此处开始新环节，按要求未给出具体内容，仅做环节标识）

　　本环节为单边计时，时间为1分30秒，请注意被质询方只能作答，不能反问，被质询方有5秒钟的保护时间，有请。

　　反方四辩：谢谢，我先测试一下麦克风，可以听清。我想问一下，你的论点1提到大家沉迷网络，论点2提到大家学习太多，那到底是哪种样态呢？首先，第一种情况是过早接触不良信息，要权衡利弊，这是其一；其二，当下社会自我实现途径的现状是童年消失之后带来的另一种社会样态，这是两种社会样态的利弊。我没太听懂，感觉你这两种社会状态是矛盾的，你一方面说大家都沉迷网络，一方面又说大家都沉迷于学习，那大家到底沉迷于什么呢？一个是被迫社会化，一个是自我实现，出现的线索不是自我实现源于网络受到影响，我没说沉迷网络，你可以再看一下稿件。

　　还有，你的第二个论点讲的是内卷，那这和童年的教养有什么关系呢？我想确认一下你的态度，你的判断标准是我们都认为他和童年应该是自由的，对吧？童年就是你的态度所指的我方任务。你刚刚想问的是因为我在你的一辩稿里听到你希望孩子们自由快乐之类的，所以我确认你的态度是这样的，对吧？

　　而且你方误解了我方论点，我确认一下你对我方论点二的理解，我方论点二造成的是内卷带来的伤害，不是童年消失带来的伤害，不要混淆。所以你方刻意理清说有些东西是成年人的，有些东西是儿童的，为什么这样能让他们更自由呢？所以，你现在对我方论点的理解是有误的。先回答我的一个问题，为什么会让他们更自由呢？我现在来回答你的问题。我方追求的是快乐自由，所以在你方看来，今天我不让他做儿童，按照你方的态度就是想做，今天儿童不能自由地看成人探索的东西，你就认为这是不自由，但这种自由在我看来是一种荒谬的自由，这种自由不是我们所倡导的，我方待会儿一定会给你举个例子，当有很多信息进入儿童视野的时候，这恰恰就是他们自由的表现。

　　所以我想再次确认你的态度，你觉得童年的消失是不好的。所以说你方的态度应该是希望孩子们不要接触手机，不要社会化，对吧？

　　正方一辩：不是不要社会化，是不要过早社会化，这是其一；其二，你今天如果这三天继续的话，对啊。其二，你今天跟我说我可以过早结束，从而结束相应的我童年对于那些美好东西的幻想，也剥夺了这一部分自由了。什么叫过早呢？我们并不是说你不应该成长、不应该社会化，不应该的年龄线怎么划分呢？至少现在认为是成年，所以你的合理性是，所以你是在否定中国法律的核心性，你是在否，我告诉你，你在辩论场上提出的东西，你觉得这是你的标准，你要论证它的合理性，你没有论证，你无法做出比较。所以如果你方的态度是觉得童年的消失这种社会样态不好，那你方其实是在反对我们现在的信息化和社会规范，那我方认为这是历史发展的必然，谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我们讨论的辩题是童年消失。

　　首先，我们必须理性地思考童年是什么。随着印刷术的发明，成年人专门为儿童提供了一个成长环境，于是有了童年这一概念。童年概念预设了童年阶段的过渡性，认为童年是为将来成年做准备，将儿童视为属于自然的、单纯的、非道德的、非社会的成长个体，而成人则是文化的、复杂的、道德的、社会的具有完整人格的存在。

　　我们今天讨论的是童年概念的消失，并非人们不再保护未成年人，而是这个概念变得越来越淡化。成年人与儿童之间界限渐渐模糊这一概念是由美国学者尼尔·波兹曼提出的。在媒介和信息技术发展的社会背景下，成年人不能像14世纪之前那样限制儿童，从结果上来看，儿童获得了相对更平等的对待。我们讨论双方应回归人类与自然界其他造物的区别，考量童年消逝能否让人类成为更纯粹的人，将自由意志付诸于社会的实践。

　　基于此，我方提出以下两点论证。

　　首先，童年消逝打破了信息壁垒，让人实现思维自由。15世纪中期，印刷术的发明赋予了成年人在知识信息流通方面的特权。在文字承载着信息传播职能的时代，成年人通过限制儿童对书籍的接触，美其名曰创造了独属于儿童的成长环境，人们把童年当作是培养合格成年人的工具，选择性给予养分。到了现代，电影、电视等传播媒介层出不穷，充斥着人们的生活，儿童不可避免地接收到了更多信息。

　　在中国成立初期，男孩被公众认知为生产力，女性则被视为上天降下的灾祸，劳动力短缺。在那种情况下，儿童顺应了重男轻女的概念，导致时至今日，专柜名校民间立华平与高时台遭到村民的阻拦（此处表述不清，但忠实原文保留）。我们生活在一个信息技术极其发达的时代，从小就有接触到各种信息的可能性，这让我们知道女生玩具也可以是蓝色，男生也可以买娃娃。在职场中面对种种007（此处可能指工作时长类似007的情况）和其他80后忍辱负重的情况，00后在职场中的表现这一网络热词清晰地呈现了年少时见多识广的重要性，让我们不再屈服于祖辈的教条和社会的规训。

　　其次，童年的消逝削弱了成年人对童年定义权的垄断，让社会能够尊重儿童的呼声。现代童年概念的形成是基于二元对立的逻辑思路，成人以儿童生理的不成熟，将儿童视为在社会文化能力发展上不完善的个体，儿童被隔离在成人的社会政治生活之外。只有打破这样的枷锁，社会才能允许听到第二种声音。11岁起在BBC沃尔图与伯克记录塔利班对女性教育的压迫，15岁遭遇枪击，最后成为全球教育权象镇（此处表述不清，但忠实原文保留）最年轻的诺贝尔和平奖得主马拉拉，通过推动巴基斯坦教育权利法案，希望我们的后代不必屈服于我们构建的童年概念之下。

　　感谢大家，我的陈词完毕。

　　正方四辩：第一个问题，法律为何规定80以下为无民事行为能力？这是法律规定，我方觉得现在你方的观念是保护青少年的自控力，那么法律为何如此规定呢？是因为它考虑到人的认知和心智，这是对你方所谓“知意”规定的保护。

　　我再问你，你知道90年代的下岗潮吗？这是90年代国有企业改革，大批东北工人下岗，这是不是悲剧呢？在你看来，你可以做个判定。先给我一个“悲剧”的定义，不要说我方认为之类的话，我方认为判定应基于事实层面的比较。这些工人都失去工作，都没钱了，这对工人而言是不是悲剧？我方认为悲剧意味着在事实层面弊大于利以及价值层面的否定。

　　虽然下岗是社会改革、历史发展的必然结果，但历史发展的必然结果不一定不是悲剧。

　　再说打破信息壁垒，信息壁垒是越打破越好吗？至少在我方看来，在大趋势下，很多信息的互通确实是好事，越打破越好。至少从现在来看，打破是好的。那你要接着论证现在这个程度的打破好不好，打破到极致本身不一定是件好事。

　　第二个问题，你说尊重儿童呼声，有很多这样的例子。你能论证所有儿童都像你所举的参与政治生活的那些人一样有这样的能力吗？我方只要向你举证有相当一部分儿童，我方可以给你举很多案例，比如韩国青年在某些文化活动中的表现，还有16岁华裔女孩在体育演讲中呼吁成年人从孩子的角度给予他们更多信任与支持。所以你看，有相当一部分证据表明，你论证不了现在有这么多儿童都有参与政治生活的能力。所以我方坚持认为大部分儿童依然有可能无法辨别信息，所以我们才应该保护他们，而不是给予他们完全的自由。

　　反方一辩：（此处未给出回答内容，根据原文推测应是正方四辩质询过程中的停顿或等待回答）

　　下面进入正方二辩的申论环节，时间为2分钟。

　　我方今天的态度，不是告诉大家不要长大，长大不好，而是我们发现有些东西让儿童接触得太早了。根据《未成年人检察工作白皮书》，2023年全国检察机关共批准逮捕未成年罪犯26000余名，起诉未成年犯罪嫌疑人38000余名，同比分别增长73.7%、40.7%。同时，根据报告，首次性行为年龄呈现不断下降的趋势，70后的男性为23.4岁，女性为23.6岁，而到了00后男性为18.9岁，女性为18.7岁。

　　由此可见，如今我们的孩子暴露在这些错综复杂、良莠不齐的信息之下，他们没有能力去对抗，去坚守自我。我们过去所说的两小无猜的状态已经消失了。在我方看来，童年就像是游泳初学者的潜水区，他们可以在其中努力去适应、理解这个世界。可是如今童年消逝了，这个“潜水区”不存在了，就像一出生就被扔进了大海里。

　　当然，我们如今也在努力改变，有未成年人模式，有性教育，但数据就摆在眼前。

　　所以今天我方认为，童年的消失是一种悲剧。悲剧是什么？是一种无力感，它可能会给你带来一定的好处、一些教训，但这不会改变其悲剧的底色。如果一个人成绩很烂，但知道可以通过努力改变成绩，这就不算悲剧，只能说是一件坏事；但如果今天无论如何努力，用尽一切办法，却发现什么都改变不了，甚至在倒退，即便从中学习到了很多，知道这个世界是荒诞的、荒谬的，这仍然是一种悲剧。

　　我们反对让未成年人过早接触社会、过早社会化，我们认为孩子就应该纯洁地成长。

　　感谢正方二辩。

　　谢谢主席。

　　不能因为某一群体的悲剧，就判定在宏观层面也是悲剧。比如打工对于打工人可能是悲剧，但对社会而言并非如此；生命的新陈代谢不是悲剧，而死亡对个人来说可能是悲剧。

　　从2000年到2020年，全球青少年犯罪率下降了77%，从109000人下降到了22500人，所以我不清楚对方数据源于哪个国家。而网络销售概念于1982年被提出，我感觉我的数据更具直观性。

　　对方说网络有很多坏的东西会带来不良影响，但我发现很多人在网上看到好的东西并带来了创新。例如1997年出生的Jack Thomas andri，15岁时就在演讲中称自己从网络上学到知识，创造出一种可在一定程度上检测胰岛素和其他癌症早期阶段的方法并获奖。有学坏的个例，也有学好的个例，这样比较下来，对方根本无法成功证明是悲剧。

　　我方提出的机制中，对方所说的避害，比如焦虑，像社交媒体带来的焦虑在一定程度上是可以规避的，犯罪率也在一定程度上下降了。我们有很多承受方式，如法律和信息方面的，可规避伤害。而我方带来的思维自由、归还孩童完整个体，打破成年人对童年定义的垄断权等利好是我方所主张的。

　　我方的基层定义，对方说不可以有保护，但童年空间的消失从不代表对孩子不保护了。最极端的情况，不是婴儿生下来就让他自己做饭、走路、吃穿等，所以空间消失并非保护消失。

　　谢谢。

　　正方二辩：对方辩友，我们今天依据的是2023年由中国最高检发布的未成年人犯罪蓝皮书，其中一年抓获接近4万个未成年罪犯。您方提出的是全球性的论据，您强调数据，但我不明白您的论据到底比我方的好在哪里，至少我方的论据是更宏观的视角。

　　接下来我想问您，您觉得小孩看到坏的会变坏，看到好的会变好吗？您说看到坏的当然会变坏。那么从2000年到2020年有疫情，2023年之后疫情结束，互联网时代高速发展，到底谁的数据更贴合这个时代呢？不过没关系，您说坏的会变坏，但好的也会变好，这会带来很多创新，就算好坏参半，您也论证不了您方所谓的悲剧。

　　我再问您，您在机制上的比较要告诉我，童年的消失是时代的悲哀吗？我们已经从宏观层面的数据告诉您，坏事正在变得更多。我方也有数据上的对冲，全球宏观层面上的犯罪率在逐年下降，下降了77%。您只看中国同年销售概念（此处表述不太清晰，可能有误，但按原文处理），这个概念本身是从美国提出的，我觉得您今天只看中国的语境是不是有点太狭隘了？

　　我已经讲过了，那个时代的调查样本有问题。对方辩友，今天儿童过早看到色情信息，是不是不好呢？对，所以我们认为这是需要规避的。现在不是说他看到色情信息后我们就不管了，而是应该教导他，让他以更好的视角去分析这些信息。我方发现，在高校高职校园女大学生的性健康探讨中，我国中学生性教育普及率只有60%，在职业教育领域中性健康教育的情况更糟，有关部门发布的数据显示，高校女大学生的性健康知识普及率只有30%左右。您告诉我，这些危害要怎么避免呢？所以说我们为什么要进行教育，就是因为他们不该过早直接接触这些信息。

　　我现在问您，您今天说这对儿童可能是悲剧，但不能论证对社会是悲剧，对吗？您觉得他们不能过早接触，在高职校院女大学生的性调查中，您告诉我他们太小了不能接触，不是吗？我再给您举个例子，目前中国的初次性行为时间从原来的23岁提前到18岁，您觉得这是好事吗？对，所以我们觉得正确的教导在这时更重要，而不是您方一味逃避教育义务。

　　所以我们今天发现为什么要设置学校，学校在一个相对封闭的环境中，循循善诱地给学生介绍社会知识，这本身就是童年的一部分，是在保护我们的孩子，不让他们过早接触社会化的东西，因为他们还没有能力去面对社会这种纷繁复杂的事物，还没有足够健全的认知能力，这才是学校存在的意义，更能看出童年存在的必要性。感谢。

　　正方三辩：下面进入质询环节，由我质询反方辩手，时间为2分钟。

　　二辩同学，我后面都问你好了。你能让数据员再给我念一遍全文吗？嗯，OK，没问题。

　　从2000年到2020年，全球青少年犯罪率下降77%，你知道为什么吗？你知道为什么你这份数据跟我这份数据本身的样态不一样吗？因为2000年未成年人保护法和我们对未成年的保护还没有进步，而在2010年左右出现了一系列进步。可是为什么在我方的数据里，2022年和2013年犯罪舆情上升呢？随着互联网的发展，那个数据有没有整个具体年份上的比较，年份上就是两三年到2020年，你的那份数据只有两个年份在做比较，一个是2000年，一个是2020年，所以我想更接近现在互联网发展的情况，我方数据应该更有效。

　　然后我确认核心分歧，乙方是要同龄人，也就是部分青少年更加平等和自由，对吧？

　　反方二辩：嗯，没错。

　　正方三辩：但是我觉得你这个问题太好了，今天正方有两个朴素的疑问，我们一个一个来问你。

　　第一，自由有没有成本？

　　反方二辩：嗯，我不太清楚，可以有。

　　正方三辩：你知不知道有一个罪叫帮信罪？

　　反方二辩：不太清楚，你可以解释一下。

　　正方三辩：帮信罪的全名是帮助信息网络犯罪活动罪，它本身从2020年的274人到2021年达到3001人，到2022年才达到了8400人。你觉得为什么帮信罪涉及未成年人（我这些数据是关于未成年人的），这个帮信罪的数据为什么会产生？

　　反方二辩：我觉得可能他们不太懂法的，因为我听说了。

　　正方三辩：太好了，因为他们不懂法，同学，他们不懂法。自由需要成本的，今天你让他们过早接触，他们就需要接触这个，这个是什么信息，所以有人在利用这份自由的成本，利用青少年这部分的是第一层悲剧。

　　正方三辩：第二个问题还是回到自由，自由有没有代价？

　　反方二辩：我刚刚就说可以有，我不太确定。

　　正方三辩：下面是我给你一份举证，是我刚二辩说过的，今天00后的首次性行为年龄已经到了18.7岁，你知道这有多接近我国的性同意年龄吗？14岁吧，我记得中国其实从法律上来说应该是16岁，没关系，我继续往下问。你觉得这部分青少年有没有承担这个代价的能力？

　　反方二辩：我觉得可能没有。

　　正方三辩：所以真的更需要，太好了，你也发现了，他们其实本质上没有承担这个代价的能力，可是在这个社会化和互联网发展的情况下，他们接触到了社情信息，他们心里面有这种冲动，这些是要承担的必然结果。

　　反方三辩：好，感谢。接下来由我进行质询正方，规则同上。首先是定义部分，我想问，你方认为童年的消逝是指童年这个生物时间段呢，还是一个社会学概念？我觉得是社会学概念。在社会学概念的讨论中，比如“附近”这个概念，不是说它直接消失了，而是这个阶段不被框定、不被定义所限缩，但这并不代表我们不保护青少年、不保护未成年人，这是你方所说的唯一避害，我解释完了。

　　我们今天分两个战场讨论，一个是释然的部分，一个是价值倡导的部分，你觉得可以吗？嗯，你先说吧。好，没问题，那我先从释然的部分开始聊。

　　我想问，互联网上有不良信息，这就代表青少年能上互联网就是悲剧吗？不好意思，我刚刚看一下，我再重复一下这个问题，互联网上有不良信息，这就代表青少年能上互联网就是悲剧吗？在我方的数据中表明，现在青少年是受网络不良信息影响，而不是因为不良信息存在就不能上网。对方只是说互联网存在不良信息，比如电信诈骗之类很恐怖的事情，但教会我们如何不被欺骗的知识难道不需要学习吗？这很可笑。我方的数据是关于影响的，你怎么能说我方数据是关于需不需要学习的呢？是需要学习的，可是不是现在学，为什么呢？因为这份自由的代价你承受不起，你觉得什么时候该学呢？至少是成年之后才学。所以你方说童年之后才该学，但大量青少年被骗，这就是我们双方的分歧。反方认为这一切的利害都是可以管控的，这些信息也是一定要学习的，而正方的态度恰恰是因噎废食。

　　下面我来问应然的部分。你方觉得这一系列的，比如说这些自由，成本超高，不应该有，对不对？那你方要举证其实施的方法论。这是第一件事。第二件事，你方要告诉我为什么童年不应该无限制地下课。第三件事，成本是你方需要给出的问题，从目前来看，我们看到放弃了很多利益，就是因为成本特别高，那你要考虑利益。哎，对，所以我方的数据，我方找不到数据了。我方数据也提到了41.4%的成员他们的犯罪是源于受网络不良信息的影响，而且安徽省的犯罪人数也不少。那我大概了解了这部分的诈骗情况，现在证明反方更应该给他们信息。

　　现在的社会状况是什么呢？AMS教育中心提到85%以上没有给孩子上过死亡教育课，而1BY numbers在具体调研中提到美国青少年被拘留数量占75%，在中国与WTO的审查中提到中国青少年犯罪占总刑事犯罪的比例为16%。为什么美国更自由、接受更多信息，反而比例比中国要高呢？所以大家发现没有，对方只把握限度，却不论证程度，这是第一件事。第二件事，中国86%没有这个问题吗？为什么呢？第一个是国际差异，第二件事，中国89.9%的未成年人在小学初中就接触色情信息，所以一直在强调不良信息的影响力，根本不怕，所以这和上互联网没关系，只是证明有一些信息，但可以规避，所以在这个数据上的比较很清晰了，恰恰你在实然方面的论证不代表它必然会变坏，后面我来给你比较应然的部分。谢谢。

　　各位好。先进行质询小结。正方的论大部分数据和资料由我提供，也由我撰写。但今天有一个可悲的事实，对方觉得可以避免。当我搜索未成年人犯罪率上升时，我发现最高检2023年发布的数据是上升了73.7%。我搜索首次性行为年龄下降时，发现性行为年龄已经下降到18.7岁。

　　为什么会有这些数据呢？因为大家正在关注未成年人。为什么会有媒体报道呢？因为大家想要预防。对方刚刚说这不是悲剧，因为可以避免。可是真的避免了吗？真的预防了吗？我们会发现仍然有如此触目惊心的数据。

　　为什么正方的核心观点认为可以避免呢？因为我们可以教育。今天如果这是悲剧，是因为互联网时代没有门槛、不受限制。这部分自由不是青少年自主选择的，而是被迫接受的。今天过早的社会化也不是他们的选择，而是被迫的。他们上网就能看到色情信息、抖音下面的污秽评论，这让他们过早地接触到不良事物，本就是悲剧。你说可以避免，悲剧当然要避免，但这难道就不是悲剧了吗？

　　所以你会发现，在现状下有许多未成年人遭到毒害，对方说可以避免就不是悲剧，这是真的吗？

　　下面有请反方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　反方三辩：对方在定义上存在误解，将电极不作为（此处表述不清，可能存在错误，但按原文保留），在是否继续保护性方面也存在问题。童年的消失本身是一个社会学概念，意味着边界和信息不再那么清晰和局限，孩子们拥有更多权利和自由参与社会，这并不代表我们就不保护未成年人了，所以这部分弊端是可以管控的，好处是显著的。这些如果对方也觉得要学习，都是反方带来的利好，那对方期待孩子做什么呢？期待他们别上网，期待一个时刻由大人定义，大人开恩了，告诉孩子现在要上网了，要学会一切了，要面对社会一切的寒冷，这显然是荒谬的。

　　我方从精神层面来探讨第二重比较本身，这是一种自然发展的状态，就像从清源到去缘（此处表述不清，按原文保留）的那个过程一样，技术的发展对于情感观念、人际交往、性别技术都会产生影响，这是人类文明向更高层次自然发展的结果，而不是对方所说的悲剧。

　　第二种情况，对方在面对新事物时心存恐惧，这我能理解，我方可能会想象到，比如美国（此处举例意义不明，但按原文保留），或者一些至高无上的东西不再被尊重，但事实并非如此，这是我们对人类社会的另一种畅想，是对产前生活（此处表述不清，按原文保留）的另一种思考，是一种人类的自主选择，是一种自主多元的理解，而不是对方所想的那种桎梏。

　　我方最后想要告诉对方的是，我们不应该有这样的期待，不应该把小孩置于完全无知的角色。对于第二种情况，即大人什么都应该知道，我方认为不应该存在这样的社会，小孩可以有自己的自信。

　　辩题：未明确提及具体内容（原文仅给出“vs”） 　　环节：自由辩论

　　正方：你继续发言，或者示意主席放弃发言，发言及计时。首先，我方认为，就所谓被迫社会化以及互联网辐射线带来青少年接触不良信息，从而导致暴力犯罪和他们辨别信息能力下降这一情况，我方之前已经阐述得很清楚了。现在我们来慢慢探讨论2的部分。既然社会自我实现的处境被缩减了，那反方应说明自我实现是如何增加的。我方将通过案例来与你方探讨。例如韩国青少年流行的K - pop舞蹈结构，从历史发展来看，流行文化中，他们能在严肃议题上明确表达互联网给予的想法以及基于社群讨论所带来的成果。这为何是弊端和悲剧呢？我当然知道自由会带来好处，也会有成本和代价，我方也已与你方清晰地讨论过。你方需要论证的是，青少年有承担这部分成本和代价的能力。你方理论论证中对所有成本和代价的阐述是基于定义的误读，你方所说的定义是童年的模式，这仿佛意味着我们完全不保护青少年了。你能否再解释一下这个定义的来源呢？我方认为不是不保护，而是互联网目前没有限制，打开抖音会发现不良网站，打开小红书会发现污秽信息，这该怎么办呢？其实，原本童年就受到大众管控，存在重男轻女的现象，现在的童年反而拥有了更多自由，而你方所谓的弊端是可以被规制的。你方的态度退到底层，你方觉得这是悲剧，难道就要让青少年不上互联网、不使用社交媒体吗？这是不是你方态度的不合理之处呢？有些悲剧就像编剧安排好的，是无法避免的，这是互联网时代去中心化的全民社会必然潜在的弊端，所以今天反方不会反对，也反对不了。我觉得正反双方应该重新认识这一问题，这确实是悲剧。

　　正方：今晚，我方反对不良现象。我方认为正反双方需要重新讨论这个问题。我方代表自我实现部分提问，你方觉得除了通过教育和提升学历来获得自我提升之外，还有什么主要途径呢？你方仅凭这是必然的利害就把定义模糊过去，反方是不认可的，所以至少在这个地方，我向各位评委解释了定义该如何探讨，而你方的定义就是强行认定这是必然成长的弊端，我方觉得这部分在实战中的弊端已经解释清楚了。你能否回答我方提出的一系列优势案例，以及这些案例带来的利好呢？我再补充一个案例，16岁的华裔女孩子欧其奇在蔡大斯的演讲中呼吁成年人从孩子的角度学习，并给予他们更多信任和支持，她从互联网上接受到信息并开展了项目，你觉得这是问题吗？

　　正方：我方必须澄清，我方一直在辩论的轨道上。我方承认你方所说的利好，我方认可今天自由和信息的多元一定能带来你方所说的利好。但是，自由和信息的多元，在我们宏观的数据上，犯罪率、性犯罪率上升，性行为年龄下降，这就需要将成本和代价与利好进行比较。我方认为青少年没有能力承担这部分自由的成本和代价，这就是悲剧，这样的比较你方能否接受呢？你方所说的一系列问题，我方来重新梳理一下。基于你方定义下所谓不存在的利害，我方来与你方探讨，中国对于性行为的教育是缺失的，只有60%的人听说过，在更偏远的地方，普及率只有30%。你方觉得这样的弊端是源于信息太多还是太少呢？今天不是信息多少的问题，而是青少年能接受到什么样的信息，这对青少年来说本身就是巨大的悲剧。例如帮信罪，电信诈骗利用青少年提供手机号（俗称手机口），为什么在青少年中的比例这么高呢？就是因为有人告诉青少年没关系，做这个可以得到200元。自由的成本和代价就是会被人利用，尤其是青少年，所以你方也发现是缺失了这部分信息。你方所想的不是信息多少的问题，而是该给予什么样的信息，而在当前社会下，该给什么样的信息是由大人决定的，基于大人的决定，结果是只有60%的人知道，更偏远地区只有30%，所以正是你方的倡导带来了这一系列弊端。如果基于你方的定义，我方也在你方的框架内完成了比较。我再补充第三个案例，15岁遭遇枪击后成为全球教育象征的人，是最年轻的诺贝尔奖和平得主，他通过推动巴基斯坦的教育权利法案，这都是信息增加带来的优势，你方能否正面回应呢？我方必须向各位澄清，我方一直在阐述成本和代价的问题，所以这部分我再给你补充一份数据。在对西班牙00后的调查中，有63.6%的人自主寻找色情信息，信息多元化必然会导致这种自主寻找信息的情况发生。这就又回到我们之前所说的，人们愿意上互联网是有好处的，但上面有不良信息才是利害关系，不过这种利害是可以被规制的，你方无法通过这样的比较来证明你方的观点。我方来确认一下宏观比较的合理性，你方所说的一系列情况，你方不希望青少年上网，不希望他们了解这些东西，你方希望由大人来决定，让他们突然学会这些，你方是这样想的吗？所以我方觉得这个比较我方已经强调很多次了，不再继续比较。信息多元带来的成本和代价，你方并没有论证青少年有能力承担，你方只是在说信息能带来好处，而真正的弊端却不愿承担，只是说是定义的问题，不继续深入探讨。你方觉得在中国社会，除了学历和教育之外，还有什么自我实现的途径呢？犯罪率的数据我方已经比较得很清楚了，美国有更多信息反而更好。我方论证有两个部分，第一个部分是有大量优势案例证明有能力，即使有些人没有能力，他们也可以通过互联网信息获得更多，无论是法治方面还是性别方面。从这方面来看，这都是反方所说的好处。我方来探讨性别偏见的部分，有没有可能在信息流通之前，我们被大人更大程度地控制，现在有更多信息了，孩子们开始打破性别偏见，这是不是也是一种自我发展的途径呢？成年人有辨别信息的能力，成年人在法律上是完全民事行为能力人，而青少年大多是无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，连法律都认为他们的心智需要保护，虽然可以避免一些问题，而且信息更多元可以避免童年可能受到的伤害，所以这部分你方不回应，我方就继续往下推进。

　　正方：今天绝大多数童年消失，另一部分原因是内卷化压力造成的。就像莱特兄弟，他们童年的梦想是飞上天空，于是他们制造出了飞机。现在内卷压力下放到孩子身上，甚至导致他们没有想象的空间了。反方，我们从来都不是不保护青少年，所以这些偏见的部分会不会影响呢？你方觉得去看测评信息是尊重女性，我方不这么认为。我方做一个小节，这部分确实只能带来优势，而你方只想倡导孩子被控制，我方认为不是倡导孩子被控制，而是有限制的自由才是真正的自由。

　　谢谢主席，各位好。

　　一个不错的疑惑：互联网不是法外之地，低俗信息会被举报，也有审核，为什么会觉得这个世界已经荒谬到无序的地步了呢？这是第一层质疑。

　　第二层，世界上低俗的人总是多于高尚的人，这影响？我告诉您教育方面，您说未成年人的低俗频率很高，可在中国，成年人犯罪率与未成年人犯罪率相比，未成年人犯罪率只占百分之十几。按照您所说，人类的社会化会造成这么多罪恶，那人就不要社会化了吗？不是的，有好有坏，怎么就会是悲剧了呢？

　　更何况，我方举证的是那些好坏处，本来就可以被社会化中的法条和保护所替代的，是对方对于定义的误读，说要把未成年人暴露在一个完全的社会里，别说未成年人，连成年人都受不了，这不是我方的立场。

　　所以说，童年的消逝是一个社会学概念。原本我们对于童年有很多预设，像您方所说的，必须纯真、天真、非社会性、完全纯洁，这是一群成年人对于童年的预设，这是他们对于童年自由的限制。他们觉得小孩子能有什么观念，这和过去认为女人的哲学不算哲学没什么区别。而恰恰是童年的消逝，就是偏见的消逝，他们觉得孩子也可以承受这部分代价。所以，您方所说的所有危害，我始终没有听到一个具体的例子。就像林风，总是觉得社会上因为有部分丑恶，所以整个社会都是悲哀的，这不对。人类社会恰恰是反抗这一切的。恰恰是因为我们缺失了儿童的观点，就以为儿童的心智发展必然是不成熟的，可有没有可能在他还没有社会化的时候，当他能够接受外部观点，就可以提出一些最质朴的疑惑。比如在医院有个剩余（此处表述不清，可能是“生育”之类的词）的故事，所有人都在为那个场景鼓掌的时候，那个孩子可以提出说他是光着的，这个时候他恰恰为这个社会补足了儿童那部分缺失的观点，那是一种未被社会化的纯真。这件事不应该被您方认为、被框定，您不应该遮住他的眼睛，说孩子在这方面就应该闭嘴，我方觉得不行。

　　第二件事，我方告诉您社会化的浪潮，您方说会欺诈孩子，可是恰恰不是。当他们登录互联网，当他们产生疑惑的时候，他们会发起质疑。您方不要用“孩子还是孩子”来回避您方教育的责任。在我们后续提到的性教育、死亡教育方面的缺失，恰恰是中国的问题。为什么美国的孩子接受了那么多教育，他们的犯罪率没有上升甚至下降了呢？就是因为补充了这部分教育，他们有了批判性思维。而中国那种压抑自己、充满偏见的观念，比如女孩子就应该在家当家、呆在家里，这种偏见思维充斥着我们中国人偏激的价值观，重男轻女在中国如此严重。

　　再接下来，比如过去我们认为女孩子就应该跳皮筋，女生一定是爱玩布娃娃超过爱玩汽车的，我们忘记了男生也可以喜欢布娃娃，女生也可以喜欢蓝色。这些性别偏见的打破，恰恰来源于童年的消逝。我们对于童年一个人应该怎么活这个概念被消解了，所以我们才能够迎来更加自由的童年，这恰恰也是您方和我们共同期待的世界。

　　谢谢。

　　感谢反方四辩的总结陈词，接下来由正方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　我们今天讨论两件事情。第一件事情是童年的意义是什么；第二件事情是童年消失的样态是怎样的。

　　我们先来看童年。当我们想到童年时会想到纯真。对方也提到了《皇帝的新衣》这个故事，这个故事还有另一层解释：成年人为什么会说国王穿着衣服，因为他们看到了另一层衣服，这层衣服叫社会规则。所以不是孩子看不到，而是孩子还没有看到成年人看到的那一层，而我方认为在孩子的年龄段，就不该看到这一层，这种纯真我们要保护。而我们看到，如果成年人有纯真，会被称呼为幼稚、没心眼。在我们的社会下，成年人不该有幼稚。比如说想象力，如果一个孩子说“我想要这个社会平等”，我们会觉得他非常好，但如果是一个成年人这么讲，就会被认为是空想社会主义。所以我们今天看到童年的价值，正是这些成年人无法拥有却渴望拥有的价值追求。

　　再来看童年消失的样态究竟是怎样的，童年消失的源头是什么。第一件事情是来源于互联网信息的暴涨。对方说我们不保护，不是这样，我方认为是我们保护不好。因为互联网发展的逻辑是信息的透明度越来越高，从过去的媒介，到互联网，再到现在的AI，我们越来越容易获得信息。当小孩儿可以获得这部分信息的时候，他们的那份纯真也就消解了。虽然说如果一个小孩儿感性教育很强的话不会消解，但我们看到了更大比例的情况。比如说您今天讲我们真实的样子，真实情况下我们看到互联网信息有多少性教育内容呢？好像没有吧，我们看到更多的是暴力信息，它可能不是一方面的违法基地，它是软色情、擦边球，这些东西恰恰打破了小孩儿的这层纯真。这是我方讲的童年的第一件事情，所以我方的态度是确实要让小孩不要过早地接触这些信息，他们可以少上一些网，他们可以去听听童年的歌曲，去看看像我们童年歌里讲的那些对童年的想象，这是我们的态度。

　　然后是自我实现途径。对方其实一直不敢接这个话题，然后把这个曲解成了内卷，说这不是我方的利好。那我们看到的是什么呢？是原来的童年有多样性，有莱特兄弟那样的想象力，也有我们可能曾经对童年的另一种态度，但现在是什么呢？是书本，是教育机构，就像教育机构所说的“你今天你我不培养你的孩子，我会培养你孩子的竞争对手”。但我方觉得童年的样态也是消逝的，为什么是悲剧呢？是因为我们今天看到了它的消失，却无法挽回。我们讲了素质教育这么多年，讲了双减这么多年，但如果真的要给孩子去双减，那对不起，最后就是被淘汰的那一个。所以恰恰是我们现在认清了这一点，我们无法改变，才是我方今天讲的在自我实现途径被削减之后，为什么才是一种悲剧。当然，我们有更多自我实现的例子，可能有同学可以讲政治，但那样的人有多少呢？我方之前也问过了，全是个例啊。我们再看中国有多少孩子，韩国有多少孩子，几百万上千万，那这些孩子和你方所说的利好去比较可能吗？因为我发现大家在这段历程上，其实真的不愿意相信我方讲的东西，我方也希望事实并非如此，我方也希望孩子的童年能够美好。

　　以上谢谢。

　　感谢正方四辩同学。下面请各位评委将打分表发送至评委群，由工作人员收取评委打分表。