正方三辩：那我先确认一下你的论证逻辑，你今天的论证逻辑应该不是只有人能产生情感连接吧？如果你们能论证到AI传递出来的信息可以通过你们的判断且是一致的，那你们就可以认定存在情感链接。

　　我看一部动画片时，接收到的所有剧情事实为什么不是简单的呢？你接收到的事实以及你对这部动画片产生的共情情绪，你们要论证它是基于现实而非自我想象。比如说我们看《海绵宝宝》时，每个人可能有不同的感受，你们只是声称这种不同感受有真有假，但没有论证为什么它是虚假的。

　　我再问第二点，你刚刚告诉我在虚拟世界里人们只追求一个完美的对象，可我刚刚举的例子表明，有些剧情是超出预期的，但玩家还是接受了。那我很好奇，你打算通过什么方式来论证大家在虚拟世界里只想找到完美符合自己的人呢？不是大家只想找到完美符合自己的人，根据镜像本计源和媒介理论，大家会倾向于找到一个与自己心中完美形象相符的人与之恋爱。比如在《游戏设计全景解密》这本书里提到，我们热衷于了解自己的同类，对人的挣扎和冲突尤为感兴趣，所以当出现这种冲突和挣扎时，人们也会喜欢。

　　我觉得可能有的人会这样，但很多人是根据计划科学理论。在时间层面上你也没法举证大部分人是因为想要塑造一个不一样的独特人格才喜欢。实际上我们双方都没法对这件事进行确切的举证，因为时间有限。

　　你告诉我镜像神经元是有区别的，可是哈佛大学2021年的研究表明，和虚拟角色互动时大脑前额线与镜像神经元同步集合，这和与真人互动高度相似，那你为什么觉得这里区别很大呢？我方从来没有否认大脑产生的信息是虚假的，大脑产生的情感肯定是真实的，只是我方觉得对于虚拟人物产生的情感是基于自身幻想的投射，是把自己心中完美的形象投射在虚拟人物之上。而且还有研究表明，人们对于虚拟的社会情感认知和情感反应的激活方式与对人类的反应也是一样的。所以我很好奇，为什么只要是虚拟的就存在区别，就没有办法构成链接呢？

　　不是说它是虚拟的就没有办法构成链接，你们论证构成链接是要给我论证你们所谓的共情是根据传出来的信息判断而来的，至少要和那个信息具有一致性，你们论证到这一点我方就承认可以构成情感链接，而我方要论证的是投射性。

　　比如说父母对孩子之间，如果长期互相理解、支持，父母愿意倾听、理解、接纳孩子想表达的内容之后产生的共情，与孩子想要传达给父母的信息是一致的，我方认为这就可以构成情感链接。如果父母只希望孩子成为自己理想中的样子，这就是投射，我们觉得这是有区别的。

　　最后再总结一点，关于你今天所说的镜像机理，我方也告诉你是相似的，而你没有解释为什么在相似的基础上有其他大脑机理证明没有办法形成连接的。那我再问你一遍，今天你对我方的反驳是说一定相信，但我方从来没有讲相信，我方讲的是接受了不同的情况。

　　感谢双方辩手。

　　辩题：在赛博空间与虚拟人物的共情是真实的情感链接vs在赛博空间与虚拟人物的共情是虚拟的情感投射

　　环节：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：50下麦克风可以听到吗？没有问题。好，一辩同学，人和人之间能不能产生情感投射呢？ 　　正方：可以的。 　　反方三辩：嗯，谢谢。所以你方才一直举证说虚拟人物所产生的情绪跟人和人之间产生的情绪是差不多的。可是人和人之间也可以产生情感的投射，这是情感投射还是情感链接，这是第一点。

　　反方三辩：二辩，你说人设越复杂越容易被投入，对吧？ 　　正方：嗯，对。

　　反方三辩：四辩我问你啊，今天他给我表现的是一个阳光小奶狗，可是他背后其实是一个很阴郁、阴狠手辣的黑市大佬，这个时候我会不会觉得他其实是个很割裂的人？他超出了我原来自己对他的认知，但是我愿意接受他，这时候他就已经不是我影子的投射，不是我所想要的了。我打断一下，一辩，你说我可以接受，你方接受，举证在哪里啊？其实比如我刚刚提到的那个案例，就是那个异地玩家，他就发现，哦，原来这个角色跟我们的投射不一样的时候，我反而会觉得，这个人好像我更喜欢了，而不是说他不一样我就拒绝。

　　反方三辩：你能不能？比方说小红书现在的帖子分享到，他原来由于自己的认知原因把女生局限于熟脑领域，但是重走剧情之后发现了女生的温柔与神性。虽然他俩乱一下，原来才3000载啊，2024年《光与月之恋》的官博评论区被攻陷了，为什么？因为七夕的时候男主夏明星和其斯里的七夕卡片被攻击了，觉得他画工有问题，盖起了100万加的吐槽高楼。这样看上去好像我方女生更绝威（此处表述不清，按原文保留）。大家有的时候也不能接受你的这一个是被改变的，所以就是说不满意，按照你方来说，应该是反方的投射诚意，这是第二件事情。

　　反方三辩：我再问第三件事情，你说在依改（此处表述不清，按原文保留）加日（此处表述不清，按原文保留）上投射是更容易让大家去成内号（此处表述不清，按原文保留）的，对吧？ 　　正方：对。 　　反方三辩：你刚刚那个确实是投射，但是为了有不断世界（此处表述不清，按原文保留）证明这是小数，在20221年（此处应为2021年）重庆游戏开发者大会里面说到，现在在微博上言迟（此处表述不清，按原文保留）这些中量是代的机身再（此处表述不清，按原文保留）占比大概只有1/5左右，所以大部分的这团（此处表述不清，按原文保留）是我方这样愿意去接受这个人物的剧情，并且给他面对。我打断一下同学，100万这的吐槽高楼是少数，我不明白你怎么论制造出来的你的这个文记人（此处表述不清，按原文保留）估计以后以后就还就要跟我再解释他的那一问到底是什么，要长成什么样的。所以我现在问你四辩，请精神内好（此处表述不清，按原文保留）那一部，那现在为什么一个更认识更认真的人不是更精层天浩（此处表述不清，按原文保留）的，为什么那个玩玩玩玩的人会比他更厉的天好（此处表述不清，按原文保留）的，不是我们的阴暗倡导，不是这么讲的，我们的倡导是哪怕在赛博空间中和虚拟人物的共情，你应该往真实的情感链接的方向去追求，而不是应该引应该他原有自己种血口水（此处表述不清，按原文保留），这是我方观点，跟你方的不一样啊。

　　反方三辩：好，7点，所以第存好利（此处表述不清，按原文保留）说你不要了，对吧，一辩第一个最好是喜欢的工资嘛，对吧，痛苦啊。哦，可是我前一次听到你方，你电脑当中有一神家要这一个点，所以你要自恋（此处应为“再论”）说不要了，我现在把它收割（此处应为“收回”）下来，你不要就直接跟我说你要倡导，更加要去把它当做一个真的，对吧？所以我比较好奇啊，如果你今天太过于沉迷于其中，沉迷于他的商业逻辑，在与这种心态满足的时候，有没有可能你就忽略现实中的所有的人际交往呢？ 　　正方：没有，因为我方恰恰举证了有非常多的人士通过在游戏里面学会爱，反而重现了他与现实当中的关系。 　　反方三辩：嗯，谢谢，我就等你这一句。你说在游戏中学会爱，游戏中的爱跟现实中的爱是一样的吗？为什么不一样呢？甚至游戏中有可能是更高级，对，我觉得跟现实中那种乱七八糟的人际关系太，我想给大家解释，他是他的爱太高级太完美了，和现实中的不一样，这个时候你会沉迷于此，你有没有办法去分清现状的爱是现爱情搞得怎么样的，没有办法去学会现实中的爱是怎么样的，光不是这么倡导的。

　　辩题：在赛博空间与虚拟人物的共情是真实的情感链接vs在赛博空间与虚拟人物的共情是虚拟的情感投射

　　正方三辩·质询小结：

　　第一件事，对于精神链接的唯一判断，您方认为不是人类就不是真实的情感链接。可您方所有的小科学举证，我方也有举证。您举证的像跟前正言5号，面对虚拟和面对现实时产生的感觉相似甚至一致，然而您并没有举证出这其中具体的区别。所以在这部分，您方仍需继续举证。

　　第二件事，往下看您方所说的阻碍情感的部分。如果今天我接触的是我方之前举证的情况，他可能有哥哥的一面，我还需要接触他新的一面并进行沟通，才会有之后的剧情和感受，那您为什么觉得这是对现实的阻碍呢？只有当您把它当成投射，只想接受一个哥哥，只想讲究一个完美的恋人时，只有在把它当成投射看待这一面，如果不是这样，您换一个游戏的时候，才有可能在现实中受到阻碍。所以我方今天所讲的这个过程，至少是一个互相接受、需要沟通的过程，在此我不明白阻碍在哪里。

　　再往下，为什么我方觉得大多数玩家都更愿意接受我们这样的模式呢？我方确实有积极的举证，比如在游戏秘籍里头，人们对人性中的挣扎部分、冲突部分更感兴趣，所以大家从来不是只想要一个完美的偶像，而是想要一个有丰富情绪、复杂情感的虚拟人物。

　　再往下，如果您觉得我方今天只是在论证相信他，其实不是，我方论证的是一个循序渐进的过程。我今天可以接受他温柔哥哥的这一面，我方论证的是一个循序渐进的过程，我今天可以接受他温柔或者其他的这一面，当他遇到难处，展现出脆弱、残忍或者其他面相的时候，我们也愿意接触他的这些面相，而在与他的这些面相接触过程中，他早已经超出了我的投射。这个时候是我和他构建成了情感链接，才能接受这些意外的存在。

　　最后，您方告诉我今天有许多人攻击了，可是腾讯自己的调研显示，那只是少部分声量的声音，如果只在乎他们的话，那肯定无视了大多数人的声音。

　　感谢。

　　继续反方三辩的质询小结。

　　首先，关于正方所举腾讯游戏的数据，由于那是腾讯自家的游戏，在游戏被众多玩家攻击时，它当然要维护自身的游戏体验，所以这个数据的真实性有待考究。

　　其次，对于意外的接受情况。正方认为情感链接的人更容易接受意外，然而我方觉得情感投射的人更容易接受意外。因为情感投射的人能分清状况，可能会抱着不安的心态看待，这种情况下更能接受意外。如果是真正的爱，怎么能接受所爱的对象是意外呢？比如怎么能接受原本以为是可爱的小白狗实际上是杀人不眨眼的大恶魔呢？

　　再者，正方指责我方举证的不是人类所以区别对待。但我方想指出，正方需要举证的是脑区相似之处是情感投射部分还是情感类部分，而正方仅说脑区相似，却没有解释清楚到底为何相似的是情感投射部分而非其他部分。我方能够证明人与人之间、人与物之间以及人与虚拟人物之间都可以产生情感投射。

　　最后，关于人性中的复杂情绪。正方说爱的是复杂情绪，我方认为不是，爱的是在复杂情绪中依然依赖自己的部分，这才是AI恋人和这种情况的根本逻辑。无论多复杂，AI恋人都深爱自己。这与现实不同，现实中面对彩礼、其他现实因素等复杂情况时，可能就不爱了。所以虚拟人物的爱太完美，它不会让你遇到挫折，无条件满足爱欲诉求，这会让人陷入其中，分不清虚拟与现实，无法接受现实中的不完美。而人终究要回到现实，无论是学习、工作还是家庭，如果无法接受现实，是很可怕的。

　　感谢反方。

　　辩题：在赛博空间与虚拟人物的共情是真实的情感链接vs在赛博空间与虚拟人物的共情是虚拟的情感投射

　　自由辩论环节：

　　正方：同学，你的论证前提是在虚拟世界中一定会带入现实从而造成落差感，那你是不是认为在虚拟世界中人们追求自我主体性的无限扩张呢？我方已经举证，在虚拟的赛博空间中，大家也会追求互动交流，这与现实是不同的，所以才会有落差感。你说与AI恋人产生共情就相信AI恋人的爱，可我方说的是在你的反馈当中，我可以重复自己的认知，这与相信并无关系。

　　反方：我方的判断很简单，当虚拟人物超出你主体性预期的部分，你是愿意用自己的主体性去压制它，还是愿意接受它的一切呢？我方举了很多例子说明这种虚拟空间中的关系能够反馈到现实生活，对于这一点，你方有没有最后的回应呢？

　　正方：在2024年有一款游戏宣布停服，4月17号晚宣布停播后，一天之内冲上了四次热搜，因为大家不接受这种改变，这应该是情感投射的体现。再往下说，我方承认即便有投射也能学到东西，但这不能证明是情感链接。那你方的判准是什么呢？

　　反方：我坦白说，一个备受欢迎的游戏停服，玩家不服是很正常的事情。而且你举证的这样的人只有1/5，你说这是真实数据，我倒觉得可能是请了水军在攻击。你得有证据证明这些人是真实存在的。就算这些人是真实存在的，玩个游戏把自己玩急眼了，这是一种很高明的玩游戏方式吗？我方给你举证了几千个赞的评论以及学术依据，表明大家会有共鸣和交互，而不是单方面的情感投射。那我想问你，当大家在和AI的虚拟空间中与虚拟人物互动时，我们在这个过程中失去的技能和在真实人际关系互动中失去的技能有什么不同呢？真实人际关系的交互也可以有投射，所以归根结底，一方的判准依然是接受本身，而接不接受是自己判断的。在现实中你可以接受也可以不接受任何人，那是不是谁都可以产生链接呢？但在现实中，比如东亚的父母如果完全压制孩子，让孩子必须听自己的，这显然是单向的情感投射；如果愿意和孩子互诉衷肠，这就是更接近真实的情感链接。作为父母，要不断判断和验证孩子的想法，通过真实信息判断出孩子与自己之间的信息，这才能算作是真实的情感链接。如果像你所说，不加验证就接受孩子是摆烂的人，这恰恰是投射本身。这是关于能否了解到完整的对方，而不是了解到的是真还是假。就像了解武汉的文化，虽然是他人建构的，但可以通过日常观察了解到完整的文化，这两者并不冲突。所以我再问你一遍，不论是离商还是代购，当人们愿意接受每一个他的时候，在游戏当中反而能感觉到愉悦，这是不是构建情感面对的方式，才能让大家在游戏里获得真正的快乐呢？

　　正方：人有眼睛能看到东西，但人也有记忆、有自己的判断，会美化那些东西。你以为看到的剧情就是真实的吗？不会的，你会美化它，会自己构建一套理论。有些人看到郭靖时，只能看到他的儿女情长，有人看到的是他的家国情怀，这恰恰是我方觉得的情感投射体系。你说学到了东西，可我方觉得你并没有学到这样的能力。你说看到后觉得不同的东西让自己感觉更好，但我方觉得这更多是大家都这么觉得，这还不是学到。在赛博空间中，如果只是主体的发泄，看多了会觉得无聊、厌倦；只有接触到更复杂的，愿意产生真实互动，才会有更长久的愉悦，这是我方的个人愉悦维度的比较。

　　反方：恰恰不会感到无聊，而是会被继续塑造，这就是情感投射。我们刚讲的第二件事是，你永远会被集体主义下的性别刻板印象所塑造，还不觉得无聊，会觉得是真实的事情，所以有人会有像觉得霸道总裁被泼了水就一定会爱上自己这样的想法，这就是被塑造的部分。我方确实有学术依据。我方往前追问你关于虚假的部分，难道我看真实电影的时候就不会对其进行美化吗？美化在真实和虚拟世界都存在。所以真实的人也会有投射存在。那我最后请教你，你方是不是要告诉大家只要爽了就继续沉溺其中呢？不是的，我方是说在虚拟中也应该有长久的互动，而不是单方面主体的压制。那我最后确认一下你方的底线，你方也认可在真实环境中，父母和孩子互诉衷肠，多听听孩子的声音是真实的情感链接，那我方举证在AI环境中，我们也会多听听AI的声音，这两者的本质区别到底是什么呢？你如何判断AI的信息是真实信息呢？

　　正方：你举证的事情是情感链接需要听信息，可是AI如何接收信息你并没有举证。在这个re car当中，是我们给AI一个信息，然后它把这个信息加入到它的数据集中，最后它反馈给我们的部分，你觉得这是它在听我们的信息吗？它的机制是错的，刚刚记错了我们的事件。所以很简单，你方也认可在孩子和家长互动过程中，倾听孩子的信息，走进孩子心里。那在AI的过程中，你方只是说它的数据库是人造的，来源是现实世界假的、会改的，因为AI没有听清你真实的情绪、本性，一切都是你的想象罢了。

　　反方：我首先不明白这为什么是今天争议的重点，其次如果真的打了那通电话，我确实感受到了认知中的愉悦，这确定不是投射，对不对？你只是担心是否构建了真实的情感链接，可是在用户的表达里说消费了爱人的能力，这难道不是情感链接带来的改变吗？根据准社会交往理论，玩家在游戏互动中会与虚拟角色形成相对稳定的关系，但这种关系不同于社会交往中的人际关系，是一种依托想象互动架构形成的亲密的代理关系。你打电话的时候也是在想象对方的表情、是否爱你、情感等，这些都是你想象出来的，不是它真的能给你的，你就看它是否能论证成功链接。

　　感谢双方辩手。

　　谢谢主席，在场各位。

　　第一件事情是关于判准，您方的判准存在问题。您告诉我超出主体、能够接受超出意识的部分就叫做情感链接。可是我们发现，比如在下中盘当中，我们不会去评价骗人者和接收者有链接。接收者能接受杀猪盘营造出的形象作为恋人，但我们不会认为他们之间有真实的链接。所以当接受别人时，本质上只是把对方当作一个人，这不足以论证彼此间产生了情感链接。

　　第二点，即便在您方的判准下，您方的论证也有问题。您方举证的那些粉丝能够接受的情况，是因为那些改变符合他们本身的期待、审美和认知，比如“我的老公今天又变帅了，我的老公原来不仅很可爱，还很有实力”，这样的改变谁不能接受呢？然而当那些改变真正触动到粉丝不能接受的部分，比如把角色画丑了，或者角色原本设定是好人结果是坏人的时候，我们会发现这个角色会被粉丝屡次送上热搜，评论区会被攻占，甚至有个虚拟主播因为粉丝的反对在2022年进入了休眠状态。所以即便在您方的框架下，您方要证明真正超出主体性的部分能够被大部分人接受，似乎也没有论证成功。

　　再来看您方的应然。这很奇怪，您方要把它当作情感链接来看待。可是当您说要好好对待、好好链接的时候，哪个家长让小孩穿秋裤的时候不觉得自己是在链接呢？恰恰是大家都觉得自己在链接的时候，才无法发现有些动作其实是投射。反方也从来不是告诉大家要去投射，而是要让大家意识到对虚拟人物的情感本身是一种投射。恰恰当您意识到这种情感可能是投射的时候，才是摆脱您方所说的痛苦和内耗的方式。

　　所以当您方把虚拟人物当作一个真实的人在谈恋爱的时候，就像我方前面提出的朴素疑惑，为什么您方那么认真对待这份感情，认真谈恋爱却不会感受到痛苦和疑惑，反而是认清是虚拟的、是投射的人会感到痛苦呢？这让人无法理解。

　　最后，我方倡导的是，如果在线上，比如有案例中一个女生，她幻想像虚拟的霸道总裁一样，觉得线上世界很美好，能接受自己的一切错误。可是当回到现实生活中时，就会发现所有人都在。

　　感谢反方四辩。下面是正方四辩的总结陈词。

　　我从判准聊起。我们先明确什么是投射，投射是我的主体，我的影子投射下来，投射在对方身上，那是我主体性的无限扩张。那什么是真实的情感链接呢？是把我变成我们，我愿意把对方纳入我们的世界，我们有一个互动交互的过程。所以自我识别之后，我们的含义没有本质的区别。

　　因为对方同学其实也承认，一个东亚式的绝对压制，比如必须成为我理想中孩子的父母，大概是虚假的、虚拟的情感或者说类似的情况。而一个愿意敞开心扉和孩子推心置腹的父母更接近一个真实的情感链接。区别只是在于对方认为AI的运行逻辑机制和现实生活中我和父母的交流是有区别的，对方辩友认为不能等同。这是什么意思呢？这话很奇怪，对方辩友的意思好像是讲因为AI的神经元都是设计出来的，是现有世界信息库的集合，所以不是。可是我们人的所有决策不也是基于现有知识、过往原生家庭和情感经历的塑造吗？所以这有什么本质的区别呢？我其实没有听懂。

　　进一步，对方讲说其实本质上都是你的想象，比如和男友打电话的时候，我确实在我们打电话这个事实基础上，对他的行为姿态、他说的话有自己的解读，所以有一定的想象在自我解读，这好像也不太构成问题。所以到这里，AI和人的这种互相交互有没有什么本质的区别，对方同学好像没有解释清楚。

　　对方同学有两个论点。一个是在赛博空间中，虚拟人物只是照镜子般的我主体性的无限扩张，包括讲如果把这种美好的情感关系带入到现实，会感到极大的落差感。但这个问题的前提不太成立，就是说在赛博空间中的虚拟人物，我们的这种共性是追求一种主体性的无限扩张吗？我方告诉你不是。无论是我方给你举的例子，比如1/5的数据（有待商榷之处我也没听到），还是我方告诉你的体验引擎游戏设计全景看的著名游戏设计数据的机理，都表明其实大家在游戏的过程中，尤其对人内心的挣扎感兴趣，就是在冲突的过程中，人的内在价值和能力才会展现出来，这也是我们在价值上的核心分析。

　　对方同学好像认为我们在当今的世界，在虚拟空间中就是为了爽，就是要玩。但第一，我发现你举的例子，其实现下大家不是这样的。但凡看过那些短剧，玩过那些无脑的小游戏，就会知道玩了几次以后发现套路很雷同，比如什么打脸，什么我要去火葬场呀，我死了穿越回去30年前拯救父母，都是非常雷同的。我从实际的数据上告诉你说大家一定会厌倦。可我方从事实层面告诉你说，如果你只是追求主体性无限扩张，那最后会走向厌倦。我方讲得非常清楚，你唯有踏出那一步，把对方当成一个真实的、平等的主体，愿意接纳对方的一切，每一个对方都是独特的，而且这种能力甚至会反馈到现实，比如对于爱，我们要学会聆听，对于他人的不足要容易接纳、关注，这才是长远的、动态的情感模式。

　　辩题：在赛博空间与虚拟人物的共情是真实的情感链接vs在赛博空间与虚拟人物的共情是虚拟的情感投射

　　正方一辩·开篇陈词：

　　首先，虚拟人物是指本身具有内在一致性的人物。在讨论与虚拟人物的情感是真实的情感链接还是虚拟的情感投射时，实际上要看当虚拟人物的表现与我们的期待不符时，我们是持开放的态度去接受，还是持拒绝的态度。

　　第一，我方认为从时代上看，与虚拟人物的共情会让人们在情感互动中进行观念的重塑，进而促成改变。社会心理学家巴德森在分析5项与英法主义学管理研究后，提出共情与英法主义，称共情会触发悲伤、同情等情感共鸣，使个体认同被共情对象的群体，从而内化该群体相关的价值观。这一假说在虚拟人物共情研究中也得到验证。2015年发表在《社会金融心理学杂志》上一篇名为《哈利波特：最伟大的魔法——减少偏见》的论文，研究了阅读《哈利波特》能否改善对边缘化群体的态度。研究发现，阅读《哈利波特》后，对书中虚拟人物共情越多的青少年读者，对现实中边缘群体表现出的偏见越少。可见，对虚拟人物的共情能显著挑战自身的偏见，从而让我们完成情感认知的成长，因此这是真实的情感链接。

　　其次，从另一方面看，把虚拟人物看作是情感投射，会带来更多的精神内耗。虚拟人物有其自身的复杂个性，若将其当作自身的情感投射，只接受符合自己欲望的那一面，只会让自己在面对虚拟人物的复杂个性以及自身改变的时候，变得更加痛苦。例如《火影忍者》中宇智波鼬的人设发生过反转，后期揭露屠杀全村的他实际上却是一个卧底英雄，但部分粉丝已经将仇恨加诸于他身上，以至于无法接受他原来是为了保护木叶村而进行屠杀，因此角色粉丝分裂成两派，长期互相攻击，一些粉丝还将自动帮吉因社（此处表述不清，按原文保留）送到招聘（此处表述不清，按原文保留）。而当我们放下情感投射的时候，接受角色的多变和复杂，才能更加平和地接受角色变化带来的趣味。

　　因此，我方认为，在赛博空间与虚拟人物的共情是真实的情感链接。

　　反方四辩：第一个问题，你方觉得投射和链接的本质区别是什么？

　　正方一辩：本质区别是，链接是有韧性的，而投射是量化的。

　　反方四辩：具体解释一下。

　　正方一辩：比如说，当你在对孩子进行情感投射的时候，你只会觉得他们应该怎样；而当你和孩子建立真实的情感链接的时候，你会更能知道他现在的状态到底是冷还是热，你能接受他现在是热的状态，他不想穿你给他递的衣服。

　　反方四辩：哦，就是你认同他就是链接，你不认同他就是投射，对吧？

　　正方一辩：不是不是，是当你在投射情感时，当你把自己的想法当做对孩子的情感投射的时候，如果你心里觉得这个天气就是冷的，那你是不能接受他热、他不穿你给他寄的毛衣的，但是当你和他建立的是情感链接的时候，那他现在觉得他热，他不想穿毛衣，你也会欣然接受，说OK，你现在是个热的状态，我完全接受。

　　反方四辩：嗯，好，那我用这个例子来问你啊，你刚觉得格物致知是不是一种投射？格物致知不好说，你刚可以具体解释一下，到底是怎么来格物致知的。就比方说我看到竹子，我觉得它坚韧不拔，我很感动，这是我投射吗？看它接不接受，竹子可能会有没那么坚韧的部分。

　　正方一辩：就是只要我对对方的所有情况都全盘接受，你就是投射，就是链接，对吧？

　　反方四辩：对，如果你能接受他不符合你预期的部分，那OK，我对一个陌生人绝对是全盘接受的，我们也是链接。如果你真的全盘接受，那是缘浅。

　　正方一辩：嗯，好，这就是你。我就对于我爱的人的在意程度一定是要高于陌生的人的，所以我会介意他身上有一些问题，我会比陌生人对他更介意。可是在你方的定义下，好像那个陌生人更像，更像是跟你有情感链接的人，但是进你的语境了。

　　反方四辩：比方说投射会导致内耗和痛苦，对不对？

　　正方一辩：对。

　　反方四辩：那你在虚拟世界中建立了链接，你回到现实会不会内耗和痛苦？

　　正方一辩：不会呀。

　　反方四辩：嗯，比方说你在虚拟世界中虚拟恋爱，对方对你百依百顺，迎合你的所有口味和喜好，可是回到现实生活当中没有人会完全听从你的意思，这样的反差会不会让你感觉到落差和痛苦呢？

　　正方一辩：百依百顺不是投射和链接的区别，当你把它投射成你的一种想法的时候会更加。

　　反方四辩：我在讲你的因缘，倡导你方觉得虚拟角色对你的影响和现实世界中的人有没有区别？虚拟角色带给你的情感链接和现实生活中有没有区别？我发现。

　　正方一辩：嗯，你还在讨论我的问题，所以我方告诉你的是，回到现实世界中，当你要和真的人交互的时候，你会感受到落差之类的情况。

　　反方四辩：感谢双方辩手。

　　辩题：在赛博空间与虚拟人物的共情是真实的情感链接vs在赛博空间与虚拟人物的共情是虚拟的情感投射

　　反方一辩·开篇陈词

　　心理学家霍夫曼指出，共情是主体对客体的内心状态的认知、觉知，或者对客体带定性的情感反应。对我们而言，当我们看电影时，会不自觉地对电影场景中个体所传递出的情绪产生体验，这里面共情是前提，讨论的核心是评判这种共情是真实的情感链接还是虚拟的情感投射。本题中的真实与虚假是对情感链接和情感投射的特点进行强调。情感链接是人与人之间通过情感因素建立的深度逻辑链接。心理学家罗兰·米勒在《亲密关系》中提到，情感链接涉及了解程度、关系程度、相互依赖性等多个维度。根据互会与规划理论，情感投射是依赖于自我中心的单向解读，区分二者要看主客观对于信息传递真实性的一致判断，若一致则为情感链接，若不一致或无法判断则为情感投射。

　　因此，我方论证如下：

　　一、人会无意识地将机器人格化，进而通过镜像神经元与其产生共情，本质是自我意识的想象。一些学者用“科技亲密”来形容这种现象。杜子大学的人文教授爱里森认为，人的大脑喜欢把所见的对象当作和自己一样的东西，特别是在充满暗示的情况下。在照顾电子宠物的过程中，人会主动地投入情感，把它看作灵性生物。在和虚拟人物的交互过程中，也会将人类特征赋予非人类实体。所有的虚拟人物都依靠这种最基本的心理机制。以里索拉蒂和克雷罗格为首的神经科学家提出了镜像神经元的概念，也就是说正是因为镜像神经元的存在，人们才能够在第一时间感知他人的情绪和心理，从而产生强烈的共情。拜伦·里维斯和克里福德·奈斯提出的媒体等同理论，认为人们无意识地将机器人格化，视其为具有社会属性的真实的人，并产生共情。对于虚拟人物的共情，从来不是一个灵魂爱上另一个灵魂，而是一个灵魂面对镜子折射出自己想要的爱。虚拟人物是那样的真切，还有最体贴的话语。于是我们的镜像神经元告诉我们，虽然你也知道他和你不一样，可是你依旧可以把它当成你的共情对象，你可以把明知是虚假的事情，当作你的情感和信仰。

　　二、在虚拟人物的共情中会阻碍真实世界里的情感实践。认清真相，回到现实，才能建立起真正幸福的情感连接。虚拟世界为人类提供了一个无摩擦的环境。在面对复杂本身就是个人成长的重要议题，韩秉哲曾忧虑，数字秩序正在使世界去实体化，数字化的客体不再向我们施压，不再抵抗，有的只是肯定的乐园，若我们没有对立，都会重重地摔在自己身上，造成自我侵蚀。所以社会性的人需要在复杂的人际社会中获得自我的实践和成长，而虚拟人往往只是单一固定的程序。简单来说，AI恋人不会与你吵架，也不会提供负面情绪的语境。因为在资本和商业逻辑中，用户是需要被留存的，是需要被迎合的，而现实中亲密关系的挫折与痛苦显然不是虚拟恋人的用户所需要的。可是，人的情感必然需要在对负面情绪的应对中成长，这是人逐渐丧失现实能力的必然逻辑。而更现实的部分，AI恋人满足不了爱情中肢体接触和性行为的需求。所以与AI相恋，实质上是驯化一个更符合自我心意的AI，将其变为己用的完美恋人。可是，真实的爱情是复杂的，一旦人们沉溺在虚幻的迷恋中，你所身处的现实也将逐渐崩塌。

　　好的，感谢。

　　辩题：在赛博空间与虚拟人物的共情是真实的情感链接vs在赛博空间与虚拟人物的共情是虚拟的情感投射

　　环节：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：我先跟你确定一下论域。这题除了在赛博空间中的虚拟人物，除了AI聊天机器人、半文学作品中的虚拟人物，你方应该也要讨论的，对吧？

　　反方一辩：半文学作品，我方觉得肯定不是。赛博空间这个词是1980年提出来的，它指在计算机网络空间中，我们应该讨论计算机网络空间中的这些人物。

　　正方四辩：那电影和游戏是OK的吧？

　　反方一辩：嗯，电影游戏是OK的。

　　正方四辩：那我觉得我们这已达成共识就OK了。那我问下一个问题，您方觉得人和物能产生真实的情感链接吗？

　　反方一辩：不行，完全不可以。

　　正方四辩：可能在实际的新闻报道中，比如说芜湖市政府要在3年时间内不断提升城市规划运营水平，全面增强城市与民的情感链接，好像在现实的新闻报道中大家也会这么用，包括我和过往历史中的某个人物产生了共情，你方如果觉得在现实中用得不对，可以后续举证。那我反过来问你，人和人之间的情感关系一定都是真实的情感链接吗？

　　反方一辩：我觉得新闻报道没有理论来得更真实。我方讲的是很多现实中大家都这么用，你觉得用错了，大家可以后续举证。

　　正方四辩：我再问一下，请一定回答我的问题，人和人之间的情感关系一定都是真实的情感链接吗？

　　反方一辩：当然不一定。

　　正方四辩：那我今天举个例子问你，比如说替身文学，大家都知道，一开始男主总会把女主当成白月光特质的投射，这显然是一种全然自我主体的偏好，这是虚拟的情感投射，没问题吧？

　　反方一辩：你的意思是一个男的把一个女孩幻想成他的白月光是吗？

　　正方四辩：对对对对对，你可以帮他定义一下，这应该也符合投射吧，而不是说真实的情感链接。

　　反方一辩：我觉得是要看这个女孩给他传递的信息到底有没有能让他判断她是这个人的白月光的部分，如果说判断出来的一致，那么就是情感链接，如果是不一致无法判断，那么就是投射。

　　正方四辩：没关系，那我往下问你，如果说在替身文学的后半段，比如说男女主啊，男主认识到的女主是一个独立的个体，哪怕她的某些特质和我的白月光不一样了，我依然爱这个人，这在常识语境下，显然更接近真实的情感链接吧？

　　反方一辩：我方觉得这也像个情感投射呀。

　　正方四辩：为什么呢？就是这个男子，外界给他传递的信息应该是这个女的已经不符合你的白月光的标准了，就是你依然在，你依然主观判断，并没有把她判断为独立个体，而是你主观的赋予了更多的想象和你主观的看法，把她依赖。

　　反方一辩：为什么要是想象，而不是我们在互动的过程中认识到了她是独立有价值的个体，哪怕她有些超出我原来自我主体的部分，我依然接受她。所以说我这里下一个小判断是情感链接还是投射的部分，不在于他是不是一个人判断真正的给他的信息量和我们一样，而是说我们能不能接受她超出我们想象的部分以上。

　　辩题：在赛博空间与虚拟人物的共情是真实的情感链接vs在赛博空间与虚拟人物的共情是虚拟的情感投射 　　环节：对辩

　　正方： 　　情感链接甚至可以成为品牌链接消费者的一种策略，它指的是品牌可以通过向受众阐释其价值观来与受众构建情感联系。所以如果说这个人物的故事和价值观是他人赋予的，也不影响情感联系的达成，对吧？所以你怎么跟这些东西产生链接呢？产生链接的方式就是通过比方说故事，或者说是文化层面，来使自己意识到与它之间有非常深刻的情感交互。所以我往下问你，你刚所说的那些镜像神经元不足以判断是不是情感链接，而我方恰恰发现的事情是，比方说用户在对大宇宙还有一生这样的角色认知的过程当中，他意识到原来自己是因为科技人设而认识他的，但他之后也有人设当中的阴暗面，用户表示全盘接受，说为什么不是你超出了我的投射，而我愿意与你产生链接的部分。

　　全盘接受就等于链接吗？我举个例子，北京是一个城市，每个人在北京都有不同的想象，有的认为北京是一个皇城，有的人认为北京是一个美食荒漠，每个人都在用自己的想象去评价这座城市。你如何评价这是链接呢？原因就在于你的想象，如果在实际上你跟北京这个城市产生交互的过程当中，它会越来越偏向情感链接的部分，这是我们能够举证的，也是能够适用的。所以我再进一步往下问你，比方说小红书上数千条的评论说的就是无论你是哪一个大宇宙，你哪怕不再是最初的人设，如果你依然愿意接受你，这为什么不是你超出了我投射的部分，而我依然愿意与你构建情感联系呢？所以对北京的判断不是依靠你自己的想象，而是你需要在实践中不断地验证，不断地交互当中证明这件事情是真的，不仅仅是依靠你的想象本身。而进一步讲，你所说的那个全盘接受的理论，不过是你自己相信罢了，你也不能论证到相信就是链接。我，我不是在跟大宇宙进行的时候，才真正认知到了。我是啊，那你那我的想象是基于什么？所以我恰恰是因为接到了那个信息，知道下一个符合我的想象，我才认知到了，原来我跟你已经有了真正的链接。对话也是你，包括需要解释的事情是，如果说在你与人物更细致、更深刻的链接当中，我通过现实构造了一个更深层次的链接，为什么它依然是投射呢？希望每个人都在用自己的视角去解读这个角色，说实话，这个角色本身不一定是你想象中的样子，每个人对这个角色的解读都不一样，有的认为你是我的爸爸，有的认为你是我的老婆，都不一样。关键在于信息的真实性要被保证，所以你相信本身不能证明什么，不能证明链接。回到论证方式上来，比方说无非告诉我说，哎呀，你看我们通过链接能够产生这个价值观重塑，可是你从来没有论证过，你举的例子就是链接本身，你举的唯一一个例子是说2015年哈利波特对你看哈利波特有共情，越多就可以产生偏见越少，可是你没有，没有人论证过，你和哈利波特的共情就等于链接，你意思是说我共情了，所以我偏见更少了，可是共情恰恰可以是情感投射部分，你可以投射，还也不错，你也可以投射那个鬼王路可以投射，关键是你要怎么判断你是链接。

　　感谢。

　　谢谢主席，各位好。

　　如果按照对方的意思，什么是投射呢？我与我爸妈有深刻的情感连接，这么多年来，我可能依然会对他们有一些想象，比方说今天电话里妈妈的声音可能相对比较疲劳，我会想象她是不是太累了。按照对方的想法，是不是所有深刻的情感连接都只能是投射呢？这是我方今天的第一重质疑。

　　我方觉得情感连接跟投射本来就是光谱的两端。最开始我认识你的时候，可能是基于我对你某些外在的喜欢，比方说你身高180，所以我喜欢你。但是在深入了解的过程当中，就会越来越倾向于情感投射，因为我认识到了真实的你之后，我意识到有一些你不再是我认知中的部分，你站在了我的认知之外，并且让我形成了进一步的认同感，并且对于这件事情我愿意全盘接受，这个时候我就链接到了一个真实完整的你，而不再是想象。

　　这也就是说我方只需要举证，在玩家与人物的认知当中，是越来越通过真实的感受，从而构建了新的认知，并且改变了自己情感上原来的架构，这就形成了我们所说的情感链接。

　　在现实生活中大家到底是怎么做的呢？我们发现，不论是铃声还是其他情况，原来有些用户会在小红书上反馈说他不能接受某个机械赛博的元素，可是这个元素给他打电话说“我不，我从来不想要扮演你的哥哥”。这句真实的话语让用户感觉到，原来我喜欢的阳光哥哥人设是我对他的幻想，这个时候用户反而并不是拒绝他，不是一定要投诉，而是愿意接受，这恰恰是用户从情感投入走向情感认同的部分，而这也是我方在根本上愿意向对方证明的，就是玩家或者游戏公司越来越愿意看到的情况，因为人设越复杂，越容易让玩家感觉到投入。

　　第三个事情，重建性。对方反驳我方会没有办法建立对于现实的层次的认知。而斯坦福的调研恰恰显示，有62%的用户因为某个角色缓解了社交焦虑，是不是有40%的用户称其帮助自己重现了现实的人际关系？换言之，同处一个区域，你能不能够学会爱，反而让我把生活当中的爱变得更加深入呢？

　　感谢。

　　辩题：在赛博空间与虚拟人物的共情是真实的情感链接vs在赛博空间与虚拟人物的共情是虚拟的情感投射

　　环节：反方二辩·陈词

　　首先，关于判准的问题。我方认为，判断是链接还是投射，关键在于相信本身。在对方的视角下，似乎没有什么是不可以被相信的东西。例如，我相信美国是一个灯塔，然后就自然而然地和美国成为链接；或者我相信美国是一个最差的国家，也能和美国产生链接，这是不对的。因为你根本就不了解美国，你只是宣称相信这件事，这样就可以跟任何人、任何事物产生链接，但这并非真正的链接。所以我方认为，要经过检验，检验过后，对这件事、这个人、这个属性的判断为真，才能够被算作链接，这是链接和投射最根本的区别。

　　其次，我方刚提到，如果链接不能被检验，那是不是就没有链接本身呢？我方的答案是肯定的。因为链接是一个高成本的事情，而投射本身是一个低成本的事情。比如，你宣称自己是一个爱父母的人，说实话，你需要通过你的行为和成长经历来论证你爱父母，不能简单地说一句“我和我好友的爸妈一样”就结束了。因为你的爸妈含辛茹苦地抚养你十多年，帮你抚养成人，这件事情能够证明他们是爱你的，而这种爱才能够被检验为真实的情感链接。

　　最后，关于对方举证的部分。对方说，可以通过链接来产生价值观的重塑，可是对方举证的无非就是我们有共情，而共情越多能够产生偏见辩手，可是对方并没有论证过，和别的人物产生共情之后会有什么样的结果，以及这种共情到底是真实的判断还是自己的想象。我方要指出的是，在关于AI恋人的部分当中，AI恋人其实并没有自主意识，它对你的回复往往是基于其语料库和大模型。并且，从商业层面上讲，AI恋人的公司往往希望你付出更多的价值、更多的钱财，来让你产生一种对于这个恋人的想象，所以实际上它是希望通过你的想象和依恋来获得更多的利益，而这本身并不能论证你通过检验来证明爱的正确性或者真实性，这只是你们的想象罢了。

　　感谢。